VN ziet geen verband tussen anti-semitisme en anti-zionisme

[Gatara]

Wat vind jij? En Waarom?

(een opinie: )
Fatal Failure
The U.N. won’t recognize the connection between anti-Zionism and anti-Semitism.

Last June, the United Nations held its first-ever conference on anti-Semitism. Though the organization's very raison d'etre rises from the ruins of Auschwitz and Belsen, it has never produced a single resolution dedicated to combating anti-Semitism or a report devoted to this devastating global phenomenon. For those who saw light at the end of the tunnel, this week the prospect of enlightenment at the General Assembly came to an inglorious conclusion. One mention of "anti-Semitism" made it into one paragraph of a general resolution on religious intolerance. Fifty-four U.N. states — of the 153 members that cast votes — refused to support even that.

What's going on? Let's connect the dots. Immediately before voting against concern for anti-Semitism, the same countries refused to support a call for governments "to ensure effective protection of the right to life...and to investigate...all killings committed for any discriminatory reason, including sexual orientation." Anti-Semitism and killing people because of their sexual orientation are acceptable to almost every one of the 56 members of the Organization of the Islamic Conference (OIC).

The resolution involving killing homosexuals is only one of many U.N. human-rights resolutions in which the OIC stands with the violator, not the victim. The real question is: How do they get away with it, let alone pass themselves off as seriously interested in human rights, including those of Palestinians?

Arab and Muslim states unabashedly take the offensive, hijacking the medium of human rights to serve a political agenda aimed at denying Jewish self-determination and destroying the Jewish state — the ultimate form of anti-Semitism. The willing vehicle for such a heist is the United Nations. The U.N.'s June anti-Semitism conference served to invigorate their well-versed two-track approach: Put the Jews on one side, Israel on the other, and divide and conquer.

Uh, Germany…
Track One works this way. Over the last three months the possibility of a U.N. resolution dedicated to anti-Semitism has been under discussion. A full-fledged resolution offers the potential of serious examination of the phenomenon, including new forms of anti-Semitism with the Jewish state as its victim. The battle associated with presenting a new and substantive stand-alone anti-Semitism resolution, however, scared off every democratic U.N. member state. The next idea was to have the European Union (EU) sponsor a resolution on anti-Semitism modeled on the Berlin Declaration, which was adopted in April by the Organization for Security and Co-operation in Europe (OSCE). The OSCE had eked out: "...international developments or political issues, including those in Israel or elsewhere in the Middle East, never justify anti-Semitism." Europeans could not quite bring themselves to say that terrorism aimed at ethnically cleansing Israel of Jews was also a form of anti-Semitism. But the Berlin Declaration's mention of the word "Israel" in the context of "anti-Semitism" put Arab and Islamic states at the U.N. on the warpath (yet another one).

Some hoped the Germans would take a leadership role in campaigning for a specific anti-Semitism resolution at the General Assembly. In true gangland style, Germany was soon given to understand that such a role would jeopardize its hoped-for permanent seat on the Security Council, and any sense of historical responsibility vanished. Nor was any other EU member prepared to confront Arab and Muslim opposition. More sympathetic EU-wannabe states were afraid to annoy the EU gatekeepers. The U.S. State Department was content to leave the matter to European initiative (or lack thereof). And given that an Israeli-sponsored resolution has virtually no chance of being passed at the General Assembly, Israel chose not to go it alone.

Climbing way down the ladder, efforts turned to a general resolution on religious intolerance. One proposal would have included in the preamble the words "welcoming the Berlin Declaration" of the OSCE. But Berlin contained the dreaded reference to "Israel." Hence, despite the declaration's European parentage, the proposal was rejected by the European Union on the grounds that Arab and Islamic states said no. Then began EU-OIC negotiations, which weaken and debilitate so many U.N. outcomes. References to Islamophobia and Christianophobia and language accommodating all other religions were added. Islamophobia was taken out of alphabetical order and put first before anti-Semitism. And there the EU finally made its stand. The OIC still balked, but their efforts to defeat the reference failed. They had, however, successfully managed to reduce it to a single mention, and to exclude the Berlin reference and any other detail that might have connected anti-Semitism with Israel.

In the meantime, the U.N. Commission on Human Rights will soon receive another annual report on Islamophobia and the "situation of Muslim and Arab peoples in various parts of the world." It continues to adopt annual resolutions expressing "deep concern at...intolerance and discrimination in matters of religion or belief" that mention only Islam.

Now for Track Two and the demonization of Israel. In the intervening five months since the one-day U.N. conference on anti-Semitism ended, the U.N. anti-Israel campaign was ramped up. The U.N.'s judicial organ, the International Court of Justice, decided in July that Israel's security fence violated its version of international law. The contortions necessary to arrive at this conclusion resulted in a decision that there is no right of self-defense under the U.N. Charter when terrorists are not state actors. But just in case anyone missed the point, Judge Tanaka spoke of "the so-called terrorist attacks by Palestinian suicide bombers against the Israeli civilian population" (emphasis added) and Judge Elaraby (Egyptian ambassador to the U.N. until 1999) affirmed a "right of resistance" on the grounds, judicially speaking of course, that "violence breeds violence."

The U.N. General Assembly held another emergency session in July to condemn Israel for building a wall to prevent terrorism, but not to name and condemn Palestinian terrorists, their Palestinian Authority patrons, or their state sponsors. This fall, another 20 anti-Israel resolutions are in the process of adoption at the regular session of the General Assembly. Another of the annual U.N.-sponsored NGO conferences "in support of the Palestinian people" was held at U.N. Headquarters in September. Participants studied "such sterile paradigms as ‘Israel's self-defence,'" how to "promote a sporting, cultural and economic boycott" of Israel, and "to challenge Christian Zionism in moderate Christian communities." A damage register was created for alleged victims of Israel's security fence, but nothing for victims of Palestinian terrorism. The chief of UNWRA (the United Nations Relief and Works Agency), Peter Hansen, gave a spirited defense of employing Hamas members.

Three more reports of U.N. "experts" were produced for the General Assembly taking direct aim at Israel. One expert has a mandate only to address human-rights violations by Israel in the territories and not Palestinian human-rights violations in Israel. He started this year's report by analogizing Israel to apartheid South Africa, despite the fact that Arab states have virtually purged themselves of Jews, while in Israel the 20 percent Arab population enjoys more democratic rights than anywhere in the Arab world. The U.N. expert on the right to food focused on a concocted Israeli-driven humanitarian food crisis in the territories, but refused to say a single word about the millions going hungry in Zimbabwe because of discrimination and manipulation of the country's food shortages to punish political opponents. And then there was the expert report on racism and xenophobia that blamed Israel for the rise of anti-Semitism, but that was still studying whether "alleged" ethnic motivations had anything to do with the genocide and displacement of more than a million people in the Darfur region of Sudan.

"You are talking anti-Semitism."
The inequality and injustice of the treatment of Israel becomes most obvious in comparison with the U.N.'s treatment of human-rights violations elsewhere in the world. A U.N. General Assembly resolution on Iran could only be adopted last week after any notion of creating a single investigator into human-rights abuse in that country was eliminated. No resolution was even attempted on countries like China, where 1.3 billion people are without basic civil and political rights, or Saudi Arabia, where gross discrimination against women is endemic and more than a million female migrant workers are essentially slaves. Resolutions put forward on Sudan and Zimbabwe were prevented this week from even coming to a vote. The grand total of the GA's 2004 country-specific criticism of human-rights violations around the globe in the 190 U.N. members, excluding Israel: One resolution for each of the Democratic Republic of the Congo, Iran, Myanmar, and Turkmenistan. It was on November 24 that the U.N. General Assembly defeated action on Sudan and Zimbabwe. Simultaneously, U.N. delegates in the adjoining room adopted nine resolutions condemning Israel.

The record is incontrovertible: double-standards applied only to Israel; the lack of interest in states with much worse human-rights records; and the resulting demonization of Israel through overt manipulation of human-rights rhetoric and mechanisms. Even the underlying anti-Semitism becomes plain with the overt attempt to eliminate concern with anti-Semitism.

And still the self-appointed human-rights professionals claim they don't get it. In the latest effort to rend Jews from the state of Israel a new formula has emerged. Taking objection to anti-Semitism in the form of egregious discrimination against the Jewish state is said to be motivated by a desire to eliminate any criticism of Israel. As Ken Roth, executive director of Human Rights Watch, told the Jerusalem Post on November 4, "There is a cottage industry of people out there who try to accuse of bias those who criticize Israel's human-rights record not because the criticisms are unwarranted but as a way of simply defending Israel from any criticism." Reading from the same script, Mary Robinson, the former U.N. high commissioner for human rights, in a lecture at Brown University on November 7, worried about "blur[ing] the line between anti-Semitism and legitimate criticism of Israel...[S]ome...regard any criticism of Israel as anti-Semitic." But "Israel's supporters" should not, said Robinson, "use the charge of anti-Semitism to stifle legitimate discussion." Similarly, Esther Benbassa, an invitee to a November 11-13 U.N. meeting in Barcelona that was convened to advise the U.N.'s expert on racism and xenophobia, has complained of "the dangerous phase of intimidation" that "eagerly sees behind each word, each gesture, and each criticism of Israeli policy, an anti-Semite."

What an incredible outrage. A cursory glance at the newspapers in the democratic state of Israel, or the decisions of its vibrant judiciary, or the myriad discussions, conferences, and writings of Jews across the globe reveal a cacophony of public and self-driven criticism. The failure to acknowledge the deep connection between discrimination and demonization of individual Jews and discrimination and demonization of the Jewish state is not just ignorant — it is lethal. This failure also answers the original question of how Arab and Muslim states, and all those who have jumped on the Arafat bandwagon, pass themselves off as interested in human rights rather than the defeat of Jewish self-determination.

In a 1968 appearance at Harvard, Martin Luther King said, "When people criticize Zionists, they mean Jews. You are talking anti-Semitism." But Martin Luther King would not find a home at the United Nations or its allied nongovernmental human-rights organizations.

— Anne Bayefsky is a senior fellow at the Hudson Institute and a visiting professor at Touro and Metropolitan Colleges in New York..

[Machiavelli]

Heb je een kleine samenvatting?

[Cheops]

Kan je beide termen misschien ook uitleggen

[T_ID]

de enigen die tegen Zionisten waren zonder tegen Joden over het algemeen te zijn zijn jaren geleden al uitgestorven.

Nee, het zijn twee andere begrippen, want..

Een Amsterdammer is een hollander maar niet elke hollander is een Amsterdammer.

Een anti-semiet is waarschijnlijk een anti-zionist, maar niet elke anti-zionist is een anti-semiet.

Het zijn gewoon twee verschillende begrippen. Anti-semitisme is jodenhaat, veroordeling van mensen op uitsluitend hun joodse geloof. Anti-zionisme is kritiek op de zionistische visie van sommige joden. Simple as that.

[Gatara]

bonelesschicken schreef op 09-12-2004 @ 17:44 :
Nee, het zijn twee andere begrippen, want..

Een Amsterdammer is een hollander maar niet elke hollander is een Amsterdammer.

Een anti-semiet is waarschijnlijk een anti-zionist, maar niet elke anti-zionist is een anti-semiet.

als je die vergelijking maakt, zou ik het eerder gooien op: niet iedere jood is een zionist.

T_ID schreef op 09-12-2004 @ 17:44 :
de enigen die tegen Zionisten waren zonder tegen Joden over het algemeen te zijn zijn jaren geleden al uitgestorven.

Ik ben uitgestorven?

Mephostophilis schreef op 09-12-2004 @ 17:57 :
Ik ben uitgestorven?

Zionisme is het streven naar een eigen onafhankelijke joodse staat. Het niet willen geven van zo'n staat heeft geen fuck met anti semitisme te maken, tenzij jij het beargumenteerd met argumenten die anti semitisch zijn, zoals dat joden untermenschen zijn en daarom geen recht op leven hebben en dus ook geen recht op een staat hebben.

Het ene gaat dus over het streven naar een eigen staat, en het andere over vooroordelen over joodse mensen.

[Gatara]

Cheops schreef op 09-12-2004 @ 17:44 :
Kan je beide termen misschien ook uitleggen

Zionisme = de beweging om voor het joodse volk een eigen soevereign thuisland te herstellen.

Anti-zionisme, njah, dat spreekt dan voor zich

anti-semitisme = jodenhaat
(en ja, er bestaan meer semitische volkeren, maar dat begrip slaat alleen op jodenhaat)

Gatara schreef op 09-12-2004 @ 18:04 :
Zionisme = de beweging om voor het joodse volk een eigen soevereign thuisland te herstellen.

herstellen?

[Gatara]

Gauloises schreef op 09-12-2004 @ 18:05 :
herstellen?

ja dude

Gatara schreef op 09-12-2004 @ 18:06 :
ja dude

Dat is nogal vaag. Waarschijnlijk hebben de Palestijnen meer genetische verwantschap met de joden van een paar millennia geleden dan de joden die er nu wonen.

Gatara schreef op 09-12-2004 @ 18:04 :
Zionisme = de beweging om voor het joodse volk een eigen soevereign thuisland door middel van landjepik.

Gatara schreef op 09-12-2004 @ 18:06 :
ja dude

Ze hebben nooit een eigen soevereign thuisland gehad, dus kunnen ze het ook niet herstellen

[Gatara]

Mephostophilis schreef op 09-12-2004 @ 18:08 :
Dat is nogal vaag. Waarschijnlijk hebben de Palestijnen meer genetische verwantschap met de joden van een paar millennia geleden dan de joden die er nu wonen.

erm

als iemand het volk van Israel verlaat is ie geen jood meer; of je bedx1000000 overgrootvader keer mozes zelf was, boeit niet veel dan.

[Gatara]

Gauloises schreef op 09-12-2004 @ 18:10 :
Ze hebben nooit een eigen soevereign thuisland gehad, dus kunnen ze het ook niet herstellen

ga jij eens snel wat geschiedenisboeken lezen

[Gatara]

S. schreef op 09-12-2004 @ 18:09 :

Gatara schreef op 09-12-2004 @ 18:15 :
erm

als iemand het volk van Israel verlaat is ie geen jood meer; of je bedx1000000 overgrootvader keer mozes zelf was, boeit niet veel dan.

Wat ik bedoel is dat het niet 'logisch' is dat mensen die toevallig (min of meer) dezelfde religie aanhangen als de mensen die in een bepaald gebied duizenden jaren geleden woonden opeens het recht zouden hebben of moeten hebben om zich dat gebied met of zonder geweld toe te eigenen.

Gatara schreef op 09-12-2004 @ 18:16 :
ga jij eens snel wat geschiedenisboeken lezen

Waarom?

Gauloises schreef op 09-12-2004 @ 18:17 :
Waarom?

Ze hebben wel een eigen staat gehad, 50 jaar lang ofzo.

[Tricks']

Toch leuk om te lezen dat ik uitgestorven ben.

Tegen het bestaan van de staat Israel zijn, op de manier waarop hij nu bestaat heeft voor mij totaal niets te maken met haat tegen joden. Ik ben er tegen omdat ik vind dat niemand op basis van verhalen uit een eeuwenoud boekje land kan claimen.
Daarnaast heb ik grote problemen met hoe Israel functioneert.
In mijn ogen is zionisme een vorm van nationaal rascisme/discriminatie. Het is onrechtvaardig om een land te creeeren waarin op sommige gebieden voor de wet de Jood boven anderen staat.
"Een superieure aanspraak op een gebied betekent het toekennen van een superieure status aan een volk. De uitsluiting van andere volken staat gelijk aan een minderwaardige status." Het hele idee van het zionisme is in Israel een mono-etnisch land verwezelijken. Daar ben ik gewoon op tegen.

[Gatara]

Mephostophilis schreef op 09-12-2004 @ 18:17 :
Wat ik bedoel is dat het niet 'logisch' is dat mensen die toevallig (min of meer) dezelfde religie aanhangen als de mensen die in een bepaald gebied duizenden jaren geleden woonden opeens het recht zouden hebben of moeten hebben om zich dat gebied met of zonder geweld toe te eigenen.

ook niet als je voorouders onvrijwillig het gebied hebben verlaten?

Tricks' schreef op 09-12-2004 @ 18:21 :
Toch leuk om te lezen dat ik uitgestorven ben.

Tegen het bestaan van de staat Israel zijn, op de manier waarop hij nu bestaat heeft voor mij totaal niets te maken met haat tegen joden. Ik ben er tegen omdat ik vind dat niemand op basis van verhalen uit een eeuwenoud boekje land kan claimen.
Daarnaast heb ik grote problemen met hoe Israel functioneert.
In mijn ogen is zionisme een vorm van nationaal rascisme/discriminatie. Het is onrechtvaardig om een land te creeeren waarin op sommige gebieden voor de wet de Jood boven anderen staat.
"Een superieure aanspraak op een gebied betekent het toekennen van een superieure status aan een volk. De uitsluiting van andere volken staat gelijk aan een minderwaardige status." Het hele idee van het zionisme is in Israel een mono-etnisch land verwezelijken. Daar ben ik gewoon op tegen.

Gatara schreef op 09-12-2004 @ 18:25 :
ook niet als je voorouders onvrijwillig het gebied hebben verlaten?

Alsof je daaruit rechten kunt halen, er zijn zoveel mensen en volken in de loop der eeuwen verdreven/weggegaan. Stel je voor dat iedereen daarop gaat claimen, zieke boel zou dat worden.

Gatara schreef op 09-12-2004 @ 17:56 :
als je die vergelijking maakt, zou ik het eerder gooien op: niet iedere jood is een zionist.

Je kan het ook op die manier bekijken maar dan is dus nog de stelling anti-semiet=anti-zionist verwerpelijk.

[Tricks']

Gatara schreef op 09-12-2004 @ 18:25 :
ook niet als je voorouders onvrijwillig het gebied hebben verlaten?

Dat geeft misschien een recht op terugkeer, maar niet een recht om de mensen te verdrijven die er op dat moment al lange tijd wonen (zelfs zonder compensatie ervoor te geven, zoals in een VN resolutie lang, lang geleden geeist werd)

[Gatara]

Tricks' schreef op 09-12-2004 @ 18:29 :
Dat geeft misschien een recht op terugkeer, maar niet een recht om de mensen te verdrijven die er op dat moment al lange tijd wonen (zelfs zonder compensatie ervoor te geven, zoals in een VN resolutie lang, lang geleden geeist werd)

over welke resolutie heb je t

[Gatara]

Gauloises schreef op 09-12-2004 @ 18:27 :
Alsof je daaruit rechten kunt halen, er zijn zoveel mensen en volken in de loop der eeuwen verdreven/weggegaan. Stel je voor dat iedereen daarop gaat claimen, zieke boel zou dat worden.

en de waardeloze claim van de palestijnen accepteer je wel zeker

meten met twee maten.

maar laten we teruggaan op de stelling.. en niet over de stichting van de staat Israel praten, maar over de huidige perikelen.

De VN stelt deze twee begrippen niet gelijk en ziet niet hoe het niet willen laten bestaan van het land Israel gelijk zou kunnen staan aan jodenhaat.

nu jullie weer

[Pakistaan]

Gatara schreef op 09-12-2004 @ 18:25 :
ook niet als je voorouders onvrijwillig het gebied hebben verlaten?

Welk historisch bewijs (geen Bijbel e.d) heb je daarvoor? En al zou ik je om wille van het argument zonder bewijs geloven. Welk bewijs heb jij dat de Joden van nu nakomelingen zijn van de Joden die toentertijd verdreven zouden zijn?

Gatara schreef op 09-12-2004 @ 18:33 :
en de waardeloze claim van de palestijnen accepteer je wel zeker

meten met twee maten.

maar laten we teruggaan op de stelling.. en niet over de stichting van de staat Israel praten, maar over de huidige perikelen.

De VN stelt deze twee begrippen niet gelijk en ziet niet hoe het niet willen laten bestaan van het land Israel gelijk zou kunnen staan aan jodenhaat.

nu jullie weer

Er is een verschil van een tiental honderden jaren
Dat is geen meten met twee maten, maar dat snap jij niet

Ja, terecht, het zijn twee verschillende zaken, de een betreft een staat, en de andere de joden. Volstrekt duidelijk, valt geen discussie over te voeren.

Gatara schreef op 09-12-2004 @ 18:25 :
ook niet als je voorouders onvrijwillig het gebied hebben verlaten?

Zelfs als je zou kunnen bewijzen dat het inderdaad je voorouders waren (wat mij lastig lijkt en wat zeker niet opgaat voor een groot deel van de nu in Israël woonachtige joden) is het nog irrelevant. Wat boeit het dat zoveel duizend jaar geleden mogelijkerwijs je voorouders ergens leefden?

[Gatara]

Pakistaan schreef op 09-12-2004 @ 18:35 :
Welk historisch bewijs (geen Bijbel e.d) heb je daarvoor?

de bijbel is ook een historisch boek
archeologische vondsten en overblijfselen ondersteunen deze verhalen.

En al zou ik je om wille van het argument zonder bewijs geloven. Welk bewijs heb jij dat de Joden van nu nakomelingen zijn van de Joden die toentertijd verdreven zouden zijn?

dna-testjes uitvoeren? als dat je tevreden stelt.

Gatara schreef op 09-12-2004 @ 18:33 :
De VN stelt deze twee begrippen niet gelijk en ziet niet hoe het niet willen laten bestaan van het land Israel gelijk zou kunnen staan aan jodenhaat.

nu jullie weer

Ik geef de VN gelijk.

Gatara schreef op 09-12-2004 @ 18:37 :
dna-testjes uitvoeren? als dat je tevreden stelt.

Er is geen DNA van joden van duizenden jaren geleden.

[Gatara]

Mephostophilis schreef op 09-12-2004 @ 18:38 :
Er is geen DNA van joden van duizenden jaren geleden.

ach ze hebben dna testjes uitgevoerd op overblijvselen uit de faraoperiode van de egyptenaren,.. dus lijkt me stug dat dat niet t geval is.

Mephostophilis schreef op 09-12-2004 @ 18:36 :
Zelfs als je zou kunnen bewijzen dat het inderdaad je voorouders waren (wat mij lastig lijkt en wat zeker niet opgaat voor een groot deel van de nu in Israël woonachtige joden) is het nog irrelevant. Wat boeit het dat zoveel duizend jaar geleden mogelijkerwijs je voorouders ergens leefden?

Inderdaad, maar voor de autochtonen was het wel heel belangrijk en die woonden er al honderden jaartjes en werden nu aan de kant gezet

[Gatara]

Mephostophilis schreef op 09-12-2004 @ 18:37 :
Ik geef de VN gelijk.

want....

Gatara schreef op 09-12-2004 @ 18:39 :
want....

Het zijn twee verschillende zaken, overduidelijk.

Wat wil jij nu dan weer?

Ach de joden heb het land eerlijk gekocht, totdat de arabieren hen probeerden te verdrijven begin in de jaren '20. Vanaf dat moment was men genoodzaakt zich te verdedigen en bepaalde gronden te confisceren. Alhoewel de meeste Arabieren gewoon mochten blijven wonen binnen Israël, maar dit niet wilden. Men moet dus niet zeuren om eigendomsrechten.

[Pakistaan]

Gatara schreef op 09-12-2004 @ 18:37 :


de bijbel is ook een historisch boek
archeologische vondsten en overblijfselen ondersteunen deze verhalen.

De Bijbel zit overigens vol met fouten en tegenstrijdigheden. Niet echt betrouwbaar.

Welke archeologische vondsten en overblijfselen?

Gatara schreef op 09-12-2004 @ 18:37 :

dna-testjes uitvoeren? als dat je tevreden stelt.

Meen je dit serieus? Of ben je echt zo dom? Hoe wil je DNA van de joden nu vergelijken met het DNA van Joden die mogelijkerwijs duizenden jaren geleden hebben geleefd?

Wat klets je nu? Omdat je land koopt verkrijg je daarmee nog niet het gezag in een gebied.

Je wordt toch echt gek van die gekke zionisten...

[Tricks']

Gatara schreef op 09-12-2004 @ 18:31 :
over welke resolutie heb je t

Voor het exacte nummer zou ik in een boek in de kamer van mijn buurjongen moeten zijn, maar die is op dit moment in Israel om met Palestijnse jongeren te praten.

Als ik het me goed herinner gaat het om het moment dat Israel lid werd van de VN. Daarbij werd als voorwaarde gesteld dat ze ofwel de verjaagde Palestijnen hun grond terug zouden geven, ofwel een compensatie zouden betalen. Geen van beiden hebben ze ooit gedaan.

Morgen ga ik hier wel verder op in en zal ik eens wat meer feiten opgraven.

Gauloises schreef op 09-12-2004 @ 18:43 :
Wat klets je nu? Omdat je land koopt verkrijg je daarmee nog niet het gezag in een gebied.

Ik vind van wel, bovendien werden ze aangevallen

[Gatara]

Tricks' schreef op 09-12-2004 @ 18:44 :
Voor het exacte nummer zou ik in een boek in de kamer van mijn buurjongen moeten zijn, maar die is op dit moment in Israel om met Palestijnse jongeren te praten.

Als ik het me goed herinner gaat het om het moment dat Israel lid werd van de VN. Daarbij werd als voorwaarde gesteld dat ze ofwel de verjaagde Palestijnen hun grond terug zouden geven, ofwel een compensatie zouden betalen. Geen van beiden hebben ze ooit gedaan.

Morgen ga ik hier wel verder op in en zal ik eens wat meer feiten opgraven.

op het Internet kun je de resoluties ook vinden hoor.

[Tricks']

Gatara schreef op 09-12-2004 @ 18:45 :
op het Internet kun je de resoluties ook vinden hoor.

Daar weet ik waar ik het moet zoeken, maar morgen zoek ik op internet. Nu moet ik weg, naar Amsterdam. Vanavond is Open Stanza

Benfatto schreef op 09-12-2004 @ 18:45 :
Ik vind van wel, bovendien werden ze aangevallen

Wat jij vind boeit gelukkiog geen fuck, want de beschaafde wereld had destijds al besloten dat je daardoor geen aanspraken kon verkrijgen.
Aangevallen, dat begon pas toen de mensen de baas gingen spelen, terwijl ze daartoe geen enkel recht hadden.

[Tricks']

even snel:

De Algemene Vergadering van de Verenigde Naties keurt op 11 december 1948 resolutie 194 goed. De zionisten hebben honderdduizenden Palestijnen verjaagd. De resolutie zegt: "De vluchtelingen die dat willen, moeten zo snel mogelijk kunnen terugkeren. Zij moeten in vrede kunnen leven. Er moet schadeloosstelling betaald worden aan hen die niet willen terugkeren ter compensatie van de door hen geleden schade en verloren gegane bezit. In overeenstemming met de principes van het internationaal recht, moet die schadeloosstelling betaald worden door de regeringen of autoriteiten die ervoor verantwoordelijk zijn."

[Gatara]

Tricks' schreef op 09-12-2004 @ 18:50 :
even snel:

De Algemene Vergadering van de Verenigde Naties keurt op 11 december 1948 resolutie 194 goed. De zionisten hebben honderdduizenden Palestijnen verjaagd. De resolutie zegt: "De vluchtelingen die dat willen, moeten zo snel mogelijk kunnen terugkeren. Zij moeten in vrede kunnen leven. Er moet schadeloosstelling betaald worden aan hen die niet willen terugkeren ter compensatie van de door hen geleden schade en verloren gegane bezit. In overeenstemming met de principes van het internationaal recht, moet die schadeloosstelling betaald worden door de regeringen of autoriteiten die ervoor verantwoordelijk zijn."

waar dit vandaan komt klinkt als een partijdige site...

leg mij eens uit waarom israel schade zou moeten betalen aan palestijnen die de allereerste resolutie (181) aan hun laars lappen waarmee ze de staat israel niet erkennen? Hoe kun je van een land dat je niet erkent geld ontvangen? Leg me dat eens uit?