[Test]Terug van weggeweest, The Political Compass

[Daevrem]

Hij is erg authoritair. Denk: Stalinisme, Nazisme, fascisme. Alles met een sterke staat, veel nationalisme enz vind hij fijn. Links of rechts.

[Tricks']

makelville schreef op 03-12-2004 @ 16:39 :
En waarom zei jij het?

alla is een gewone nederlandse uitdrukking, die niets te maken heeft met jouw God. Daarom zegt haar vader dat.
Het is net zoiets als 'ach' zeggen.

[Daevrem]

Hee, iemand heeft die oude topic gebumped en dat had ik niet gezien. In iedergeval:


--------------------------------------------------------------------------------
Your political compass
Economic Left/Right: -7.75
Social Libertarian/Authoritarian: -8.56

Dit is een internationale test en nederland is nu eenmaal een progressief sociaal land, en daar mogen we best trots op zijn.

Het is dus inderdaad zo dat deze test voor nederlanders meestal een links en libertaire uitslag hebben. Maar dat geld niet voor iedereen. Ik heb deze test ook wel eens gezien op niet-nederlandse fora en er zijn dan nog echt lui die 6 en 6 positief halen.

[ikkeleerlinge]

Tricks' schreef op 05-12-2004 @ 16:01 :
alla is een gewone nederlandse uitdrukking, die niets te maken heeft met jouw God. Daarom zegt haar vader dat.
Het is net zoiets als 'ach' zeggen.

mijnv ader is moslim

[Oni Shikio]

Daevrem schreef op 05-12-2004 @ 15:56 :
Hij is erg authoritair. Denk: Stalinisme, Nazisme, fascisme. Alles met een sterke staat, veel nationalisme enz vind hij fijn. Links of rechts.

Maar ik ben geen communist

[Tricks']

ikkeleerlinge schreef op 05-12-2004 @ 16:04 :
mijnv ader is moslim

ok, dan bedoelt hij er vast wel wat anders mee. Maargoed, dat verandert niet dat het ook een hele gewone nederlandse uitdrukking is/kan zijn.

[Breg]

Economic Left/Right: -3.62
Social Libertarian/Authoritarian: -5.59

Redelijk in de buurt van de Dalai Lama

Economic Left/Right: -3.25
Social Libertarian/Authoritarian: -5.28


ook redelijk in de buurt van de Dalai Lama

[baas]

Economic Left/Right: -4.88
Social Libertarian/Authoritarian: -4.00

wel lachen ja...ghandi achtig

Economic Left/Right: -6.50
Social Libertarian/Authoritarian: -4.10

Gauloises schreef op 05-12-2004 @ 21:18 :
Economic Left/Right: -6.50
Social Libertarian/Authoritarian: -4.10

Héé ik ben linkser dan jij!

Economic Left/Right: -7.38
Social Libertarian/Authoritarian: -6.77

PGWR schreef op 05-12-2004 @ 15:21 :
Ik geloof in vrijheid. Is daar wat mis mee?

Hoe kun je in vrijheid leven als je als individu een slaaf van het kapitaal word gemaakt om het maar vreselijk links uit te drukken.

geilespookje schreef op 05-12-2004 @ 21:23 :
Héé ik ben linkser dan jij!

Economic Left/Right: -7.38
Social Libertarian/Authoritarian: -6.77

Sommige vragen waren nogal kort door de bocht, daar zou ik dan het liefst neutraal invullen, maar nu heb ik dan maar een gematigde richting gekozen

http://www.digitalronin.f2s.com/poli...=-3.88&Y=-5.03

-3.88
-5.03

Redelijk wat ik verwacht had ook wel. En idd, die vragen zijn soms wat érg ongenuanceerd. En daarbij is m'n engels toch helaas niet alles

Your political compass
Economic Left/Right: -4.00
Social Libertarian/Authoritarian: -2.10

Klopt wel denk ik, begin langzaamaan steeds rechtser te worden.

[Vanima Estel]

Economic Left/Right: -1.62
Social Libertarian/Authoritarian: -7.95

Zoals verwacht

[Gornetsnoaker]

Barmhartige schreef op 05-12-2004 @ 12:24 :
Wat mij trouwens opvalt is dat Hitler echt verreweg rechtsboven zou staan en dat Bush daar niet ver van verwijderd is

'

Hoe blind kan je zijn

[WillKillForSex]

Your political compass
Economic Left/Right: 0.62
Social Libertarian/Authoritarian: 0.72

Niet echt wat ik verwacht had, gewoon bijna in het midden
Ik dacht meer dat ik rechts authoritair was, misschien is mijn wereld beeld een beetje aan bijschuiven?

Als ze nou eens zo'n test voor het nederlandse volk maakte

[PGWR]

Gauloises schreef op 05-12-2004 @ 21:25 :
Hoe kun je in vrijheid leven als je als individu een slaaf van het kapitaal word gemaakt om het maar vreselijk links uit te drukken.

Slaaf van het kapitaal? Niemand verplicht je om te werken. Daarnaast lijkt mij het beter om slaaf van het kapitaal te zijn, dan slaaf van de overheid.

[nps]

Nu:

Your political compass
Economic Left/Right: -4.12
Social Libertarian/Authoritarian: -4.31

2 jaar geleden:

Economic Left/Right: -5.00
Authoritarian/Libertarian: -4.36

dus niet veel veranderd.

[nps]

PGWR schreef op 06-12-2004 @ 08:50 :
Niemand verplicht je om te werken.

tuurlijk wel.

[PGWR]

nps schreef op 06-12-2004 @ 09:35 :
tuurlijk wel.

Oh, welke wet verplicht mij dat?

PGWR schreef op 06-12-2004 @ 10:00 :
Oh, welke wet verplicht mij dat?

In het systeem dat jij propageert kun je niet wonen en eten als je niet werkt. (tenzij je van hoge komaf bent)

[Vice]

Economic Left/Right: -2.50
Social Libertarian/Authoritarian: -6.31

[Kurogane]

Your political compass
Economic Left/Right: -4.25
Social Libertarian/Authoritarian: -0.92

test hanteert hele andere waarden voor bep. keuzes dus klopt eigenlijk niet.

[Samaris]

Economic Left/Right: -5.12
Social Libertarian/Authoritarian: -6.05

Ik ben vergelijkbaar met de Dalai Lama...een soort..Dalai Lamer.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 06-12-2004 @ 10:46 :
In het systeem dat jij propageert kun je niet wonen en eten als je niet werkt. (tenzij je van hoge komaf bent)

Ik pleit niet voor afschaffing van de sociale zekerheid, hoor. Dat maak jij ervan, zoals je wel vaker onterecht doet.

[Nanaki]

Hm, ik had het iets minder extreem verwacht eigenlijk.

Your political compass
Economic Left/Right: -6.62
Social Libertarian/Authoritarian: -8.00

PGWR schreef op 06-12-2004 @ 13:05 :
Ik pleit niet voor afschaffing van de sociale zekerheid, hoor. Dat maak jij ervan, zoals je wel vaker onterecht doet.

Dat doe je wel, je hebt alleen zelf niet door dat dat het gevolg is van het beleid dat jij propageert.

PGWR schreef op 06-12-2004 @ 08:50 :
Slaaf van het kapitaal? Niemand verplicht je om te werken. Daarnaast lijkt mij het beter om slaaf van het kapitaal te zijn, dan slaaf van de overheid.

Jawel, zonder werken kom je nergens, zeker niet in het systeem dat jij altijd verheerlijkt.
Verder kun je beter slaaf van de overheid zijn dan van het kapitaal, want het kapitaal misbruikt je alleen maar als het de kans krijgt, de overheid is erop gericht de belangen van de burger te vertegenwoordigen, het kapitaal alleen het eigenbelang.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 06-12-2004 @ 17:17 :
Dat doe je wel, je hebt alleen zelf niet door dat dat het gevolg is van het beleid dat jij propageert.

Dit werkelijk waar de grootste onzin dat ik ooit heb gehoord. Het beleid dat ik voor ogen heb heeft helemaal niet het gevolg dat de sociale zekerheid wordt afgeschaft. Ik ben echter wel van mening dat de huidige verzorgingsstaat in haar huidige vorm te ver is doorgeschoten. Dit heeft economische problemen, het verval van normen en waarden, gemeenschapszin en solidariteit tot gevolg.

[PGWR]

Gauloises schreef op 06-12-2004 @ 18:28 :
Jawel, zonder werken kom je nergens, zeker niet in het systeem dat jij altijd verheerlijkt.

Nogmaals, ik pleit niet voor afschaffing van de sociale zekerheid.

Verder kun je beter slaaf van de overheid zijn dan van het kapitaal, want het kapitaal misbruikt je alleen maar als het de kans krijgt, de overheid is erop gericht de belangen van de burger te vertegenwoordigen, het kapitaal alleen het eigenbelang.

Jammer voor je dat het communisme in het voormalig Oostblok is afgeschaft. Daar is men er achter gekomen dat het staatssocialisme niet werkt. Jij bent daar nog niet achter.

Wanneer men afhankelijk is van de overheid, is men in feite afhankelijk van politici. Het recht op zelfbeschikking bestaat niet in het staatssocialisme. In het kapitalisme dat ik voor ogen heb, wel.

PGWR schreef op 06-12-2004 @ 18:44 :
Nogmaals, ik pleit niet voor afschaffing van de sociale zekerheid.

Jammer voor je dat het communisme in het voormalig Oostblok is afgeschaft. Daar is men er achter gekomen dat het staatssocialisme niet werkt. Jij bent daar nog niet achter.

Wanneer men afhankelijk is van de overheid, is men in feite afhankelijk van politici. Het recht op zelfbeschikking bestaat niet in het staatssocialisme. In het kapitalisme dat ik voor ogen heb, wel.

Waar jij voor pleit komt er in feite wel op neer, weinig, beperkt, slecht en moeilijk toegangkelijk. Daar zit geen hond op te wachten.

In het oostblok zijn de huidige staatsbestellen altijd nog zwaar socialistisch ingesteld en word het geld verdient door kapitalistische activiteiten. Bijna precies waar ik ook voor pleit, kapitalisme dat streng met regels gecontroleerd en gebonden is, waarmee geld word gemaakt dat in uitgebreide sociale voorzieningen word gestoken. Helaas is de overgang in het oosten niet als te best verlopen mede dankzij die vervelende kapitalisten die daar geen belang aan hechten maar vooral op hun eigen belangen uit zijn.
Mijn staatssocialisme houd ook niet meer in dan dat de overheid de centjes van de burgers ten goede van de burgers investeerd, en dat die centjes via een goed gecontroleerde vrije marktwerking worden verkregen, waarbij het belang van de burger primair is.

Dat gezever over zelfbeschikking kun je trouwens beter uit je hoofdje verbannen, ik kapitalistische systemen word de zelfbeschikking teveel gebonden door de te grote afhankelijkheid van je individueel inkomen waardoor je een slaaf word van het kapitaal en de mensen die de middelen tot kapitaal vergaring in handen hebben. Er is daar juist een veel mindere vrijheid dan in systemen waarin de staat ervoor zorgt dat de afhankelijkheid van individuele kapitaalvergaring zeer gering is.
Verder wil ik je op het simpele feit wijzen dat politici vervangen kunnen worden door verkiezingen etc, terwijl dat bij de grootkapitalisten niet mogelijk is en daardoor een dictatoriale macht vormen.

[Cheops]

Economic Left/Right: -4.50
Social Libertarian/Authoritarian: -3.03

niet helemaal mee eens, want de meeste stellingen zijn veel te zwart/wit

[PGWR]

Gauloises schreef op 06-12-2004 @ 19:02 :
Waar jij voor pleit komt er in feite wel op neer, weinig, beperkt, slecht en moeilijk toegangkelijk. Daar zit geen hond op te wachten.

In het oostblok zijn de huidige staatsbestellen altijd nog zwaar socialistisch ingesteld en word het geld verdient door kapitalistische activiteiten. Bijna precies waar ik ook voor pleit, kapitalisme dat streng met regels gecontroleerd en gebonden is, waarmee geld word gemaakt dat in uitgebreide sociale voorzieningen word gestoken.

In het Oostblok valt de aandacht op één klein land: Estland. Vooral Estland heeft sinds de val van het communisme een enorme welvaartsgroei gekend. Nu al heeft een welvaartspeil dat vergelijkbaar is met die van Spanje. Estland is het meest kapitalistische land van Europa. Het is zelfs kapitalistischer dan alle West-Europese landen.

Mijn staatssocialisme houd ook niet meer in dan dat de overheid de centjes van de burgers ten goede van de burgers investeerd, en dat die centjes via een goed gecontroleerde vrije marktwerking worden verkregen, waarbij het belang van de burger primair is.

De vraag is natuurlijk in welke mate politici de belangen van het volk vertegenwoordigen. Ook is het de vraag of de overheid haar taken wel efficiënt uitvoert. Zeker in Nederland.

Dat gezever over zelfbeschikking kun je trouwens beter uit je hoofdje verbannen, ik kapitalistische systemen word de zelfbeschikking teveel gebonden door de te grote afhankelijkheid van je individueel inkomen waardoor je een slaaf word van het kapitaal en de mensen die de middelen tot kapitaal vergaring in handen hebben. Er is daar juist een veel mindere vrijheid dan in systemen waarin de staat ervoor zorgt dat de afhankelijkheid van individuele kapitaalvergaring zeer gering is.

Juist in landen waar de overheid zich weinig met de economie bemoeit, is de welvaart het hoogst. Juist wanneer de overheid weinig regels handhaaft en de belastingen laag houdt, wordt er werkgelegenheid en welvaart gecreëerd. De mensen krijgen namelijk de gelegenheid om initiatief te nemen. De drempel om zelf een onderneming te beginnen of een ander soort project op te starten is erg klein. Dit zorgt ook voor concurrentie, en dus voor innovatie, waardoor er veel kennis wordt opgedaan dat belangrijk is voor de ontwikkeling van de kennisinfrastructuur.

In landen met weinig overheidsbemoeienis is er een hoge sociale mobiliteit. Men kan snel stijgen op de sociale ladder, maar natuurlijk snel dalen. Opmerkelijk is wel dat met name het stijgen op de sociale ladder eenvoudiger wordt. De regering-Clinton behaalde in de VS veel goede resultaten toen de bijstandsuitkeringen werden verlaagd. Tegen de verwachting van velen in, waren veel mensen als gevolg van het verlies of verlaging van hun uitkering, dus danig gemotiveerd geraakt dat ze zich meer gingen inzetten.

Daarnaast is minder overheidsbemoeienis goed voor behoud van de gemeenschapszin, solidariteit, waarden en normen. Wanneer de overheid zich minder met economie bemoeit, is men afhankelijker van elkaar. Daarom wordt het ook belangrijker om te voldoen aan een bepaald patroon van normen en waarden.

PGWR schreef op 06-12-2004 @ 20:41 :
In het Oostblok valt de aandacht op één klein land: Estland. Vooral Estland heeft sinds de val van het communisme een enorme welvaartsgroei gekend. Nu al heeft een welvaartspeil dat vergelijkbaar is met die van Spanje. Estland is het meest kapitalistische land van Europa. Het is zelfs kapitalistischer dan alle West-Europese landen.

De vraag is natuurlijk in welke mate politici de belangen van het volk vertegenwoordigen. Ook is het de vraag of de overheid haar taken wel efficiënt uitvoert. Zeker in Nederland.

Juist in landen waar de overheid zich weinig met de economie bemoeit, is de welvaart het hoogst. Juist wanneer de overheid weinig regels handhaaft en de belastingen laag houdt, wordt er werkgelegenheid en welvaart gecreëerd. De mensen krijgen namelijk de gelegenheid om initiatief te nemen. De drempel om zelf een onderneming te beginnen of een ander soort project op te starten is erg klein. Dit zorgt ook voor concurrentie, en dus voor innovatie, waardoor er veel kennis wordt opgedaan dat belangrijk is voor de ontwikkeling van de kennisinfrastructuur.

In landen met weinig overheidsbemoeienis is er een hoge sociale mobiliteit. Men kan snel stijgen op de sociale ladder, maar natuurlijk snel dalen. Opmerkelijk is wel dat met name het stijgen op de sociale ladder eenvoudiger wordt. De regering-Clinton behaalde in de VS veel goede resultaten toen de bijstandsuitkeringen werden verlaagd. Tegen de verwachting van velen in, waren veel mensen als gevolg van het verlies of verlaging van hun uitkering, dus danig gemotiveerd geraakt dat ze zich meer gingen inzetten.

Daarnaast is minder overheidsbemoeienis goed voor behoud van de gemeenschapszin, solidariteit, waarden en normen. Wanneer de overheid zich minder met economie bemoeit, is men afhankelijker van elkaar. Daarom wordt het ook belangrijker om te voldoen aan een bepaald patroon van normen en waarden.

Juist in landen waar de overheid zich zo weinig met de economie bemoeit is de uitbuiting van de mens het grootst, is er een hoge werklast en werkdruk, zijn er grote sociale verschillen en riante armoede cijfers het grootst. Verder is goede medische zorg ook maar heel slecht toegangkelijk voor bepaalde groepen.
Verder vergeet je dat bij berekening van welvaart er in principe nooit gekeken word naar de manier waarop de welvaart verdeeld is, maar is het primair een rekenkundig cijfer.

Het moge wel duidelijk zijn dat mensen die door het volk gekozen zijn het volk vertegenwoordigen en dat iemand die kapitalist is gewoon op zijn eigen winst uit is. Als het kapitaal de overheid ookal infiltreert zoals in de VS al kunt merken dan kun jeje inderdaad afvragen in hoeverre politici de wil van het volk nog vertegenwoordigen, of dat ze alleen het kapitaal in de eerste instantie nog vertegenwoordigen.

Juist in die landjes is er massale armoede, slechte zorg, en zijn er zeer grote sociale verschillen, en worden er veel mensen uitgebuit. De minimale voordelen van een te lage overheidsbemoeienis zijn niet in het voordeel van alle mensen maar alleen in het voordeel van mensen die sterk zijn, van goede huize, of die bepaalde talenten bezitten. De minderbedeelden vallen gewoon buiten de boot, en belanden in diepe ellende.
In een staat met meer overheidsbemoeienis krijgen mensen met capaciteiten veel kansen en kunnen zichzelf ontplooien, en vallen de minderbedeelden niet buiten de boot. Dat is gewoon eerlijker.

Het amerikaanse systeem van bijstand is zeer slecht te vergelijken met het nederlandse/europese principe. Wel is het duidelijk dat het mensen keihard laat vallen en ze in diepe ellende brengt mede doordat er verder geen goede sociale voorzieningen zijn waarop die mensen zich kunnen beroepen zoals bijvoorbeeld op het vlak van de medische zorg. Desondanks zal ik niet diegene zijn die zal zeggen dat mensen riante bijstandsuitkeringen moeten krijgen wanneer zij wel kunnen werken, en moet natuurlijk wel motivatie blijven om aan het werk te gaan. Maar eigenlijk is het niet meer dan gewoon dat je gaat werken als je kunt en verreweg de meeste mensen doen dat dan ook.

Jou gemeenschapszin, solidariteit, waarden en normen klinken allemaal heel leuk, maar je vergeet dat er dan geen neutrale voorzieningen zijn die voor iedereen toegangkelijk zijn. Het is net alsof je in de middeleeuwen bij de kerk moet gaan aankloppen om eten te krijgen, en dan alleen iets krijgt wanneer je bij de kerk komt. De overheid kan het beter en neutraler regelen, en verdelen. Verder is de bekostiging dan ook een kleiner probleem.

Economic Left/Right: -4.75
Social Libertarian/Authoritarian: -2.26

[PGWR]

Gauloises schreef op 06-12-2004 @ 22:18 :
Juist in landen waar de overheid zich zo weinig met de economie bemoeit is de uitbuiting van de mens het grootst, is er een hoge werklast en werkdruk, zijn er grote sociale verschillen en riante armoede cijfers het grootst. Verder is goede medische zorg ook maar heel slecht toegangkelijk voor bepaalde groepen.
Verder vergeet je dat bij berekening van welvaart er in principe nooit gekeken word naar de manier waarop de welvaart verdeeld is, maar is het primair een rekenkundig cijfer.

Het moge wel duidelijk zijn dat mensen die door het volk gekozen zijn het volk vertegenwoordigen en dat iemand die kapitalist is gewoon op zijn eigen winst uit is. Als het kapitaal de overheid ookal infiltreert zoals in de VS al kunt merken dan kun jeje inderdaad afvragen in hoeverre politici de wil van het volk nog vertegenwoordigen, of dat ze alleen het kapitaal in de eerste instantie nog vertegenwoordigen.

Juist in die landjes is er massale armoede, slechte zorg, en zijn er zeer grote sociale verschillen, en worden er veel mensen uitgebuit. De minimale voordelen van een te lage overheidsbemoeienis zijn niet in het voordeel van alle mensen maar alleen in het voordeel van mensen die sterk zijn, van goede huize, of die bepaalde talenten bezitten. De minderbedeelden vallen gewoon buiten de boot, en belanden in diepe ellende.
In een staat met meer overheidsbemoeienis krijgen mensen met capaciteiten veel kansen en kunnen zichzelf ontplooien, en vallen de minderbedeelden niet buiten de boot. Dat is gewoon eerlijker.

Het amerikaanse systeem van bijstand is zeer slecht te vergelijken met het nederlandse/europese principe. Wel is het duidelijk dat het mensen keihard laat vallen en ze in diepe ellende brengt mede doordat er verder geen goede sociale voorzieningen zijn waarop die mensen zich kunnen beroepen zoals bijvoorbeeld op het vlak van de medische zorg. Desondanks zal ik niet diegene zijn die zal zeggen dat mensen riante bijstandsuitkeringen moeten krijgen wanneer zij wel kunnen werken, en moet natuurlijk wel motivatie blijven om aan het werk te gaan. Maar eigenlijk is het niet meer dan gewoon dat je gaat werken als je kunt en verreweg de meeste mensen doen dat dan ook.

Jou gemeenschapszin, solidariteit, waarden en normen klinken allemaal heel leuk, maar je vergeet dat er dan geen neutrale voorzieningen zijn die voor iedereen toegangkelijk zijn. Het is net alsof je in de middeleeuwen bij de kerk moet gaan aankloppen om eten te krijgen, en dan alleen iets krijgt wanneer je bij de kerk komt. De overheid kan het beter en neutraler regelen, en verdelen. Verder is de bekostiging dan ook een kleiner probleem.

Wat is er mis met werkdruk? Het is beter om werkdruk te hebben dan werkloos te zijn, omdat de overheid te hoge belastingen, sociale premies en te veel regels handhaaft.

Het is maar de vraag of politici werkelijk het volk vertegenwoordigen. De mensheid is nu eenmaal tot het slechte geneigd; dat geldt ook voor politici. Feit is dat wanneer men afhankelijk is van de overheid, men eveneens afhankelijk is van de grillen van de politiek.

Wat is er mis met inkomensverschillen? Inkomensverschillen motiveert de mensen om zich meer in te zetten en hard te werken. Sociale verschillen zijn goed voor een samenleving.

Een overheid die te hoge sociale premies en belastingen heft en te veel regels handhaaft, zorgt voor economische problemen. De overheid demotiveert de mensen om initiatief te tonen en eigen verantwoordelijkheid te nemen. Bedrijven trekken weg, gaan failliet of gaan de productie rationaliseren. Dit leidt tot werkloosheid. Dit is ook juist het probleem in Nederland.

Een overheid die te ver doorschiet zorgt ervoor dat mensen niet van de onderlaag kunnen ontsnappen. Momenteel is voor bijstandsgerechtigden de drempel erg hoog om te gaan werken. In Nederland is er sprake van een armoedeval. Men moet meer dan 130% van het minimumloon verdienen, om er financieel beter op te worden wanneer men gaat werken i.p.v. in de Bijstand zitten. Hier lijkt maar één oplossing mogelijk. De Bijstand moet voortaan maximaal vijf jaar gelden. Daarna vervalt deze uitkering gewoon. Tevens moet er gekeken worden naar een verlaging of zelfs afschaffing van het minimumloon. Dit zorgt voor meer flexibiliteit op arbeidsmarkt en zorgt ervoor dat langdurige werkloosheid minder vaak optreed.

Ik ben niet tegen sociale zekerheid. Maar de sociale zekerheid moet voortaan erop gericht zijn om de mensen zo snel mogelijk weer in het arbeidsproces te krijgen. Versobering van de verzorgingsstaat is daarbij noodzakelijk.

Dit zal de "civil society" ten goede komen. De filantropische inkomsten zullen stijgen. Het is niet voor niets dat Nederland wel één van de grootste subsidiestaten is, maar op de lijst voor filantropische inkomsten en uitgaven nog al laag op de "wereldranglijst" staat.

PGWR schreef op 07-12-2004 @ 12:40 :
Wat is er mis met werkdruk? Het is beter om werkdruk te hebben dan werkloos te zijn, omdat de overheid te hoge belastingen, sociale premies en te veel regels handhaaft.

Werken is een noodzakelijk kwaad; je krijgt er niet voor niets voor betaald. Je wordt niet gelukkiger als je meer werkt.

Het is maar de vraag of politici werkelijk het volk vertegenwoordigen. De mensheid is nu eenmaal tot het slechte geneigd; dat geldt ook voor politici. Feit is dat wanneer men afhankelijk is van de overheid, men eveneens afhankelijk is van de grillen van de politiek.

Wat is er mis met inkomensverschillen? Inkomensverschillen motiveert de mensen om zich meer in te zetten en hard te werken. Sociale verschillen zijn goed voor een samenleving.

Grotere inkomensverschillen verlagen de gemiddelde welvaart en leiden bovendien tot grote sociale tegenstellingen.

Een overheid die te hoge sociale premies en belastingen heft en te veel regels handhaaft, zorgt voor economische problemen. De overheid demotiveert de mensen om initiatief te tonen en eigen verantwoordelijkheid te nemen. Bedrijven trekken weg, gaan failliet of gaan de productie rationaliseren. Dit leidt tot werkloosheid. Dit is ook juist het probleem in Nederland.

Aha, dat verklaart de gigantische werkloosheid in Nederland.

Een overheid die te ver doorschiet zorgt ervoor dat mensen niet van de onderlaag kunnen ontsnappen. Momenteel is voor bijstandsgerechtigden de drempel erg hoog om te gaan werken. In Nederland is er sprake van een armoedeval. Men moet meer dan 130% van het minimumloon verdienen, om er financieel beter op te worden wanneer men gaat werken i.p.v. in de Bijstand zitten. Hier lijkt maar één oplossing mogelijk. De Bijstand moet voortaan maximaal vijf jaar gelden. Daarna vervalt deze uitkering gewoon. Tevens moet er gekeken worden naar een verlaging of zelfs afschaffing van het minimumloon. Dit zorgt voor meer flexibiliteit op arbeidsmarkt en zorgt ervoor dat langdurige werkloosheid minder vaak optreed.

De bijstand is het laatste vangnet. Een tijdsmaximum zetten op de bijstand is dan ook achterlijk en verwerpelijk, omdat je daarmee in feite gewoon mensen de straat op stuurt (en dat willen de rijken ook niet). Wel heb je gelijk dat de bureaucratie rondom de armoedeval bestreden moet worden, maar dat heeft niets met het systeem an sich te maken.

Ik ben niet tegen sociale zekerheid. Maar de sociale zekerheid moet voortaan erop gericht zijn om de mensen zo snel mogelijk weer in het arbeidsproces te krijgen. Versobering van de verzorgingsstaat is daarbij noodzakelijk.

Waarom dan? Er zijn niet veel mensen die in de sociale zekerheid zitten die ook niet willen werken, en die mensen waarvoor dat toch geldt krijg je toch niet aan het werk. Misbruik van de WAO komt vaker voor en dat moet bestreden worden, maar ook dit heeft niets te maken met het systeem an sich.

Dit zal de "civil society" ten goede komen. De filantropische inkomsten zullen stijgen. Het is niet voor niets dat Nederland wel één van de grootste subsidiestaten is, maar op de lijst voor filantropische inkomsten en uitgaven nog al laag op de "wereldranglijst" staat.

Het is veel beter om 'filantropie' vanuit de overheid te regelen. Kijk maar naar de VS, waar de 'civil society' die jij propageert finaal de mist in is gelopen.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 07-12-2004 @ 12:52 :
Werken is een noodzakelijk kwaad; je krijgt er niet voor niets voor betaald. Je wordt niet gelukkiger als je meer werkt.

Werken is voor veel mensen meer dan alleen maar geld verdienen. Het geeft hen, om maar een voorbeeld te noemen, de mogelijkheid zich te ontplooien en sociale contacten op te doen.

Grotere inkomensverschillen verlagen de gemiddelde welvaart en leiden bovendien tot grote sociale tegenstellingen.

Sociale gelijkheid demotiveerd mensen om zich in te zetten. Men geeft tevens niets meer om elkaar. Jaloezie zal al snel de kop op steken.

De bijstand is het laatste vangnet. Een tijdsmaximum zetten op de bijstand is dan ook achterlijk en verwerpelijk, omdat je daarmee in feite gewoon mensen de straat op stuurt (en dat willen de rijken ook niet). Wel heb je gelijk dat de bureaucratie rondom de armoedeval bestreden moet worden, maar dat heeft niets met het systeem an sich te maken.

Dit heeft alles met het systeem te maken. De armoedeval zal blijven bestaan als we zo door gaan. Dit verstoort de arbeidsmarkt, en zorgt voor langdure werkloosheid. Zo is de sociale zekerheid geen vangnet maar een kleefnet.

Waarom dan? Er zijn niet veel mensen die in de sociale zekerheid zitten die ook niet willen werken, en die mensen waarvoor dat toch geldt krijg je toch niet aan het werk. Misbruik van de WAO komt vaker voor en dat moet bestreden worden, maar ook dit heeft niets te maken met het systeem an sich.

Hoe ruimer het systeem, hoe makkelijker het is om fraude te plegen.

Mensen die niet willen werken, krijg je wel aan het werk wanneer de overheid hen de hand niet meer boven het hoofd gaat houden. Ze zullen namelijk wel moeten. Of ben jij van mening dat degenen die niet willen werken, maar lekker op kosten van de belastingbetaler moeten leven?

Het is veel beter om 'filantropie' vanuit de overheid te regelen. Kijk maar naar de VS, waar de 'civil society' die jij propageert finaal de mist in is gelopen.

Armoede is niet te voorkomen. Ook in Nederland hebben wij ghetto's.

PGWR schreef op 07-12-2004 @ 13:48 :
Werken is voor veel mensen meer dan alleen maar geld verdienen. Het geeft hen, om maar een voorbeeld te noemen, de mogelijkheid zich te ontplooien en sociale contacten op te doen.

Juist, maar ik durf te beweren dat iemand die 40 uur werkt gelukkiger is dan iemand die 70 uur werkt (wat normaal is in jouw systeem, zie VS).

Sociale gelijkheid demotiveerd mensen om zich in te zetten. Men geeft tevens niets meer om elkaar. Jaloezie zal al snel de kop op steken.

Onderbouwing?

Dit heeft alles met het systeem te maken. De armoedeval zal blijven bestaan als we zo door gaan. Dit verstoort de arbeidsmarkt, en zorgt voor langdure werkloosheid. Zo is de sociale zekerheid geen vangnet maar een kleefnet.

In plaats van kansarme mensen te straffen, kun je ze ook belonen om weer aan het werk te gaan (bv. Melkertbanen).

Hoe ruimer het systeem, hoe makkelijker het is om fraude te plegen.

Mensen die niet willen werken, krijg je wel aan het werk wanneer de overheid hen de hand niet meer boven het hoofd gaat houden. Ze zullen namelijk wel moeten. Of ben jij van mening dat degenen die niet willen werken, maar lekker op kosten van de belastingbetaler moeten leven?

Ja, dat ben ik van mening. De bijstand zoals die er nu is, is het minimum. Er zijn weinig mensen die het leuk vinden om van zo'n inkomen te leven, en de mensen die dat wel willen die doen dat dan maar.

Armoede is niet te voorkomen. Ook in Nederland hebben wij ghetto's.

Armoede is wél te voorkomen (door wetenschappelijke en technologische ontwikkeling). De armoede in de wereld daalt ieder jaar. Verder zijn achterstandsbuurten in Nederland niet te vergelijken met ghetto's in de VS.

PGWR schreef op 07-12-2004 @ 12:40 :
Wat is er mis met werkdruk? Het is beter om werkdruk te hebben dan werkloos te zijn, omdat de overheid te hoge belastingen, sociale premies en te veel regels handhaaft.

Het is maar de vraag of politici werkelijk het volk vertegenwoordigen. De mensheid is nu eenmaal tot het slechte geneigd; dat geldt ook voor politici. Feit is dat wanneer men afhankelijk is van de overheid, men eveneens afhankelijk is van de grillen van de politiek.

Wat is er mis met inkomensverschillen? Inkomensverschillen motiveert de mensen om zich meer in te zetten en hard te werken. Sociale verschillen zijn goed voor een samenleving.

Een overheid die te hoge sociale premies en belastingen heft en te veel regels handhaaft, zorgt voor economische problemen. De overheid demotiveert de mensen om initiatief te tonen en eigen verantwoordelijkheid te nemen. Bedrijven trekken weg, gaan failliet of gaan de productie rationaliseren. Dit leidt tot werkloosheid. Dit is ook juist het probleem in Nederland.

Een overheid die te ver doorschiet zorgt ervoor dat mensen niet van de onderlaag kunnen ontsnappen. Momenteel is voor bijstandsgerechtigden de drempel erg hoog om te gaan werken. In Nederland is er sprake van een armoedeval. Men moet meer dan 130% van het minimumloon verdienen, om er financieel beter op te worden wanneer men gaat werken i.p.v. in de Bijstand zitten. Hier lijkt maar één oplossing mogelijk. De Bijstand moet voortaan maximaal vijf jaar gelden. Daarna vervalt deze uitkering gewoon. Tevens moet er gekeken worden naar een verlaging of zelfs afschaffing van het minimumloon. Dit zorgt voor meer flexibiliteit op arbeidsmarkt en zorgt ervoor dat langdurige werkloosheid minder vaak optreed.

Ik ben niet tegen sociale zekerheid. Maar de sociale zekerheid moet voortaan erop gericht zijn om de mensen zo snel mogelijk weer in het arbeidsproces te krijgen. Versobering van de verzorgingsstaat is daarbij noodzakelijk.

Dit zal de "civil society" ten goede komen. De filantropische inkomsten zullen stijgen. Het is niet voor niets dat Nederland wel één van de grootste subsidiestaten is, maar op de lijst voor filantropische inkomsten en uitgaven nog al laag op de "wereldranglijst" staat.

Een teveel aan werkdruk is slecht voor de mens in persoon, zijn omgeving, en de maatschappij in het algemeen. Werken is wel beter dan werkloos zijn. Werken onder slechte omstandigheden daarentegen is bar en bar slecht.

Het moge wel duidelijk zijn dat politici het volk vertegenwoordigen zolang het niet teveel aan eigen belang word gekoppeld zoals in bepaalde landen. En het moge zeker duidelijk zijn dat zij het volk meer vertegenwoordigen dan het kapitaal en bepaalde kapitaal gerichte individuen waaraan zijn ondergeschikt zijn. Als jij dat niet vind, dan vraag ik mij af in hoeverre wij jou überhaupt serieus moeten nemen over individuele vrijheden en jou aversie van afhankelijkheid van de staat, aangezien je dan ook afhankelijk bent en dan niet van een zelf gekozen macht.

Er is niets mis met sociale verschillen, zolang deze maar niet te groot zijn, en daar dient voor gezorgt te worden. Motivatie is niet slecht, maar het moet niet doorslaan, en daarvoor pleit jij wel.

De overheid zorgt er juist wel voor dat mensen initiatief moeten tonen door dat de stimuleren, en daarbij zorgt de overheid er ook nog eens voor dat iedereen de kansen krijgt, iets wat in jou systeem juist niet zo is. Verder vangt de overheid juist de mensen op die in de problemen geraken en zorgt er juist niet voor dat de problemen onstaan. Dat is juist de vrije werking opzich.

De overheid zorgt er juist wel voor dat mensen aan de onderlaag kunnen ontsnappen doordat deze voor kansen en kansen gelijkheid zorgt. Het is natuurlijk wel belachelijk dat men in de bijstand beter af is dan op de arbeidsmarkt in sommige gevallen, maar dat is een kwestie van een slechte regeling die beholpen kan worden.
Dat jij voor een afschaffing van de bijstand na 5 jaar pleit geeft al aan dat jij het principe al helemaal niet begrijpt. Hoe durf je er dan uitspraken over te doen. Het is juist de laatste redding, als je het daarna afschaft hebben de mensen helemaal niets meer en staan ze er alleen voor. Dat is wel heel ziek, je dumpt mensen dan als oud vuil.
Verder is een minimum loon juist een bescherming van mensen tegen armoede.

Het klinkt juist alsof je er geheel tegen bent, en er helemaal geen snars van begrijpt. Verder gaat een verzorgingsstaat wel stukken verder dan op het arbeidsvlak.
Verder schijn jij nog nooit iets van humaniteit gehoord te hebben.

Dat komt omdat wij gelukkig niet aangewezen zijn op aalmoesen en dat geld gelukkig op andere wegen binnenkrijgen en verdelen.

[O'malley]

mooi gesproken

[PGWR]

Gauloises schreef op 07-12-2004 @ 19:00 :
Een teveel aan werkdruk is slecht voor de mens in persoon, zijn omgeving, en de maatschappij in het algemeen. Werken is wel beter dan werkloos zijn. Werken onder slechte omstandigheden daarentegen is bar en bar slecht.

Het moge wel duidelijk zijn dat politici het volk vertegenwoordigen zolang het niet teveel aan eigen belang word gekoppeld zoals in bepaalde landen. En het moge zeker duidelijk zijn dat zij het volk meer vertegenwoordigen dan het kapitaal en bepaalde kapitaal gerichte individuen waaraan zijn ondergeschikt zijn. Als jij dat niet vind, dan vraag ik mij af in hoeverre wij jou überhaupt serieus moeten nemen over individuele vrijheden en jou aversie van afhankelijkheid van de staat, aangezien je dan ook afhankelijk bent en dan niet van een zelf gekozen macht.

Er is niets mis met sociale verschillen, zolang deze maar niet te groot zijn, en daar dient voor gezorgt te worden. Motivatie is niet slecht, maar het moet niet doorslaan, en daarvoor pleit jij wel.

De overheid zorgt er juist wel voor dat mensen initiatief moeten tonen door dat de stimuleren, en daarbij zorgt de overheid er ook nog eens voor dat iedereen de kansen krijgt, iets wat in jou systeem juist niet zo is. Verder vangt de overheid juist de mensen op die in de problemen geraken en zorgt er juist niet voor dat de problemen onstaan. Dat is juist de vrije werking opzich.

De overheid zorgt er juist wel voor dat mensen aan de onderlaag kunnen ontsnappen doordat deze voor kansen en kansen gelijkheid zorgt. Het is natuurlijk wel belachelijk dat men in de bijstand beter af is dan op de arbeidsmarkt in sommige gevallen, maar dat is een kwestie van een slechte regeling die beholpen kan worden.
Dat jij voor een afschaffing van de bijstand na 5 jaar pleit geeft al aan dat jij het principe al helemaal niet begrijpt. Hoe durf je er dan uitspraken over te doen. Het is juist de laatste redding, als je het daarna afschaft hebben de mensen helemaal niets meer en staan ze er alleen voor. Dat is wel heel ziek, je dumpt mensen dan als oud vuil.
Verder is een minimum loon juist een bescherming van mensen tegen armoede.

Het klinkt juist alsof je er geheel tegen bent, en er helemaal geen snars van begrijpt. Verder gaat een verzorgingsstaat wel stukken verder dan op het arbeidsvlak.
Verder schijn jij nog nooit iets van humaniteit gehoord te hebben.

Dat komt omdat wij gelukkig niet aangewezen zijn op aalmoesen en dat geld gelukkig op andere wegen binnenkrijgen en verdelen.

Te vaak wordt werkdruk geassocieerd met negatieve druk. Maar werkdruk kan ook positief werken, omdat men juist beter gaat presteren. Er is eigenlijk geen manier om aan werkdruk te ontsnappen. Behalve natuurlijk het invoeren van de planeconomie.

Politici vertegenwoordigen het volk niet vaak. Zeker in Nederland niet. De gevestigde partijen zijn alleen maar bezig met vriendjespolitiek. Vertegenwoordigen zulke partijen het volk daadwerkelijk? Kapitaal hoeft niemand te vertegenwoordigen. De eigenaar van het kapitaal doet met zijn bezit wat hij wil. Wil hij een onderneming opzetten, dan zal hij hoogstwaarschijnlijk arbeiders nodig hebben. En ja, in het kapitalistische systeem dat ik voor ogen heb, zal iedereen die kan werken dat ook moeten doen. Wat is daar mis mee? Er is gewoonweg geen alternatief.

Of sociale verschillen te groot, te klein of juist goed zijn is nogal subjectief en moeilijk te meten. Wel is bekend dat Nederland de kleinste inkomensverschillen van Europa heeft. In Nederland heerst er dan ook bijna een taboe op harder werken. De belastingsdienst bestraft dat ook maar al te hard.

Ongeveer vijfig procent van alle inkomens, gaat d.m.v. directe en indirecte belastingen naar de overheid. Harder werken is dus onaantrekkelijk. Dat heeft tot gevolg dat het eigenlijk te aantrekkelijk is om part-time te werken of dat helemaal niet te doen. Het gevolg daarvan is dat loonkosten per werknemer te hoog worden. Dat is momenteel ook het grootste probleem waarmee onze economie te kampen heeft.

Ik ben het met je eens dat de overheid bepaalde sociale zekerheid moet handhaven om zodoende een springveer te hebben voor mensen die tijdelijk niet kunnen werken. Maar ik ben het niet met je eens wat betreft de invulling daarvan. Momenteel functioneert de sociale zekerheid niet als een springplank. Dat komt omdat het systeem te uitgebreid is. Het gebeurd nog te vaak dat bijstandsgerechtigden totaan hun AOW in de bijstand blijven. Dat komt omdat de overheid het enerzijds te aantrekkelijk heeft gemaakt om in de bijstand te blijven, anderzijds heeft de overheid door de uitgebreide verzorgingsstaat heel wat werkgelegenheid vernietigd. Met name voor laagopgeleiden. De arbeid voor laagopgeleiden wordt door de hoge sociale premies en belastingen te duur voor het bedrijfsleven. Dit leidde ertoe dat bedrijven deze arbeid verplaatsten naar andere landen of deze rationaliseerden.

De overheid is niet in staat mensen te stimuleren om initiatief te nemen. Hoe zou de overheid dat moeten doen? Mensen subsidie geven wanneer zij een onderneming opstarten? Dat is onzin. Ten eerste zijn zulke subsidie in feite een sigaar uit eigen doos. Ten tweede verdwijnt er voor die subsidie meer belasting, dan dat er gegeven wordt aan subsidie. Ten derde is dit niet de juiste weg die de overheid moet bewandelen. Om de burgers zelf initiatief te tonen, moet de overheid de drempels die zij zelf heeft gelegd weghalen. Dat betekent dat de overheid enorm zal moeten snijden in de wetgeving en administratieve rompslomp. Dat is ook nog eens een mooie bezuiniging!

Dat jij voor een afschaffing van de bijstand na 5 jaar pleit geeft al aan dat jij het principe al helemaal niet begrijpt. Hoe durf je er dan uitspraken over te doen. Het is juist de laatste redding, als je het daarna afschaft hebben de mensen helemaal niets meer en staan ze er alleen voor. Dat is wel heel ziek, je dumpt mensen dan als oud vuil.
Verder is een minimum loon juist een bescherming van mensen tegen armoede.

Ik dump de mensen juist niet als oud vuil. Dat gebeurd nu juist. De mensen worden gedwongen om hun ziel in te leveren bij de overheid. De overheid maakt het momenteel onmogelijk om vanuit de bijstand weer een normale baan te krijgen.

Daarnaast zorgt het minimumloon juist voor armoede. Het zorgt namelijk onnodig voor werkloosheid. Wanneer het minimumloon wordt afgeschaft, kunnen mensen zich aanbieden tegen een lager loon. De bedrijven zullen minder snel overgaan tot rationalisering of verplaatsing van de productie. Dit kan leiden tot meer vraag naar arbeid, waardoor de lonen juist weer zullen stijgen. Feit is wel dat de markt op deze manier in een goede evenwicht komt.

Maar goed, wat stel jij voor op dit punt?

Het klinkt juist alsof je er geheel tegen bent, en er helemaal geen snars van begrijpt. Verder gaat een verzorgingsstaat wel stukken verder dan op het arbeidsvlak.
Verder schijn jij nog nooit iets van humaniteit gehoord te hebben.

Jij schijnt niet in te zien dat, als we doorgaan zoals we dat nu doen, wij over twintig jaar geen sociale zekerheid meer hebben.

Mijn vader is geheel arbeidsongeschikt. Hij zit in de WAO, en ik hoop dat we dat over twintig jaar nog hebben. Als het echter aan jouw en je SP ligt, wordt die WAO over twintig jaar geheel onbetaalbaar. En dan zijn de rapen gaar!

[Mota]

Economic Left/Right: -8.12
Social Libertarian/Authoritarian: -6.87

Klopt wel redelijk met de werkelijkheid.

[cha0s]

Economic Left/Right: -9.75
Social Libertarian/Authoritarian: -8.56


't is maar net om welke redenen je het (zeer) (on)eens bent met 'n stelling.

heb 'm 2 jaar terug ook gemaakt, toen zat ik ook in die hoek, maar niet zo extreem, volgens mij.

[JackieZ]

Your political compass
Economic Left/Right: -8.62
Social Libertarian/Authoritarian: -8.92



Vroeger vond ik economische deregulatie wat meer OK denk ik, maar nu begin ik wel in te zien dat de economie er is om de mens te dienen en niet andersom.

Ik ben ook Boeddhist trouwens en waarom die Dalai Lama zo matig links is, kan ik niet begrijpen hoor.

Economic Left/Right: -7.38
Social Libertarian/Authoritarian: -5.08

wel wat ik verwacht had.
1 kantteken; ik snapte sommige vragen niet

[Experiment]

Economic Left/Right: -5.88
Social Libertarian/Authoritarian: -4.00

Bij Mandela

Economic Left/Right: -3.75
Social Libertarian/Authoritarian: -7.49

Bij de Dalai Lama.