Poll: Mogen en kunnen robots slimmer worden dan de mens?

Ik ben bezig met een sectorwerkstuk voor school en dat gaat over AI, of KI (Kunstmatige Intelligentie) in robots. Die poll kan je hier vinden ( mag toch wel de link ernaar toe zetten?) Klik hier
Zet hier wat je hebt gekozen en waarom. Alvast bedankt.
(Ik heb liever hier geen aparte poll voor op dit forum)

[Zut Alors!]

Zodra ik hier mijn beargumentering zou plaatsen is jou poll niet langer objectief. Ik heb overigens niet gestemd, maartoch.

[=zwart wit=]

kan wel, mag niet.

heb ik gestemd. ik weet eigenlijk niet. robots kunnen natuurlijk slimmer worden of zijn als mensen, in zekere zin. aan de andere kant moet dat natuurlijk kunnen, maar dan ook tot op zekere hoogte. geen robots voor de klas, wel robots in de fabriek.

[Bloedpropje]

kan niet, mag wel

eigenlijk kan het wel maar dat duurt naar mijn inschatting nog minstens een eeuw en misschien nog wel heel veel langer

Mwoa, in een jaartje of 50 moet dat lukken.

[PGWR]

Ik zou het klonen van embryo's wel toestaan voor medische doeleinden. Maar het klonen van mensen, puur om het klonen, zou ik verbieden.

[onderkoffer]

PGWR schreef op 03-01-2005 @ 17:33 :
Ik zou het klonen van embryo's wel toestaan voor medische doeleinden. Maar het klonen van mensen, puur om het klonen, zou ik verbieden.

verkeerde topic gepost?

onderkoffer schreef op 03-01-2005 @ 17:48 :
verkeerde topic gepost?

Lijkt het wel op, hè.

Er staat trouwens een d/t-fout in je sig.

[dutch gamer]

Ik vind dit een lastige vraag. Het is net wat je definitie van "slim" is. Volgens mij kan een robot nooit slimmer worden dan een mens, want alles wat hij doet moet van te voren geprogrammeerd worden door een mens. Hij is misschien wel "slimmer" in de zin van dat hij alles sneller kan, maar een robot kan gewoon niet vrij denken. Hij kan niet op nieuwe ideeën komen, als deze niet vooraf geprogrammeerd zijn.

Hierdoor kan ik trouwens de volgende vraag niet echt beantwoorden: het is een beetje lastig te zeggen dat iets wat niet kan, wel of niet mag. Ik stem dus voorlopig nog ff niet.

dutch gamer schreef op 03-01-2005 @ 19:21 :
Ik vind dit een lastige vraag. Het is net wat je definitie van "slim" is. Volgens mij kan een robot nooit slimmer worden dan een mens, want alles wat hij doet moet van te voren geprogrammeerd worden door een mens. Hij is misschien wel "slimmer" in de zin van dat hij alles sneller kan, maar een robot kan gewoon niet vrij denken. Hij kan niet op nieuwe ideeën komen, als deze niet vooraf geprogrammeerd zijn.

Hey ja, da's precies wat ik wou zeggen. Hij kan iig geen bewustzijn hebben denk ik en ook geen gedachten over het leven. Volgens mij komt het nog niet eens in de richting van een dier. Wel zal hij vanalles kunnen, in staat zijn om een hoop dingen tegelijk te denken en te doen, ingewikkelde berekeningen te maken, net als een computer. In dat opzicht is hij slimmer, maar dat zijn computers nu ook al een beetje denk ik.

[De Veroorzaker]

^Artificial Intelligence?

het is geen kweste van kan het, maar wanneer zal het gebeuren (mits we onszelf niet vernietigen voor die tijd).

En ze zullen slimmer worden. Wanneer AI uitgevonden zal worden, is het een kwestie van wachten op de eerste fout.

[Daevrem]

Als een AI geen bewustzijn kan hebben kan de mens dat ook niet. Want een mens is precies hetzelfde. De mens is ook gewoon een 'intelligente' 'machine'.

En de mens kan wel iets maken dat slimmer is dan de mens zelf. Je kunt iets maken wat zichzelf programmeert. Je kunt een soort van evolutie gebruiken.

Alleen zie ik dit niet binnen 50 jaar gebeuren, als het zowiezo al gebeurd. Moet het gebeuren? Ik zie eigenlijk niet echt een probleem. Je weet nooit of het goed of slecht gaat uitpakken. De mens zoals we die nu kennen is niet al te best. Als we niet uitsterven kunnen we beter een nieuwe levensvorm maken om dan alsnog uit te sterven.

En voor de mensen die het niet helemaal snappen. AI is niet een computer of een computerprogramma. Maar een stel hersenen net zoals die van de mens, maar dan eentje helemaal gemaakt door de mens zelf.

En wat voor nut heeft het om AI te maken en ze dan robottenwerk in de fabriek te laten doen. Deze wezens zullen op z'n minst gelijkwaardig aan de mens zijn.

En voor mensen die bang zijn dat ze de mens vernietigen. Deze wezens zullen niet gevord zijn door evolutie, ze zullen niet het instinkt van miljoenen jaren keihard knokken hebben. Je kunt ze dus extreem altruistisch programmeren. En bij die basisprogrammatie moet je denken aan ongeveer hetzelfde als menselijke aangeboren instinkten, alleen dan nog sterker. De wezens zullen zich vrij vormen. Dus net als mensen zuller er van allerlei soorten meningen kunnen ontstaan. Maar in het algemeen zullen ze moreel superieur aan ons kunnen zijn.

Ik snap het hele gevaar voor AI niet. Als er een of ander hoogbegaafd kind geboren wordt dan zijn we toch ook niet bang dat zij/hij en haar/zijn nageslacht de wereld over gaan nemen?

Het grootste probleem met de "de wereld zal worden vernietigd door robots"-theorie is het feit dat veel mensen 'vergeten' dat robots ook niet het eeuwige leven hebben en ze zich dus voort moeten planten om onafhankelijk te kunnen overleven. Een dergelijk systeem ontwikkelen is nodeloos complex en zal dus niet gebeuren.

[ook hallo]

het kan toch niet
ik denk dat mensen ze net zo makkelijk kunnen maken als breken. Als de technologie ooit zo ver komt, wat me sterk lijkt, blijft de mens de macht hebben om zo'n robot af te breken (denk ik )

Mephostophilis schreef op 04-01-2005 @ 14:52 :
Het grootste probleem met de "de wereld zal worden vernietigd door robots"-theorie is het feit dat veel mensen 'vergeten' dat robots ook niet het eeuwige leven hebben en ze zich dus voort moeten planten om onafhankelijk te kunnen overleven. Een dergelijk systeem ontwikkelen is nodeloos complex en zal dus niet gebeuren.

Ok, maar als ze leren hoe ze zichzelf kunnen bouwen is zo'n systeem ook niet nodig. Verder acht ik de 50 jaar die jij opperde onwaarschijnlijk. Ik was laatst bij een master van mechatronica en daar waar ze heel blij dat ze een robot te grote van een mens recht vooruit konden laten lopen. Echter als hij even niet helemaal goed stapt valt hij. Ze hebben nu een nieuw proto-type met enkels, maar dat werkt nog niet helemaal goed. Je zal misschien denken dat die leuke poppetjes van Sony heel goed zijn, maar naar mate je het model vergroot wordt het erg complex. Een robot als evenbeeld (qua botten/spieren) van een mens nabouwen, is trouwens ondenkelijk. Het nieuwste onderzoek op dit moment is om een robot zelf z'n evenwicht te laten vinden en om hem over een drempel te laten stappen.

[Daevrem]

Mensen bestaan toch ook? Mensen zijn ook 'robotten'. Dus het kan.

Daevrem schreef op 04-01-2005 @ 17:11 :
Mensen bestaan toch ook? Mensen zijn ook 'robotten'. Dus het kan.

Het is idd mogelijk een robot te maken, de vraag is hoelang het duurt om een onafhankelijke robot te maken

[dutch gamer]

Daevrem schreef op 04-01-2005 @ 17:11 :
Mensen bestaan toch ook? Mensen zijn ook 'robotten'. Dus het kan.

Als dat zo is klopt de hele poll niet. De vraag is dan namelijk "Mogen en kunnen robots slimmer worden dan robots?".

Lucky Luciano schreef op 04-01-2005 @ 17:06 :
Ok, maar als ze leren hoe ze zichzelf kunnen bouwen is zo'n systeem ook niet nodig. Verder acht ik de 50 jaar die jij opperde onwaarschijnlijk. Ik was laatst bij een master van mechatronica en daar waar ze heel blij dat ze een robot te grote van een mens recht vooruit konden laten lopen. Echter als hij even niet helemaal goed stapt valt hij. Ze hebben nu een nieuw proto-type met enkels, maar dat werkt nog niet helemaal goed. Je zal misschien denken dat die leuke poppetjes van Sony heel goed zijn, maar naar mate je het model vergroot wordt het erg complex. Een robot als evenbeeld (qua botten/spieren) van een mens nabouwen, is trouwens ondenkelijk. Het nieuwste onderzoek op dit moment is om een robot zelf z'n evenwicht te laten vinden en om hem over een drempel te laten stappen.

Je zou robots misschien kunnen leren om zichzelf na te bouwen, maar dat zou ontzettend veel werk vergen. Onlogisch om dat te doen als je ze simpelweg in een fabriek massaal kunt produceren. Het is daarom om financiële redenen alleen al heel onwaarschijnlijk dat er ook robots zullen komen die zichzelf na kunnen (en willen) bouwen.

Verder ben ik geen expert op het gebied van robotica, dus die 50 jaar moet je wel met een korreltje zout nemen. Toch is de groei van de technologie nog altijd exponentieel. Ik hoef denk ik ook geen voorbeelden te geven van zaken die men 50 jaar geleden uitgesloten achtte.

[Daevrem]

dutch gamer schreef op 04-01-2005 @ 17:58 :
Als dat zo is klopt de hele poll niet. De vraag is dan namelijk "Mogen en kunnen robots slimmer worden dan robots?".

Je snapt niet wat ik bedoel. Ten eerste moet je een verschil maken tussen een robot en een AI( of KI). We hebben het dus over een systeem, machine, entiteit, hoe je het ook wil noemen, welke door de mens ontworpen en gemaakt is. Dit kan best een organisch systeem zijn, misschien is het toch iets dat lijkt op een quantumcomputer. Wat voor systeem het is maakt niet uit.

Als iemand dus beweert dat het onmogelijk is om een AI te maken dan klopt dat dus niet. De mens en bepaalde dieren zijn ook intelligent en bestaan ook. De mens is ook 'gemaakt'. Zelfs al mocht je in een ziel geven, tot de tijd dat we niet precies weten wat een ziel is kun je niet beweren dat het onmogelijk na te bouwen is.

Dat het nog wel honderden of duizenden jaren kan duren, mocht de mens al die tijd overleven, is irrelevant.

Of het kan is geen issue, we zijn daarvan het levende bewijs. Dus dan rest ons enkel de vraag of het wenselijk is.

En verder, de groei van technologie is zeker niet exponentieel. Er zijn in de geschiedenis van de mensheid nu al meerder periodes van recessie geweest.

Verder moeiten jullie, als je wilt voorspellen wat technologie kan als men 10x verder dan nu is, stoppen met het maken van onderschijd tussen mechanicse en organische systemen. Denk aan nanotechnologie. We bouwen de onderdelen dan molecul voor molecul zodat we allerlei exotische materialen krijgen. Waarschijnlijk dus veel koolstofverbindingen. Dus 'organisch', maar niet 'levend'.

[dutch gamer]

Oke, ik snap je punt nu wel geloof ik. Ik denk alleen dat we nooit zullen begrijpen wat de ziel nou is. Dit is slechts een vermoeden, dus wat dat betreft kun je idd niet zeggen dat het onmogelijk is. Ik zeg wel dat ik denk dat het nooit gaat lukken.

[Daevrem]

Volgens mij zijn alle experts er wel over eens dat een ziel niet bestaat. Er is in iedergeval geen enkel teken van een ziel te vinden.

Mephostophilis schreef op 04-01-2005 @ 17:59 :
Je zou robots misschien kunnen leren om zichzelf na te bouwen, maar dat zou ontzettend veel werk vergen. Onlogisch om dat te doen als je ze simpelweg in een fabriek massaal kunt produceren. Het is daarom om financiële redenen alleen al heel onwaarschijnlijk dat er ook robots zullen komen die zichzelf na kunnen (en willen) bouwen.

Met AI kan je dat dus niet voorspellen. Je kan niet garanderen dat de 3-laws-of-robotics van Asimov nageleefd gaan worden door een AI, want een AI heeft leervermogen (Dat is een van de kenmerken van AI). Niemand zegt trouwens dat dit gecomineerd wordt met Robotica . AI zelf is één ding, een AI in een robot is iets heel anders.

[=zwart wit=]

tirz en melis schreef op 05-01-2005 @ 17:47 :
HAAAAAAAAAAAAAAAII!!!

als wij de robot hebben geprogrammeerd, kunnen ze niet slimmer worden dan ons, toch?
wij hebben ze toch 'geleerd' wat wij weten en sinds wanneer kan een robot zichzelf verder ontwikkelen en zelf goed nadenken.

of is dit niet zo??

DOEIIIIIIIIIII

doei

deadlock schreef op 05-01-2005 @ 18:18 :
Met AI kan je dat dus niet voorspellen. Je kan niet garanderen dat de 3-laws-of-robotics van Asimov nageleefd gaan worden door een AI, want een AI heeft leervermogen (Dat is een van de kenmerken van AI). Niemand zegt trouwens dat dit gecomineerd wordt met Robotica . AI zelf is één ding, een AI in een robot is iets heel anders.

Goed, maar dan nog moet er wel een reden zijn waarom een robot het fijn zou vinden om meer robots te bouwen. Ze gaan niet zomaar iets voor Jan Lul zitten doen, alleen maar omdat ze daarmee mensen kunnen uitroeien. Ingewikkelde emoties programmeren in een robot is niet alleen ontzettend lastig, maar ook nog ongewenst. Dusja.

Ik kan me niet voorstellen dat er iemand is die dom genoeg is om een robot te produceren die het bijvoorbeeld erg vindt om "dood" te gaan of zijn soortgenoten "dood" te zien gaan. Bovendien is het extreem nutteloos...

[tsip]

Mephostophilis schreef op 05-01-2005 @ 19:20 :
Goed, maar dan nog moet er wel een reden zijn waarom een robot het fijn zou vinden om meer robots te bouwen. Ze gaan niet zomaar iets voor Jan Lul zitten doen, alleen maar omdat ze daarmee mensen kunnen uitroeien. Ingewikkelde emoties programmeren in een robot is niet alleen ontzettend lastig, maar ook nog ongewenst. Dusja.

Ik kan me niet voorstellen dat er iemand is die dom genoeg is om een robot te produceren die het bijvoorbeeld erg vindt om "dood" te gaan of zijn soortgenoten "dood" te zien gaan. Bovendien is het extreem nutteloos...

zou kunnen zou goed zijn voor de eenheid van de mensheid

laat de robots ons maar uitroeien, dan werken we samen tegen ze...tevens zal dat een gruwelijke les zijn voor de mensheid die alles in de handen van computers en robots wil geven, ze zullen zien dat ze te ver zijn gegaan...

tsip schreef op 05-01-2005 @ 19:25 :
zou kunnen zou goed zijn voor de eenheid van de mensheid

laat de robots ons maar uitroeien, dan werken we samen tegen ze...tevens zal dat een gruwelijke les zijn voor de mensheid die alles in de handen van computers en robots wil geven, ze zullen zien dat ze te ver zijn gegaan...

Anti-vooruitgangsdenken is passé.

Mephostophilis schreef op 05-01-2005 @ 19:20 :
Goed, maar dan nog moet er wel een reden zijn waarom een robot het fijn zou vinden om meer robots te bouwen. Ze gaan niet zomaar iets voor Jan Lul zitten doen, alleen maar omdat ze daarmee mensen kunnen uitroeien. Ingewikkelde emoties programmeren in een robot is niet alleen ontzettend lastig, maar ook nog ongewenst. Dusja.

Maar dat is dus het punt van A.I. Die emoties programmeer je niet. Een AI zonder emoties kan prima bestaan. Ik zou willen dat ik mijn grote boze AI boek niet had uitgeleend, dan kon ik het opzoeken om duidelijker te zijn. Op het moment dat de ene intelligentie bedreigd gaat worden door de ander, zal de 1e intelligentie zich verdedigen. Juist omdat de 1e AI zou kunnen zijn, welke geen emoties heeft, is het makkelijk om de vijand uit te roeien, geen gevoelens van schaamte, etc. Een echte AI zal zelf emoties kunnen leren misschien.

deadlock schreef op 05-01-2005 @ 20:19 :
Maar dat is dus het punt van A.I. Die emoties programmeer je niet. Een AI zonder emoties kan prima bestaan. Ik zou willen dat ik mijn grote boze AI boek niet had uitgeleend, dan kon ik het opzoeken om duidelijker te zijn. Op het moment dat de ene intelligentie bedreigd gaat worden door de ander, zal de 1e intelligentie zich verdedigen. Juist omdat de 1e AI zou kunnen zijn, welke geen emoties heeft, is het makkelijk om de vijand uit te roeien, geen gevoelens van schaamte, etc. Een echte AI zal zelf emoties kunnen leren misschien.

Ja, maar dan is het wel een vereiste dat de robot het erg vindt om niet meer te functioneren. Ik zie niet zo 1-2-3 in hoe een robot dit kan 'leren', zeker aangezien dit soort zaken bij mensen instinctief zijn.

Mephostophilis schreef op 05-01-2005 @ 20:59 :
Ja, maar dan is het wel een vereiste dat de robot het erg vindt om niet meer te functioneren. Ik zie niet zo 1-2-3 in hoe een robot dit kan 'leren', zeker aangezien dit soort zaken bij mensen instinctief zijn.

Zelfbescherming is iets dat ingeprogrammeerd zal moeten worden omdat een AI zichzelf anders zal vernietigen. Daar kan dus uiteindelijk de uitroeing van de mensheid uit voortkomen. Misschien kan je dat wel definiëren als het instinct van een AI.

deadlock schreef op 05-01-2005 @ 21:03 :
Zelfbescherming is iets dat ingeprogrammeerd zal moeten worden omdat een AI zichzelf anders zal vernietigen. Daar kan dus uiteindelijk de uitroeing van de mensheid uit voortkomen. Misschien kan je dat wel definiëren als het instinct van een AI.

Waarom zal de AI zichzelf vernietigen?

[Zut Alors!]

Efficiancy.
Als het hele bestaan uiteindelijk nutteloos is (er zijn geen bewijzen dat het leven een doel heeft, behalve emotionele waarden gehecht aan het bestaan) Er is dus geen nuttigere bezigheid dan niets doen.

Offtopic: dat was vast niet wat deadlock bedoelde...

Mephostophilis schreef op 05-01-2005 @ 21:05 :
Waarom zal de AI zichzelf vernietigen?

Een AI kan leren. Dat is een basiseigenschap van een AI.
In dit leerproces leert de AI ook over zichzelf, het ontwikkelt zelfbewustzijn e.d. Aangezien een AI software is, zij het een hele speciale vorm van, dan zal de AI de mogelijkheid aan kunnen leren om (naast het aanpassen van de software t.b.v. het verrijken van de AI zelf zoals intern gedefiniëerd) de software aan te passen op een manier die niet goed voor hem uit pakt en dit ook heel waarschijnlijk ook zal doen.

Zut Alors! schreef op 05-01-2005 @ 21:40 :
Offtopic: dat was vast niet wat deadlock bedoelde...

idd

deadlock schreef op 05-01-2005 @ 22:14 :
Een AI kan leren. Dat is een basiseigenschap van een AI.
In dit leerproces leert de AI ook over zichzelf, het ontwikkelt zelfbewustzijn e.d. Aangezien een AI software is, zij het een hele speciale vorm van, dan zal de AI de mogelijkheid aan kunnen leren om (naast het aanpassen van de software t.b.v. het verrijken van de AI zelf zoals intern gedefiniëerd) de software aan te passen op een manier die niet goed voor hem uit pakt en dit ook heel waarschijnlijk ook zal doen.

Aha. Dus jij denkt dat er dan een mechanisme ingebouwd zal worden waardoor schadelijke 'leermomenten' teruggedraaid worden, ofzo? Zou best kunnen, maar dan nog speelt de reproductie een rol (immers, zelfbescherming impliceert niet dat de robot meer van zichzelf wil maken) en bovendien lijkt het me onwaarschijnlijk dat er een 'sterke' robot komt, tenzij het een uit de hand gelopen militair experiment is, ofzo.

Nee maar ik heb het ook niet over robots, maar over AI. Dat zijn twee compleet verschillende dingen. Een robot maken is vrij eenvoudig. Een robot maken die de mens imiteert en erop lijkt is ook niet meer zo moeilijk, Sony heeft ze in de aanbieding.
Een AI met genoeg geheugencapaciteit zal zichzelf uitbreiden.
Een AI die zichzelf beschermt doet dit niet door middel van een zog. rollback, maar zal eerder het proces van wijzigingen simuleren en besluiten het niet te doen omdat het schadelijk kan zijn voor zijn voortbestaan.

[Chimera]

deadlock schreef op 05-01-2005 @ 21:03 :
Zelfbescherming is iets dat ingeprogrammeerd zal moeten worden omdat een AI zichzelf anders zal vernietigen. Daar kan dus uiteindelijk de uitroeing van de mensheid uit voortkomen. Misschien kan je dat wel definiëren als het instinct van een AI.

Beetje jammer dat er nu weer dergelijke hollywood onzin bij moet komen hoor. Leren is nu juist iets anders dan willekeurig dingen veranderen, een zelflerende AI zal zichzelf dus niet in het leerproces vernietigen.

[Chimera]

Mephostophilis schreef op 05-01-2005 @ 20:59 :
Ja, maar dan is het wel een vereiste dat de robot het erg vindt om niet meer te functioneren. Ik zie niet zo 1-2-3 in hoe een robot dit kan 'leren', zeker aangezien dit soort zaken bij mensen instinctief zijn.

Dergelijke 'basisinstincten' kun je inprogrammeren natuurlijk.

[2079]

Het is niet moeilijk voor robots om slimmer te worden dan de meeste mensen.

[professor2]

ik denk dat het zeer afhankelijk is van hoe je ''slim'' defineert

[Daevrem]

deadlock schreef op 05-01-2005 @ 20:19 :
Op het moment dat de ene intelligentie bedreigd gaat worden door de ander, zal de 1e intelligentie zich verdedigen. Juist omdat de 1e AI zou kunnen zijn, welke geen emoties heeft, is het makkelijk om de vijand uit te roeien, geen gevoelens van schaamte, etc. Een echte AI zal zelf emoties kunnen leren misschien.

Als het geen emoties en basis-instinkten heeft, waarom zou het dan willen overleven? Al helemaal als dat ten koste gaat van een ander? En al helemaal, waarom zou het preventief de mens uitroeien?

Dat zijn ook al emotionele en menselijke dingen.

Er zit toch wel een verschil tussen het voorkomen dat de AI van een afgrond valt, of voor een trein loopt dan het preventief uitroeien van de mens. Dat eerste kun je net als bij de mens een soort reflex maken. Maar over het uitroeien van de mens zul je toch langer nadenken.

Zoals ik al eerder zei, zonder evolutie is het mogelijk een moreel hoogwaardig wezen te maken. Niet een moreel lager wezen. Je kunt echt wel subtitiliteit aanbrengen in dat soort dingen. Misschien heeft de AI wel een zwakke plek, bijvoorbeeld creatief denken. Ookal kan de AI dat ook wel, misschien blijft menselijke kunst een uniek iets waar ook de AI veel van geniet en veel respect voor heeft. Dit met een gezond algemeen respect voor leven en voor intelligent leven en ik zie het probleem zo niet.

[M-Leentje]

Ik vraag me af of robots wel slimmer kunnen worden dan de mens.. Hij wordt namelijk gemaakt door de mens. We kunnen toch moeilijk meer kennis overbrengen dat we Hebben?
Of zie ik dat nou verkeerd?

[De Veroorzaker]

De Veroorzaker schreef op 03-01-2005 @ 20:04 :
^Artificial Intelligence?

Daevrem schreef op 08-01-2005 @ 13:45 :
...blah...

Lees de discussie tussen Meph. en ik

M-Leentje schreef op 20-01-2005 @ 21:54 :
Ik vraag me af of robots wel slimmer kunnen worden dan de mens.. Hij wordt namelijk gemaakt door de mens. We kunnen toch moeilijk meer kennis overbrengen dat we Hebben?
Of zie ik dat nou verkeerd?

Bij AI gaat het er niet om "kennis over te brengen" maar iets te creëren dat de capaciteiten heeft om zelf te bepalen wat kennis is, en het conept van zelfbewustzijn snapt en toe kan passen. De kennis die je erin pompt is tot op zekere hoogte van ondergeschikt belang

[Wammus]

Robots kunnen ongetwijfeld een keer slimmer worden dan mensen. Of het goed is is een volgend punt. Ik denk zelf van niet. De mens beschouwt zichzelf nu als een van de slimste wezens op aarde, waarom zou je iets maken wat slimmer is dan jij? Dat gaat tegen het superioriteitsgevoel wat de meeste mensen willen hebben in. Ik denk overigens wel dat ze het ooit gaan doen en op het moment dat ze het doen gaat het fout/is het al fout gegaan en zal de mens ten onder gaan aan zijn eigen zogenaamde superioriteit.

[Spacy]

Ik denk niet dat de robot ooit slimmer wordt dan de mens. Alhoewel dit wel op meerdere manieren interpreteerbaar is, want je hebt zowel hoogbegaafde, als minderbegaafde en begaafde mensen. Nu ga ik ook verwijzen naar een kennismakingsseminarie die ik heb gevolgd op de universiteit van Maastricht. Zo bvb maak een computer die kan schaken en die iedere mens verslaagd. Dit is echter onmogelijk, aangezien het schaakprobleem nog nooit door een levend wezen is opgelost. Zo weten de beste wetenschappers ook niet hoe effectief de hersenen van de mens werkt en ik heb echt mijn twijfels of ze er ooit zullen achter komen. Zolang ze dit niet doen lijkt het me vrij onwaarschijnlijk dat er een robot zal ontstaan die slimmer is als iedere mens die in dit universum leeft.

[Rodion]

Als men 'slimme' robots gemaakt heeft, zouden die dan ook een eigen wil (kunnen) hebben?

[Spacy]

Ze kunnen een eigen wil hebben wanneer men gaat baseren op de neuronen technologie. Ze zullen dan wel niet slimmer worden dan de mens, want zij nemen gewoontes over van de mens, zowel slechte of goede en denk een robot die enkel de goede overneemt zal slimmer tegenover de meeste mensen maar er zal altijd wel een mens bestaan die slimmer is aangezien men de exacte werking van de hersenen niet kent. Met eigen wil heb ik het begrip niet op voorrand bepalende wil genomen.