verklaring voor het lot?

[f_ckedup]

voor de mensen die bij de keuze tussen lot en toeval voor het lot zouden gaan:
Wat is jouw verklaring voor dat het lot bestaat? (en niet toeval)

http://andy.evot.org/zbyszek/bell01.html
http://www.aip.org/history/heisenberg/p08.htm

Het lot kán niet bestaan.

Mijn verklaring is dat alles bepaald wordt door natuurwetten, deze wetten bepalen alles wat er in het universum gebeurt. Het ontstaan vd aarde, dat wij hier nu rondlopen en internetten, alles is een gevolg daarvan. Ik geloof dat er geen toeval bestaat, omdat ik denk dat bij het ontstaan van deze wetten al vaststond wat er daarna allemaal zou gebeuren.

Alicia Silverstone schreef op 10-01-2005 @ 15:53 :
Mijn verklaring is dat alles bepaald wordt door natuurwetten, deze wetten bepalen alles wat er in het universum gebeurt. Het ontstaan vd aarde, dat wij hier nu rondlopen en internetten, alles is een gevolg daarvan. Ik geloof dat er geen toeval bestaat, omdat ik denk dat bij het ontstaan van deze wetten al vaststond wat er daarna allemaal zou gebeuren.

Ik heb nog steeds geen weerlegging van Bell's ongelijkheid van je gezien.

[f_ckedup]

ik heb geprobeert te snappen wat hij bedoelt.. maar vat het niet zo, mss kun jij het uitleggen dan?

f_ckedup schreef op 10-01-2005 @ 16:05 :
ik heb geprobeert te snappen wat hij bedoelt.. maar vat het niet zo, mss kun jij het uitleggen dan?

Simpel gezegd is het gevolg van Bell's ongelijkheid dat het onmogelijk is om een quantumtheorie van de ruimte te hebben in die zin dat je niet de plaats en impuls van deeltjes tegelijkertijd kunt weten. Dat komt omdat een deeltje eigenlijk helemaal nergens is, maar eigenlijk een golffunctie is. Volgens de klassieke mechanica is het elektron altijd in de kern van het atoom, terwijl het elektron daar in werkelijkheid nooit is.

[f_ckedup]

owkeej... denk dat dat nog wel even duurt voordat die weerlegt is.. aangezien niet veel mensen dat meteen zullen snappen
Ik snap nou eenmaal niets van quantummechanica geloof ik..

f_ckedup schreef op 10-01-2005 @ 16:15 :
owkeej... denk dat dat nog wel even duurt voordat die weerlegt is.. aangezien niet veel mensen dat meteen zullen snappen
Ik snap nou eenmaal niets van quantummechanica geloof ik..

Het is niet in tekst uit te leggen.

[f_ckedup]

zoiets vreesde ik al

Mephostophilis schreef op 10-01-2005 @ 16:02 :
Ik heb nog steeds geen weerlegging van Bell's ongelijkheid van je gezien.

Als ik dat soort dingen van plan was, dan had ik voor een andere studie gekozen.

Alicia Silverstone schreef op 10-01-2005 @ 16:45 :
Als ik dat soort dingen van plan was, dan had ik voor een andere studie gekozen.

Als je weet dat je betoog gebaseerd is op onwetendheid, waarom zeg je het dan überhaupt?

[f_ckedup]

dat is waarschijnlijk haar mening en ze zal er ook niet zomaar mee komen, anders zeg je zoiets niet... gefilosofeerd..
Zijn wel meer dingen in het leven waarbij je je mening moet baseren op onwetendheid

f_ckedup schreef op 10-01-2005 @ 17:08 :
dat is waarschijnlijk haar mening en ze zal er ook niet zomaar mee komen, anders zeg je zoiets niet... gefilosofeerd..
Zijn wel meer dingen in het leven waarbij je je mening moet baseren op onwetendheid

Kan best, maar dan kan ik ook wel allerlei onzin gaan roepen:

"Zwaartekracht bestaat niet!"
-"Oh? Hoe kom je daarbij?"
"Zeg ik lekker niet, dat geloof ik gewoon, na na na na."

Je begrijpt dat je met zo'n instelling nergens komt.

Alicia stelt dat Bell's ongelijkheid en het onzekerheidsprincipe van Heisenberg onjuist zijn. Vervolgens geeft ze geen enkele onderbouwing voor haar claim. Dat vind ik nogal dom.

[f_ckedup]

nee.. ik vind persoonlijk dat er wel iets in haar 'verhaal' zit, maar ik snap niet eens iets van de ongelijkheid van bell, dus dan kan ik ook niet zeggen dat dat niet waar is. Als je niets weet van iets wat iemand verzonnen heeft, niet eens dat het bestaat, dan kun je toch ook niet zeggen dat het fout is wat jij vind?

f_ckedup schreef op 10-01-2005 @ 17:14 :
nee.. ik vind persoonlijk dat er wel iets in haar 'verhaal' zit, maar ik snap niet eens iets van de ongelijkheid van bell, dus dan kan ik ook niet zeggen dat dat niet waar is. Als je niets weet van iets wat iemand verzonnen heeft, niet eens dat het bestaat, dan kun je toch ook niet zeggen dat het fout is wat jij vind?

Dit is niet iets dat iemand zomaar eventjes verzonnen heeft. Dit is het product van honderden jaren onderzoek, miljoenen experimenten en tienduizenden fysici en wiskundigen. Dat kun je niet zomaar van de baan schuiven, alleen omdat je iets anders "vindt".

Mephostophilis schreef op 10-01-2005 @ 17:25 :
Dit is niet iets dat iemand zomaar eventjes verzonnen heeft. Dit is het product van honderden jaren onderzoek, miljoenen experimenten en tienduizenden fysici en wiskundigen. Dat kun je niet zomaar van de baan schuiven, alleen omdat je iets anders "vindt".

Toch hoef ik niets te weten van Bell's ongelijkheid om te voorspellen dat jij ooit zal overlijden.

Gelukkig zijn sommige dingen in het leven heel duidelijk

******** schreef op 10-01-2005 @ 17:29 :
Toch hoef ik niets te weten van Bell's ongelijkheid om te voorspellen dat jij ooit zal overlijden.

Gelukkig zijn sommige dingen in het leven heel duidelijk

Die voorspelling is dan ook niet strijdig met Bell's ongelijkheid.

Mephostophilis schreef op 10-01-2005 @ 17:29 :
Die voorspelling is dan ook niet strijdig met Bell's ongelijkheid.

Is dat zo?

En als ik zeg dat jouw overlijden het gevolg is van natuurwetten? Dat de dood jouw lot is? Is het dan ineens wel in strijd ermee?

Ik vind het nogal loos om Bell's ongelijkheid er ueberhaupt bij te halen.

******** schreef op 10-01-2005 @ 17:34 :
Is dat zo?

En als ik zeg dat jouw overlijden het gevolg is van natuurwetten? Dat de dood jouw lot is? Is het dan ineens wel in strijd ermee?

Ik vind het nogal loos om Bell's ongelijkheid er ueberhaupt bij te halen.

Het is ermee in strijd zodra je een tijdstip van overlijden of een manier van overlijden noemt. Theoretisch gezien staat het niet vast dat ik kom te overlijden, maar het is onze ervaring dat iedereen doodgaat, dus is de assumptie gerechtvaardigd.

[=zwart wit=]

god.

[GinnyPig]

=zwart wit= schreef op 10-01-2005 @ 17:42 :
god.

http://forum.scholieren.com/forumdis...ne=&forumid=93

[f_ckedup]

Mephostophilis schreef op 10-01-2005 @ 17:37 :
Het is ermee in strijd zodra je een tijdstip van overlijden of een manier van overlijden noemt. Theoretisch gezien staat het niet vast dat ik kom te overlijden, maar het is onze ervaring dat iedereen doodgaat, dus is de assumptie gerechtvaardigd.

trouwens... Zei Alicia Silverstone uberhaupt iets waarbij je die ongelijkheid bij kon halen? Dat ging alleen over het feit dat alles een gevolg was, maar ze zei niets over een tijdstip een manier of een plaats of iets dergelijks

f_ckedup schreef op 10-01-2005 @ 18:10 :
trouwens... Zei Alicia Silverstone uberhaupt iets waarbij je die ongelijkheid bij kon halen? Dat ging alleen over het feit dat alles een gevolg was, maar ze zei niets over een tijdstip een manier of een plaats of iets dergelijks

Oorzaak -> gevolg gaat niet op de in de quantumfysica, dus ja. Ook stelde ze dat determinisme mogelijk is, wat in tegenspraak is met onze kennis over de natuur.

[willypirate]

Mephostophilis schreef op 10-01-2005 @ 17:37 :
Het is ermee in strijd zodra je een tijdstip van overlijden of een manier van overlijden noemt. Theoretisch gezien staat het niet vast dat ik kom te overlijden, maar het is onze ervaring dat iedereen doodgaat, dus is de assumptie gerechtvaardigd.

lol , jammer Mep , maar het staat namelijk wel vast dat je komt te overlijden. Dat is dus geen ervaring , maar een feit. Aangezien jij een wezen bent dat vanaf nu hooguit 100 jaar kan blijven voortbestaan in deze vorm. En dan mats ik je nog met een aantal jaar Dus staat het gewoon theoretisch vast dat jouw lichaam niet eeuwig blijft voortbestaan. En ik weet dat je niet geloofd in een ziel , dus zeg ik ook niet dat je geluk hebt omdat je ziel uit energie bestaat , en dat dus nooit verdwijnt.

[willypirate]

Alicia Silverstone schreef op 10-01-2005 @ 15:53 :
Mijn verklaring is dat alles bepaald wordt door natuurwetten, deze wetten bepalen alles wat er in het universum gebeurt. Het ontstaan vd aarde, dat wij hier nu rondlopen en internetten, alles is een gevolg daarvan. Ik geloof dat er geen toeval bestaat, omdat ik denk dat bij het ontstaan van deze wetten al vaststond wat er daarna allemaal zou gebeuren.

Bijna goed Toeval bestaat ook niet , als je weet dat ieder deeltje beïnvloed word door de natuurkrachten en beweging.

Alleen staat niet alles exact vast op het moment toen de som der krachten nul werd. Dwz Het staat wel vast dat er verandering op zal treden bij ieder deeltje (oorzaak is de beweging). Alleen staat het tijdstip niet vast , omdat we nooit alle invloeden tegelijkertijd kunnen annalyseren , danwel voorspellen.

willypirate schreef op 10-01-2005 @ 22:53 :
lol , jammer Mep , maar het staat namelijk wel vast dat je komt te overlijden. Dat is dus geen ervaring , maar een feit. Aangezien jij een wezen bent dat vanaf nu hooguit 100 jaar kan blijven voortbestaan in deze vorm. En dan mats ik je nog met een aantal jaar Dus staat het gewoon theoretisch vast dat jouw lichaam niet eeuwig blijft voortbestaan. En ik weet dat je niet geloofd in een ziel , dus zeg ik ook niet dat je geluk hebt omdat je ziel uit energie bestaat , en dat dus nooit verdwijnt.

Nee, het enige dat vaststaat is dat de kansverdeling van mijn dood een oppervlakte heeft van 1 van nu tot oneindig. Het is echter niet bekend welke technologieën er in de toekomst komen. Misschien zijn er over 50 jaar wel technologieën waarmee mensen eeuwig kunnen leven (lijkt me niet, maar goed). Er is immers geen natuurwet die stelt dat mensen dood moeten gaan.

[willypirate]

Mephostophilis schreef op 10-01-2005 @ 23:15 :
Nee, het enige dat vaststaat is dat de kansverdeling van mijn dood een oppervlakte heeft van 1 van nu tot oneindig.

de beredenering van 1 tot oneindig is onmogelijk , tenzij je jezelf gelijksteld aan God

Mephostophilis schreef op 10-01-2005 @ 23:15 :

*knip*

Er is immers geen natuurwet die stelt dat mensen dood moeten gaan.

Dat zijn er genoeg:

Natuurlijke selectie (indirect kan daarmee je bloedlijn verdwijnen)

Straling/ultra violet licht (afbraak van lichaamscellen)

De stamcellen verliezen hun regeneratie vermogen , of deze word geblokkeerd.

Mephostophilis schreef op 10-01-2005 @ 23:15 :
Nee, het enige dat vaststaat is dat de kansverdeling van mijn dood een oppervlakte heeft van 1 van nu tot oneindig. Het is echter niet bekend welke technologieën er in de toekomst komen. Misschien zijn er over 50 jaar wel technologieën waarmee mensen eeuwig kunnen leven (lijkt me niet, maar goed). Er is immers geen natuurwet die stelt dat mensen dood moeten gaan.

Nee, maar er is wel een natuurwet die kan bereken dat wanneer je aders zo erg zijn dichtgeslipt dat er te weinig bloed door heen komt. Hetgeen dodelijk kan zijn. Zo kunnen artsen diagnose stellen en over het algemeen hebben ze meestal wel gelijk. Bovendien zijn er giffen die een precieze werking hebben, dat je binnen 10 minuten dood bent.

willypirate schreef op 10-01-2005 @ 23:25 :
de beredenering van 1 tot oneindig is onmogelijk , tenzij je jezelf gelijksteld aan God

Wiskundigen zijn allen goden?

Lucky Luciano schreef op 10-01-2005 @ 23:27 :
Nee, maar er is wel een natuurwet die kan bereken dat wanneer je aders zo erg zijn dichtgeslipt dat er te weinig bloed door heen komt. Hetgeen dodelijk kan zijn. Zo kunnen artsen diagnose stellen en over het algemeen hebben ze meestal wel gelijk. Bovendien zijn er giffen die een precieze werking hebben, dat je binnen 10 minuten dood bent.

Welke natuurwet sluit uit dat al mijn aderen vervangen/gerepareerd worden? Welke natuurwet bepaalt dat ik zeker gif binnen krijg?

[willypirate]

Mephostophilis schreef op 10-01-2005 @ 23:28 :
Wiskundigen zijn allen goden?

Als jij geloofd dat je nu een kans maakt op een oneindig bestaan van je fysieke lichaam , dan moet je eens proberen te realiseren dat wiskunde niet alles kan verklaren , danwel wiskundigen.

Mephostophilis schreef op 10-01-2005 @ 23:28 :
Welke natuurwet sluit uit dat al mijn aderen vervangen/gerepareerd worden?

Welke natuurwet vertelt jou dat je dat op tijd weet

Welke natuurwet bepaalt dat ik zeker gif binnen krijg?

Daar is geen natuurwet voor, dat is de keuze/wil van jouw moordenaar. Verrek voor niet alles is een natuurwet.

willypirate schreef op 10-01-2005 @ 23:39 :
Als jij geloofd dat je nu een kans maakt op een oneindig bestaan van je fysieke lichaam , dan moet je eens proberen te realiseren dat wiskunde niet alles kan verklaren , danwel wiskundigen.

Dat is niet wat ik zei. Een koe is een beest, maar een beest is geen koe.

Lucky Luciano schreef op 10-01-2005 @ 23:42 :
[B]Welke natuurwet vertelt jou dat je dat op tijd weet

Daar is geen natuurwet voor, dat is de keuze/wil van jouw moordenaar. Verrek voor niet alles is een natuurwet.

Het gaat om puur theoretische mogelijkheden. Persoonlijk ben ik er van overuigd dat ik binnen 100 jaar dood ben. Dat leidt me echter niet tot de conclusie dat ik binnen 100 jaar dood moet zijn.

[willypirate]

Mephostophilis schreef op 10-01-2005 @ 23:44 :
Dat is niet wat ik zei. Een koe is een beest, maar een beest is geen koe.

Een koe beschrijft een enkelvoudig iets , en een beest beschrijft een verzameling. Een niet zo eerlijke vergelijking.

[willypirate]

Mephostophilis schreef op 10-01-2005 @ 23:45 :
Het gaat om puur theoretische mogelijkheden. Persoonlijk ben ik er van overuigd dat ik binnen 100 jaar dood ben. Dat leidt me echter niet tot de conclusie dat ik binnen 100 jaar dood moet zijn.

Een theorie kan niet altijd fysieke werkelijkheid worden , en momenteel sluiten de feiten uit dat iemand bijvoorbeeld 130 jaar oud kan worden.

Wellicht kan men in de toekomst mensen langer laten leven (nooit oneindig) , maar dat is op jouw (en mij) niet meer van toepassing.

Conclusie : we gaan eraan

willypirate schreef op 11-01-2005 @ 00:06 :
Een koe beschrijft een enkelvoudig iets , en een beest beschrijft een verzameling. Een niet zo eerlijke vergelijking.

De uitspraak: het oppervlak onder de functie van mijn doodskansverdeling is 1 wil louter zeggen dat ik ooit dood zal gaan. Fysisch relevante functies gaan naar nul in het oneindige, dus oneindig leven kan niet, tenzij alle mogelijk doodsoorzaken geëlimineerd worden. In dat geval stort de doodskansverdelingsfunctie in.

Mephostophilis, als ik een mening heb over bijv het lot, dan kan ik dat goed onderbouwen zonder dat ik iets hoef te doen wat mensen die er jaren voor geleerd hebben niet eens kunnen.

Mijn mening komt niet voort uit onwetendheid, ik denk over dingen na. En jij? Zolang jij alleen maar vertelt wat de nieuwste wetenschappelijke theorieën zijn en je daar volledig in meegaat en niet verder denkt, omdat je ook niet weet hoe je het zou moeten weerleggen, dan zul je als wetenschapper niet verder komen. Iedereen kan wel theorieën opzoeken, maar uiteindelijk is je eigen creatieve denkvermogen belangrijker dan kennis.

Ik wil er later nog best inhoudelijk op ingaan trouwens. Voor nu heb ik even een quote van jezelf, ook wel toepasselijk in deze kwestie:

Mephostophilis schreef op 06-01-2005 @ 11:04 :
Mensen dachten eerst dat de aarde plat is. Toch werd aangetoond dat de aarde niet plat is. Met ons idee van de ronde aarde zou best hetzelfde aan de hand kunnen zijn.

Alicia Silverstone schreef op 11-01-2005 @ 09:08 :
Mephostophilis, als ik een mening heb over bijv het lot, dan kan ik dat goed onderbouwen zonder dat ik iets hoef te doen wat mensen die er jaren voor geleerd hebben niet eens kunnen.

Mijn mening komt niet voort uit onwetendheid, ik denk over dingen na. En jij? Zolang jij alleen maar vertelt wat de nieuwste wetenschappelijke theorieën zijn en je daar volledig in meegaat en niet verder denkt, omdat je ook niet weet hoe je het zou moeten weerleggen, dan zul je als wetenschapper niet verder komen. Iedereen kan wel theorieën opzoeken, maar uiteindelijk is je eigen creatieve denkvermogen belangrijker dan kennis.

Nee, het is andersom. Zonder kennis is je creatieve denkvermogen waardeloos.

Bekijk anders even wat Aristoteles allemaal bereikt heeft met alleen creatief denken. Nou, laten we eens wat noemen... Geocentrisch wereldbeeld, zwaardere objecten vallen sneller, hersenen zijn een koelelement... etc. etc. etc.

Jij stelt dat je je mening goed kunt onderbouwen. Dat is in tegenspraak met het gegeven dat je geen enkele onderbouwing geeft, op "dat geloof ik gewoon" na.

Overigens snijd je wel een mooi punt aan. Je hebt het over verder denken dan de wetenschap. Dat is precies hoe de wetenschap zich ontwikkelt. De wetenschap gaat verder, niet achteruit. Het is best mogelijk dat er een nog nauwkeuriger theorie komt dan de quantumelektrodynamica. Maar jij stelt dat er een theorie mogelijk is die véél minder nauwkeurig is, aangezien jij niet verder komt dan de klassieke fysica. Misschien moet jij dan eens wat meer creatief na gaan denken.

Ik wil er later nog best inhoudelijk op ingaan trouwens. Voor nu heb ik even een quote van jezelf, ook wel toepasselijk in deze kwestie:

Dat was toentertijd sarcastisch bedoeld.

Mephostophilis schreef op 11-01-2005 @ 09:20 :
Nee, het is andersom. Zonder kennis is je creatieve denkvermogen waardeloos.

Dat ontkende ik ook niet en dat doet geen afbreuk aan wat ik zei. Het is dus niet alleen andersom, het is allebei waar.
Met kennis zonder creatief denkvermogen sta je stil.

Jij stelt dat je je mening goed kunt onderbouwen. Dat is in tegenspraak met het gegeven dat je geen enkele onderbouwing geeft, op "dat geloof ik gewoon" na.

Heb jij in dit topic al een onderbouwing gegeven, anders dan een paar links geven en een paar theorieën kort beschrijven. Je zei "het lot kán niet bestaan". Waarom kan het lot niet bestaan? Omdat het op dit moment niet bewezen kan worden en het tegendeel in een bepaald model waar lijkt te zijn? Dat lijkt me geen juist antwoord. Wat jij als een soort universele waarheid probeert te brengen geldt slechts binnen een bepaald model. En in dát model bestaat toeval, dat zal ik niet ontkennen.

In mijn ogen loopt de mens vast, juist door z'n eigen manieren om de werkelijkheid te beschrijven. Als je licht soms als deeltje beschrijft en soms als golf, wat is het dan echt? Misschien wel geen van beiden. We kunnen wetenschappelijke kennis praktisch toepassen in ons leven, omdat ons leven net zo goed bestaat uit de dingen die wij ervaren en waarnemen.

De wetenschap gaat verder, niet achteruit.

Van mij hoeft de wetenschap heus niet achteruit te gaan hoor.

Alicia Silverstone schreef op 11-01-2005 @ 11:13 :
Heb jij in dit topic al een onderbouwing gegeven, anders dan een paar links geven en een paar theorieën kort beschrijven. Je zei "het lot kán niet bestaan". Waarom kan het lot niet bestaan? Omdat het op dit moment niet bewezen kan worden en het tegendeel in een bepaald model waar lijkt te zijn? Dat lijkt me geen juist antwoord. Wat jij als een soort universele waarheid probeert te brengen geldt slechts binnen een bepaald model. En in dát model bestaat toeval, dat zal ik niet ontkennen.

In mijn ogen loopt de mens vast, juist door z'n eigen manieren om de werkelijkheid te beschrijven. Als je licht soms als deeltje beschrijft en soms als golf, wat is het dan echt? Misschien wel geen van beiden. We kunnen wetenschappelijke kennis praktisch toepassen in ons leven, omdat ons leven net zo goed bestaat uit de dingen die wij ervaren en waarnemen.

Van mij hoeft de wetenschap heus niet achteruit te gaan hoor.

Je vergeet dat je zelf óók een model creëert door te stellen dat determinisme mogelijk is. Dat model is nu eenmaal veel minder nauwkeurig dan onze huidige modellen, dus is het model inferieur aan de quantumelektrodynamica.

Verder wil ik best onderbouwen waarom dit allemaal geldt, maar dat wordt veel te wiskundig en dan begrijp jij er toch niets meer van. Je kunt dus óf aannemen dat ik gelijk heb, óf zelf de afleidingen nagaan en kijken of ik het ergens mis heb. Ik neem aan dat je in het laatste geen zin hebt, dus zul je simpelweg je ongelijk moeten erkennen.

willypirate schreef op 11-01-2005 @ 00:06 :
Een koe beschrijft een enkelvoudig iets , en een beest beschrijft een verzameling. Een niet zo eerlijke vergelijking.

een beest is geen verzameling. "Beesten" is een verzameling of een werkwoord.

Maargoed, je hebt uit je replies duidelijk niets begrepen. Ze zijn onsamenhangend e.d.

Het is theoretisch zeer goed mogelijk om een leeftijd te bereiken die voor mensen oneindig lijkt.
Je zou kunnen denken aan het overzetten van het bewustzijn naar een kloon of het hergroeien van je lichaam terwijl je er nog inzit. Onderdeel voor onderdeel wordt vervangen.

en theorie kan niet altijd fysieke werkelijkheid worden , en momenteel sluiten de feiten uit dat iemand bijvoorbeeld 130 jaar oud kan worden.

Nee dus.

Mephostophilis schreef op 11-01-2005 @ 12:05 :
Verder wil ik best onderbouwen waarom dit allemaal geldt, maar dat wordt veel te wiskundig en dan begrijp jij er toch niets meer van.

Wie ben jij om erover te oordelen wat zij wel of niet begrijpt?

Onderbouw het maar, we zijn met z'n allen vast heel nieuwsgierig.

******** schreef op 11-01-2005 @ 13:52 :
Wie ben jij om erover te oordelen wat zij wel of niet begrijpt?

Onderbouw het maar, we zijn met z'n allen vast heel nieuwsgierig.

Verder wil ik best onderbouwen waarom dit allemaal geldt, maar dat wordt veel te wiskundig en dan begrijp jij er toch niets meer van. Bovendien is het simpelweg te veel werk, al is het alleen maar omdat dit forum Microsoft Equation niet ondersteunt.

Lees deze maar:
http://www.amazon.com/exec/obidos/tg...glance&s=books

Ook wel handig:
http://www.amazon.com/exec/obidos/tg...glance&s=books

En:
http://www.amazon.com/exec/obidos/AS...159023-2045429

Mephostophilis schreef op 11-01-2005 @ 12:05 :
Je vergeet dat je zelf óók een model creëert door te stellen dat determinisme mogelijk is. Dat model is nu eenmaal veel minder nauwkeurig dan onze huidige modellen, dus is het model inferieur aan de quantumelektrodynamica.

Ik vergeet niet dat ik zelf ook een aanname over de werkelijkheid doe die totaal fout kan zijn. Ook praat ik niet over een oud en minder nauwkeurig model, maar hoop ik juist dat men verder komt en huidige modellen zal herzien en/of uitbreiden. Dat is voor mezelf een interessantere instelling dan doen alsof we op dit moment een geweldige beschrijving vd werkelijkheid hebben waar niet aan getwijfeld mag worden. Het is nog niet af en misschien gebeurt dat ook wel nooit.

Verder wil ik best onderbouwen waarom dit allemaal geldt, maar dat wordt veel te wiskundig en dan begrijp jij er toch niets meer van. Je kunt dus óf aannemen dat ik gelijk heb, óf zelf de afleidingen nagaan en kijken of ik het ergens mis heb. Ik neem aan dat je in het laatste geen zin hebt, dus zul je simpelweg je ongelijk moeten erkennen.

Ik heb alleen van jou wat dit betreft nog niet iets gezien waarin je gelijk/ongelijk zou kunnen hebben, aangezien je alleen links post of een beknopte samenvatting van een theorie geeft. Ik kan het best mis hebben, maar je geeft mij niet de indruk dat je zelf echt een eigen mening hebt gevormd door die theorieën kritisch te bekijken (en dan bedoel ik niet alleen wiskundig). Dus vertel mij eens waarom jij denkt dat het lot niet kan bestaan of waarom toeval juist wel bestaat.

edit: ik zie nu dat je weer links geeft, naar boeken zelfs. Ik vind dat een beetje jammer, als ik graag wil dat je me een boek aanraadt dan vraag ik daar wel om.

Alicia Silverstone schreef op 11-01-2005 @ 14:23 :
Ik vergeet niet dat ik zelf ook een aanname over de werkelijkheid doe die totaal fout kan zijn. Ook praat ik niet over een oud en minder nauwkeurig model, maar hoop ik juist dat men verder komt en huidige modellen zal herzien en/of uitbreiden. Dat is voor mezelf een interessantere instelling dan doen alsof we op dit moment een geweldige beschrijving vd werkelijkheid hebben waar niet aan getwijfeld mag worden. Het is nog niet af en misschien gebeurt dat ook wel nooit.

Ongetwijfeld komt er een beter model, maar het punt dat ik nu juist duidelijk probeer te maken is dat determinisme géén quantumtheorie is en dus alléén ondersteund kan worden door de klassieke fysica, die verouderd is.

Ik heb alleen van jou wat dit betreft nog niet iets gezien waarin je gelijk/ongelijk zou kunnen hebben, aangezien je alleen links post of een beknopte samenvatting van een theorie geeft. Ik kan het best mis hebben, maar je geeft mij niet de indruk dat je zelf echt een eigen mening hebt gevormd door die theorieën kritisch te bekijken (en dan bedoel ik niet alleen wiskundig). Dus vertel mij eens waarom jij denkt dat het lot niet kan bestaan of waarom toeval juist wel bestaat.

edit: ik zie nu dat je weer links geeft, naar boeken zelfs. Ik vind dat een beetje jammer, als ik graag wil dat je me een boek aanraadt dan vraag ik daar wel om.

Het lot kan niet bestaan, omdat er geen gelokaliseerde quantumtheorie kan bestaan. Dit is aangetoond door Bell met Bell's ongelijkheid (die is afgeleid van Heisenberg's onzekerheidsrelatie). Stel nu dat je theoretisch de mogelijkheid ziet dat deeltjes tóch ergens zijn, maar dat we simpelweg nog niet weten hoe we daar achter kunnen komen. In dit geval wordt er niet voldaan aan Bell's ongelijkheid. Dit is inconsistent met wat wij kunnen waarnemen.

Deeltjes hébben geen plaats, totdat je ze meet. Dit is o.a. aangetoond door het experiment van Young, waaruit bleek dat elektronen met zichzelf interfereren (het zijn dus golven, maar dan is één deeltje een golf die interfereert met zichzelf). Vervolgens landden ze op een gevoelige plaat en werd er een interferentiepatroon duidelijk. Hierbij stelt dus één puntje één elektron voor - op het moment dat je het elektron meet stort de golffunctie in en neemt het elektron een plaats in.

In dit experiment worden elektronen door een dubbele spleet geleid, waar ze één voor één doorheen gaan. De elektronen gaan te snel om elkaar te kunnen beïnvloeden. Maar wat als je nu probeert te meten langs welke kant het elektron gaat cq. door welke spleet het elektron gaat? Dat kan, maar dan verdwijnt het interferentiepatroon. Een gevolg van het onzekerheidsprincipe - als je de plaats weet vertoont de impuls een grote spreiding.

Lees hier meer over het experiment van Young.

Mephostophilis schreef op 10-01-2005 @ 17:10 :
"Zwaartekracht bestaat niet!"
-"Oh? Hoe kom je daarbij?"
"Zeg ik lekker niet, dat geloof ik gewoon, na na na na."

Nou ja, stellingen vallen natuurlijk altijd in twijfel te trekken?

Zo kun je zeggen dat zoiets als gewicht niet bestaat? Bijvoorbeeld: piepschuim is niet lichter als lood, lood heeft alleen een grotere aantrekkingskracht op de aarde...

tjah?

[T_ID]

ik zou zeggen dat lood meer door de aarde wordt aangetrokken.

het lijkt me dat de aantrekkingskracht van objecten onder de 100 ton ronduit te verwaarlozen zijn.

Goes15 schreef op 11-01-2005 @ 15:47 :
[BZo kun je zeggen dat zoiets als gewicht niet bestaat? Bijvoorbeeld: piepschuim is niet lichter als lood, lood heeft alleen een grotere aantrekkingskracht op de aarde...tjah? [/B]

Gewicht bestaat ook niet.
"gewicht" is de term die wij gegeven hebben aan massa*zwaartekracht.

Goes15 schreef op 11-01-2005 @ 15:47 :
Nou ja, stellingen vallen natuurlijk altijd in twijfel te trekken?

Zo kun je zeggen dat zoiets als gewicht niet bestaat? Bijvoorbeeld: piepschuim is niet lichter als lood, lood heeft alleen een grotere aantrekkingskracht op de aarde...

tjah?

Nee, dat klopt niet.

Een veertje wordt even sterk versneld door het zwaartekrachtsveld als een kilo lood.