Janssen-van raay : volkert van der G ingehuurd door Al Quada

[Sommetje]

ja, ik heb het ook gelezen. Als het waar is dat hij dat echt gezegd heeft en het dus ook niet uit zijn verband gerukt is, vind ik het buitengewoon triest, want Jim Jansen van Raay (of hoe hij ook heten mag) voert nauwelijks argumenten aan. Dit werkt stimatiserend voor Volkert van der G. (die ook gewoon een mens met rechten is).

Het lijkt me ook zeer onwaarschijnlijk dat Al Qaida erachter zou zitten. Fortuyn was echt niet zo groot, hoor!

[twiety]

Sommetje schreef:
Volkert van der G. (die ook gewoon een mens met rechten is).

Niet mee eens. Bij hoge uitzondering wil ik bij deze een wezen een beest zonder rechten noemen.


Zaanse verhoormethode? Martelen gvd!

[waaromniet?]

twiety schreef:


Niet mee eens. Bij hoge uitzondering wil ik bij deze een wezen een beest zonder rechten noemen.


Zaanse verhoormethode? Martelen gvd!

En waarom dat?

[twiety]

waaromniet? schreef:




En waarom dat?

Waarom niet?

Dit vind ik omdat hij niet 'zomaar een moord' heeft gepleegd maar een politieke moord. Zo iemand heeft wat mij betreft geen zwijgrecht omdat hij de democratie heeft 'vermoord', helemaal omdat het vlak voor de verkiezingen gebeurde en het om iemand ging die hier flinke winst had kunnen halen volgens de peilingen. Om het er nog maar niet over te hebben wat voor een trauma hij bij een deel van het volk heeft veroorzaakt (i.i.g. bij mij), wat nog eens wordt gefrustreerd doordat meneer geen verklaring wenst af te leggen.

Volkert vond zijn mening belangrijker dan de werking van de democratie bij verkiezingen, reden genoeg vind ik om op wat voor manier dan ook een verklaring uit hem te krijgen en hem alle rechten te ontnemen.

twiety schreef:
Waarom niet?

Dit vind ik omdat hij niet 'zomaar een moord' heeft gepleegd maar een politieke moord. Zo iemand heeft wat mij betreft geen zwijgrecht omdat hij de democratie heeft 'vermoord', helemaal omdat het vlak voor de verkiezingen gebeurde en het om iemand ging die hier flinke winst had kunnen halen volgens de peilingen. Om het er nog maar niet over te hebben wat voor een trauma hij bij een deel van het volk heeft veroorzaakt (i.i.g. bij mij), wat nog eens wordt gefrustreerd doordat meneer geen verklaring wenst af te leggen.

Volkert vond zijn mening belangrijker dan de werking van de democratie bij verkiezingen, reden genoeg vind ik om op wat voor manier dan ook een verklaring uit hem te krijgen en hem alle rechten te ontnemen.

Ik vind dat van "hij heeft de democratie vermoord" een beetje overdreven. In Nederland heerst er nog altijd een democratie, die helaas wel door dhr. V.V.D.G. (tijdelijk) een flinke deuk heeft opgelopen. Omdat hij Fortuyns ideeën verkeerd vond, vermoorde hij iemand. Belachelijk natuurlijk. Maar doordat er een iemand is vermoord door zijn politieke ideeën betekent dat nou niet gelijk dat de hele democratie vermoord is. De Lijst Pim Fortuijn is er nu nog steeds. Dus de plannen van Fortuijn worden nu toch in de komende regeringsperiode voor een deel uitgevoerd.

Verder veroorzaakt natuurlijk elke moord wel trauma's. Als ik hier iemand uit de straat neerknal, dan voelt de rest van de straat en familie zich er niet bepaald lekker bij. En een argument dat deze moord heel veel mensen heeft geshockeerd vind ik niet echt goed, want dat komt alleen omdat Fortuyn een bekende Nederlander was, waar veel mensen aanhanger van waren. Als Ronaldo straks vermoord wordt, dan zullen ook een heleboel metnsen geshockeerd raken, die fan van hem waren. Of denk bijvoorbeeld aan de moord op een bekende artiest. Het is dus gewoon zo dat er meer mensen een trauma zullen krijgen van de moord op een bekend persoon, omdat die bekende persoon veel meer fans en bekendheid heeft. Maar ik vind niet dat de moord op een bekend iemand, die veel mensen shockeert, harder gestraft moet worden dan de moord op mijn buurjongen of de vuilnisman, om maar iemand te noemen.

Dat hij geen verklaring wil afleggen is gewoon zielig, maar zijn recht.

Wel ben ik het met je eens dat Volkert best harder mag worden aangepakt, maar dan niet om jou redenen van de moord op de democratie, maar gewoon omdat een moordenaar in het algemeent niet zo netjes hoeft te worden behandeld.

[Slither]

TygerStyle2001 schreef:
Al-Qaeda huurde Volkert van der G. in" 27-06-2002

De man die wordt verdacht van de moord op Pim Fortuyn, Volkert van
der G., is ingehuurd om de moord te plegen. Dit zei LPF-Kamerlid
Janssen van Raay in het tv-programma Pauw in Panama. Janssen van Raay
legde een link met al- Qaeda, de terreurorganisatie van Osama bin
Laden, maar lichtte dat niet toe. Hij verwacht geen verklaring van
Van der G. "omdat huurmoordenaars dat nooit doen".

Bij de goed voorbereide aanslag is geen rekening gehouden met de
chauffeur van Fortuyn die de milieu-activist volgde, waarna de
arrestatie volgde, zei Janssen van Raay. De LPF'er denkt dat al-Qaeda
binnen een jaar Van der G. bevrijdt.

Jééézus.... Wát een ónzin! Van der G. heeft er niets over gezegd, maar 't is wel zo - dat weet-ie zéker... wát een figuur... opsluiten voor z'n eigen, en onze veiligheid.

[twiety]

Slither schreef:


Jééézus.... Wát een ónzin! Van der G. heeft er niets over gezegd, maar 't is wel zo - dat weet-ie zéker... wát een figuur... opsluiten voor z'n eigen, en onze veiligheid.

Ik zal me even inhouden over koploze kippen.
maar hier moet ik me toch ff m'n hart over luchten, niet dat ik die Van Raay zo'n prachtvent vind overigens.

Als je eventjes ook wat reacties had gelezen, bijv. 'n pagina terug, dan had je als reactie op een link van mij bijvoorbeeld kunnen zien "Bedankt voor de link, er wordt idd uitgelegd dat Van Raay het helemaal niet zo gezegd heeft als hier wordt beweerd... slechte journalistiek".

Verder komt het door dit soort reacties, klakkeloos aangenomen van een artikel, walgelijke media-hetzes met steun van het mediageile publiek, dat dingen zoals de moord op Fortuyn konden gebeuren! Alleen loopt 't bij hem niet waarschijnlijk niet zo snel uit de hand, maar stel je voor dat 't een premier zou kunnen worden ofzo, dan zie ik 't alweer gebeuren. Zeker nu, of ontken maar 's dat "het politieke klimaat daar niet naar is in ons landje".

Soms heb ik het idee dat men nog helemaal niets heeft geleerd

Hier wil men iemand die z'n mening uit opsluiten. Ik vind 't best 'n aannemelijke theorie. En iedereen zegt maar hoe hij denkt dat 't zit en speculeert er maar lekker op los, vind ik, totdat Lafaard van der G. 's 'n keer wat te melden heeft.

Niet (alleen maar) persoonlijk bedoeld hoor, maar ik ben in het algemeen, en vooral tegenwoordig, nogal beducht op leugens en onwaarheden in de media die duidelijk gericht zijn op 1 politiek/publiek persoon en haat zaaien en het gepeupel wat er maar achteraan holt.

Praat me dus ook niet over 'onze' veiligheid en heb 't niet over Volkert want die zegt nergens iets over, die lamlul.

En als je een landgenoot wilt opsluiten omdat je bang bent dat hij de woede van een terreurbeweging tegen het land teweeg brengt, dan doe je precies wat die ziekelingen willen: de vrijheid van meningsuiting snoeren, tweedracht zaaien onder de 'eigen' bevolking en invloed krijgen d.m.v. geweld .

Sorry mensen, let maar ff niet op mij, zo af en toe moet ik ff kankeren op iemand die weer ff wat komt blaten zonder een discussie te volgen.
't Zou me overigens ook niks verbazen als hij dit ook niet meer ziet.

[waaromniet?]

twiety schreef:

Dit vind ik omdat hij niet 'zomaar een moord' heeft gepleegd maar een politieke moord.

Dat jij dat vind is heel fijn, maar met een enigszins objectieve kijk blijft er over dát hij vermoord is, punt.

twiety schreef:
Zo iemand heeft wat mij betreft geen zwijgrecht omdat hij de democratie heeft 'vermoord', helemaal omdat het vlak voor de verkiezingen gebeurde en het om iemand ging die hier flinke winst had kunnen halen volgens de peilingen.

Ten eerste kán je de democratie niet vermoorden aangezien het hier niet iets levends betrefd, ten tweede bestond er in Nederland geen democratie, en ten derde is het huidige staatssysteem nog in stand, dus hou op met het gooien van nutteloze kreten. Dat jij vínd dat hij geen zwijgrecht heeft is wederom irrelevant, hij heeft een persoon vermoord, dat het een bepaald persoon betrefd maakt verder weinig uit. Voor jou is het een groter drama als Pim word vermoord, voor mij als m'n buurman word vermoord (nou ja, uhm ). Dat van die verkiezingen en peilingen GAAT het NIET om.

twiety schreef:
Om het er nog maar niet over te hebben wat voor een trauma hij bij een deel van het volk heeft veroorzaakt (i.i.g. bij mij), wat nog eens wordt gefrustreerd doordat meneer geen verklaring wenst af te leggen.

Als je hier een trauma van krijgt kan je IMHO beter zelfmoord plegen. Er worden wel vaker mensen vermoord, big deal. Dat hij geen verklaring wens af te leggen is z'n goed recht.

twiety schreef:
Volkert vond zijn mening belangrijker dan de werking van de democratie bij verkiezingen, reden genoeg vind ik om op wat voor manier dan ook een verklaring uit hem te krijgen en hem alle rechten te ontnemen.

Dat kan jij op geen enkele manier op dit moment zeker weten. Of kan je in de geest van Volkert kijken? Hij heeft niets gezegd, dus kán jij niet weten waarom hij dit deed.

Ook wil ik je er nog even op wijzen dat hij verdacht is, dat is iets compleet anders dan schuldig. In Nederland is men namelijk onschuldig tot het tegenovergestelde is bewezen, of wil je dit ook meteen omdraaien?

[waaromniet?]

Overigens wil ik hier ook nog even kwijt dat zelfs de advocaat van Fortuyn (Hammerstein) vind dat VvdG belachelijk behandeld word.

[twiety]

waaromniet? schreef:
Overigens wil ik hier ook nog even kwijt dat zelfs de advocaat van Fortuyn (Hammerstein) vind dat VvdG belachelijk behandeld word.

Dat vind ik ook, het is belachelijk dat zijn recht tot zwijgen wordt getolereerd.

[twiety]

waaromniet? schreef:
Dat jij dat vind is heel fijn, maar met een enigszins objectieve kijk blijft er over dát hij vermoord is, punt.

Heb je helemaal gelijk is, is objectief gezien inderdaad zo (al kan iets wat veel mensen denken vaak objectief zijn en zijn andersdenken nogal eens subjectief in een maatschappij, wie weet komt men nog ooit tot inzicht )

Maar dit is mijn mening. Hij was een volksvertegenwoordiger. Het vermoorden van een volksvertegenwoordiger is een meervoudige moord wat mij betreft, en met veel aanhang zelfs een massamoord. Of het mag in ieder geval zo behandeld worden qua straf. En ja, al hoe erg ik bijv. Kok of Melkert veracht, zelfs als zij vermoord waren had ik er zo over gedacht. Al ben ik vanwege mijn opvatting over Pim wel wat stelliger.

Ten eerste kán je de democratie niet vermoorden aangezien het hier niet iets levends betrefd,

Vandaar dat er 'vermoorden' stond i.p.v. vermoorden.

ten tweede bestond er in Nederland geen democratie,

Het leek onder paars inderdaad vaak meer op een verlichte meritocratie, maar toch werd er i.i.g. gestreden met het woord, niet met kogels.

en ten derde is het huidige staatssysteem nog in stand,

En komt er hopelijk zelfs beter uit nu paars weg is en de politiek weer meer bij het volk ligt. Toch heeft het wegvallen van de politieke onschuld (ook door de oogkleppen van 'zoiets gebeurt hier niet') iets triest en kun je toch niet ontkennen dat deze democratische verkiezingen beinvloed zijn door 1 gast en een pistool. Ook hierom stonden er ' ' om vermoorden.

dus hou op met het gooien van nutteloze kreten.

Blaat!

Dat jij vínd dat hij geen zwijgrecht heeft is wederom irrelevant, hij heeft een persoon vermoord, dat het een bepaald persoon betrefd maakt verder weinig uit.

Volgens de wet, en ik mag best zeggen wanneer ik vind dat een wet verandert moet worden. Of jij dat nou relevant vindt of niet.

Voor jou is het een groter drama als Pim word vermoord, voor mij als m'n buurman word vermoord (nou ja, uhm ).

Dat kan. En als jouw buurman een belangrijke volksvertegenwoordiger was geweest wenste ik de dader ook een zwaardere straf en minder rechten toe.

Dat van die verkiezingen en peilingen GAAT het NIET om

.
Zie boven. Ik vind dus van wel. Maar niet als je het vermoorden letterlijk neemt, nee.

Als je hier een trauma van krijgt kan je IMHO beter zelfmoord plegen.

Trauma's zijn er om verwerkt te worden. De veroorzakers van trauma's moeten beboet worden hiervoor, vind ik.

Er worden wel vaker mensen vermoord,

En daarom vind ik ook dat alle moordenaars zwaarder gestraft moeten worden.

big deal

Help me er even aan herinneren dat ALS de wet er zo uit komt te zien als ik wil en ALS jouw buurman of iemand anders dierbaar van jou vermoord wordt dat ik dan de rechter even laat weten dat jij hier geen trauma's over kan hebben.

Dat hij geen verklaring wens af te leggen is z'n goed recht.

Dat is z'n recht, maar dat vind ik niet goed.

Dat kan jij op geen enkele manier op dit moment zeker weten. Of kan je in de geest van Volkert kijken? Hij heeft niets gezegd, dus kán jij niet weten waarom hij dit deed.

Ook wil ik je er nog even op wijzen dat hij verdacht is, dat is iets compleet anders dan schuldig. In Nederland is men namelijk onschuldig tot het tegenovergestelde is bewezen, of wil je dit ook meteen omdraaien?

Laten we het op een combinatie van profetie, mensenkennis, psychologische kennis en een voorgevoel houden.
Bovendien mag ik (vind ik, en ook ieder ander) speculeren wat hij wil zolang die zak z'n bek houdt. De rechter heeft nog geen uitspraak gedaan, maar de feiten spreken in dit geval toch meer dan redelijk voor zich...wat betreft de dader overigens, ik denk echter dat er achter de schermen, ook politiek gezien, meer te ontdekken valt.....

[waaromniet?]

twiety schreef:

Dat vind ik ook, het is belachelijk dat zijn recht tot zwijgen wordt getolereerd.

Hij had het er meer over dat justitie al veel te ver gaat... En dat Volkert méér gerespecteerd dient te worden als mens.

[waaromniet?]

twiety schreef:


Heb je helemaal gelijk is, is objectief gezien inderdaad zo (al kan iets wat veel mensen denken vaak objectief zijn en zijn andersdenken nogal eens subjectief in een maatschappij, wie weet komt men nog ooit tot inzicht )

Maar dit is mijn mening. Hij was een volksvertegenwoordiger. Het vermoorden van een volksvertegenwoordiger is een meervoudige moord wat mij betreft, en met veel aanhang zelfs een massamoord. Of het mag in ieder geval zo behandeld worden qua straf. En ja, al hoe erg ik bijv. Kok of Melkert veracht, zelfs als zij vermoord waren had ik er zo over gedacht. Al ben ik vanwege mijn opvatting over Pim wel wat stelliger.

Ten eerste wás Pim nog GEEN volksvertegenwoordiger, hij zat nog níet in de 2e kamer. Ten tweede zijn dat nog steeds mensen. Volgens deze redenatie zou de moord op iedereen die veel mensen kent een massamoord zijn

twiety schreef:
Vandaar dat er 'vermoorden' stond i.p.v. vermoorden.

Het is en blijft stemmingmakerij in je stukje, in plaats van een argument.

twiety schreef:
Het leek onder paars inderdaad vaak meer op een verlichte meritocratie, maar toch werd er i.i.g. gestreden met het woord, niet met kogels.

Dat paars is in het geheel niet relevant, onze staatsinrichting is nog exact gelijk. Bovendien word er op dit moment ook niet gestreden met de kogel, nog werd er gestreden met de kogel. Pim F. is door 1 iemand vermoord, om onbekende reden.

twiety schreef:
En komt er hopelijk zelfs beter uit nu paars weg is en de politiek weer meer bij het volk ligt. Toch heeft het wegvallen van de politieke onschuld (ook door de oogkleppen van 'zoiets gebeurt hier niet') iets triest en kun je toch niet ontkennen dat deze democratische verkiezingen beinvloed zijn door 1 gast en een pistool. Ook hierom stonden er ' ' om vermoorden.

Wie weet, op verbetering hoop ik altijd, als ik het regeeraccoord tot nu toe echter zie...

Nederland is geen democratie.

twiety schreef:
Volgens de wet, en ik mag best zeggen wanneer ik vind dat een wet verandert moet worden. Of jij dat nou relevant vindt of niet.

Goed, hoe had je dat in gedachte, opheffen van recht tot zwijgen? Martelmethoden?

twiety schreef:
Dat kan. En als jouw buurman een belangrijke volksvertegenwoordiger was geweest wenste ik de dader ook een zwaardere straf en minder rechten toe.

Nogmaals, we hebben het hier over een verdachte, dat is (nog) geen dader. Bovendien zijn het beide MENSEN, het lijkt me niet wenselijk om mensen op te gaan delen in über en untermenschen. Of wil je een bonus geven voor het vermoorden van een junkie

twiety schreef:
.
Zie boven. Ik vind dus van wel. Maar niet als je het vermoorden letterlijk neemt, nee.

Ben ik even blij dat de lpf justitie niet heeft gekregen

twiety schreef:
Trauma's zijn er om verwerkt te worden. De veroorzakers van trauma's moeten beboet worden hiervoor, vind ik.

Neemt niet weg dat ik het behoorlijk zielig vind dat je een trauma krijgt als iemand dood gaat die je niet eens persoonlijk kent. Verder kunnen veroorzakers van trauma's soms ook onschuldig zijn, dus die hoeven niet per definitie beboet te worden.

twiety schreef:
En daarom vind ik ook dat alle moordenaars zwaarder gestraft moeten worden. Help me er even aan herinneren dat ALS de wet er zo uit komt te zien als ik wil en ALS jouw buurman of iemand anders dierbaar van jou vermoord wordt dat ik dan de rechter even laat weten dat jij hier geen trauma's over kan hebben.

Of je het leuk vind of niet, het gebeurd, en het zal blijven gebeuren. Strenger straffen helpt niets bewijs te over. Mede omdat de meeste moordenaars of een steekje los hebben zitten, of in het proffesionele circuit zitten.

twiety schreef:
Dat is z'n recht, maar dat vind ik niet goed.

Nogmaals, wat zou je er aan willen doen, en zou je dit voor elke verdachte willen opheffen?

twiety schreef:
Laten we het op een combinatie van profetie, mensenkennis, psychologische kennis en een voorgevoel houden.

Een hoop blaat dus, geen bewijzen.

twiety schreef:
Bovendien mag ik (vind ik, en ook ieder ander) speculeren wat hij wil zolang die zak z'n bek houdt.

Speculeren, ga je gang (hoewel het mij persoonlijk vrij nutteloos lijkt aangezien wij hier geen enkel inzicht hebben in bewijsmateriaal), maar zolang er geen vonnis is kan je hem niet als schuldig behandelen.

twiety schreef:
De rechter heeft nog geen uitspraak gedaan, maar de feiten spreken in dit geval toch meer dan redelijk voor zich...wat betreft de dader overigens, ik denk echter dat er achter de schermen, ook politiek gezien, meer te ontdekken valt.....

Ik vermoed ook wel dat hij het gedaan zal hebben, wat niet wegneemt dat hij op dít moment voor de wet nog onschuldig is, en ook dusdanig behandeld dient te worden.

Dat laatste zal ik maar niet op ingaan, dat is zo'n loze wilde speculatie...