Slavenkinderen Sudan verkracht.

[Gatara]

Phanoxyl schreef op 30-01-2005 @ 20:28 :
Oh wacht. Jij vind dat 't "beter" mensen benen e.d afhakken, dan iemand opsluiten in een ruimte? Haha.

je kunt t ene slechte niet met t andere slechte vergelijken imo.

Zeker niet in respect naar de slachtoffers toe.

[Phanoxyl]

Love & Peace schreef op 30-01-2005 @ 20:28 :
Jongen, je stukje is het niet waard om serieus op in te gaan. En sowieso, ik stelde eerst een aantal vragen, maar kreeg op de reply die je daarop gaf geen enkele antwoord. Geef jij daar maar eens eerst antwoord op, dan geef ik antwoord op al jou vragen.

Waarom wordt er in het verhaal de nadruk gelegd op Moslim?

De Janjaweed zijn Arabieren/Moslim.

En nu?

Phanoxyl schreef op 30-01-2005 @ 20:28 :
Oh wacht. Jij vind dat 't "beter" mensen benen e.d afhakken, dan iemand opsluiten in een ruimte? Haha.

Dat zeg ik niet, ik stel alleen dat het geen argument is.

Omdat incident X plaatsvindt in samenleving Y is niet iedereen uit sameleving Y slecht.

[Gatara]

Phanoxyl schreef op 30-01-2005 @ 20:29 :
De Janjaweed zijn Arabieren/Moslim.

En nu?

maar de slachtoffers niet alleen niet-moslims.

[Love & Peace]

Phanoxyl schreef op 30-01-2005 @ 20:29 :
De Janjaweed zijn Arabieren/Moslim.

En nu?

nu mag je de andere vragen gaan beantwoorden:

Is dat relevant? Is dat de reden dat dit allemaal gebeurt?

En waarom zouden Moslims dan opeens niet meer mogen zeiken? Mag na dutroux en al die andere pedo's het Westen niet meer zeiken ofzo?

[Phanoxyl]

Love & Peace schreef op 30-01-2005 @ 20:32 :
nu mag je de andere vragen gaan beantwoorden:

Is dat relevant? Is dat de reden dat dit allemaal gebeurt?

Nee, het is een bijzaak die men goed moet onthouden.

En waarom zouden Moslims dan opeens niet meer mogen zeiken? Mag na dutroux en al die andere pedo's het Westen niet meer zeiken ofzo?

Ze moeten eerst hun eigen fouten toegeven, zoals bovenstaande en meerdere situaties. Genocide in Turkije bijvoorbeeld.

Phanoxyl schreef op 30-01-2005 @ 20:48 :
Nee, het is een bijzaak die men goed moet onthouden.

Ah ok, onbelangrijke belangrijke dingen dus.

Ze moeten eerst hun eigen fouten toegeven, zoals bovenstaande en meerdere situaties. Genocide in Turkije bijvoorbeeld.

In Turkije is een vrije rigoureuze scheiding van kerk en staat. Ik zie dan ook niet in hoe het beleid van de Turkse regering verband houdt met de groep moslims, die overigens geenszins een homogene groep is die één doel nastreeft.

[Phanoxyl]

Mephostophilis schreef op 30-01-2005 @ 20:50 :
In Turkije is een vrije rigoureuze scheiding van kerk en staat. Ik zie dan ook niet in hoe het beleid van de Turkse regering verband houdt met de groep moslims, die overigens geenszins een homogene groep is die één doel nastreeft.

Eh. Dus moet men maar genocide ontkennen?

Phanoxyl schreef op 30-01-2005 @ 20:51 :
Eh. Dus moet men maar genocide ontkennen?

Dat zeg ik niet. Het heeft gewoon niks met 'de moslims' te maken.

[Phanoxyl]

Mephostophilis schreef op 30-01-2005 @ 20:52 :
Dat zeg ik niet. Het heeft gewoon niks met 'de moslims' te maken.

Frankrijk stelt als voorwaarde voor een toetreding van Turkije tot de Europese Unie (EU) dat het land in gesprekken over het lidmaatschap erkent dat van 1915 tot 1923 genocide is gepleegd op Armeniërs. De Franse minister De Villepin van Buitenlandse Zaken heeft dat vandaag in Brussel laten weten. In Frankrijk leeft de grootste Armeense minderheid van alle landen in de EU. Het Europese Parlement heeft de erkenning van de Armeense genocide eerder al als voorwaarde aan Turkije gesteld.

De genocide op het Armeense volk werd gepleegd bij het uiteenvallen van het Ottomaanse Rijk. Naar schatting werden toen anderhalf tot twee miljoen Armeniërs gedood. Veel Armeniërs werden gedeporteerd naar het huidige Syrië. Turkije heeft de genocide tot nu toe steeds ontkend.

Nee, inderdaad. Dat waren geen Moslims.

Phanoxyl schreef op 30-01-2005 @ 20:53 :
Nee, inderdaad. Dat waren geen Moslims.

Zucht, jawel, maar het feit dát het moslims waren is gewoon irrelevant.

Mephostophilis schreef op 30-01-2005 @ 20:29 :
Omdat incident X plaatsvindt in samenleving Y is niet iedereen uit sameleving Y slecht.

Dat vind ik ook. Waarom zo generaliseren?

[Phanoxyl]

Mephostophilis schreef op 30-01-2005 @ 20:56 :
Zucht, jawel, maar het feit dát het moslims waren is gewoon irrelevant.

Nee, omdat ze het ontkennen hebben ze geen recht om te zeiken over de Westerse wereld.

Thoughtful schreef op 30-01-2005 @ 20:56 :
Dat vind ik ook. Waarom zo generaliseren?

generaliseren is makkelijk, dan hoef je niet na te denken, en dan wordt van links beweert dat ze dom zijn.

Phanoxyl schreef op 30-01-2005 @ 20:57 :
Nee, omdat ze het ontkennen hebben ze geen recht om te zeiken over de Westerse wereld.

Zeikt de Turkse regering dan over de 'Westerse wereld' (die overigens ook allesbehalve homogeen is)?

[Phanoxyl]

Mephostophilis schreef op 30-01-2005 @ 20:59 :
Zeikt de Turkse regering dan over de 'Westerse wereld' (die overigens ook allesbehalve homogeen is)?

Ja.

Phanoxyl schreef op 30-01-2005 @ 20:59 :
Ja.

Oh? Quote eens wat uitspraken, dan?

Trouwens, omdat een bepaalde groep zich aan iets kwalijks schuldig maakt wil dat nog niet zeggen dat ze daarom anderen helemaal niet meer mogen bekritiseren. Dan kunnen we ook wel stellen dat de hele EU en de VS nergens meer kritiek op mogen hebben, omdat ze de moreel verwerpelijke landbouwsubsidies ondersteunen.

trumpetlover schreef op 30-01-2005 @ 20:57 :
generaliseren is makkelijk, dan hoef je niet na te denken, en dan wordt van links beweert dat ze dom zijn.

Dat generaliseren is echt irritant. Maar lastig te ontwijken in dit soort discussies, lijkt het.

Thoughtful schreef op 30-01-2005 @ 21:01 :
Dat generaliseren is echt irritant. Maar lastig te ontwijken in dit soort discussies, lijkt het.

ach laat maar gaan, ze weten niet beter.....

[Love & Peace]

Thoughtful schreef op 30-01-2005 @ 21:01 :
Dat generaliseren is echt irritant. Maar lastig te ontwijken in dit soort discussies, lijkt het.

Nee maar dit is anders. In de openingstekst wordt om de zoveel regels verwezen dat deze mensen Moslim zijn. Normaal zeg je ze komen uit die en die land, of ze werken voor die en die. Hier is het net alsof de Islam zegt dat je moiet verkrachten, terwijl het natuurlijk precies het tegenover gestelde is. Eigenlijk zou je juist vraagtekens moeten zetten bij hun Moslim zijn.

Love & Peace schreef op 30-01-2005 @ 21:06 :
Eigenlijk zou je juist vraagtekens moeten zetten bij hun Moslim zijn.

Hoe bedoel je?

Love & Peace schreef op 30-01-2005 @ 21:06 :
Eigenlijk zou je juist vraagtekens moeten zetten bij hun Moslim zijn.

Juist, in naam van god en allah, beledigen die lui alle goeie moslims, die er ook zijn....

Net zoals bij christenen, en ongelovigen.

[Love & Peace]

Thoughtful schreef op 30-01-2005 @ 21:12 :
Hoe bedoel je?

nou, dat ze zich niet aan de regels van een geloof houden, en zich toch als leden van dat geloof beschouwen.

Love & Peace schreef op 30-01-2005 @ 21:16 :
nou, dat ze zich niet aan de regels van een geloof houden, en zich toch als leden van dat geloof beschouwen.

Hm, maar een geloof is wel weer iets anders dan je gedrag, zou ik zeggen.

[Love & Peace]

trumpetlover schreef op 30-01-2005 @ 21:13 :
Juist, in naam van god en allah, beledigen die lui alle goeie moslims, die er ook zijn....

Net zoals bij christenen, en ongelovigen.

Nou, ze zeggen volgens mij niet dat ze het uit naam van god doen volgens mij. daarom slaat het ook nergens op dat er wordt genoemd dat het om Moslims gaat. er zit geen connectie tussen hun Moslim zijn, en de daad die ze begaan.
Het is eigenlijk net zo belachelijk als dat je elke keer weer zou aanhalen dat ze blond haar hebben ofzo.
Aan de andere kant begrijp ik het wel, als ik zie van wat voor een soort site dit is geplukt, http://www.democrates.net/

[Love & Peace]

Thoughtful schreef op 30-01-2005 @ 21:18 :
Hm, maar een geloof is wel weer iets anders dan je gedrag, zou ik zeggen.

Een geloof bestaat uit meer dan alleen aannemen dat er een god is. Het brengt allerlei leefregels met zich mee. Zo heb je in het Christendom o.a. de tien geboden.

Als geloof alleen het geloven in god zou betekenen, zouden er geen Christenen, Moslims, Joden zijn, maar zouden ze alledrie 1 zijn.

Love & Peace schreef op 30-01-2005 @ 21:29 :
Een geloof bestaat uit meer dan alleen aannemen dat er een god is. Het brengt allerlei leefregels met zich mee. Zo heb je in het Christendom o.a. de tien geboden.

Als geloof alleen het geloven in god zou betekenen, zouden er geen Christenen, Moslims, Joden zijn, maar zouden ze alledrie 1 zijn.

Het kenmerk ervan is dat je die regels accepteert omdat ze van god afkomstig zijn, neem ik aan. Of in elk geval dat ze in overeenstemming zijn met de wil van god of met de goddelijke normering van wat goed en slecht is. Anders kun je namelijk net zo goed je eigen interpretatiemethoden op die regels loslaten (en kom je tot de conclusie dat veel ervan onzin zijn).

Love & Peace schreef op 30-01-2005 @ 21:29 :
Een geloof bestaat uit meer dan alleen aannemen dat er een god is. Het brengt allerlei leefregels met zich mee. Zo heb je in het Christendom o.a. de tien geboden.

Als geloof alleen het geloven in god zou betekenen, zouden er geen Christenen, Moslims, Joden zijn, maar zouden ze alledrie 1 zijn.

Dat wil nog niet zeggen dat mensen die zich niet compleet gedragen naar een bepaald geloof, meteen niet meer bij dat geloof mogen 'horen'.

[sandboy]

Thoughtful schreef op 30-01-2005 @ 21:35 :
Dat wil nog niet zeggen dat mensen die zich niet compleet gedragen naar een bepaald geloof, meteen niet meer bij dat geloof mogen 'horen'.

in wezen natuurlijk niet, want als je je misdraagt, stelselmatig en zeer grof tegen de regels van je geloof, dan moet je je niet achter datzelfde geloof verschuilen, of zelfs niet de schijn op willen houden dat je van dat geloof bent.

[Love & Peace]

nare man schreef op 30-01-2005 @ 21:30 :
Het kenmerk ervan is dat je die regels accepteert omdat ze van god afkomstig zijn, neem ik aan. Of in elk geval dat ze in overeenstemming zijn met de wil van god of met de goddelijke normering van wat goed en slecht is. Anders kun je namelijk net zo goed je eigen interpretatiemethoden op die regels loslaten (en kom je tot de conclusie dat veel ervan onzin zijn).

Het begin van je verhaal klopt, maar die conclusie die je dan trekt zie ik niet. kan je dat efe uitleggen?

Love & Peace schreef op 30-01-2005 @ 21:39 :
Het begin van je verhaal klopt, maar die conclusie die je dan trekt zie ik niet. kan je dat efe uitleggen?

Het lijkt mij dat gelovigen de regels die zij menen van hun god afkomstig te zijn, niet op eigen houtje gaan uitleggen naar eigen inzicht, maar dat ze proberen die regels uit te leggen aan de hand van wat zij denken dat de bedoeling van god was.

[Love & Peace]

Thoughtful schreef op 30-01-2005 @ 21:35 :
Dat wil nog niet zeggen dat mensen die zich niet compleet gedragen naar een bepaald geloof, meteen niet meer bij dat geloof mogen 'horen'.

uiteraard, daarom zei ik ook dat je je vraagtekens moet zetten bij hun Moslim zijn. Alleen god zelf kan dat bepalen. maar mij punt is dat hun geloof helemaal niets met hun daad heeft te maken.

Er wordt toch niet gepraat over een causaal verband tussen de islam en slavernij? Want als dat zo is verspillen mensen hier hun tijd.

sandboy schreef op 30-01-2005 @ 21:38 :
in wezen natuurlijk niet, want als je je misdraagt, stelselmatig en zeer grof tegen de regels van je geloof, dan moet je je niet achter datzelfde geloof verschuilen, of zelfs niet de schijn op willen houden dat je van dat geloof bent.

Inderdaad niet als je zeer stelselmatig tegen de regels van je geloof ingaat. Meestal gebeurt dat echter maar deels.

@ Love & Peace: Daar ben ik het volledig mee eens, daar niet van.

[sandboy]

nare man schreef op 30-01-2005 @ 21:44 :
Er wordt toch niet gepraat over een causaal verband tussen de islam en slavernij? Want als dat zo is verspillen mensen hier hun tijd.

helaas dat wordt wel gedaan, en dus is het tijd verspilling, maar dat is praten met die rechtse mensen zowiezo vaak wel, een bord voor hun kop, zo groot, dat je meestal beter tegen een dove kan brullen, en tegen een blinde je middelvinger kan opsteken.....

[Love & Peace]

nare man schreef op 30-01-2005 @ 21:44 :
Er wordt toch niet gepraat over een causaal verband tussen de islam en slavernij? Want als dat zo is verspillen mensen hier hun tijd.

de topicstarter zegt dat Moslims nu niet meer mogen zeiken tegen het Westen, omdat deze mensen Moslim zijn.

En in de tekst wordt er niet gezegd dat er een verband is, maar de achterliggende gedachte van de schrijver ervan is het zwart maken van de Islam. tenminste, dat denk ik. Want waarom zou je anders zeggen dat het om Moslims gaat? Je zegt toch ook niet wanneer een moordenaar die van Mercedes houdt, "een mercedes fan heeft dit en dat gedaan". Kijk als je de woonplaats vermeld, ok. Dan weet je als lezer waar dit soort dingen gebeuren. Leeftijd en nationaliteit kan je als lezer ook je conclusies trekken. Maar wat die man gelooft, slaat in dit geval nergens op.

Love & Peace schreef op 30-01-2005 @ 21:53 :
de topicstarter zegt dat Moslims nu niet meer mogen zeiken tegen het Westen, omdat deze mensen Moslim zijn.

Dan is topicstarter dus een zak hooi.

Ja, generalisatie ten top.

[Phanoxyl]

Ik ben zelf een Moslim en ik vind niet dat wij, Moslims, het recht hebben om te zeiken over de Westerse Landen. Ben ik nu nog steeds een zak hooi, of veranderd mijn geloofsovertuiging de zaak?

Phanoxyl schreef op 30-01-2005 @ 23:37 :
Ik ben zelf een Moslim en ik vind niet dat wij, Moslims, het recht hebben om te zeiken over de Westerse Landen. Ben ik nu nog steeds een zak hooi, of veranderd mijn geloofsovertuiging de zaak?

Je bent nog steeds een zak hooi, want er is niet zoiets als "wij, de moslims". Moslims zijn het onderling vaker oneens dan eens. Daarmee vormen zij overigens geen uitzondering op bijvoorbeeld christenen.

[Phanoxyl]

Mephostophilis schreef op 30-01-2005 @ 23:39 :
Je bent nog steeds een zak hooi, want er is niet zoiets als "wij, de moslims". Moslims zijn het onderling vaker oneens dan eens. Daarmee vormen zij overigens geen uitzondering op bijvoorbeeld christenen.

Nee, er is één Moslimgroep, geen sub-Moslims oid.

Phanoxyl schreef op 30-01-2005 @ 23:40 :
Nee, er is één Moslimgroep, geen sub-Moslims oid.

Ja, maar jij stelt dat het is alsof de moslims samen een soort gedeelde verantwoordelijkheid hebben. Dat is larie, evengoed zou ik kunnen stellen dat alle mensen met blauwe ogen zich zouden moeten verenigen omdat sommige mensen met blauwe ogen moordenaars/verkrachters/vulmaarwatin zijn.

[Gatara]

Mephostophilis schreef op 30-01-2005 @ 23:45 :
Ja, maar jij stelt dat het is alsof de moslims samen een soort gedeelde verantwoordelijkheid hebben. Dat is larie, evengoed zou ik kunnen stellen dat alle mensen met blauwe ogen zich zouden moeten verenigen omdat sommige mensen met blauwe ogen moordenaars/verkrachters/vulmaarwatin zijn.

sinds wanneer is moslim zijn erfelijk?

[Phanoxyl]

Mephostophilis schreef op 30-01-2005 @ 23:45 :
Ja, maar jij stelt dat het is alsof de moslims samen een soort gedeelde verantwoordelijkheid hebben. Dat is larie, evengoed zou ik kunnen stellen dat alle mensen met blauwe ogen zich zouden moeten verenigen omdat sommige mensen met blauwe ogen moordenaars/verkrachters/vulmaarwatin zijn.

Als de meerderheid van Sudan een Moslim is, mag ik wel concluderen dat Moslims daar aan genocide doen. Is het dan fout van een Moslim om een andere gemeenschap te bekritiseren? Ja, laten wij eerst onze rotzooi in Sudan oplossen.

[Gatara]

Phanoxyl schreef op 30-01-2005 @ 23:52 :
Als de meerderheid van Sudan een Moslim is, mag ik wel concluderen dat Moslims daar aan genocide doen. Is het dan fout van een Moslim om een andere gemeenschap te bekritiseren? Neen, laten wij eerst onze rotzooi in Sudan oplossen.

je bedoelt te zeggen dat veel moslims niet genocide gepleegd door hun medebroeders openlijk en publiekelijk afkeuren, maar wel moord en brand schreeuwen als er 20 moslims in land X gedood worden door niet-moslims?

Phanoxyl schreef op 30-01-2005 @ 23:52 :
Als de meerderheid van Sudan een Moslim is, mag ik wel concluderen dat Moslims daar aan genocide doen. Is het dan fout van een Moslim om een andere gemeenschap te bekritiseren? Neen, laten wij eerst onze rotzooi in Sudan oplossen.

Het is prima om die moslims te bekritiseren, maar het is onzin om ze te bekritiseren ómdat zij ook moslim zijn.

[Phanoxyl]

Gatara schreef op 30-01-2005 @ 23:53 :
je bedoelt te zeggen dat veel moslims niet genocide gepleegd door hun medebroeders afkeuren, maar wel moord en brand schreeuwen als er 20 moslims in land X gedood worden door niet-moslims?

Onder andere. Als men blijft moorden en dat ontkent, heeft zij geen recht om een andere maatschappij te bekritiseren.

[Phanoxyl]

Mephostophilis schreef op 30-01-2005 @ 23:53 :
Het is prima om die moslims te bekritiseren, maar het is onzin om ze te bekritiseren ómdat zij ook moslim zijn.

Dat doe ik ook niet, dat maken jullie ervan.

Phanoxyl schreef op 30-01-2005 @ 23:54 :
Onder andere. Als men blijft moorden en dat ontkent, heeft zij geen recht om een andere maatschappij te bekritiseren.

Dat is dus bullshit, zoals ik al eerder betoogde. Dan zou je nergens meer kritiek op mogen hebben, omdat er altijd wel andere zaken zijn die ook slecht zijn en waar je geen kritiek op levert.

[Phanoxyl]

Mephostophilis schreef op 30-01-2005 @ 23:55 :
Dat is dus bullshit, zoals ik al eerder betoogde. Dan zou je nergens meer kritiek op mogen hebben, omdat er altijd wel andere zaken zijn die ook slecht zijn en waar je geen kritiek op levert.

Ik lever op alle slechte daden kritiek, het is anders niet eerlijk om zélf kritiek te geven. Stel, iemand beheerst de Nederlandse taal enorm slecht, heeft dat persoon dan het recht om iemand anders te corrigeren? Nee!