Ilse weigert pedofielensite

[ikkeleerlinge]

Mark Almighty schreef op 30-01-2005 @ 18:19 :
Met Mephostophilis is, zoals jullie allemaal kunnen zien, niet te discussiëren. Hij vind alles zomaar goed. Veertigjarigen die seks hebben met 12-jarigen? Okee, doe maar, jongens! Seks met een negenjarig meisje? Ja, dat kan wel, die kan wel voor zichzelf beslissen! Ja, zo makkelijk was hij ook met orgaandonatie. Ach, ook al heeft de overledene aangegeven geen orrganen te willen doneren en de nabestaanden willen dat niet, dan mag de overheid gewoon ingrijpen, hoor. Dat vind Meph echt. Inlevingsvermogen 0,0 en dan met zo'n lullig plaatje komen.

Idd weet je.

[Mark Almighty]

ikkeleerlinge schreef op 30-01-2005 @ 19:21 :
Idd weet je.

Wil je alsjeblieft ophouden met achter iedere zin 'weet je' te zetten. Dat is pas iets van de laatste week. dat deed je daarvóór ook nooit, dus ik zie er het nut niet van in dat nu opeens wél te doen.

[Mark Almighty]

Da_mark schreef op 30-01-2005 @ 19:20 :
Er is wel met hem te discussieren, je kunt hem alleen niet van jouw standpunt overtuigen. Dat zijn 2 hele verschillende dingen

Nee hoor, hij is gewoon niet in staat zich in te leven in andere mensen. Het lijkt wel of hij geen gevoel heeft, als je kijkt in dit topic en in 'Op welke partij zou jij stemmen?' Hij kijkt naar alles té praktisch. Eng praktisch. Zonder betrokkenheid, zonder inleving. En soms issie gewoonweg uit z'n nek aan het lullen, zoals 'meisje' al eerder aantoonde.

[ikkeleerlinge]

Mark Almighty schreef op 30-01-2005 @ 19:22 :
Wil je alsjeblieft ophouden met achter iedere zin 'weet je' te zetten. Dat is pas iets van de laatste week. dat deed je daarvóór ook nooit, dus ik zie er het nut niet van in dat nu opeens wél te doen.

Huh? Ik zeg altijd al weet je. Maybe typte ik het eerst niet... hoezo ken jij mijn taalgebruik?

[Mark Almighty]

ikkeleerlinge schreef op 30-01-2005 @ 19:30 :
Huh? Ik zeg altijd al weet je. Maybe typte ik het eerst niet... hoezo ken jij mijn taalgebruik?

Ik kom hier al wat langer. Ik heb veel topics gelezen waarin jij post. Pas sinds een week ofzo typ je steeds 'weet je'. Vind ik irritant. Ik gok met mij, zo'n 90% van het forum. Daarom zei ik 'alsjeblieft....'

[T_ID]

ikkeleerlinge schreef op 30-01-2005 @ 19:21 :
Idd weet je.

nee, dat weten we niet weet je.

Mark Almighty schreef op 30-01-2005 @ 19:24 :
Nee hoor, hij is gewoon niet in staat zich in te leven in andere mensen. Het lijkt wel of hij geen gevoel heeft, als je kijkt in dit topic en in 'Op welke partij zou jij stemmen?' Hij kijkt naar alles té praktisch. Eng praktisch. Zonder betrokkenheid, zonder inleving. En soms issie gewoonweg uit z'n nek aan het lullen, zoals 'meisje' al eerder aantoonde.

Alsnog kun je dan wel discussieren. Daarbij kan ik me niet voorstellen dat iemand absoluut geen inlevingsvermogen heeft.

Ontopic: ze zouden eens wat meer dingen moeten verbieden hier in Nederland (overal eigenlijk).

[ikkeleerlinge]

Mark Almighty schreef op 30-01-2005 @ 19:35 :
Ik kom hier al wat langer. Ik heb veel topics gelezen waarin jij post. Pas sinds een week ofzo typ je steeds 'weet je'. Vind ik irritant. Ik gok met mij, zo'n 90% van het forum. Daarom zei ik 'alsjeblieft....'

Oh... mijn excuses daarvoor dan.

[Mark Almighty]

Thoughtful schreef op 30-01-2005 @ 19:39 :
Alsnog kun je dan wel discussieren. Daarbij kan ik me niet voorstellen dat iemand absoluut geen inlevingsvermogen heeft.

Nee, echt niet. Ik heb het geprobeerd. Op een gegeven moment ga je je zó ongelooflijk ergeren aan het gebrek aan inlevingsvermogen van de ander, dat je op de persoon gaat spelen en dat is natuurlijk nooit goed. Daarom ga ik niet meer in discussie met Meph.

Mark Almighty schreef op 30-01-2005 @ 19:42 :
Nee, echt niet. Ik heb het geprobeerd. Op een gegeven moment ga je je zó ongelooflijk ergeren aan het gebrek aan inlevingsvermogen van de ander, dat je op de persoon gaat spelen en dat is natuurlijk nooit goed. Daarom ga ik niet meer in discussie met Meph.

Oké Bij discussies is het sowieso vaak lastig om de persoon erachter erbuiten te houden (en het taalgebruik ).

[Rollo Tomasi]

Mark Almighty schreef op 30-01-2005 @ 19:42 :
Nee, echt niet. Ik heb het geprobeerd. Op een gegeven moment ga je je zó ongelooflijk ergeren aan het gebrek aan inlevingsvermogen van de ander, dat je op de persoon gaat spelen en dat is natuurlijk nooit goed. Daarom ga ik niet meer in discussie met Meph.

Kunnen we het daar nu bij houden dan? Terug naar het onderwerp van discussie.

[ikkeleerlinge]

Thoughtful schreef op 30-01-2005 @ 19:45 :
(en het taalgebruik ).

wah?

Mark Almighty schreef op 30-01-2005 @ 18:19 :
Met Mephostophilis is, zoals jullie allemaal kunnen zien, niet te discussiëren. Hij vind alles zomaar goed. Veertigjarigen die seks hebben met 12-jarigen? Okee, doe maar, jongens! Seks met een negenjarig meisje? Ja, dat kan wel, die kan wel voor zichzelf beslissen! Ja, zo makkelijk was hij ook met orgaandonatie. Ach, ook al heeft de overledene aangegeven geen orrganen te willen doneren en de nabestaanden willen dat niet, dan mag de overheid gewoon ingrijpen, hoor. Dat vind Meph echt. Inlevingsvermogen 0,0 en dan met zo'n lullig plaatje komen.

Misschien leeft hij wel mee met de jaarlijks honderden mensen die overlijden omdat er geen organen beschikbaar zijn

ontopic: heb ik al gereageerd maar dit moest even gezegd worden

[MB]

Thoughtful schreef op 30-01-2005 @ 19:39 :
Alsnog kun je dan wel discussieren. Daarbij kan ik me niet voorstellen dat iemand absoluut geen inlevingsvermogen heeft.

Ontopic: ze zouden eens wat meer dingen moeten verbieden hier in Nederland (overal eigenlijk).

Nóg meer verbieden??? Zoals wat dan? Ik vind dat het wel goed is zo.

Da_mark schreef op 30-01-2005 @ 20:02 :
Nóg meer verbieden??? Zoals wat dan? Ik vind dat het wel goed is zo.

Nóg meer verbieden? Te veel regeltjes, dat vind ik ook. Maar op andere punten wordt er een veel te slap beleid gevoerd.

[ikkeleerlinge]

Thoughtful schreef op 30-01-2005 @ 20:58 :
Nóg meer verbieden? Te veel regeltjes, dat vind ik ook. Maar op andere punten wordt er een veel te slap beleid gevoerd.

Zoals...roken?

ikkeleerlinge schreef op 30-01-2005 @ 21:04 :
Zoals...roken?

Mwah, ik kan niet zeggen dat ik vind dat dat momenteel niet al genoeg aan gedaan wordt.
Meer echt sociaal onaanvaardbare dingen, zoals dit soort pedofiele praktijken

[MB]

Thoughtful schreef op 30-01-2005 @ 20:58 :
Nóg meer verbieden? Te veel regeltjes, dat vind ik ook. Maar op andere punten wordt er een veel te slap beleid gevoerd.

Geef eens concrete voorbeelden dan.

Da_mark schreef op 30-01-2005 @ 21:17 :
Geef eens concrete voorbeelden dan.

Wat ik zeg. Dit soort praktijken. Onder andere.
Sommige dingen zijn wel verboden maar daar staat dan weer een lage straf op, of er zijn ineens verzachtende omstandigheden of weet ik wat.
Er kunnen zoveel dingen gebeuren zonder dat er ooit eens iemand gestraft wordt

[ikkeleerlinge]

Thoughtful schreef op 30-01-2005 @ 21:23 :
Wat ik zeg. Dit soort praktijken. Onder andere.
Sommige dingen zijn wel verboden maar daar staat dan weer een lage straf op, of er zijn ineens verzachtende omstandigheden of weet ik wat.
Er kunnen zoveel dingen gebeuren zonder dat er ooit eens iemand gestraft wordt

Dit soort praktijken. Bijv.: ..............
Sommige dingen. Bijv.:.......................
Er kunnen zoveel dingen gebeuren. Bijv.:...............

Thoughtful schreef op 30-01-2005 @ 21:09 :
Meer echt sociaal onaanvaardbare dingen, zoals dit soort pedofiele praktijken

Kom op zeg, het is een stel mensen die zich verenigd hebben en die met gewoon toegestane middelen strijden voor maatschappelijke acceptatie van kind-volwassenen-relaties, net zoals er mensen zijn die strijden voor het volledig op de bijbel baseren van alle wetgeving. Ik zie niet in waarom dat 'sociaal onaanvaardbaar' is. Ze gedragen zich keurig.

ikkeleerlinge schreef op 30-01-2005 @ 21:25 :
Dit soort praktijken. Bijv.: ..............
Sommige dingen. Bijv.:.......................
Er kunnen zoveel dingen gebeuren. Bijv.:...............

1. Het gedogen van pedofilie.

2/3: Weet ik dat, verkrachtingszaken, waarin de dader nooit gestraft wordt omdat er gewoon te weinig aan gedaan wordt óf er zijn op de één of andere manier verzachtende omstandigheden, óf er staat wel een straf op, maar na een jaar of 2 kan de dader vrolijk weer verder.

nare man schreef op 30-01-2005 @ 21:29 :
Kom op zeg, het is een stel mensen die zich verenigd hebben en die met gewoon toegestane middelen strijden voor maatschappelijke acceptatie van kind-volwassenen-relaties, net zoals er mensen zijn die strijden voor het volledig op de bijbel baseren van alle wetgeving. Ik zie niet in waarom dat 'sociaal onaanvaardbaar' is. Ze gedragen zich keurig.

Zolang ze zich keurig gedragen, oké, maar soms stimuleer je dingen alleen maar met zo'n gedoogbeleid. En het is wel heel makkelijk om uit de hand te laten lopen.

[ikkeleerlinge]

nare man schreef op 30-01-2005 @ 21:29 :
strijden voor maatschappelijke acceptatie van kind-volwassenen-relaties.... Ik zie niet in waarom dat 'sociaal onaanvaardbaar' is.

Thoughtful schreef op 30-01-2005 @ 21:31 :
Zolang ze zich keurig gedragen, oké, maar soms stimuleer je dingen alleen maar met zo'n gedoogbeleid. En het is wel heel makkelijk om uit de hand te laten lopen.

ikkeleerlinge schreef:

Ze gedragen zich keurig. Ze maken alleen gebruik van het woord. Ze ontvoeren of verkrachten geen kinderen. Ze hebben bewust gekozen voor de dialoog als middel. Ik zie verder ook niet in waarom het proberen te stimuleren van een gedoogbeleid voor dingen die jij als aanvaardbaar beschouwt, slecht is.

Martijn beschouwt dergelijke relaties als aanvaardbaar. Martijn strijdt dus voor acceptatie of in elk geval een gedoodbeleid. Het is aan de politiek om daar iets mee te doen. Elke belangenorganisatie is vrij om te strijden voor wat zij wil, zolang ze zich daarbij maar niet van onwettige middelen bedient.

En trouwens, ikkeleerlinge, je moet eens niet mijn woorden zo uit hun verband rukken. Ik bedoel niet te zeggen dat kind-volwassene-relaties maatschappelijk aanvaardbaar zijn, maar dat de manier die Martijn gebruikt (dialoog en internet) aanvaardbaar is.

[ikkeleerlinge]

nare man schreef op 30-01-2005 @ 21:38 :
Ze gedragen zich keurig. Ze maken alleen gebruik van het woord. Ze ontvoeren of verkrachten geen kinderen. Ze hebben bewust gekozen voor de dialoog als middel.

Ze geven anderen gestoorde ideeen. Die zich door hun misschien niet tot het woord blijven beperken.

ikkeleerlinge schreef op 30-01-2005 @ 21:40 :
Ze geven anderen gestoorde ideeen. Die zich door hun misschien niet tot het woord blijven beperken.

Toevallig is onze samenleving een ieder nog altijd vrij om gestoorde ideeën te bepleiten. Dat is nou juist het mooie van een liberale democratie. De overheid of de meerderheid mag niet voor jou bepalen wat gestoord is en wat niet en mag al helemaal niet beperkingen opleggen in jouw denken.

Dus zolang Martijn zich houdt aan de wet (en dat doen ze) is er helemaal niets aan de hand.

nare man schreef op 30-01-2005 @ 21:38 :
Martijn beschouwt dergelijke relaties als aanvaardbaar. Martijn strijdt dus voor acceptatie of in elk geval een gedoodbeleid. Het is aan de politiek om daar iets mee te doen. Elke belangenorganisatie is vrij om te strijden voor wat zij wil, zolang ze zich daarbij maar niet van onwettige middelen bedient.

Voor sommige dingen moet je gewoon níet voor een gedoogbeleid strijden. Dit is er één van. Wat kan hier nu voor goeds uit voort komen?

Thoughtful schreef op 30-01-2005 @ 21:42 :
Voor sommige dingen moet je gewoon níet voor een gedoogbeleid strijden. Dit is er één van. Wat kan hier nu voor goeds uit voort komen?

Waar haal jij de arrogantie vandaan om voor anderen te bepalen dat 'niets goeds' van hun ideeën komt? En nog los van het feit dat jij dat niet kunt en mag bepalen, heeft een dergelijke groepering altijd nog het recht om daarvoor te strijden op grond van de vrijheid van meningsuiting. Het zou een mooie boel worden zeg: we staan alleen belangengroeperingen toe wanneer wij (meerderheid of overheid) vinden dat hun doelstellingen 'iets goeds' kunnen opleveren.

[ikkeleerlinge]

nare man schreef op 30-01-2005 @ 21:43 :
Waar haal jij de arrogantie vandaan om voor anderen te bepalen dat 'niets goeds' van hun ideeën komt?

Wat voor goeds kan er komen uit kind-oudjes relaties? OMG...

ikkeleerlinge schreef op 30-01-2005 @ 21:44 :
Wat voor goeds kan er komen uit kind-oudjes relaties? OMG...

Ben je echt zo simpel of doe je het alleen maar om mij te irriteren? Het gaat erom dat jij niet voor een ander kunt en mag bepalen wat 'goed' of 'nuttig' is. Of zie je liever een centrale instelling die bepaalt wat je mag denken en wat niet?

nare man schreef op 30-01-2005 @ 21:43 :
Waar haal jij de arrogantie vandaan om voor anderen te bepalen dat 'niets goeds' van hun ideeën komt? En nog los van het feit dat jij dat niet kunt en mag bepalen, heeft een dergelijke groepering altijd nog het recht om daarvoor te strijden op grond van de vrijheid van meningsuiting. Het zou een mooie boel worden zeg: we staan alleen belangengroeperingen toe wanneer wij (meerderheid of overheid) vinden dat hun doelstellingen 'iets goeds' kunnen opleveren.

Argh, op die manier bedoel ik het in ieder geval niet. Ik zie absoluut niets in een alles-overheersende regeltjes-staat waarin niemand meer zijn mening mag uiten. Natuurlijk niet.
Natuurlijk mag iedereen denken wat hij wil.
Ik ben alleen bang dat zoiets de verkeerde kant op zal gaan.

[ikkeleerlinge]

nare man schreef op 30-01-2005 @ 21:46 :
Ben je echt zo simpel of doe je het alleen maar om mij te irriteren? Het gaat erom dat jij niet voor een ander kunt en mag bepalen wat 'goed' of 'nuttig' is. Of zie je liever een centrale instelling die bepaalt wat je mag denken en wat niet?

Tuurlijk niet. Maar ik wou gewoon even zeggen dat het nergens naartoe leidt.

Thoughtful schreef op 30-01-2005 @ 21:50 :
Argh, op die manier bedoel ik het in ieder geval niet. Ik zie absoluut niets in een alles-overheersende regeltjes-staat waarin niemand meer zijn mening mag uiten. Natuurlijk niet.
Natuurlijk mag iedereen denken wat hij wil.
Ik ben alleen bang dat zoiets de verkeerde kant op zal gaan.

En ik ben niet bang dat dat de verkeerde kant op zal gaan. Er is namelijk geen enkele reden om aan te nemen dat Martijn ineens zal omslaan van een keurige belangengroepering in een legertje moorddadige en tot de tanden gewapende pedofielen.

Persoonlijk vind ik het feit dat een kansloze xenofoob als Geert Wilders boven de twintig zetels in peilingen uit kan komen beangstigender dan een keurige belangengroepering, die bovendien ook zelf echt wel weet dat alle ogen op haar gericht zijn en zich daarom koest houdt.

En ikkeleerlinge: jij moet nog veel leren.

[Love & Peace]

nare man schreef op 30-01-2005 @ 21:46 :
Ben je echt zo simpel of doe je het alleen maar om mij te irriteren? Het gaat erom dat jij niet voor een ander kunt en mag bepalen wat 'goed' of 'nuttig' is. Of zie je liever een centrale instelling die bepaalt wat je mag denken en wat niet?

Er wordt toch al bepaalt wat goed is en wat niet. Er zijn bepaalde dingen die niet mogen, terwijl ze een nadergeen schade bezorgen. Je mag bijvoorbeeld niet in je blootje op straat lopen.

nare man schreef op 30-01-2005 @ 21:53 :
En ik ben niet bang dat dat de verkeerde kant op zal gaan. Er is namelijk geen enkele reden om aan te nemen dat Martijn ineens zal omslaan van een keurige belangengroepering in een legertje moorddadige en tot de tanden gewapende pedofielen.

Persoonlijk vind ik het feit dat een kansloze xenofoob als Geert Wilders boven de twintig zetels in peilingen uit kan komen beangstigender dan een keurige belangengroepering, die bovendien ook zelf echt wel weet dat alle ogen op haar gericht zijn en zich daarom koest houdt.

En ikkeleerlinge: jij moet nog veel leren.

Nee, natuurlijk niet. Maar zoals al eerder gezegd is, het kan tóch anderen aansporen.
Pedofilie vind ik gewoon verschrikkelijk, dat ik daarbij doorsla naar een niet-meer-vrijheid-van-meningsuiting-idee, is misschien wat overdreven.

Dat tweede vind ik trouwens ook, maar dat heeft hier niets mee te maken.

Over arrogantie gesproken, die laatste opmerking is ook niet bepaald aardig, wel

Love & Peace schreef op 30-01-2005 @ 21:56 :
Er wordt toch al bepaalt wat goed is en wat niet. Er zijn bepaalde dingen die niet mogen, terwijl ze een nadergeen schade bezorgen. Je mag bijvoorbeeld niet in je blootje op straat lopen.

Dat is aanstootgevend, en kan dus wel degelijk als 'schadelijk' worden bestempeld. Veel mensen vinden het nu eenmaal niet fijn om naakte mensen rond te zien banjeren op straat.

[Love & Peace]

Mephostophilis schreef op 30-01-2005 @ 21:57 :
Dat is aanstootgevend, en kan dus wel degelijk als 'schadelijk' worden bestempeld. Veel mensen vinden het nu eenmaal niet fijn om naakte mensen rond te zien banjeren op straat.

Dat is de officiele rede. Maar terwijl bijvoorbeeld ik aanstoot neem aan iemand met een hanekam, en van die leger kleding, is het nog steeds niet verboden. Andere mensen nemen aanstoot aan een hoefddoek, en dat is ook niet verboden. Iemand anders heeft voor ons bepaald wat goed is, en wat niet.

Love & Peace schreef op 30-01-2005 @ 21:56 :
Er wordt toch al bepaalt wat goed is en wat niet. Er zijn bepaalde dingen die niet mogen, terwijl ze een nadergeen schade bezorgen. Je mag bijvoorbeeld niet in je blootje op straat lopen.

So what? Dat gaat om gedragingen, om feitelijke uitingen. Ik mag ook niet met een megafoon van de daken schreeuwen dat ik Balkenende weg wil hebben, omdat dat verstoring van de openbare orde is. Ik mag niet demonstreren zonder vergunning. Ik mag wel demonstreren met vergunning of op internet demonstreren.

Het uitgangspunt is dat een mening nooit verboden kan worden. Misschien wel het uiten van die mening (wat in mijn ogen ook belachelijk is en een smet op het Nederlandse rechtssysteem) maar het hebben van een mening kun je nooit verbieden. Gedachtenpolitie is walgelijk en abject.

Thoughtful schreef:
Nee, natuurlijk niet. Maar zoals al eerder gezegd is, het kan tóch anderen aansporen.
Pedofilie vind ik gewoon verschrikkelijk, dat ik daarbij doorsla naar een niet-meer-vrijheid-van-meningsuiting-idee, is misschien wat overdreven.

Ik vind pedofilie ook verschrikkelijk. Laat ik er geen misverstand over bestaan dat ik pedofielen die zich vergrijpen aan kleine kindertjes ziek vind. Die mensen moeten behandeld worden en eventueel opgesloten, als ze niet meer buiten kunnen rondlopen. Maar dat is iets heel anders dan vinden dat mensen niet meer zouden mogen ijveren voor acceptatie. Die mensen hebben een andere mening dan ik, maar als ze het debat willen aangaan en zich aan de regels houden dan heb ik geen enkele grond ze dat te verbieden.

Trouwens, de kans dat anderen zich door Martijn aangespoord voelen lijkt me vrijwel denkbeeldig. De meeste pedofielen weten zelf ook wel dat ze dingen willen die niet mogen, maar ze hebben een geestelijke stoornis. Ze willen het niet, maar ze doen het toch. Daarom zie ik ze meer als patiënten. In elk geval is er nog nooit iemand geweest die de site van Martijn heeft bezocht en daarna dacht: 'hee, laat ik vanmiddag eens de pedofiel gaan uithangen'. Je kiest er niet voor. Die mensen zijn doodongelukkig en alleen voor die reden is het al goed dat er een vereniging voor hun belangen strijdt.

[Dat tweede vind ik trouwens ook, maar dat heeft hier niets mee te maken. [/b]

Mooi. Maar het was bedoeld om het pedofielenprobleem even in perspectief te plaatsen.

Over arrogantie gesproken, die laatste opmerking is ook niet bepaald aardig, wel

Nee, maar ik ben dan ook een nare man.

Love & Peace schreef op 30-01-2005 @ 22:01 :
Dat is de officiele rede. Maar terwijl bijvoorbeeld ik aanstoot neem aan iemand met een hanekam, en van die leger kleding, is het nog steeds niet verboden. Andere mensen nemen aanstoot aan een hoefddoek, en dat is ook niet verboden. Iemand anders heeft voor ons bepaald wat goed is, en wat niet.

Dat is een kenmerk van democratie. Je bent vrij om een politieke partij op te richten die strijdt voor legalisering van naakt rondlopen op straat.

[Love & Peace]

Mephostophilis schreef op 30-01-2005 @ 22:04 :
Dat is een kenmerk van democratie. Je bent vrij om een politieke partij op te richten die strijdt voor legalisering van naakt rondlopen op straat.

ja idd, maar het is dus onzin om te stellen dat anderen neit bepalen wat wij wel en niet mogen. Maar het is wel zo dat de overheid vergeleken met andere landen zich veel minder bemoeit met zulke kwesties.

Love & Peace schreef op 30-01-2005 @ 22:09 :
ja idd, maar het is dus onzin om te stellen dat anderen neit bepalen wat wij wel en niet mogen. Maar het is wel zo dat de overheid vergeleken met andere landen zich veel minder bemoeit met zulke kwesties.

Het wordt niet door 'anderen' bepaald, maar door onszelf. Indirect, maar toch.

[Rollo Tomasi]

Mephostophilis schreef op 30-01-2005 @ 21:57 :
Dat is aanstootgevend, en kan dus wel degelijk als 'schadelijk' worden bestempeld. Veel mensen vinden het nu eenmaal niet fijn om naakte mensen rond te zien banjeren op straat.

Het lijkt me een beetje link om dingen te verbieden omdat sommige mensen het aanstootgevend of "niet fijn vinden". Wat stelt vrijheid van expressie dan nog voor?

[ikkeleerlinge]

Thoughtful schreef op 30-01-2005 @ 21:56 :

Over arrogantie gesproken, die laatste opmerking is ook niet bepaald aardig, wel

Rollo Tomasi schreef op 30-01-2005 @ 22:10 :
Het lijkt me een beetje link om dingen te verbieden omdat sommige mensen het aanstootgevend of "niet fijn vinden". Wat stelt vrijheid van expressie dan nog voor?

Valt naakt rondlopen op straat dan onder vrijheid van expressie?

Wat mij betreft wordt het verbod op naaktlopen (als dat er is, ik heb er geen weet van) afgeschaft hoor, maar ik probeerde alleen duidelijk te maken waarom zo'n verbod er zou kunnen zijn.

Nare man, als jij die mensen patiënten vindt, waarom wil je ze dan alsnog hun gang laten gaan? Dan vind je zelf toch ook dat er iets niet klopt?
Ze mogen best ijveren voor acceptatie (gedachtenpolitie is ook niets), oké, maar wát schiet je daar mee op. Ze moeten behandeld worden, niet gestimuleerd.
En ik denk echt wel dat andere mensen hierdoor getriggerd worden.

En een nare man zijn is eigenlijk geen reden om minachtende opmerkingen maar goed te keuren he

Love & Peace schreef op 30-01-2005 @ 22:09 :
ja idd, maar het is dus onzin om te stellen dat anderen neit bepalen wat wij wel en niet mogen. Maar het is wel zo dat de overheid vergeleken met andere landen zich veel minder bemoeit met zulke kwesties.

Kijk, we leven in een democratie met zelfwetgeving. Natuurlijk kan een meerderheid wetgeving totstandbrengen die mij dwingt iets te doen of niet te doen. Maar dat is iets anders dan dat die meerderheid mij kan dwingen iets niet te denken, of mij kan dwingen bepaalde denkbeelden te hebben.

Als de leden van Martijn van mening zijn dat kind-volwassene-relaties niet ongezond zijn, dan is dat hun goed recht. Misschien zijn we het daar niet mee eens, maar het gaat veel te ver om te zeggen dat er niets goeds van komt. Zij zien dat anders en het zou nogal arrogant zijn om daar tegenin te gaan. Moeten wij gaan treden in hun feitelijke waardering?

Thoughtful schreef op 30-01-2005 @ 22:13 :
Nare man, als jij die mensen patiënten vindt, waarom wil je ze dan alsnog hun gang laten gaan? Dan vind je zelf toch ook dat er iets niet klopt?
Ze mogen best ijveren voor acceptatie (gedachtenpolitie is ook niets), oké, maar wát schiet je daar mee op. Ze moeten behandeld worden, niet gestimuleerd.
En ik denk echt wel dat andere mensen hierdoor getriggerd worden.

Sinds wanneer mogen mensen hun gang niet gaan als het patiënten zijn? Dat iemand een geestelijke stoornis heeft, wil niet zeggen dat hij een 'raging lunatic' is die aan de lopende band kindjes verkracht. Mijn opmerking over patiënten was meer bedoeld om te onderscheiden tussen mensen die zeer welbewust iemand vermoorden.

Bij verkrachters valt er eventueel nog over te twisten of ze door anderen of door de televisie getriggerd worden (die smerige rap- en r&b-troep draagt in elk geval niet veel bij aan het respect voor vrouwen ) maar pedofielen kiezen daar écht zelf niet voor.

[Love & Peace]

Mephostophilis schreef op 30-01-2005 @ 22:10 :
Het wordt niet door 'anderen' bepaald, maar door onszelf. Indirect, maar toch.

dat is waar
maaaarr, ( zwaar offtopic), die gekozen partij behartigt niet de mening van iedereen in een land, maar alleen van de mensen die op die partij hebben gestemd. Bij de laatste verkiezingen werdt de stem van links nederland niet vertegenwoordigt in het parlement, alhoewel de PvdA de eennaar grootste partij was, en bjna evengrot als de partij die de meeste stemmen heeft gekregen.

Love & Peace schreef op 30-01-2005 @ 22:16 :
dat is waar
maaaarr, ( zwaar offtopic), die gekozen partij behartigt niet de mening van iedereen in een land, maar alleen van de mensen die op die partij hebben gestemd. Bij de laatste verkiezingen werdt de stem van links nederland niet vertegenwoordigt in het parlement kabinet, alhoewel de PvdA de eennaar grootste partij was, en bjna evengrot als de partij die de meeste stemmen heeft gekregen.

Dat is ook niet helemaal waar. Mensen zijn het zelden volledig eens met een partij (ik stem D'66, maar ben helemaal niet voor meer democratisering) en verder geldt dat mensen door onwetendheid soms op de 'verkeerde' partij stemmen. Denk daarbij aan mensen die ontwikkelingshulp belangrijk vinden en toch CDA stemmen.