Ilse weigert pedofielensite

[Love & Peace]

nare man schreef op 30-01-2005 @ 22:14 :
Kijk, we leven in een democratie met zelfwetgeving. Natuurlijk kan een meerderheid wetgeving totstandbrengen die mij dwingt iets te doen of niet te doen. Maar dat is iets anders dan dat die meerderheid mij kan dwingen iets niet te denken, of mij kan dwingen bepaalde denkbeelden te hebben.

Als de leden van Martijn van mening zijn dat kind-volwassene-relaties niet ongezond zijn, dan is dat hun goed recht. Misschien zijn we het daar niet mee eens, maar het gaat veel te ver om te zeggen dat er niets goeds van komt. Zij zien dat anders en het zou nogal arrogant zijn om daar tegenin te gaan. Moeten wij gaan treden in hun feitelijke waardering?

ja ja, ik ben het er volledig mee eens dat ze hun mening ten alle tijden mogen uiten. Ik was ook alleen maar tegen je uitspraak dat anderen niet bepalen wat goed is en wat fout.

nare man schreef op 30-01-2005 @ 22:16 :
Sinds wanneer mogen mensen hun gang niet gaan als het patiënten zijn? Dat iemand een geestelijke stoornis heeft, wil niet zeggen dat hij een 'raging lunatic' is die aan de lopende band kindjes verkracht. Mijn opmerking over patiënten was meer bedoeld om te onderscheiden tussen mensen die zeer welbewust iemand vermoorden.

Bij verkrachters valt er eventueel nog over te twisten of ze door anderen of door de televisie getriggerd worden (die smerige rap- en r&b-troep draagt in elk geval niet veel bij aan het respect voor vrouwen ) maar pedofielen kiezen daar écht zelf niet voor.

Ze mogen hun gang wel gaan, maar je geeft zelf aan dat er iets echt niet klopt. Waarom iets dan zo goedkeuren? Waarom niet behandelen?

En dat laatste betwijfel ik.

Thoughtful schreef op 30-01-2005 @ 22:20 :
Ze mogen hun gang wel gaan, maar je geeft zelf aan dat er iets echt niet klopt. Waarom iets dan zo goedkeuren? Waarom niet behandelen?

En dat laatste betwijfel ik.

Je kunt iemand natuurlijk niet zomaar tegen zijn wil in gaan behandelen, puur omdat diegene zegt een pedofiel te zijn.

Mephostophilis schreef op 30-01-2005 @ 22:21 :
Je kunt iemand natuurlijk niet zomaar tegen zijn wil in gaan behandelen, puur omdat diegene zegt een pedofiel te zijn.

Dat zeg ik ook niet. Maar de nadruk zou meer daarop moeten liggen, vind ik.

[Love & Peace]

nare man schreef op 30-01-2005 @ 22:01 :
So what? Dat gaat om gedragingen, om feitelijke uitingen. Ik mag ook niet met een megafoon van de daken schreeuwen dat ik Balkenende weg wil hebben, omdat dat verstoring van de openbare orde is. Ik mag niet demonstreren zonder vergunning. Ik mag wel demonstreren met vergunning of op internet demonstreren.

Het uitgangspunt is dat een mening nooit verboden kan worden. Misschien wel het uiten van die mening (wat in mijn ogen ook belachelijk is en een smet op het Nederlandse rechtssysteem) maar het hebben van een mening kun je nooit verbieden. Gedachtenpolitie is walgelijk en abject.

Nee, maar ik ben dan ook een nare man.

ik wist niet dat het verboden is om met een megafoon te schreeuwen dat Balkenende weg moet Hoezo verstoordt dat de openbare orde dan, door geluidsoverlast ofzo? Als je niet een straat onbereikbaar maakt voor verkeer, en geen geluidsoverlast veroorzaakt, mag dat toch gewoon?

Het 2e stukje ben ik het helemaal mee eens.

Thoughtful schreef op 30-01-2005 @ 22:24 :
Dat zeg ik ook niet. Maar de nadruk zou meer daarop moeten liggen, vind ik.

Als die mensen vinden dat pedofilie normaal is en dus niet behandeld hoeft te worden is dat hun goed recht zolang zij niet aan het kinderverkrachten slaan.

Mephostophilis schreef op 30-01-2005 @ 22:29 :
Als die mensen vinden dat pedofilie normaal is en dus niet behandeld hoeft te worden is dat hun goed recht zolang zij niet aan het kinderverkrachten slaan.

Wilde je zeggen dat dat altijd op gaat? Mensen die moorden normaal vinden, mogen deze ook beramen, zolang ze het maar niet uitvoeren?

Thoughtful schreef op 30-01-2005 @ 22:31 :
Wilde je zeggen dat dat altijd op gaat? Mensen die moorden normaal vinden, mogen deze ook beramen, zolang ze het maar niet uitvoeren?

Het ligt eraan wat je onder beramen verstaat (bedreigen mag natuurlijk niet), maar simpel gezegd: ja.

Edit: het speelt overigens ook een rol hoe waarschijnlijk het is dat het beraamde ook werkelijk uitgevoerd wordt. Als iemand bijvoorbeeld allerlei concrete plannen in zijn huis heeft liggen voor een terroristische aanslag is dat natuurlijk wat anders.

Mephostophilis schreef op 30-01-2005 @ 22:35 :
Het ligt eraan wat je onder beramen verstaat (bedreigen mag natuurlijk niet), maar simpel gezegd: ja.

Jij vindt het goed dat iemand het plan om te moorden al heeft liggen, pas op het moment dat het gebeurd is, is het moord en dus strafbaar?
Gaat diegene dan niet dood, dan is het ook meteen geen poging tot moord meer? (Slechts neersteken bijvoorbeeld?) Het beramen was immers niet strafbaar.

Thoughtful schreef op 30-01-2005 @ 22:38 :
Jij vindt het goed dat iemand het plan om te moorden al heeft liggen, pas op het moment dat het gebeurd is, is het moord en dus strafbaar?
Gaat diegene dan niet dood, dan is het ook meteen geen poging tot moord meer? (Slechts neersteken bijvoorbeeld?) Het beramen was immers niet strafbaar.

Wat ik bedoel te zeggen dat als iemand alleen het plan (in zijn hoofd dus) heeft iemand te vermoorden hij niet strafbaar is. Je kunt ook helemaal niet controleren of dat plan er is. Dat heeft verder niets met 'poging tot moord' te maken.

Mephostophilis schreef op 30-01-2005 @ 22:41 :
Wat ik bedoel te zeggen dat als iemand alleen het plan (in zijn hoofd dus) heeft iemand te vermoorden hij niet strafbaar is. Je kunt ook helemaal niet controleren of dat plan er is. Dat heeft verder niets met 'poging tot moord' te maken.

Dan zou je nooit iemand kunnen veroordelen voor een poging tot moord. Maar oké. Get your point.

[Rollo Tomasi]

Mephostophilis schreef op 30-01-2005 @ 22:12 :
Valt naakt rondlopen op straat dan onder vrijheid van expressie?

Vind ik wel. Mensen kunnen prima de andere kant opkijken als de niet graag een naakt persoon zien lopen.

Mephostophilis schreef op 30-01-2005 @ 22:12 :
Wat mij betreft wordt het verbod op naaktlopen (als dat er is, ik heb er geen weet van) afgeschaft hoor, maar ik probeerde alleen duidelijk te maken waarom zo'n verbod er zou kunnen zijn.

Ah, okee. Het is volgens mij verboden, behlave in speciaal daarvoor aangewezen gebieden.

Thoughtful schreef op 30-01-2005 @ 22:45 :
Dan zou je nooit iemand kunnen veroordelen voor een poging tot moord. Maar oké. Get your point.

Natuurlijk wel. Als iemand iemand anders 5x in de borst steekt met voorbedachte rade en hij overleeft het toch, lijkt me poging tot moord niet zo moeilijk hard te maken.

Mephostophilis schreef op 30-01-2005 @ 22:47 :
Natuurlijk wel. Als iemand iemand anders 5x in de borst steekt met voorbedachte rade en hij overleeft het toch, lijkt me poging tot moord niet zo moeilijk hard te maken.

Ja. Maar dan nog kun je niet in zijn hoofd kijken.

Thoughtful schreef op 30-01-2005 @ 22:48 :
Ja. Maar dan nog kun je niet in zijn hoofd kijken.

Wat doet dat ertoe? Je kunt toch kijken naar zijn daden?

Mephostophilis schreef op 30-01-2005 @ 22:49 :
Wat doet dat ertoe? Je kunt toch kijken naar zijn daden?

Ja, maar dat is toch geen moord? Je zegt zelf dat je iemands plannen toch nooit zult kunnen bewijzen. Anyway, hier gaat het niet om. En ik begrijp je punt ook wel.

Je kunt iemands plannen wel afleiden uit zijn feitelijke uitlatingen en gedragingen.

[AJKwak]

Biedt Martijn eigenlijk ook hulp aan pedofielen die dat wensen of is het alleen maar een belangenvereniging?

Ik zou zeggen www.martijn.org en vel je eigen oordeel.

[Mark Almighty]

nare man schreef op 30-01-2005 @ 23:26 :
Ik zou zeggen www.martijn.org en vel je eigen oordeel.

Oké, ik stem dus ook al niet meer op GroenLinks. Dan stem ik maar blanco, denk ik.

[MB]

Thoughtful schreef op 30-01-2005 @ 22:13 :
Nare man, als jij die mensen patiënten vindt, waarom wil je ze dan alsnog hun gang laten gaan? Dan vind je zelf toch ook dat er iets niet klopt?
Ze mogen best ijveren voor acceptatie (gedachtenpolitie is ook niets), oké, maar wát schiet je daar mee op. Ze moeten behandeld worden, niet gestimuleerd.

Je kunt een homo toch ook niet behandelen, dat hij daarna geen homoseksuele gevoelens uit? Je kunt ze eventueel duidelijk maken dat het niet juist is seks te hebben met kinderen en dat ze dat dan ook niet moeten doen. Maar je kan een pedofiel net zo goed niet behandelen als een homofiel voor zijn geaardheid.

En ik erger me aan mensen die vinden/denken/zeggen dat pedofilie geen geaardheid is.

Dat de pedofielen geaccepteert willen worden is helemaal niet gek, volgens mij is het een ware hel de hele dag lang (of als je onder andere mensen bent) te doen alsof je iets bent wat je niet bent.

[T_ID]

Wat valt er te behandelen aan iemand's geaardheid?

Weinig, behalve seksualiteit onderdrukkende middelen geven.


Zwaar spul, de chemische cavalerie eigenlijk, maar of je dit zomaar van iemand kunt eisen, puur omdat het hun geaardheid is? nee, dat denk ik niet.

[Suusjuhh]

T_ID schreef op 31-01-2005 @ 00:50 :
Wat valt er te behandelen aan iemand's geaardheid?

Weinig, behalve seksualiteit onderdrukkende middelen geven.


Zwaar spul, de chemische cavalerie eigenlijk, maar of je dit zomaar van iemand kunt eisen, puur omdat het hun geaardheid is? nee, dat denk ik niet.

Van pedofielen kun je dat wel eisen omdat hun geaardheid mensen kan beschadigen en dat vind ik reden genoeg.

[T_ID]

Suusjuhh schreef op 31-01-2005 @ 01:03 :
Van pedofielen kun je dat wel eisen omdat hun geaardheid mensen kan beschadigen en dat vind ik reden genoeg.

Ik zie al horde's aartsconservatieven voor me die hetzelfde eisen van homofielen omdat ze 'de samenleving beschadigen'.

Ik vind dat we dan ook geestelijk gehandicapten maar af moeten schieten, ze creeeren immers het gevaar dat ze op iemand zullen kwijlen.

Idem voor rolstoelers, je zult er maar over struikelen.

En gelovigen natuurlijk, wie gelooft zal vast ook gek genoeg zijn dingen die schadelijk zijn te geloven.



Afijn, de moraal van dit verhaal is dat wanneer je mensen zaken na gaat dragen die ze niet kunnen helpen het eind zoek is.

[Suusjuhh]

T_ID schreef op 31-01-2005 @ 01:15 :
Ik zie al horde's aartsconservatieven voor me die hetzelfde eisen van homofielen omdat ze 'de samenleving beschadigen'.

Ik vind dat we dan ook geestelijk gehandicapten maar af moeten schieten, ze creeeren immers het gevaar dat ze op iemand zullen kwijlen.

Idem voor rolstoelers, je zult er maar over struikelen.

En gelovigen natuurlijk, wie gelooft zal vast ook gek genoeg zijn dingen die schadelijk zijn te geloven.



Afijn, de moraal van dit verhaal is dat wanneer je mensen zaken na gaat dragen die ze niet kunnen helpen het eind zoek is.

Beetje rare vergelijking want de dingen die jij opnoemt zijn nou niet echt wat je noemt schadelijk. Ik heb het het over dingen die strafbaar zijn. Wat jij opnoemt is niet strafbaar en wat pedofielen doen wel.

[McCaine]

DarkSide schreef op 30-01-2005 @ 10:59 :
Die grens ben jij wel blij mee he?

Ja joh, neuk een brugklasser every day

Waarom moeten jullie alles zo doortrekkend naar geaardheid etc? Natuurlijk wil ik geen geestelijk gehandicapten, homofielen, gaan behandelen. Dat slaat natuurlijk nergens op.

Ik kan me alleen bij pedofielen zo weinig voorstellen dat het hun geaardheid is, dat ze er écht niets aan kunnen doen.

En behalve dat, als je ze hun gang laat gaan (en dan bedoel ik dus niet zoiets als Martijn, maar écht) dan beschadig je kinderen. Kinderen. Dat is het het meest vreselijke wat er is. Dat moet toch voorkomen worden?

[MB]

Suusjuhh schreef op 31-01-2005 @ 01:03 :
Van pedofielen kun je dat wel eisen omdat hun geaardheid mensen kan beschadigen en dat vind ik reden genoeg.

Dat zal reuze meevallen, ik denk dat de meeste pedofielen ook echt teveel van kinderen houden om ze daadwerkelijk te dwingen seks te hebben ofzo. Pedofilie is ook grieks voor kinderliefde?

en @ thoughtfull, volgens mij ís pedofilie gewoon een geaardheid, net als homofilie. Dus er is inderdaad vrij weinig wat je eraan kunt doen. En zoals ook op die site staat, wordt pedofilie vaak meteen gelezen als kinderverkrachter oid en dat lijkt me gewoon zwaar onterecht.

Dat is het inderdaad, maar dat wordt er natuurlijk niet mee bedoeld. Ik houd ook van kinderen, dat maakt mij toch geen pedofiel?

En dat tweede, ik vind het gewoon heel lastig om dat te kunnen geloven. Is het wel zo, dan ga ik er wel anders naar kijken.

[Yab-Yum]

Oh wat zonde. Ik vond het nou juist zo'n leuke site + goed initiatief.

Stelletje randdebielen bij Ilse.

(argumenten komen nog wel )

[Yab-Yum]

ikkeleerlinge schreef op 30-01-2005 @ 14:24 :
Zo'n jong meisje met een gore oude man die niemand van zijn eigen leeftijd kan vinden. De een is al in zijn overgang terwijl de ander nog niet eens volwassen is.

Hij kan het vast wel maar hij wil het niet, + dat meisje hoeft die man niet goor te vinden

[Yab-Yum]

ikkeleerlinge schreef op 30-01-2005 @ 14:31 :
Niet allemaal maar wel degenen die seks met een 15jarige willen.
En als het hem daarom gaat is hij wel echt triest want een vrouw van 40 is tenminste een beetje op hetzelfde niveau. Je kunt geen relatie met zo iemand hebben. Dat is net als jij een relatie met een 7-jarige.
Nou maar daarmee bedoel ik dus dat ze gewoon vreselijk oud zijn in vergelijking met die ander. HIJ ZOU HAAR VADER WEL KUNNEN ZIJN.

Nee dat is niet net zoiets.
En het is haar vader niet.
Dus.

[Yab-Yum]

Mephostophilis schreef op 30-01-2005 @ 14:41 :
Ja hoor. Ik kan me alleen niet voorstellen dat een 9-jarig meisje dat wil, maar als dat toch zo is zie ik het probleem niet.

Cool. Ik ook.

[Yab-Yum]

meisje schreef op 30-01-2005 @ 14:52 :
Kinderen zijn niet rationeel, dus goede voorlichting is onzin.

Je spreekt jezelf enorm tegen.

Enerzijds pleit je ervoor dat alles 'volgens de eigen wil' moet gebeuren, als een negenjarige iets wil dan is dat prima,
maar anderzijds vind je ook weer dat alles 'volgens de natuurlijke loop' moet gebeuren, en negenjarigen zijn niet geslachtsrijp, hoe kunnen die nou over hun eigen lichaam beschikken als het daar nog niet eens klaar voor is?

Bovendien is -om met jouw woorden te spreken- een beroep op geschiedenis een vette drogreden.

Wouter & Sanne

Volgens de natuurlijke loop kan het heel goed dat iemand van 9 jaar seks wilt.
Je ziet kinderen die op hun 4e al overduidelijk seksueel bezig zijn met zichzelf of met anderen, dus wat dat betreft lijkt het mij heel natuurlijk hoor.

Wat mensen alleen nog al schijnen te vergeten is dat kinderen anders tegen seks aankijken dan volwassenen.
Ze experimenteren, zijn nieuwsgierig benieuwd willen hun gevoelens bevredigen.
Maar seks zoals een volwassene dat doet met een volwassene is anders. Voor mij nog geen reden om het slecht te vinden.
Dus lijkt me natuurlijker als je een kind zijn gang laat gaan.

[Yab-Yum]

ikkeleerlinge schreef op 30-01-2005 @ 15:06 :
Maar ze doen het wel vrijwillig (denken ze).

Ja. En daarna horen ze dan van ouders en mensen zoals jij dat ze een slachtoffer zijn en het niet zelf gewild hebben en gedwongen zijn of gemanipuleerd terwijl dat in een behoorlijk aantal gevallen niet het geval is.
Men onderschat de wil van een kind.
Denkt altijd maar: kinderen willen geen seks.
Je moest eens weten

[Yab-Yum]

Mark Almighty schreef op 30-01-2005 @ 18:19 :
Met Mephostophilis is, zoals jullie allemaal kunnen zien, niet te discussiëren. Hij vind alles zomaar goed. Veertigjarigen die seks hebben met 12-jarigen? Okee, doe maar, jongens! Seks met een negenjarig meisje? Ja, dat kan wel, die kan wel voor zichzelf beslissen! Ja, zo makkelijk was hij ook met orgaandonatie. Ach, ook al heeft de overledene aangegeven geen orrganen te willen doneren en de nabestaanden willen dat niet, dan mag de overheid gewoon ingrijpen, hoor. Dat vind Meph echt. Inlevingsvermogen 0,0 en dan met zo'n lullig plaatje komen.

Ik vind nu juist dat mensen geen inlevingsvermogen hebben als ze geen donor willen worden.
Je kunt er mensen hun leven mee redden en zelf ben je dood, dus wat een inlevingsvermogen om dat niet te doen.

En ook wat een inlevingsvermogen in het kind en de pedofiel alom. Jij kan je alleen inleven in het kind in de vorm van slachtoffer, de pedofiel als dader, of de ouder.

[MB]

Thoughtful schreef op 31-01-2005 @ 09:44 :
Dat is het inderdaad, maar dat wordt er natuurlijk niet mee bedoeld. Ik houd ook van kinderen, dat maakt mij toch geen pedofiel?

jij houd niet van kinderen in de zin van liefde/verliefdheid en als jij ook in die vorm van kinderen houd ben je wel een pedofiel. Een pedofiel hoeft niet meteen een crimineel te zijn.

Yab-Yum schreef op 31-01-2005 @ 11:09 :
Ja. En daarna horen ze dan van ouders en mensen zoals jij dat ze een slachtoffer zijn en het niet zelf gewild hebben en gedwongen zijn of gemanipuleerd terwijl dat in een behoorlijk aantal gevallen niet het geval is.
Men onderschat de wil van een kind.
Denkt altijd maar: kinderen willen geen seks.
Je moest eens weten

Inderdaad. Ik zeg ook niet dat iedereen massaal aan het neuken moet gaan slaan, maar als jonge meisjes toch zin in seks hebben moet er geen wet zijn die het strafbaar maar voor iemand die ouder is. De meeste meisjes wíllen ook helemaal niet op jonge leeftijd al seks.

[MB]

Yab-Yum schreef op 31-01-2005 @ 11:12 :
Ik vind nu juist dat mensen geen inlevingsvermogen hebben als ze geen donor willen worden.
Je kunt er mensen hun leven mee redden en zelf ben je dood, dus wat een inlevingsvermogen om dat niet te doen.

En ook wat een inlevingsvermogen in het kind en de pedofiel alom. Jij kan je alleen inleven in het kind in de vorm van slachtoffer, de pedofiel als dader, of de ouder.

Dat eerste wat je zegt heeft niks met inlevingsvermogen te maken, iemand die geen donor wilt worden heeft daar waarschijnlijk goede redenen voor of is gewoon lui (in dat gheval vind ik hem/haar stom) Maar inlevingsvermogen heeft niks te maken met je mening, hoe je er over denkt.

Met het tweede ben ik het duidelijk eens, daar hebben er hier meer last van. Ik heb die site een beetje doorgelezen en daar staat het volgende op:

In werkelijkheid richt slechts vier procent van alle pedoseksuele contacten psychische schade aan bij kinderen (onderzoek Bauserman, Tromovich en Rind). Zestig procent heeft er later geen probleem mee (neutraal). Zes en dertig procent denkt met warme gevoelens terug aan de pedo uit hun jeugd!

Het is niet de allerbetrouwbaarste bron, maar ik geloof best dat dit waar zou kunnen zijn. Dus het kind is langgg niet altijd een 'slachtoffer'

Maar ik vind toch dat het verboden moet blijven, aangezien het makkelijker blijft een kind van 12 te manipuleren/over te halen dingen te doen die hij/zij eigenlijk niet wilt. En of ze er later problemen mee krijgen of niet, dat hoort gewoon niet te kunnen.

[Mark Almighty]

Yab-Yum schreef op 31-01-2005 @ 11:12 :
En ook wat een inlevingsvermogen in het kind en de pedofiel alom. Jij kan je alleen inleven in het kind in de vorm van slachtoffer, de pedofiel als dader, of de ouder.

Tja, ik vind dat nou eenmaal 100 keer normaler dan jij en Meph, met je zieke ideeën over dat je kinderen van 9 maar gewoon seks moet laten hebben!

Da_mark schreef op 31-01-2005 @ 12:26 :
Het is niet de allerbetrouwbaarste bron, maar ik geloof best dat dit waar zou kunnen zijn. Dus het kind is langgg niet altijd een 'slachtoffer'

He Waar slaat dit nu op? Pedosexualiteit is nooit, nooit, nooit goed. Natuurlijk is het kind wel altijd een slachtoffer. Het is een kind!

Thoughtful schreef op 31-01-2005 @ 13:18 :
He Waar slaat dit nu op? Pedosexualiteit is nooit, nooit, nooit goed. Natuurlijk is het kind wel altijd een slachtoffer. Het is een kind!

Nou, de grenzen liggen echt niet zo scherp. Kijk, als het gaat om een totaal geslachtsonrijpe minderjarige, bijvoorbeeld een kindje van zeven, dan is het duidelijk dat seks daarmee volstrekt onacceptabel is. De volwassene die seks met zevenjarigen wil hebben heeft een geestelijke stoornis en moet daarvoor behandeld worden.

Anders wordt het verhaal al wanneer we praten over dertienjarigen. Is dat onacceptabel? Er zijn meisjes van dertien die zeer wel geslachtsrijp zijn. Bovendien, als een volwassene opgewonden raakt van de secundaire geslachtskenmerken van een dertienjarige (en die kunnen ook heel ontwikkeld zijn) dan kun je naar mijn idee nog maar moeilijk spreken van pedofilie.

[Mark Almighty]

Thoughtful schreef op 31-01-2005 @ 13:18 :
He Waar slaat dit nu op? Pedosexualiteit is nooit, nooit, nooit goed. Natuurlijk is het kind wel altijd een slachtoffer. Het is een kind!

Dat dacht ik dus ook. Maar toen las ik in het openingsbericht dat Pim Fortuyn beweerd schijnt te hebben dat hij het geweldig vond om als 6-jarige in het parkje genomen te worden door een volwassen vent. Nou ja, ik vond Fortuyn altijd al een raaskallende idioot, maar dat beeld is nu weer even bevestigd.

[Lorelei]

Thoughtful schreef op 31-01-2005 @ 13:18 :
He Waar slaat dit nu op? Pedosexualiteit is nooit, nooit, nooit goed. Natuurlijk is het kind wel altijd een slachtoffer. Het is een kind!

Wat Wouter zegt. En dan nog iets: Ik ben aangerand toen ik 5 was. Door een man van... 60 of zo. Ik heb daar geen rare dingen aan over gehouden. Tuurlijk het is ontzettend slecht, het had nooit mogen gebeuren en godzijdank is die man ervoor gepakt.. maar het is niet zo dat ik er een trauma of een angst voor iets of een depressie of wat dan ook aan over heb gehouden. In die zin zou je kunnen zeggen dat het psychisch geen of weinig invloed heeft gehad.

[Mark Almighty]

nare man schreef op 31-01-2005 @ 13:23 :
Anders wordt het verhaal al wanneer we praten over dertienjarigen. Is dat onacceptabel? Er zijn meisjes van dertien die zeer wel geslachtsrijp zijn. Bovendien, als een volwassene opgewonden raakt van de secundaire geslachtskenmerken van een dertienjarige (en die kunnen ook heel ontwikkeld zijn) dan kun je naar mijn idee nog maar moeilijk spreken van pedofilie.

Volwassen mannen die het met 13 jarigen doen of willen doen, vallen bij mij toch echt onder het kopje 'pedofiel'.

@ nare man:
Ik zie niet in wat het verschil is. Pedosexualiteit blijft mijns inziens altijd fout. Een dertienjarige mag dan wel geslachtsrijp zijn, maar is echt nog een kind, weet niet eens precies wat ze wil. Er zijn misschien uitzonderingen, maar over het algemeen is dat gewoon zo.
En dus is het altijd fout. Ook al denken ze er niets aan over te houden, dat is toch geen reden om het goed te keuren?

@ Mark Almighty:
Daar ben ik het volledig mee eens. Ik kan dat echt niet begrijpen

@ grl: Ik ben blij dat je er niets aan overgehouden hebt, tenminste niet op zo'n manier dat je er last van hebt. Blijkbaar kan dat dus wel. Maar dan nog, dat is toch geen reden om het góed te keuren? Je zegt het zelf, je bent blij dat die man gestraft is.

[Lorelei]

Thoughtful schreef op 31-01-2005 @ 14:58 :


@ grl: Ik ben blij dat je er niets aan overgehouden hebt, tenminste niet op zo'n manier dat je er last van hebt. Blijkbaar kan dat dus wel. Maar dan nog, dat is toch geen reden om het góed te keuren? Je zegt het zelf, je bent blij dat die man gestraft is.

Oh, natuurlijk. Er is niets goed te praten aan wat die man gedaan heeft. Dat ben ik zeker met je eens. Er is in mijn ogen ook niets goeds aan mensen die zulke gevoelens in praktijk brengen. Wat dat betreft ben ik het helemaal met je eens. Maar het hoeft niet per se zo te zijn dat een kind er altijd slechte dingen aan over houdt.

[Yab-Yum]

Thoughtful schreef op 31-01-2005 @ 13:18 :
He Waar slaat dit nu op? Pedosexualiteit is nooit, nooit, nooit goed. Natuurlijk is het kind wel altijd een slachtoffer. Het is een kind!

Waar slaat dat nou weer op.
Vraag het zelf eens aan de kinderen. Ze vinden het vreselijk als de mensen om hen heen hen 'vertellen' dat ze slachtoffer zijn, ze zien het helemaal niet zo en zeggen het vaak zat zelf te willen.
En dan is er nog een deel dat het zich laat aanpraten en later schuldgevoelens of weet ik wat krijgt.

[Yab-Yum]

nare man schreef op 31-01-2005 @ 13:23 :
Nou, de grenzen liggen echt niet zo scherp. Kijk, als het gaat om een totaal geslachtsonrijpe minderjarige, bijvoorbeeld een kindje van zeven, dan is het duidelijk dat seks daarmee volstrekt onacceptabel is. De volwassene die seks met zevenjarigen wil hebben heeft een geestelijke stoornis en moet daarvoor behandeld worden.

Anders wordt het verhaal al wanneer we praten over dertienjarigen. Is dat onacceptabel? Er zijn meisjes van dertien die zeer wel geslachtsrijp zijn. Bovendien, als een volwassene opgewonden raakt van de secundaire geslachtskenmerken van een dertienjarige (en die kunnen ook heel ontwikkeld zijn) dan kun je naar mijn idee nog maar moeilijk spreken van pedofilie.

Maar wanneer is iemand dan volgens jou een slachtoffer?
Volgensmij toch als ze schade ondervinden van iemand of iets.
Het staat niet vast dat dat het geval is bij een kind dat een pedoseksuele relatie heeft (gehad). Werkt soms zelfs positief. Dat liegen ze zeker?

[Yab-Yum]

grl schreef op 31-01-2005 @ 13:30 :
Wat Wouter zegt. En dan nog iets: Ik ben aangerand toen ik 5 was. Door een man van... 60 of zo. Ik heb daar geen rare dingen aan over gehouden. Tuurlijk het is ontzettend slecht, het had nooit mogen gebeuren en godzijdank is die man ervoor gepakt.. maar het is niet zo dat ik er een trauma of een angst voor iets of een depressie of wat dan ook aan over heb gehouden. In die zin zou je kunnen zeggen dat het psychisch geen of weinig invloed heeft gehad.

Ik neem aan dat je niet vrij gelaten bent in je keuze, er zelf toe aangedrongen hebt?
Nou dan.
Aanranding is wat anders.