waarom bestaan geesten wel of niet?

[Quinta]

Ik ben bezig met mijn mondelingen beschouwing die 10% meeteld voor mijn examen daarom heb ik een paar vragen voor jullie. Ik geef samen met iemand een beschouwing over of geesten bestaan of niet (van twee kanten bekijken dus waarom ze wel en waarom ze niet zouden bestaan)

Geloven jullie dat geesten bestaan?
en geef een onderbouwde mening waarom ze wel of niet bestaan. dus argumenten waarom ze er wel of niet zijn.

hartelijk dank

[Anetj]

sommige dingen zijn onverklaar baar. daarom denk ik dat geesten bestaan. dan kan je het nog verklaarbaar maken

[GVR]

Anetj schreef op 04-02-2005 @ 14:19 :
sommige dingen zijn onverklaar baar. daarom denk ik dat geesten bestaan. dan kan je het nog verklaarbaar maken

Kom maar op met die onverklaarbare dingen.

Geesten bestaan niet, er is geen enkele aanwijzing die naar geesten wijst. De reden dat sommige mensen graag in ze geloven is om voor hun onverklaarbare dingen te kunnen verklaren. Dat is ook de reden dat geesten verzonnen zijn.

[Mr. Pignati]

Het verschijnsel geloven in geesten is hetzelfde als geloven in God. Bij het ene word het helaas als waar gezien omdat grotendeels van de wereld bevolking erin gelooft.

[haplo]

Ik geloof niet in geesten, omdat er geen bewijs voor is. Verder zijn geesten ook geen goede theoretische verklaring voor eventuele onverklaarbare dingen. Er is dus geen enkele reden om aan te nemen dat geesten bestaan.

[Quinta]

Mr. Pignati schreef op 04-02-2005 @ 15:08 :
Het verschijnsel geloven in geesten is hetzelfde als geloven in God. Bij het ene word het helaas als waar gezien omdat grotendeels van de wereld bevolking erin gelooft.

hoe kun je dan verklaren dat zoveel mensen zeggen dat ze een geest hebben gezien??

ik ben opzoek naar onderbowde argumenten dus dieper kijken zoals als je er niet in geloofd zeggen over bijvoorbeeld foto's dat die komen door verkeerd gebruik van camera door beweging ofzo

[Mr. Pignati]

Quinta schreef op 04-02-2005 @ 15:37 :
hoe kun je dan verklaren dat zoveel mensen zeggen dat ze een geest hebben gezien??

ik ben opzoek naar onderbowde argumenten dus dieper kijken zoals als je er niet in geloofd zeggen over bijvoorbeeld foto's dat die komen door verkeerd gebruik van camera door beweging ofzo

je ogen bedriegen je heel snel

[haplo]

Quinta schreef op 04-02-2005 @ 15:37 :
hoe kun je dan verklaren dat zoveel mensen zeggen dat ze een geest hebben gezien??

ik ben opzoek naar onderbowde argumenten dus dieper kijken zoals als je er niet in geloofd zeggen over bijvoorbeeld foto's dat die komen door verkeerd gebruik van camera door beweging ofzo

Mensen beelden zich nu eenmaal dingen in en zien snel dingen die er niet zijn. Dit is ook een rden waarom wetenschappelijke waarnemingen bijna nooit via direct optisch waarneming gebeuren.

Foto's kunnen heel makkelijk vervalst worden. Verder zijn bij foto's soms rare dingen te zijn door specifieke lichtval. Denk maar aan mensen met rode ogen op foto's, dit komt ook niet doordat ze bezeten o.i.d. zijn, maar door flitser.

[Fainne]

Ik geloof in geesten omdat ik ze zie en hoor.

[JCG]

GVR schreef op 04-02-2005 @ 14:55 :
Geesten bestaan niet, er is geen enkele aanwijzing die naar geesten wijst. De reden dat sommige mensen graag in ze geloven is om voor hun onverklaarbare dingen te kunnen verklaren. Dat is ook de reden dat geesten verzonnen zijn.

[irritantmode]
Maar er is ook geen bewijs dat ze iet bestaan
[/irrantmode]

[RanC]

Ik geloof niet in geesten omdat er geen bewijs van is.
En voor menselijke waarnemingen koop ik niets.

Bewijs maar dat ze bestaan, want bij _dat_ kamp ligt de bewijsplicht.

[haplo]

JCG schreef op 04-02-2005 @ 16:52 :
[irritantmode]
Maar er is ook geen bewijs dat ze iet bestaan
[/irrantmode]

Je kunt iets niet negatief bewijzen.

Wanneer iemand beweert: "Geesten bestaan", dan draagt hij/zij de bewijslast. Als hij/zij niet met bewijzen aan weet te komen. kun je er beter van uit gaan dat iets niet bestaat. Immers anders kunnen we ook wel gaan geloven in groene neushoorns op Jupiter die stoeptegels maken en dergelijke.

Fainne schreef op 04-02-2005 @ 16:50 :
Ik geloof in geesten omdat ik ze zie en hoor.

En is het dan niet aannemelijker dat je een geestelijke stoornis hebt waardoor je visuele en auditieve hallucinaties hebt? Er is voldoende aangetoond dat geestelijke stoornissen dat tot gevolg kunnen hebben, maar er is nog nooit aangetoond dat geesten ook daadwerkelijk bestaan.

[Fainne]

nare man schreef op 04-02-2005 @ 17:45 :
En is het dan niet aannemelijker dat je een geestelijke stoornis hebt waardoor je visuele en auditieve hallucinaties hebt? Er is voldoende aangetoond dat geestelijke stoornissen dat tot gevolg kunnen hebben, maar er is nog nooit aangetoond dat geesten ook daadwerkelijk bestaan.

zouden ze dat dan niet al lang hebben gemerkt, mijn therapeuten enzo?
wie weet ben k wel echt gek!

nee ik geloof dus echt dat het geesten zijn.

[haplo]

Fainne schreef op 04-02-2005 @ 18:05 :
zouden ze dat dan niet al lang hebben gemerkt, mijn therapeuten enzo?
wie weet ben k wel echt gek!

nee ik geloof dus echt dat het geesten zijn.

Niet elke therapeut zal elke stoornis kunnen achterhalen en niet elke stoornis is te achterhalen.

Over of je gek bent, zal ik geen uitspraken doen.

[legatus]

Fainne schreef op 04-02-2005 @ 18:05 :
zouden ze dat dan niet al lang hebben gemerkt, mijn therapeuten enzo?

En wie zijn deze therapeuten? Geloven zij ook in geesten?

[GVR]

Fainne schreef op 04-02-2005 @ 18:05 :
zouden ze dat dan niet al lang hebben gemerkt, mijn therapeuten enzo?

Uhm, waarom heb je therapeuten?

[Fainne]

haplo schreef op 04-02-2005 @ 18:54 :
Niet elke therapeut zal elke stoornis kunnen achterhalen en niet elke stoornis is te achterhalen.

Over of je gek bent, zal ik geen uitspraken doen.

haha

[Fainne]

legatus schreef op 04-02-2005 @ 19:19 :
En wie zijn deze therapeuten? Geloven zij ook in geesten?

nee eigenlijk niet
IK vertel het ze ook niet, ik bedoel het zijn gewone therapeuten ze zijn geen paranormale ofzo dus ze zullen er ook niet voor open staan.

[Fainne]

GVR schreef op 04-02-2005 @ 22:38 :
Uhm, waarom heb je therapeuten?

we leven in de 21ste eeuw hoor

[RanC]

Voor elk spook is wel een logische verklaring te vinden.

Fainne schreef op 04-02-2005 @ 23:20 :
nee eigenlijk niet
IK vertel het ze ook niet, ik bedoel het zijn gewone therapeuten ze zijn geen paranormale ofzo dus ze zullen er ook niet voor open staan.

Dat heeft niets met open staan te maken. Als jij onder behandeling bent bij een therapeut en die therapeut weet niet dat jij geesten ziet, dan kan hij of zij er ook niets mee. Ik bedoel, ik ben een tijdje geleden ook bij een manueel therapeut geweest, maar als ik niet tegen die vent zeg dat ik wel of niet in geesten geloof komt hij daar ook nooit achter.

Met andere woorden, als je het voor jezelf houdt kan ook nooit gekeken worden of je niet toevallig ergens anders last van hebt. Maar ik wil je niet bang maken. Het is alleen in mijn optiek logischer om te denken dat je last hebt van hallucinaties dan om dan maar op grond van die waarnemingen een algemene regel aan te nemen dat geesten bestaan.

[JCG]

haplo schreef op 04-02-2005 @ 17:43 :
Je kunt iets niet negatief bewijzen.

Wanneer iemand beweert: "Geesten bestaan", dan draagt hij/zij de bewijslast. Als hij/zij niet met bewijzen aan weet te komen. kun je er beter van uit gaan dat iets niet bestaat. Immers anders kunnen we ook wel gaan geloven in groene neushoorns op Jupiter die stoeptegels maken en dergelijke.

Waarom denk je dat er irrantmode bij stond .

[Fainne]

nare man schreef op 05-02-2005 @ 01:47 :
Dat heeft niets met open staan te maken. Als jij onder behandeling bent bij een therapeut en die therapeut weet niet dat jij geesten ziet, dan kan hij of zij er ook niets mee. Ik bedoel, ik ben een tijdje geleden ook bij een manueel therapeut geweest, maar als ik niet tegen die vent zeg dat ik wel of niet in geesten geloof komt hij daar ook nooit achter.

Met andere woorden, als je het voor jezelf houdt kan ook nooit gekeken worden of je niet toevallig ergens anders last van hebt. Maar ik wil je niet bang maken. Het is alleen in mijn optiek logischer om te denken dat je last hebt van hallucinaties dan om dan maar op grond van die waarnemingen een algemene regel aan te nemen dat geesten bestaan.

Je hebt volledig gelijk, maar de therapie is om een probleem op te lossen wat daar volkomen niets mee te maken heeft.

Het feit dat ik geesten zie is bij mij niet verbonden met emoties , het heeft een gezelligheid voor mij. Niets van sensatie bedoel ik of diepe angsten die me achtervolgen ofzo.

En sommige geesten zien mijn moeder ook en trouwens we zijn allesbehalve labiel.

Verder kan ik het natuurlijk ook onderbouwen enzo, omdat het juist iets onverklaarbaars is.


edit: het heeft trouwens veel met open staan te maken, jij staat er bijvoorbeeld ook niet voor open, je schrijft het meteen af als een psychische stoornis.

[RanC]

"Open staan" is gelijk aan "geloven in geesten."



Het mag logisch zijn dat ik er niet voor open sta.

[Hernuel Fan]

Geesten bestaan. Ik geloof dat er in deze wereld meer is dan cellen. Dat geloof ik omdat: De mens heeft gevoelens, verliefd, boos, verdrietig. Gevoelens bestaan niet uit cellen. Ze kunnen dus niet geëvalueerd zijn. Ze moeten dus door toedoen van geesten en dergelijke gemaakt zijn. Ook zie ik soms mensen contact hebben met geesten, of eigenlijk één geest. Maar aan mijn ervaringen zul je weinig hebben in je beschouwing.

Geesten bestaan niet. Ik kan eigenlijk geen argumenten verzinnen waarom geesten niet zouden bestaan. Als je aan rationalisten vraagt of ze een bewijs kunnen geven waarom geesten bestaan zeggen ze meestal: 'waarom zouden ze niet bestaan' Dat heb ik hierboven vertelt. Het is dus aan de rationalisten om te vertellen waarom ze niet zouden bestaan (en niet om te zeggen waarom andere mensen geloven dat ze wel bestaan en hoe dom ze dan wel niet zijn)

[Hernuel Fan]

Btw: Jullie zeggen dat mensen die zeggen dat ze contact hebben met geesten, of geesten zien of waarnemen, psychisch niet helemaal goed zijn. Dan zie ik dus dagelijks tientallen geestelijk gestoorden, en morgenavond zie ik er honderden. Jullie mening klinkt erg logisch

[legatus]

Hernuel Fan schreef op 05-02-2005 @ 12:30 :
Gevoelens bestaan niet uit cellen.

Gevoelens zijn chemische reacties die wij dankzij klieren en de stoffen die daarin geproduceerd worden kunnen ervaren.

Hernuel Fan schreef op 05-02-2005 @ 12:40 :
Btw: Jullie zeggen dat mensen die zeggen dat ze contact hebben met geesten, of geesten zien of waarnemen, psychisch niet helemaal goed zijn. Dan zie ik dus dagelijks tientallen geestelijk gestoorden, en morgenavond zie ik er honderden. Jullie mening klinkt erg logisch

Jij ziet morgenavond honderden mensen die geesten waarnemen? Waar?

Fainne schreef op 05-02-2005 @ 11:01 :
Je hebt volledig gelijk, maar de therapie is om een probleem op te lossen wat daar volkomen niets mee te maken heeft.

Het feit dat ik geesten zie is bij mij niet verbonden met emoties , het heeft een gezelligheid voor mij. Niets van sensatie bedoel ik of diepe angsten die me achtervolgen ofzo.

En sommige geesten zien mijn moeder ook en trouwens we zijn allesbehalve labiel.

Verder kan ik het natuurlijk ook onderbouwen enzo, omdat het juist iets onverklaarbaars is.

Ik beweer niet dat het iets met emoties of wat dan ook te maken heeft, ik beweer niet dat het iets met sensatie te maken heeft. Ik ben bloedserieus en als ik hoor dat iemand geesten ziet dan zie ik de oorzaak daarvan eerder in de persoon zelf zitten dan dat ik de verklaringen van die persoon als bewijs zal zien voor het algemene bestaan van geesten.

edit: het heeft trouwens veel met open staan te maken, jij staat er bijvoorbeeld ook niet voor open, je schrijft het meteen af als een psychische stoornis.

Dat is niet waar. Ik zeg niet dat geesten niet bestaan, ik zeg alleen dat wanneer je twee verklaringen hebt voor hetzelfde verschijnsel, het logisch is om die verklaring te kiezen die het meest aannemelijk is.

Hernuel Fan schreef op 05-02-2005 @ 12:30 :
(...) Ik kan eigenlijk geen argumenten verzinnen waarom geesten niet zouden bestaan. (...) Het is dus aan de rationalisten om te vertellen waarom ze niet zouden bestaan (en niet om te zeggen waarom andere mensen geloven dat ze wel bestaan en hoe dom ze dan wel niet zijn)

Dit is pure bullshit. Als jij iets stelt moet je het bewijzen. Aangezien de overgrote meerderheid van de mensen geesten niet ziet of voelt, en er dus voor de overgrote meerderheid van mensen geen enkele reden is om aan te nemen dat ze bestaan, is het aan de mensen die menen dat ze wél bestaan om dat duidelijk te maken aan die anderen. Wel eens van bewijslast gehoord? Of moet ik soms bewijzen dat groene konijntjes op Jupiter niet bestaan, als jij beweert dat ze wel bestaan?

Btw: Jullie zeggen dat mensen die zeggen dat ze contact hebben met geesten, of geesten zien of waarnemen, psychisch niet helemaal goed zijn. Dan zie ik dus dagelijks tientallen geestelijk gestoorden, en morgenavond zie ik er honderden. Jullie mening klinkt erg logisch

Nee, dat zeg ik helemaal niet. Lees mijn reactie op Fainne hierboven nog maar eens goed door. Ik beweer helemaal niet dat mensen die geesten zien altijd geestelijk gestoord zijn, ik zeg alleen dat dat een aannemelijker verklaring is voor het zien van geesten dan de stelling dat geesten 'echt' bestaan. Ik beweer ook niet dat zij geesten niet kan zien, ik praat alleen over de oorzaak van die waarnemingen.

Trouwens, het feit dat jij dagelijks tientallen geestelijk gestoorden ziet en morgenavond honderden en dat dááruit zou moeten voortvloeien dat onze antwoorden niet logisch zijn, is natuurlijk grote onzin.

[Raven]

ja geesten bestaan. sterker nog jij bent een geest en ik ook..
je geest is je eigen ik DAT is wie je bent en je lichaam is een instrument om in deze wereld te kunnen leven.

en er zijn dus ook "wezens" die geen stoffelijk lichaam hebben.
dat KUNNEN geesten van overleden mensen zijn maar dat hoeft helemaal niet

[RanC]

Raven schreef op 05-02-2005 @ 18:57 :
ja geesten bestaan. sterker nog jij bent een geest en ik ook..
je geest is je eigen ik DAT is wie je bent en je lichaam is een instrument om in deze wereld te kunnen leven.

en er zijn dus ook "wezens" die geen stoffelijk lichaam hebben.
dat KUNNEN geesten van overleden mensen zijn maar dat hoeft helemaal niet

Is er ook maar één zinnige, betrouwbare waarneming die jou hypothese steunt?

[Raven]

RanC schreef op 05-02-2005 @ 19:19 :
Is er ook maar één zinnige, betrouwbare waarneming die jou hypothese steunt?

ja maar da's wel een moeilijke

er zijn mensen die een zogenaamde bijna dood ervaring gehad hebben. er is dan geen hersenactiviteit meer. al zou zo'n ervaring een droom zijn dan is dat dus nog een sterke aanwijzing dat je geest in feite niet iets biologisch/stoffelijks is.

een simpelere aanwijzing is dat geen 2 mensen het zelfde denken

keiharde bewijzen heb ik niet voor je maar zoals einstein ooit zei
"als een hypothese klopt met onze waarnemingen moet ze juist zijn"

Raven schreef op 05-02-2005 @ 19:24 :
ja maar da's wel een moeilijke

er zijn mensen die een zogenaamde bijna dood ervaring gehad hebben. er is dan geen hersenactiviteit meer. al zou zo'n ervaring een droom zijn dan is dat dus nog een sterke aanwijzing dat je geest in feite niet iets biologisch/stoffelijks is.

Veel aannemelijker is dat er nog wel hersenactiviteit is, maar zo zwak in kracht of in een gebied van de hersenen waar met de huidige meetapparatuur geen signalen van kunnen worden opgevangen. Of, iets heel anders, dat behalve de hersenen er nog andere delen van bijv. het ruggemerg en het centraal zenuwstelsel zijn die signalen kunnen uitzenden als de hersenen zelf niet of nauwelijks meer werken.

In elk geval is het feit dat mensen een bijna-doodervaring hebben gehad echt geen 'aanwijzing' te noemen dat geesten bestaan, laat staan dat het als 'bewijs' kan dienen.

een simpelere aanwijzing is dat geen 2 mensen het zelfde denken

Dat kan even goed veroorzaakt worden door het feit dat geen 2 mensen onder precies dezelfde omstandigheden opgroeien, of dat geen 2 foetussen onder precies dezelfde omstandigheden ontstaan zijn.

[Raven]

nare man schreef op 05-02-2005 @ 19:53 :
Veel aannemelijker is dat er nog wel hersenactiviteit is, maar zo zwak in kracht of in een gebied van de hersenen waar met de huidige meetapparatuur geen signalen van kunnen worden opgevangen. Of, iets heel anders, dat behalve de hersenen er nog andere delen van bijv. het ruggemerg en het centraal zenuwstelsel zijn die signalen kunnen uitzenden als de hersenen zelf niet of nauwelijks meer werken.

In elk geval is het feit dat mensen een bijna-doodervaring hebben gehad echt geen 'aanwijzing' te noemen dat geesten bestaan, laat staan dat het als 'bewijs' kan dienen.

Dat kan even goed veroorzaakt worden door het feit dat geen 2 mensen onder precies dezelfde omstandigheden opgroeien, of dat geen 2 foetussen onder precies dezelfde omstandigheden ontstaan zijn.

vind je dat echt aannemelijker of probeer je nu via een hele kromme redenatie te zeggen dat wetenschappers lekker toch altijd gelijk hebben
voor mij is zeggen dat geesten niet bestaan het zelfde als zeggen dat ik niet besta.. alleen mijn lichaam zou dan bestaan.
en ik weet vanmezelf dat ik "besta" ik heb een persoonlijkheid.

weet niet hoe ik het duidelijker uit moet leggen

[Hernuel Fan]

Raven heeft hondert procent gelijk

[x-spekkie-x]

nare man schreef op 05-02-2005 @ 14:49 :
Als jij iets stelt moet je het bewijzen. Aangezien de overgrote meerderheid van de mensen geesten niet ziet of voelt, en er dus voor de overgrote meerderheid van mensen geen enkele reden is om aan te nemen dat ze bestaan, is het aan de mensen die menen dat ze wél bestaan om dat duidelijk te maken aan die anderen. Wel eens van bewijslast gehoord? Of moet ik soms bewijzen dat groene konijntjes op Jupiter niet bestaan, als jij beweert dat ze wel bestaan?

Ik ben het eens met nare man
Mensen die beweren dat iets bestaat moeten zelf met bewijslast komen dát het bestaat.
Hetzelfde gebeurt in de rechtszaal. Een persoon is onschuldig tot het tegendeel is bewezen. Anders kan je van iedereen gaan beweren dat ze schuldig zijn en dan maar roepen 'bewijs maar eens dat ze onschuldig zijn'.
Iedereen gaat er vanuit dat iets niet bestaat, totdat er bewijs is dat het wel bestaat. Sommigen (wetenschappers) gaan hier heel ver in.

On topic.
Ik denk dat geesten wel bestaan. Ik heb geen bewijs, behalve de mensen die beweren geesten te kunnen zien. Ik vind dat er zoveel gebeurtenissen zijn die niet wetenschappelijk te verklaren zijn, dat er wel meer moet zijn op deze wereld. (Een zogenaamde 'hogere macht', niet specifiek een God, of één persoon, maar iets spiritueels en buiten ons bereik).
Ik denk dat elk persoon een geest bevat (de zogenaamde ziel) en een stoffelijk lichaam. Als een persoon dood gaat, sterft het stoffelijk lichaam, maar de ziel/de geest blijft in leven. Wat daarmee gebeurt weet ik niet. Persoonlijk denk ik dat iedereen een doel heeft in zijn leven, een bepaalde les die hij moet leren. Deze persoon komt steeds weer terug op aarde (als een ander persoon), om uiteindelijk zijn doel te bereiken. (Reincarnatie dus). Maar dit is weer een heel ander onderwerp

Ik denk dat 'geloven in geesten' voor iedereen een persoonlijke ervaring is en dat er nooit wetenschappelijk bewijs voor gevonden zal worden. Foto's en video's kan allemaal bewerkt worden en is daarom niet betrouwbaar. Alleen iets zelf meemaken bij een kennis of vriend zal een ongelovige eventueel kunnen overtuigen. Eventueel, omdat hij de eigenschap (het geesten zien) altijd kan toeschrijven aan psychische stoornissen.

Geesten zien zal altijd een discussiepunt blijven.

[Fainne]

x-spekkie-x schreef op 06-02-2005 @ 09:33 :


Ik denk dat elk persoon een geest bevat (de zogenaamde ziel) en een stoffelijk lichaam. Als een persoon dood gaat, sterft het stoffelijk lichaam, maar de ziel/de geest blijft in leven. Wat daarmee gebeurt weet ik niet. Persoonlijk denk ik dat iedereen een doel heeft in zijn leven, een bepaalde les die hij moet leren. Deze persoon komt steeds weer terug op aarde (als een ander persoon), om uiteindelijk zijn doel te bereiken. (Reincarnatie dus). Maar dit is weer een heel ander onderwerp

.

dat geloof ik ook

[legatus]

Raven schreef op 05-02-2005 @ 20:40 :
voor mij is zeggen dat geesten niet bestaan het zelfde als zeggen dat ik niet besta.. alleen mijn lichaam zou dan bestaan.
en ik weet vanmezelf dat ik "besta" ik heb een persoonlijkheid.

Waar bestaat deze persoonlijkheid uit? En hoe is jouw persoonlijkheid ontstaan?

[legatus]

x-spekkie-x schreef op 06-02-2005 @ 09:33 :
Ik denk dat geesten wel bestaan. Ik heb geen bewijs, behalve de mensen die beweren geesten te kunnen zien.

Er zijn honderd mensen die beweren dat de holocaust nooit heeft plaatsgevonden en honderd die zeggen van wel. Wie ga je geloven?

Ik vind dat er zoveel gebeurtenissen zijn die niet wetenschappelijk te verklaren zijn

Die nog niet wetenschappelijk verklaard zijn. Alles valt wetenschappelijk te verklaren, er zijn echter ook andere soorten verklaringen.

Ik denk dat elk persoon een geest bevat (de zogenaamde ziel) en een stoffelijk lichaam.

Persoonlijk denk ik dat iedereen een doel heeft in zijn leven, een bepaalde les die hij moet leren.

Wat zijn die lessen en waar zijn ze afhankelijk van? Zijn het de lessen die opgelegd zijn of die we zelf hebben bedacht?

Ik denk dat 'geloven in geesten' voor iedereen een persoonlijke ervaring is en dat er nooit wetenschappelijk bewijs voor gevonden zal worden.

Het leven an sich is een persoonlijke ervaring. Twijfel je ook over de vondst van wetenschappelijk bewijs dat wij bestaan?

Foto's en video's kan allemaal bewerkt worden en is daarom niet betrouwbaar.

Beeldmateriaal kán bewerkt worden, maar als er verschillende wetenschappers als toeziend oog aanwezig zijn, dan lijkt me dit als wetenschappelijk bewijs aangevoerd te kunnen worden.

Geesten zien zal altijd een discussiepunt blijven.

Uiteraard. Zelfs als men sluitend bewijs heeft dat geesten niet bestaan, dan kan men nog zeggen dat de wetenschap iets over het hoofd heeft gezien, of dat ze er naast zitten.

[battlefordune]

geesten my ass'

ik geloof alleen in casper the friendly ghost. waarom zouden we in iets geloven wat uitermate oveklaarbaar is, we zullen het nooit realistisch kunnen bewijzen en waarom zouden we erin gelovern als het maar al te graag als fictie word gebruikt in films en teken films. het begrip geesten is voor mij onzichtbaar en dat wil ik houden ook

[battlefordune]

x-spekkie-x schreef op 06-02-2005 @ 09:33 :
daarmee gebeurt weet ik niet. Persoonlijk denk ik dat iedereen een doel heeft in zijn leven, een bepaalde les die hij moet leren. Deze persoon komt steeds weer terug op aarde (als een ander persoon), om uiteindelijk zijn doel te bereiken. (Reincarnatie dus). Maar dit is weer een heel ander onderwerp

kijk dit vind ik toch zo belachelijk, "je komt terug als ander persoon dat betekend dus dat je karakterloos bent en steeds een ander vorm van karakter kan aannemen ik vind de essentie van het reicarneren maar nergens op slaan.

[Raven]

legatus schreef op 06-02-2005 @ 22:10 :
Waar bestaat deze persoonlijkheid uit? En hoe is jouw persoonlijkheid ontstaan?

waar je persoonlijkheid uit bestaat zijn zelfs de wetenschappers en psychologen het oneens.
maar dat is dus je geest dat is wat jij bent..

er zijn wetenschappers die denken dat je persoonlijkheid op een quantum fysisch niveau bestaat .. maar ja misschien is dat wel wat ik en andere heksen de geestenwereld noemen.
het is maar net welke "bril" je op zet
( maar over deze wetenschappelijke benadering kan je beter iemand anders uithoren)

ik persoonlijk denk dat je persoonlijkheid door je ervaringen in dit en eventuele eerdere levens gevormd wordt.

[Raven]

legatus schreef op 06-02-2005 @ 22:27 :

Die nog niet wetenschappelijk verklaard zijn. Alles valt wetenschappelijk te verklaren, er zijn echter ook andere soorten verklaringen.

ff gedachte experimentje..

stel ik heb 2 lenzen een grookhoeklens en een telelens
met welke lens maak ik de beste foto ?

[JCG]

Raven schreef op 07-02-2005 @ 10:36 :
ff gedachte experimentje..

stel ik heb 2 lenzen een grookhoeklens en een telelens
met welke lens maak ik de beste foto ?

wat voor foto wil je maken? als het een foto is die je van een afstand moet maken zou ik de telelens nemen.

hap

[legatus]

Raven schreef op 07-02-2005 @ 10:36 :
ff gedachte experimentje..

stel ik heb 2 lenzen een grookhoeklens en een telelens
met welke lens maak ik de beste foto ?

Mijn inziens zou je met beide lenzen een prachtige foto kunnen maken die even mooi zijn.

Ik ben benieuwd naar de uitkomst van je 'gedachten-experiment'...

[x-spekkie-x]

legatus schreef op 06-02-2005 @ 22:27 :
Er zijn honderd mensen die beweren dat de holocaust nooit heeft plaatsgevonden en honderd die zeggen van wel. Wie ga je geloven?

Mijzelf

Wat zijn die lessen en waar zijn ze afhankelijk van? Zijn het de lessen die opgelegd zijn of die we zelf hebben bedacht?

Ik denk dat het lessen zijn die worden 'opgelegd', maar dat we vaak tijdens het leven wel doorhebben wat onze functie is in dit leven
LOL. Ik snap je wel. Dit klinkt echt als nonsens. Maar dit is hoe ik het voel Ik vind het prima als mensen niet geloven, en ik dwing ook zelf mijn mening niet op aan anderen. Alleen het is zo lastig uit te leggen waarom je zoiets denkt :/

[Raven]

legatus schreef op 07-02-2005 @ 11:20 :
Mijn inziens zou je met beide lenzen een prachtige foto kunnen maken die even mooi zijn.

Ik ben benieuwd naar de uitkomst van je 'gedachten-experiment'...

klopt helemaal.. het is maar net wat je in beeld wil brengen.
snap je dat dat met wetenschap en andere "brillen" het zelfde is

[legatus]

Raven schreef op 07-02-2005 @ 11:36 :
klopt helemaal.. het is maar net wat je in beeld wil brengen.
snap je dat dat met wetenschap en andere "brillen" het zelfde is

Haha, dát is de conclusie uit je 'gedachten-experiment'? Geniaal hoor.

Ik heb een knikker in één m'n handen. Links of rechts. Rechts? Verdorie, daar zit hij in! Je bent paranormaal begaafd!

[Raven]

legatus schreef op 07-02-2005 @ 11:54 :
Haha, dát is de conclusie uit je 'gedachten-experiment'? Geniaal hoor.

Ik heb een knikker in één m'n handen. Links of rechts. Rechts? Verdorie, daar zit hij in! Je bent paranormaal begaafd!

heb ik dat beweerd ?