Nieuw Rechts demonstreert tegen weigering congres

Rick Steiner schreef op 07-03-2005 @ 14:30 :
In de wet is toch opgenomen dat het Leger kan ingrijpen als de staat zoals Atatürk die gesticht heeft in gevaar komt??

Dat zou geen rare bepaling zijn. Duitsland kent iets vergelijkbaars.

[juno]

Kennelijk wil het nog steeds niet doordringen dat het invoeren van een ander rechtsstelsel dat slechts voor bepaalde bevolkingsgroepen zal gelden, in strijd is met de wet. In Nederland en in de rest van de wereldlijke rechststaten wordt iedereen voor de wet gelijk behandeld, of ze nu vrijwillig een afwijkend systeem willen of niet.

Dus hou op met dat eeuwige gemiep over die geweldige sharia. Er IS al een wet, en dat is de enige wet, ook in Turkije.

In dat geweldige Maleisie wprdt trouwens de doodstraf ook opgelegd en uitgevoerd op westerse veroordeelden en zijn de gevangeniscondities ten hemelschreiend. Ze staan al jaren in het zwartboek van Amnesty International. Over het rechtsstatelijk gehalte in Maleisie heb ik allang geen illusies meer.

nare man schreef op 07-03-2005 @ 14:30 :
Dat zou geen rare bepaling zijn. Duitsland kent iets vergelijkbaars.

Dat opent de deur nogal makkelijk naar militaire Coupes.

juno schreef op 07-03-2005 @ 14:31 :
Kennelijk wil het nog steeds niet doordringen dat het invoeren van een ander rechtsstelsel dat slechts voor bepaalde bevolkingsgroepen zal gelden, in strijd is met de wet. In Nederland en in de rest van de wereldlijke rechststaten wordt iedereen voor de wet gelijk behandeld, of ze nu vrijwillig een afwijkend systeem willen of niet.

Waarom worden "Terroristen" dan anders behandeld?

Rick Steiner schreef op 07-03-2005 @ 14:31 :
Dat opent de deur nogal makkelijk naar militaire Coupes.

Yup. Maar dat is niet onze zorg. Als de Turken vinden dat ze onderdrukt worden door het leger en dat ze te weinig invloed hebben op de staatsvorm zoals zij die willen, moeten ze daar iets aan doen.

[juno]

Dat ze in Amerika nou zo gek zijn...ik zla de laatste zijn om te beweren dat amerika een behoorlijke rechsstaat is. Ze spreken de doodstraf uit, notabene over minderjarigen. Guantanamo Bay is een aanfluiting waar ze zoch de ogen voor uit hun kop moesten schamen.

Hier zal geen rechter de anti terrorisme wetgeving uitvoeren, zelfs Corstens (Hoge Raad) heeft hier zijn zegje al over gedaan. Voor terroristen dienen dezelfde bewijsregels te gelden als voor gewone misdadigers. Anonieme beweringen van de AIVD zonder verdere onderbouwing is niet acceptabel.

nare man schreef op 07-03-2005 @ 14:33 :
Yup. Maar dat is niet onze zorg. Als de Turken vinden dat ze onderdrukt worden door het leger en dat ze te weinig invloed hebben op de staatsvorm zoals zij die willen, moeten ze daar iets aan doen.

Je suggereerde in je opmerking dat dat in Nederland best ingevoerd zou kunnen worden. Op het moment zou het als een geschenk uit de hemel komen, dan zouden we van Balkenende II af zijn. Maar daar buiten....toch maar niet doen.

[Love & Peace]

nare man schreef op 07-03-2005 @ 14:29 :
Ja, maar wij zien op de televisie helaas geen islamgeleerden maar wel beelden van Taliban in Afhanistan die mannen aan de galg ophangen omdat dat volgens hen van de sharia moet wanneer ze niet binnen een maand een baard hebben. Dat heeft iets meer impact, helaas.

Het is logisch dat zoiets ingrijpends een gote impact heeft op jou als mens. Maar wat doe je als je als 99% van de rest van de Moslims zich daarvan distantieert, denk je 1) ze liegen, allemaal dezelfde stront, of 2) denk je hé, zo kan het ook!

L&P: dat kan best zijn. Een land moet uiteraard zelf kiezen of het zich wil onderwerpen aan een hogere rechtsorde, in casu die van de EU. Maar als het volk vindt dat het geen vrije wil heeft dan moet Turkije eerst zelf haar zaakjes op orde krijgen, intern, en niet zichzelf in allerlei avonturen storten waar ze later spijt van krijgt.

Ja de regering heeft helemaal voor Europa gekozen. Daar geen twijfel over. Maar ongeveer de helft van het volk is het beu. Al 40 jaar worden ze aan het lijntje gehouden, dan begin je automatisch een afkeer te ontwikkelen.

Rick Steiner schreef op 07-03-2005 @ 14:37 :
Je suggereerde in je opmerking dat dat in Nederland best ingevoerd zou kunnen worden. Op het moment zou het als een geschenk uit de hemel komen, dan zouden we van Balkenende II af zijn. Maar daar buiten....toch maar niet doen.

Huh? Ik suggereer dat wat best in Nederland ingevoerd kan worden?

Het is logisch dat zoiets ingrijpends een gote impact heeft op jou als mens. Maar wat doe je als je als 99% van de rest van de Moslims zich daarvan distantieert, denk je 1) ze liegen, allemaal dezelfde stront, of 2) denk je hé, zo kan het ook!

Het laatste, alleen helaas ken ik niet 99% van de moslims. Ik moet me baseren op de beelden en de teksten die ik via de media verneem, ik moet me baseren op jullie uitspraken en op mijn eigen onderzoek (literatuur en internet).

Ja de regering heeft helemaal voor Europa gekozen. Daar geen twijfel over. Maar ongeveer de helft van het volk is het beu. Al 40 jaar worden ze aan het lijntje gehouden, dan begin je automatisch een afkeer te ontwikkelen.

Dat is een onwenselijke situatie. Ik vraag me af hoelang dat voortduurt.

[Love & Peace]

Rick Steiner schreef op 07-03-2005 @ 14:30 :
In de wet is toch opgenomen dat het Leger kan ingrijpen als de staat zoals Atatürk die gesticht heeft in gevaar komt??

Ik geloof het wel, maar ik weet niet hoe dat allemaal zit. Maar zoeits had ik ook gehoord ja.

Dat opent de deur nogal makkelijk naar militaire Coupes.

Nou ja, ik weet niet of het dan makkelijker wordt. Of het nou wettig is bepaald, of niet, het leger doet waarschijnlijk toch wat het wil.

Yup. Maar dat is niet onze zorg. Als de Turken vinden dat ze onderdrukt worden door het leger en dat ze te weinig invloed hebben op de staatsvorm zoals zij die willen, moeten ze daar iets aan doen.

DUH

[Love & Peace]

nare man schreef op 07-03-2005 @ 14:39 :
Het laatste, alleen helaas ken ik niet 99% van de moslims. Ik moet me baseren op de beelden en de teksten die ik via de media verneem, ik moet me baseren op jullie uitspraken en op mijn eigen onderzoek (literatuur en internet).

Ik weet niet of je vorige week tegenlicht hebt gezien ( anders kan je het via de site bekijken, zeer de meoite waard), maar daar zag je dat zelfs een of andere stam uit Afghanistan de Taliban slechtkeurde en blij was dat ze hen hebben verdreven. Die stamhoofd was tegen de Irakoorllog, tegen guantomo enzo, dus geen slijmbal ofzo.

Dat is een onwenselijke situatie. Ik vraag me af hoelang dat voortduurt.

Ach ja, Turken zijn het gewend om genaaid te worden. ik dnek niet dat ze er wakker van liggen

[juno]

Het is leuk als 99 % van de moslims zich daarvan distantieert. Maar dat gebeurt ten eerste in stilte, die geluiden bereiken ons niet of nauwelijks, en ten tweede blijft het bij woorden, als je al wat hoort. De Talibaan in Afghanistan hebben jarenlang hun schirkbewind kunnen uitoefenen en geen goede fatsoenlijke moslimstaat die er daadwerkelijk wat tegen deed.

nare man schreef op 07-03-2005 @ 14:39 :
Huh? Ik suggereer dat wat best in Nederland ingevoerd kan worden?

Dat het leger kan in grijpen als de "Nederlandse Rechtsstaat" in gevaar komt en de macht dus ff kan overnemen. Je zei dat ze in Duitsland iets soortgelijks hebben en dat je dat "niet slecht" vindt. Dan suggereer je toch dat dat in Nederland ook best zou kunnen?

Rick Steiner schreef op 07-03-2005 @ 14:46 :
Dat het leger kan in grijpen als de "Nederlandse Rechtsstaat" in gevaar komt en de macht dus ff kan overnemen. Je zei dat ze in Duitsland iets soortgelijks hebben en dat je dat "niet slecht" vindt. Dan suggereer je toch dat dat in Nederland ook best zou kunnen?

Ik heb noch de uitdrukking 'Nederlandse rechtsstaat' noch de uitdrukking 'niet slecht' gebruikt. Ik bedoelde alleen maar te zeggen dat een bepaling in de Turkse wetgeving dat de staatsvorm beschermd mag worden door het leger niet op zichzelf staat, aangezien het Duitse Gründgesetz een dergelijke bepaling ook kent.

juno schreef op 07-03-2005 @ 14:45 :
Het is leuk als 99 % van de moslims zich daarvan distantieert. Maar dat gebeurt ten eerste in stilte, die geluiden bereiken ons niet of nauwelijks,

Ja, als jullie je Oren dicht houden.....Jullie willen niets anders horen dan negatieve dingen uit de islam en hebben dus een filter over jullie zintuigen heen geplaatst die alleen de negatieve dingen doorlaat.

nare man schreef op 07-03-2005 @ 14:47 :
Ik heb noch de uitdrukking 'Nederlandse rechtsstaat' noch de uitdrukking 'niet slecht' gebruikt. Ik bedoelde alleen maar te zeggen dat een bepaling in de Turkse wetgeving dat de staatsvorm beschermd mag worden door het leger niet op zichzelf staat, aangezien het Duitse Gründgesetz een dergelijke bepaling ook kent.

Oh dan heb ik je verkeerd begrepen.

[juno]

Rick Steiner schreef op 07-03-2005 @ 14:46 :
Dat het leger kan in grijpen als de "Nederlandse Rechtsstaat" in gevaar komt en de macht dus ff kan overnemen. Je zei dat ze in Duitsland iets soortgelijks hebben en dat je dat "niet slecht" vindt. Dan suggereer je toch dat dat in Nederland ook best zou kunnen?

Nou kijk, wij hebben in 1933 geen Rijkdsdagbrand gehad en een rijkskanselier die toen alle macht naar zich toetrok. Dat Duitsland die bepaling kent is gebasserd op ervaringen uit het verleden. Wij zijn altijd al zo braaf en keurig geweest.

[Love & Peace]

juno schreef op 07-03-2005 @ 14:45 :
Het is leuk als 99 % van de moslims zich daarvan distantieert. Maar dat gebeurt ten eerste in stilte, die geluiden bereiken ons niet of nauwelijks

Het is nu eenmaal lastig als je alleen hetgeen hoort, wat je wil horen. Als je onbevooroordeeld zou luisteren, zou je al heel wat meer oppikken. Ik merk bijvoorbeeld tijdens discussies over de Islam dat ik, ondanks dat ik zo me best doe iets aan je uit te leggen, je niet kan bereiken, omdat je het altijd beter weet.

daarnaast moet je weten dat als wij het niet nadoen, wij het neit mee eens zijn.

en ten tweede blijft het bij woorden, als je al wat hoort. De Talibaan in Afghanistan hebben jarenlang hun schirkbewind kunnen uitoefenen en geen goede fatsoenlijke moslimstaat die er daadwerkelijk wat tegen deed.

Mee eens.

Rick Steiner schreef op 07-03-2005 @ 14:48 :
Oh dan heb ik je verkeerd begrepen.

Ja, dat denk ik ook. Maar als je iemand citeert (aanhalingstekens) moet je wel eerst even kijken of die persoon die woorden wel echt heeft gebruikt, anders staat het zo lullig. Ik vind het helemaal niet erg dat je mijn teksten gaat uitleggen, maar bij citeren heb je die vrijheid echt niet.

nare man schreef op 07-03-2005 @ 14:51 :
Ja, dat denk ik ook. Maar als je iemand citeert (aanhalingstekens) moet je wel eerst even kijken of die persoon die woorden wel echt heeft gebruikt, anders staat het zo lullig. Ik vind het helemaal niet erg dat je mijn teksten gaat uitleggen, maar bij citeren heb je die vrijheid echt niet.

Dat Nederlandse rechtsstaat was geen citaat maar had ik tussen tekens gezet om het te benadrukken. Alleen dat laatste was een citaat en een beetje ongelukkig gekozen.

[juno]

Rick Steiner schreef op 07-03-2005 @ 14:48 :
Ja, als jullie je Oren dicht houden.....Jullie willen niets anders horen dan negatieve dingen uit de islam en hebben dus een filter over jullie zintuigen heen geplaatst die alleen de negatieve dingen doorlaat.

Een paar intellectuelen die zich ervan distantieren laten een welkom en relativerend geluid horen, maar ze zijn roepemden in de woestijn. Gematigde geluiden klinken altijd te zacht.

Harder roepen dus, en met zijn allen. Nu is er een zwijgende meerderheid die toestemt en stilzit en geen kritiek durft te hebben op mede moslimbroeders elders ter wereld.. Ik zie geen mensenmassa de straat opgaan tegen het Talibaan bewind. Ze verbranden liever amerikaanse vlaggen als Amerika Afghanistan binnenvalt.

[juno]

Love & Peace schreef op 07-03-2005 @ 14:49 :
Het is nu eenmaal lastig als je alleen hetgeen hoort, wat je wil horen. Als je onbevooroordeeld zou luisteren, zou je al heel wat meer oppikken. Ik merk bijvoorbeeld tijdens discussies over de Islam dat ik, ondanks dat ik zo me best doe iets aan je uit te leggen, je niet kan bereiken, omdat je het altijd beter weet.

daarnaast moet je weten dat als wij het niet nadoen, wij het neit mee eens zijn.

.

Moet jij even weten dat als ik niet protesteer, het er wel mee eens ben. Gematigde geluiden bereiken mij wel degelijk, maar inderdaad, daar refereer ik niet aan. Ik piep alleen over dingen waar ik het niet mee eens ben.

[Love & Peace]

juno schreef op 07-03-2005 @ 14:58 :
Moet jij even weten dat als ik niet protesteer, het er wel mee eens ben. Gematigde geluiden bereiken mij wel degelijk, maar inderdaad, daar refereer ik niet aan. Ik piep alleen over dingen waar ik het niet mee eens ben.

Ik raad je aan om het boek "de Islam is een sinaasappel", van Maurits Berger te lezen. Daarin wordt haarfijn duidelijk gemaakt wat voor rol de regering in de maatschappij speelt, en hoe het volk over hen denkt. Het gaat weliswaar over Syrie, maar ik denk dat het voor een groot deel van de Arabische wereld geld.

Je mag daar helemaal niet protesteren, tenzij dit in het belang is van de regering. Laat staan protesteren, je mag er niet eens over praten.

juno schreef op 07-03-2005 @ 14:55 :
Een paar intellectuelen die zich ervan distantieren laten een welkom en relativerend geluid horen, maar ze zijn roepemden in de woestijn. Gematigde geluiden klinken altijd te zacht.

Harder roepen dus, en met zijn allen. Nu is er een zwijgende meerderheid die toestemt en stilzit en geen kritiek durft te hebben op mede moslimbroeders elders ter wereld.. Ik zie geen mensenmassa de straat opgaan tegen het Talibaan bewind. Ze verbranden liever amerikaanse vlaggen als Amerika Afghanistan binnenvalt.

Waar is heel Nederland als het op Balkenende II aankomt?? Iedereen zeurt maar en mokt maar dat ze het oneens zijn met dit kabinet. Maar niemand die gaat demonstreren op het binnenhof om ze tegen te houden.

[Mark Almighty]

Ten eerste ben ik het in deze met Juno eens. Ik vind het ook nogal slap dat jullie het afdoen met 'je luistert niet goed/je luistert bevooroordeelt/je hoort alleen wat je wilt horen'. Als Juno gelijk blijkt te hebben, gooien jullie het weer op 'iedereen is tegen de Islam'.

Ten tweede is het vergelijken van de Taliban met Balkenende II nogal ongelukkig.

[T_ID]

Rick Steiner schreef op 07-03-2005 @ 15:05 :
Waar is heel Nederland als het op Balkenende II aankomt?? Iedereen zeurt maar en mokt maar dat ze het oneens zijn met dit kabinet. Maar niemand die gaat demonstreren op het binnenhof om ze tegen te houden.

Het bekende struisvogel-argument...

[juno]

Tja, het zijn democratisch gekozen volksvertegenwoordigers. We straffen ze af door volgende keer niet op ze te gaan stemmen. Dat mag je tenminste hopen...

Ik vrees dat er in een democratie niets anders opzit. Hopen dat het kabinet voortijdig valt, misschien.

Je kunt je volksvertgenwoordigers overigens via internet aanschrijven en op de sites van politieke partijen je stem laten horen. Voor geluiden uit de samenleving zijn ze, met op handen zijnde verkiezingen, meestal wel gevoelig.

En is ercht geen islam for dummies?

Er is iemand geweest die een boek heeft geschreven over de afrikaanse politieke geschiedenis en zijn onvloed op de huidge verhoudingen, toen hij daar zelf in diplomatieke dienst kwam en merkte dat iets dergelijks ontbrak. Zeer verhelderend. Dat zou ik voor de islamitische wereld ook zeer op prijs stellen.

Rick Steiner schreef op 07-03-2005 @ 15:05 :
Waar is heel Nederland als het op Balkenende II aankomt?? Iedereen zeurt maar en mokt maar dat ze het oneens zijn met dit kabinet. Maar niemand die gaat demonstreren op het binnenhof om ze tegen te houden.

FYI, er zijn genoeg demonstraties geweest maar als een kabinet zijn wil gewoon wil doordrukken heeft dat weinig zin. Het heeft immers democratisch mandaat. De enige wijze waarop je dat zou kunnen oplossen is altijd met een bindend referum het volk het vertrouwen te laten opzeggen in het kabinet.

[Mirage2000]

juno schreef op 07-03-2005 @ 14:55 :
(.....) Ze verbranden liever amerikaanse vlaggen als Amerika Afghanistan binnenvalt.

Vind je het gek? Het is dan ook het symbool van de agressor. Of heb jij liever dat ze Amerikaanse ambassades in de fik steken?

[juno]

Duh, in het volk heb ik ook bitter weinig vertrouwen meer. Te stom om voor de duvel te dansen. Het volk heeft deze volksvertegenwoordigers gekozen, weet je nog?

Mirage2000 schreef op 07-03-2005 @ 15:22 :
Vind je het gek? Het is dan ook het symbool van de agressor. Of heb jij liever dat ze Amerikaanse ambassades in de fik steken?

Ja, ruk anders even lekker teksten uit hun verband. Wat juno bedoelt is dat moslims wereldwijd kritiek uitten op het Taliban-bewind in Afghanistan, maar dat zodra een derde land (de VS) ook daadwerkelijk de daad bij het woord voegt en dat regime verwijdert is het wéér niet goed. Dan wentelen ze zich weer vol overgave in hersenloos anti-amerikanisme.

juno schreef op 07-03-2005 @ 15:24 :
Duh, in het volk heb ik ook bitter weinig vertrouwen meer. Te stom om voor de duvel te dansen. Het volk heeft deze volksvertegenwoordigers gekozen, weet je nog?

Ik heb ze niet gekozen. Het grootste deel van het volk koos voor PVDA en CDA. Maar dat hebben ze niet gekregen.

nare man schreef op 07-03-2005 @ 15:19 :
FYI, er zijn genoeg demonstraties geweest maar als een kabinet zijn wil gewoon wil doordrukken heeft dat weinig zin. Het heeft immers democratisch mandaat. De enige wijze waarop je dat zou kunnen oplossen is altijd met een bindend referum het volk het vertrouwen te laten opzeggen in het kabinet.

Die demonstraties waren van de vakbonden en gingen alleen over Het prepensioen van de oudere mensen nu. Voor de Jongere generatie hebben ze niets gedaan. Tegen andere kabinetsplannen hebben ze niet gedemonstreerd.

[juno]

Mirage2000 schreef op 07-03-2005 @ 15:22 :
Vind je het gek? Het is dan ook het symbool van de agressor. Of heb jij liever dat ze Amerikaanse ambassades in de fik steken?

Dat deden ze in Iran. Jij bent te jong om je dat gijzeldrama nog te herinneren, maar ik weet nog hoe bang ik was voor de TV. Ik was pas elf.

Het is een onbehouwen uiting van stomme volkswoede om poppen en vlaggen te verbranden. Het zal vast opluchten, maar niemand schiet er iets mee o en het trekt de verstandhoudingen nog verder naar beneden..

Amerika hoeft geen agressor te zijn als de moslimwereld zijn broeders in het geloof die tot extremen neigen een beetje onder controle zou houden. Logisch dat Amerika het zat is als er een idioot een paar vliegtuigen in zijn World Trade Center zet. De islamitische wereld heeft de potentie een belangrijke en serieus te nemen speler op het internationale politieke veld te worden, maar ze zijn geen eenheid, ze houden hun idioten niet onder controle. Ik denk wel eens dat het ze gewoon geen flikker kan schelen, als ze maar geld kunnen verdienen aan olie. De islamitische wereld rizzelt van de politiestaten en religieuze dictaturen, op een paar oliestaatjes na zijn ze arm, onderontwikkeld, analfabeet en onderdrukt. Nee, niet door het wetsen, dat kunnen de regimes uitstekend zelf. Kansen genoeg om heel veel goeds te den in die zandbak van je, maar je baadt als emir liever zelf in een gouden badkuip.

Kom op, ga eens mee in de vaart der volkeren, en hou op je te richten op die gezamenlijke vijand, amerika de antichrist, en stel binnen je eigen geloofswereld orde op zaken. Teken de mensenrechtenverdragen, leef ze na, wordt democratisch, hanteer een soort ordedienst waarbij je elkaar op de vingers tikt als het om achterlijke uitwassen gaat.

Doe iets goeds en constructiefs met dat geloof, wees solidair en hou schurken op het rechte pad, maar hou op de aandacht af te leiden van de puinhoop in je eigen achtertuin door met een boze vinger naar dat slechte amerika te wijzen. Als je zelf je zaakjes op orde stelt, is er geen westerse inmeniging of boze rapporten van Amnesty International meer nodig.

Maar ja. Hoeveel islamitische democratieen met respect voor de mensenrechten ken jij?

[Love & Peace]

Ik ben hier opgegroeid, dus ik weet alleen maar uit boeken wat er zich daar afspeelt.
1) Wat ik heb gelezen komt er naar voren dat er daar regimes aan de macht zijn, die zwaar pro-Amerika zijn, totaal niet luisteren naar het volk, en elke mogelijke opstander zelfs zonder pardon afmaken. Kijk daartoe maar naar Syrie, SA.

2) Er zijn ook regimes, die scheit hebben aan AMerika, en daardoor het is toegestaan om te protesteren. Het komt de overheid goed uit. Andere protesten zijn daar ook verboden. dan heb ik het bijvoorbeeld over Iran

3) En dan heb je de landen die pro-Amerika zijn, maar hun burgers vrijlaten om te protesteren, en whatever. Egypte marokko ( ?) en turkije.

4) En het enige land dat neit pro-Amerika is, en het niet verbied te protesteren tegen wie dan ook, Maleisie.( )

Daarnaast zijn vrijwel alle regeringen zo corrupt als ik weet niet wat.

[Love & Peace]

juno schreef op 07-03-2005 @ 15:35 :
...bullshit over hoe erg vlaggen verbranden is, terwijl het zlefs in voetbalstadia gebeurd...

Maar ja. Hoeveel islamitische democratieen met respect voor de mensenrechten ken jij?

Hoeveel islamitische landen ken jij? Ik 1.

juno schreef op 07-03-2005 @ 15:35 :
Dat deden ze in Iran. Jij bent te jong om je dat gijzeldrama nog te herinneren, maar ik weet nog hoe bang ik was voor de TV. Ik was pas elf.

Het is een onbehouwen uiting van stomme volkswoede om poppen en vlaggen te verbranden. Het zal vast opluchten, maar niemand schiet er iets mee o en het trekt de verstandhoudingen nog verder naar beneden..

Amerika hoeft geen agressor te zijn als de moslimwereld zijn broeders in het geloof die tot extremen neigen een beetje onder controle zou houden. Logisch dat Amerika het zat is als er een idioot een paar vliegtuigen in zijn World Trade Center zet. De islamitische wereld heeft de potentie een belangrijke en serieus te nemen speler op het internationale politieke veld te worden, maar ze zijn geen eenheid, ze houden hun idioten niet onder controle. Ik denk wel eens dat het ze gewoon geen flikker kan schelen, als ze maar geld kunnen verdienen aan olie. De islamitische wereld rizzelt van de politiestaten en religieuze dictaturen, op een paar oliestaatjes na zijn ze arm, onderontwikkeld, analfabeet en onderdrukt. Nee, niet door het wetsen, dat kunnen de regimes uitstekend zelf. Kansen genoeg om heel veel goeds te den in die zandbak van je, maar je baadt als emir liever zelf in een gouden badkuip.

Kom op, ga eens mee in de vaart der volkeren, en hou op je te richten op die gezamenlijke vijand, amerika de antichrist, en stel binnen je eigen geloofswereld orde op zaken. Teken de mensenrechtenverdragen, leef ze na, wordt democratisch, hanteer een soort ordedienst waarbij je elkaar op de vingers tikt als het om achterlijke uitwassen gaat.

Doe iets goeds en constructiefs met dat geloof, wees solidair en hou schurken op het rechte pad, maar hou op de aandacht af te leiden van de puinhoop in je eigen achtertuin door met een boze vinger naar dat slechte amerika te wijzen. Als je zelf je zaakjes op orde stelt, is er geen westerse inmeniging of boze rapporten van Amnesty International meer nodig.

Maar ja. Hoeveel islamitische democratieen met respect voor de mensenrechten ken jij?

11 september was gebeurd om dat die gasten de Amerikaanse agressieve politiek jegens Moslimlanden zat zijn.


Saddam had geen ABC wapens meer. Dat bevestigden die inspecteurs ook en toch viel de VS aan!.

[juno]

Egypte, Marokko en Turkije zijn nog de prettigste landen om te wonen. Redelijke mate van welvaart, redelijke inkomensverdeling, een behoorlijk werkend rechsstelsel, een opkomende democratisering en geen oorlog.

De rest is tuig ja. Daar hoeven we geen wereldwijd ethisch moslimreveil van te verwachten.

[Hydrogen]

juno schreef op 07-03-2005 @ 15:45 :
Egypte, Marokko en Turkije zijn nog de prettigste landen om te wonen. Redelijke mate van welvaart, redelijke inkomensverdeling, een behoorlijk werkend rechsstelsel, een opkomende democratisering en geen oorlog.

De rest is tuig ja. Daar hoeven we geen wereldwijd ethisch moslimreveil van te verwachten.

Egypte is in vergelijking met Marokko heel erg goedkoop. Marokko kan nog eens tegenvallen wat betreft prijzen. Vandaar ook het weinige toerisme (en dan bedoel ik vooral de bleekscheten ) in Marokko.
Egypte: 1 liter benzine: 0.10 eurocent

[Love & Peace]

juno schreef op 07-03-2005 @ 15:45 :
Egypte, Marokko en Turkije zijn nog de prettigste landen om te wonen. Redelijke mate van welvaart, redelijke inkomensverdeling, een behoorlijk werkend rechsstelsel, een opkomende democratisering en geen oorlog.

De rest is tuig ja. Daar hoeven we geen wereldwijd ethisch moslimreveil van te verwachten.

Je vergeet het beste Moslimland ter wereld, Maleisie

En verder heb je nog heel veel landjes, waar jij waarschijnlijk nog niet eens de namen van ehbt gehoord, laat staan dat je weet hoe het systeem aldaar inmekaar zit. Maar je hebt gelijk, het merendeel van de regeringen zijn

[Manus J. van Alles]

Goh, uit een topic over die NieuwRechts losers is een zinnige discussie voortgekomen

[juno]

En de reden dat daar de amerika haat zo groot is, is omdat je toch iemand de schuld moet geven van de misstanden in je eigen land.

"Hey, wij onderdrukken jullie, het is een corrupte teringzooi hier, wij worden rijker en jullie armer, maar eigenlijk is het allemaal de schulf van amerika. Want die zijn geen moslims en dus zijn ze slecht!"

Ik neem het 90 % van de amerika haters ook niet kwalijk. Ze zijn arm, onderontwikkeld, kansloos, semi analfabeet en natuurlijk geloven die alle mogelijke vormen van propaganda.

Ik wou maar dat de normale moslims eens een tegengeluid lieten horen. Het zijn wel jullie moslimbroeders en zusters die daar door akelige regimes onderdrukt worden. En niemand protesteert, maar gaat zelfs mee in het amerika overal de schuld van geven.

[juno]

Love & Peace schreef op 07-03-2005 @ 15:48 :
Je vergeet het beste Moslimland ter wereld, Maleisie

En verder heb je nog heel veel landjes, waar jij waarschijnlijk nog niet eens de namen van ehbt gehoord, laat staan dat je weet hoe het systeem aldaar inmekaar zit. Maar je hebt gelijk, het merendeel van de regeringen zijn

Maleisie is GEEN leuk land. Ze zijn welvarend, en ontwikkeld, en democratisch, maar ze kennen lijfstraffen en de doodstraf en die leggen ze ook op aan anderen dan hun eigen onderdanen en ze weigeren uitlevering.

juno schreef op 07-03-2005 @ 15:45 :
Egypte, Marokko en Turkije zijn nog de prettigste landen om te wonen. Redelijke mate van welvaart, redelijke inkomensverdeling, een behoorlijk werkend rechsstelsel, een opkomende democratisering en geen oorlog.

De rest is tuig ja. Daar hoeven we geen wereldwijd ethisch moslimreveil van te verwachten.

Je moet Marokko eens buiten de steden bekijken. dat zie je pas wat armoede is en een slecht rechtsstelsel.

[juno]

Ze zijn tenminste op de goede weg. Het is kenmerkend voor zich ontwikkelende landen dat er een enorme kloof is tussen rurale en urbane gebieden. Maar het is in de steden tenminste wel redelijk prettig. Er is nog teveel armoede, en de bevolkingsopbouw is nog te onevenwichtig,(te jong) het sterftecijfer moet namelijk eerst gaan dalen voordat het geboortencijfer daalt, maar het gaat al beter dan voorheen.

[Mirage2000]

juno schreef op 07-03-2005 @ 15:58 :
maar ze kennen lijfstraffen en de doodstraf en die leggen ze ook op aan anderen dan hun eigen onderdanen en ze weigeren uitlevering.

Ze verloochenen hun principes tenminste niet, zoals bij de Turken het geval is.

Overigens is de criminaliteit in Maleisie schrikbarend laag, en zijn er steeds minder westerse smokkelaars die daar hun drugs proberen te smokkelen. Die strenge straffen ervaar ik dus als een extreem positief punt.

juno schreef op 07-03-2005 @ 16:01 :
Ze zijn tenminste op de goede weg. Het is kenmerkend voor zich ontwikkelende landen dat er een enorme kloof is tussen rurale en urbane gebieden. Maar het is in de steden tenminste wel redelijk prettig. Er is nog teveel armoede, en de bevolkingsopbouw is nog te onevenwichtig,(te jong) het sterftecijfer moet namelijk eerst gaan dalen voordat het geboortencijfer daalt, maar het gaat al beter dan voorheen.

In de steden is het net zo min prettig. Kijk maar naar de krottenwijken daaro. En als het daar zo prettig leven is, waarom komen er dan zoveel mensen van daar hier naar toe? Legaal danwel illegaal?

[juno]

De trek naar de steden is ook een probleem van ontwikkelingslanden. Maar vergelijk het eens met Algerije? Daar ben je je leven niet zeker. Dat soort ellende is er niet in Marokko.

[Mirage2000]

juno schreef op 07-03-2005 @ 16:07 :
De trek naar de steden is ook een probleem van ontwikkelingslanden. Maar vergelijk het eens met Algerije? Daar ben je je leven niet zeker. Dat soort ellende is er niet in Marokko.

Je hebt wel van die mooie praatjes over democratie, maar het wel waren jouw Europese broeders, namelijk de Fransen, die het democratische proces in Algerije verstoorden door de Algerijnse dictators te steunen in hun repressie, toen bleek dat de moslims de verkiezingen zouden winnen.

Ik heb jou toen niet zien demonstreren.

[Machiavelli]

Mirage2000 schreef op 07-03-2005 @ 16:12 :
Je hebt wel van die mooie praatjes over democratie, maar het wel waren jouw Europese broeders, namelijk de Fransen, die het democratische proces in Algerije verstoorden door de Algerijnse dictators te steunen in hun repressie, toen bleek dat de moslims de verkiezingen zouden winnen.

Ik heb jou toen niet zien demonstreren.

Hoe oud was ze toen?