[T_ID]

McCaine schreef op 12-03-2005 @ 18:06 :
Dat is voor iedereen met enig benul van economie een onzinstatement.

Maar ja, als je kijkt dat de wereldwijde economie erg veel invloed heeft op de Nederlandse kan ik het kabinet het niet eens zo kwalijk nemen dat ze niet in overeenstemming met het Keynesiaans model budgetten voeren.

[McCaine]

T_ID schreef op 12-03-2005 @ 18:20 :
Maar ja, als je kijkt dat de wereldwijde economie erg veel invloed heeft op de Nederlandse kan ik het kabinet het niet eens zo kwalijk nemen dat ze niet in overeenstemming met het Keynesiaans model budgetten voeren.

In beide gevallen blijft het onzin om te zeggen dat een goede economie in een bepaald jaar zonder meer is veroorzaakt door een overheidsbeleid het jaar ervoor.

renee182 schreef op 12-03-2005 @ 17:37 :
jij stemt zeker SP?? zou anders wel een goed voor hun zijn!

Nee hoor, ik ben sociaal-liberaal en stem D'66 vanwege een gebrek aan een progressievere partij.

[Mark Almighty]

Mephostophilis schreef op 12-03-2005 @ 18:39 :
Nee hoor, ik ben sociaal-liberaal en stem D'66 vanwege een gebrek aan een progressievere partij.

En daarom stem je op een partij die Nederland allerlei geforceerde hervormingsplannen door de strot drukt, en bovendien iedere week van mening/standpunt wisselt, en zich ongeloofwaardig heeft gemaakt door eerst niet mee te willen doen aan het kabinet, daarna overstag te zijn gegaan en daarna het niet voor elkaar heeft gekregen dat er meer geinvesteerd ging worden in un paradepaardje, het onderwijs.

[Machiavelli]

Mark Almighty schreef op 12-03-2005 @ 19:17 :
En daarom stem je op een partij die Nederland allerlei geforceerde hervormingsplannen door de strot drukt, en bovendien iedere week van mening/standpunt wisselt, en zich ongeloofwaardig heeft gemaakt door eerst niet mee te willen doen aan het kabinet, daarna overstag te zijn gegaan en daarna het niet voor elkaar heeft gekregen dat er meer geinvesteerd ging worden in un paradepaardje, het onderwijs.

dat is nou progressief.

[onderkoffer]

Machiavelli schreef op 12-03-2005 @ 19:21 :
dat is nou progressief.

progessief om eht progressief zijn

[McCaine]

onderkoffer schreef op 12-03-2005 @ 19:26 :
progessief om eht progressief zijn

Ben ik altijd voor. Een van de meer sympathieke dingen aan het fascisme.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 12-03-2005 @ 15:20 :
Dat slaat nergens op.

Dankzij de links is de verzorgingsstaat vergroeid.

[PGWR]

McCaine schreef op 12-03-2005 @ 18:06 :
Dat is voor iedereen met enig benul van economie een onzinstatement.

Voor degenen die van onderbouwing houden, is dit een onzinstatement.

PGWR schreef op 12-03-2005 @ 21:50 :
Dankzij de links is de verzorgingsstaat vergroeid.

'De verzorgingsstaat' heeft niets te maken met wel of geen sluitende begroting.

Voor de tienduizendste keer, de verzorgingsstaat van Zweden is véél uitgebreider en Zweden heeft een begrotingsoverschot.

[Mark Almighty]

Machiavelli schreef op 12-03-2005 @ 19:21 :
dat is nou progressief.

Nee, dat is nou idioot en ongeloofwaardig.

[MH]

Mephostophilis schreef op 12-03-2005 @ 22:14 :
'De verzorgingsstaat' heeft niets te maken met wel of geen sluitende begroting.

Voor de tienduizendste keer, de verzorgingsstaat van Zweden is véél uitgebreider en Zweden heeft een begrotingsoverschot.

Voor de tienmiljoenste keer: NEDERLAND IS ZWEDEN NIET!

[Mark Almighty]

[QUOTE]MH schreef op 12-03-2005 @ 23:17 :
Voor de tienmiljoenste keer: NEDERLAND IS ZWEDEN NIET! [/QUOTE

duh.

Wás het Zweden maar. Maar wij heben Balkenende.

[MH]

Gelukkig wel ja. Waarom geloven jullie nog steeds in de grenzeloze goedheid van de mens? Een gemiddelde bovenmodaal emigreert tegenwoordig naar Duitsland of Belgie ivm de belasting. En dan moeten we de belasting nog verder ophogen? Dacht het niet, tenzij we maar op den duur failliet moeten gaan dankzij wegpesten van alles wat geld oplevert.

[Mark Almighty]

Waar zeg ik dan dat ik geloof in de goedheid van de mens? Wie zegt dat ik de balsting wil verhogen? Ja, voor de allerrijksten wel, ja. Maar die mensen kunnen ook best wat missen. Dat is sociaal. Iets wat je van dit kabinet niet kan zeggen.

MH schreef op 12-03-2005 @ 23:17 :
Voor de tienmiljoenste keer: NEDERLAND IS ZWEDEN NIET!

Los van dat er geen enorme verschillen zijn tussen Nederland en Zweden is Zweden wel het bewijs dat links niet synoniem is met slechte begrotingspolitiek. Integendeel. Vaak zijn het juist de rechtse partijen die financieel wanbeleid voeren door te strijden voor een te lage belastingdruk.

Mark Almighty schreef op 12-03-2005 @ 23:35 :
Waar zeg ik dan dat ik geloof in de goedheid van de mens? Wie zegt dat ik de balsting wil verhogen? Ja, voor de allerrijksten wel, ja. Maar die mensen kunnen ook best wat missen. Dat is sociaal. Iets wat je van dit kabinet niet kan zeggen.

Het is niet alleen sociaal, het is gewoon objectief het beste. Het is een simpel feit dat bij mensen met een hoog inkomen een stijging van een inkomen nog nauwelijks bijdraagt aan een verhoging van de welvaart, terwijl mensen met een laag inkomen wel veel profijt hebben van een inkomensstijging. Dit is keer op keer door onderzoek bevestigd, toch blijft de rechtse kerk () vrolijk rondparaderen met de spreekwoordelijke plaat voor het hoofd.

[MH]

Mephostophilis schreef op 12-03-2005 @ 23:37 :
Los van dat er geen enorme verschillen zijn tussen Nederland en Zweden is Zweden wel het bewijs dat links niet synoniem is met slechte begrotingspolitiek. Integendeel. Vaak zijn het juist de rechtse partijen die financieel wanbeleid voeren door te strijden voor een te lage belastingdruk.

Dan noem ik als succesvoorbeeld Groot-Brittannie, vanaf 1979.

@mark almighty: dit was hoofdzakelijk aan mephostophilis gericht. Waar ik op wil hameren is dat de mensen nog vele malen minder sociaal zijn dan dit kabinet (voor zover je het niet sociaal wilt noemen, is een rekkelijk begrip).

[Mark Almighty]

MH schreef op 13-03-2005 @ 00:05 :
Dan noem ik als succesvoorbeeld Groot-Brittannie, vanaf 1979.

@mark almighty: dit was hoofdzakelijk aan mephostophilis gericht. Waar ik op wil hameren is dat de mensen nog vele malen minder sociaal zijn dan dit kabinet (voor zover je het niet sociaal wilt noemen, is een rekkelijk begrip).

Aangezien PvdA in de vorige verkiezingen 42 zetels kreeg, wil ik dat nog wel betwijfelen.

MH schreef op 13-03-2005 @ 00:05 :
Dan noem ik als succesvoorbeeld Groot-Brittannie, vanaf 1979.

Succes? De levensstandaard is in het VK laag in vergelijking met Nederland en al helemaal in vergelijking met Noorwegen en Zweden.

[Mark Almighty]

Mephostophilis schreef op 13-03-2005 @ 00:43 :
Succes? De levensstandaard is in het VK laag in vergelijking met Nederland en al helemaal in vergelijking met Noorwegen en Zweden.

@MH: Bwahahaahahahhahaha!

Inderdaad is de levensstandaard van de Britten omlaag gegaan en zijn veel Britten onder de aroedegrens gekomen.

Mark Almighty schreef op 13-03-2005 @ 00:49 :
@MH: Bwahahaahahahhahaha!

Inderdaad is de levensstandaard van de Britten omlaag gegaan en zijn veel Britten onder de aroedegrens gekomen.

En om het niet bij woorden te houden, maar met feiten te komen:

Armoede-index van de VN:

1. Zweden
2. Noorwegen
3. Nederland
4. Finland
5. Denemarken

...

15. Groot-Brittannië
17. Verenigde Staten

Bron

[onderkoffer]

Mephostophilis schreef op 13-03-2005 @ 01:03 :
En om het niet bij woorden te houden, maar met feiten te komen:

Armoede-index van de VN:

1. Zweden
2. Noorwegen
3. Nederland
4. Finland
5. Denemarken

...

15. Groot-Brittannië
17. Verenigde Staten

Bron

nou ja ''feiten''
je snap hopenlijk zelf wel dat dit soort lijsten zeer dubieus zijn

onderkoffer schreef op 13-03-2005 @ 02:13 :
nou ja ''feiten''
je snap hopenlijk zelf wel dat dit soort lijsten zeer dubieus zijn

Zweeds complot.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 12-03-2005 @ 22:14 :
'De verzorgingsstaat' heeft niets te maken met wel of geen sluitende begroting.

Voor de tienduizendste keer, de verzorgingsstaat van Zweden is véél uitgebreider en Zweden heeft een begrotingsoverschot.

Hmm, als jij werkelijk denkt dat uitgaven niets te maken hebben met een begroting, dan ben ik héél blij dat jij geen bedrijfseconomie bent gaan studeren.

Het feit dat Zweden nu nog een begrotingstekort heeft, komt vanwege haar inkomsten uit fossiele brandstoffen. Maar ook Zweden zal in de toekomst haar verzorgingsstaat moeten moderniseren.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 13-03-2005 @ 01:03 :
En om het niet bij woorden te houden, maar met feiten te komen:

Armoede-index van de VN:

1. Zweden
2. Noorwegen
3. Nederland
4. Finland
5. Denemarken

...

15. Groot-Brittannië
17. Verenigde Staten

Bron

Geil je soms op dit soort subjectieve en incomplete lijsten? Een dictatuur zonder enige vorm van vrijheid kan boven op deze lijst staan. Maar of een dergelijk land welvaart kent, is een tweede.

PGWR schreef op 13-03-2005 @ 11:03 :
Hmm, als jij werkelijk denkt dat uitgaven niets te maken hebben met een begroting, dan ben ik héél blij dat jij geen bedrijfseconomie bent gaan studeren.

Het feit dat Zweden nu nog een begrotingstekort heeft, komt vanwege haar inkomsten uit fossiele brandstoffen. Maar ook Zweden zal in de toekomst haar verzorgingsstaat moeten moderniseren.

Er stond een interessant stukje in het NRC van afgelopen zaterdag, waarin een Amerikaanse econoom betoogde dat dit lulkoek is. Opinie & debat.

PGWR schreef op 13-03-2005 @ 11:06 :
Geil je soms op dit soort subjectieve en incomplete lijsten? Een dictatuur zonder enige vorm van vrijheid kan boven op deze lijst staan. Maar of een dergelijk land welvaart kent, is een tweede.

Oh ja, dat kan. Daarom zijn natuurlijk de eerste vijf allemaal min of meer sociaal-democratische/liberale landen met een relatief uitgebreide verzorgingsstaat.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 13-03-2005 @ 12:05 :
Er stond een interessant stukje in het NRC van afgelopen zaterdag, waarin een Amerikaanse econoom betoogde dat dit lulkoek is. Opinie & debat.

En waarom zou dat lulkoek zijn?

Oh ja, dat kan. Daarom zijn natuurlijk de eerste vijf allemaal min of meer sociaal-democratische/liberale landen met een relatief uitgebreide verzorgingsstaat.

Het feit dat deze landen voldoen aan bepaalde subjectieve criteria, wil niet betekenen dat ze automatisch democratisch zijn. Of wel soms?

Als ik een lijst laat maken van de tien lekkerste appels, wil dat niet betekenen dat in de vijf beste appels ook wel een worm gelopen kan hebben.

[MH]

Mephostophilis schreef op 13-03-2005 @ 00:43 :
Succes? De levensstandaard is in het VK laag in vergelijking met Nederland en al helemaal in vergelijking met Noorwegen en Zweden.

Dat kan best wezen, maar je weet niet half hoe veel keer die levensstandaard lager was voor 1979 en hoe het land er financieel voor stond.

[MH]

En waarom zie ik een hele andere bron dan jij citeert?
1 Norway
2 Sweden
3 Australia
4 Canada
5 Netherlands
6 Belgium
7 Iceland
8 United States
9 Japan
10 Ireland
11 Switzerland
12 United Kingdom
13 Finland
14 Austria
15 Luxembourg

En ja, minder sociale landen, zoals Australie en Canada, zitten ook hoger. Explain.

MH schreef op 13-03-2005 @ 13:25 :
En waarom zie ik een hele andere bron dan jij citeert?
1 Norway
2 Sweden
3 Australia
4 Canada
5 Netherlands
6 Belgium
7 Iceland
8 United States
9 Japan
10 Ireland
11 Switzerland
12 United Kingdom
13 Finland
14 Austria
15 Luxembourg

En ja, minder sociale landen, zoals Australie en Canada, zitten ook hoger. Explain.

Omdat jij blind bent. Dat is de ontwikkelingsindex, die verschillen in inkomen in de bevolking niet meerekent, terwijl iedere econoom en psycholoog weet dat dit een belangrijke factor is in de gemiddelde welvaart.

PGWR schreef op 13-03-2005 @ 12:31 :
En waarom zou dat lulkoek zijn?

Omdat bezuinigen op het sociaal stelsel de kwaliteit van het onderwijs en de gezondheidszorg vermindert en de criminaliteit verhoogt, aldus deze econoom.

Het feit dat deze landen voldoen aan bepaalde subjectieve criteria, wil niet betekenen dat ze automatisch democratisch zijn. Of wel soms?

Als ik een lijst laat maken van de tien lekkerste appels, wil dat niet betekenen dat in de vijf beste appels ook wel een worm gelopen kan hebben.

Wat doet dat ertoe?

[onderkoffer]

Mephostophilis schreef op 13-03-2005 @ 09:04 :
Zweeds complot.

zie gatara's sig

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 13-03-2005 @ 13:44 :
Omdat bezuinigen op het sociaal stelsel de kwaliteit van het onderwijs en de gezondheidszorg vermindert en de criminaliteit verhoogt, aldus deze econoom.

Aldus de econoom, ja. De feiten spreken hem tegen. In de jaren '70 en '80 kende de criminaliteit in Nederland haar hoogtepunt. Op datzelfde moment kende de verzorgingsstaat eveneens haar hoogtepunt.

Het onderwijs heeft een flinke kaalslag gehad sinds de overheid haar overdreven nivelleringsdrang in deze sector doorvoerde. Kennelijk heeft de overdreven nivellering gezorgd voor een gelijke verdeling van de ellende.

De gezondheidszorg is juist verslechterd sinds de overheid haar rol in deze sector heeft vergroot. Sinds de jaren '70 zijn de kosten gestegen en de kwaliteit gedaald. Kennelijk is ook hier de overheid het probleem i.p.v. de oplossing.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 13-03-2005 @ 13:44 :
Wat doet dat ertoe?

Wat doet deze opmerking er toe:

Oh ja, dat kan. Daarom zijn natuurlijk de eerste vijf allemaal min of meer sociaal-democratische/liberale landen met een relatief uitgebreide verzorgingsstaat.

PGWR schreef op 13-03-2005 @ 13:53 :
Aldus de econoom, ja. De feiten spreken hem tegen. In de jaren '70 en '80 kende de criminaliteit in Nederland haar hoogtepunt. Op datzelfde moment kende de verzorgingsstaat eveneens haar hoogtepunt.

Post hoc ergo propter hoc-drogreden.

Het onderwijs heeft een flinke kaalslag gehad sinds de overheid haar overdreven nivelleringsdrang in deze sector doorvoerde. Kennelijk heeft de overdreven nivellering gezorgd voor een gelijke verdeling van de ellende.

Hoe bedoel je?

De gezondheidszorg is juist verslechterd sinds de overheid haar rol in deze sector heeft vergroot. Sinds de jaren '70 zijn de kosten gestegen en de kwaliteit gedaald. Kennelijk is ook hier de overheid het probleem i.p.v. de oplossing.

Heb je bronnen die dat kunnen ondersteunen? Dat de kosten stijgen is logisch, maar dat de kwaliteit is gedaald geloof ik niets van.

PGWR schreef op 13-03-2005 @ 13:55 :
Wat doet deze opmerking er toe:

Het is belachelijk te veronderstellen dat een dictatuur deze lijst "aan zou kunnen voeren". Los van of dat wel of niet waarschijnlijk is, doet het absoluut niet terzake.

[MH]

Mephostophilis schreef op 13-03-2005 @ 13:41 :
Omdat jij blind bent. Dat is de ontwikkelingsindex, die verschillen in inkomen in de bevolking niet meerekent, terwijl iedere econoom en psycholoog weet dat dit een belangrijke factor is in de gemiddelde welvaart.

Mijn ene oog is idd -1,25 en mijn andere -2 en van alle kosten van die hele bril die ik draag zou heel Afrika een jaar kunnen vreten. Maar dit is wel de bron waarheen jij verwijst. Oja, je lult wel weg over drogredenen, maar met echt sterke argumenten ben je zelf nog nooit gekomen. Enig idee waarom weinigen het met je eens zijn?

[T_ID]

PGWR schreef op 13-03-2005 @ 13:53 :
Aldus de econoom, ja. De feiten spreken hem tegen. In de jaren '70 en '80 kende de criminaliteit in Nederland haar hoogtepunt. Op datzelfde moment kende de verzorgingsstaat eveneens haar hoogtepunt.

Dat is ongeveer logica van het nivea "toen ik gisteren moest hoesten vloog twee straten verderop een gebouw in de fik, dus is mijn hoesten gevaarlijk"

Oftewel: wat je daar vergelijkt heeft geen verband met elkaar.


En om met een tegenvoorbeeld te komen: verklaar dan de hoge criminaliteit, en de hogere aantallen gevangenen, zelfs procentueel, in de VS, nochthans het walhalla van voor jezelf zorgen zonder een fuck te hoeven geven om een ander.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 13-03-2005 @ 13:57 :
Het is belachelijk te veronderstellen dat een dictatuur deze lijst "aan zou kunnen voeren". Los van of dat wel of niet waarschijnlijk is, doet het absoluut niet terzake.

Met de beoordeling van deze lijsten, heeft het er alles mee te maken.

En probeer eens te ontkrachten waarom het belachelijk zou zijn dat een dictatuur deze lijst zou kunnen aanvoeren.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 13-03-2005 @ 13:56 :
Post hoc ergo propter hoc-drogreden.

Hoe wil je dit anders verklaren?

Hoe bedoel je?

Ben je een beetje op de hoogte van het overheidsbeleid ten aanzien van het onderwijs sinds de jaren '60?

Heb je bronnen die dat kunnen ondersteunen? Dat de kosten stijgen is logisch, maar dat de kwaliteit is gedaald geloof ik niets van.

Wachtlijsten als gevolg van een tekort aan bedden en personeel lijkt me niet echt een voorbeeld van kwaliteit.

MH schreef op 13-03-2005 @ 14:06 :
Mijn ene oog is idd -1,25 en mijn andere -2 en van alle kosten van die hele bril die ik draag zou heel Afrika een jaar kunnen vreten. Maar dit is wel de bron waarheen jij verwijst. Oja, je lult wel weg over drogredenen, maar met echt sterke argumenten ben je zelf nog nooit gekomen. Enig idee waarom weinigen het met je eens zijn?

Lees de bron nog eens (dit keer wat aandachtiger), en je zult zien dat ik gelijk heb.

PGWR schreef op 13-03-2005 @ 14:16 :
Hoe wil je dit anders verklaren?

Ben je een beetje op de hoogte van het overheidsbeleid ten aanzien van het onderwijs sinds de jaren '60?

Wachtlijsten als gevolg van een tekort aan bedden en personeel lijkt me niet echt een voorbeeld van kwaliteit.

Mooie bron.

[MH]

Verwijs dan volgende keer naar de juiste bron, slimbo.

[Pikey]

Hmmz, gaat snel dit. Ik denk dat dit kabinet voor een te structurele oplossing wil zorgen, en daarom wil ik dat de linkse partijen een meer conjuncturele oplossing naar voren schuiven, die dan uitvloeit tot een lange-termijnoplossing. Dit is het beste voor de economie op dit moment.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 13-03-2005 @ 17:00 :
Mooie bron.

Mooie weerlegging.

MH schreef op 13-03-2005 @ 17:22 :
Verwijs dan volgende keer naar de juiste bron, slimbo.

Dat deed ik.

[MH]

Als je dat deed, dan had ik hier niet lopen klagen.

MH schreef op 13-03-2005 @ 20:43 :
Als je dat deed, dan had ik hier niet lopen klagen.

Klik nog eens op de link, en kijk naar de getallen in de rechter kolom. En ga je dan diep schamen.