Geert Wilders presenteert partijprogramma #2

[Levitating Nun]

Ik vond 'm stiekem wel grappig eigenlijk

[0fd1ba6bef258b3]

Mephostophilis schreef op 14-03-2005 @ 19:59 :
[B]Mwah. Ik vind dat het bijzonder onderwijs verboden moet worden.Dat is dus niet van toepassing.

Wat een grap! Als je iets religieus onderwijs kunt noemen is het wel jouw studie natuurkunde. Alleen wordt bij jou de waarneming als waar gezien en bij bv. Christelijk onderwijs wordt (ook) God als waar gezien. Daar komt nog bij, dat ik uberhaupt me afvraag waar je de arrogantie vandaan haalt om te beslissen welk onderwijs mensen mogen volgen. Wat dat betreft ben je net zo'n religieuze extremist. Kortom laat de mensen toch vooral vrij in hun keuze voor het onderwijs dat hen het beste schikt. Pas wanneer men ophoudt met elkaar te veroordelen en elkaar verboden op te leggen kan naar mijn mening echte vijheid en harmonie bestaan.

Verder lijkt het me nuttig Mephostophilis, als je een minor (continentale) filosofie zou volgen om op die manier je tunnelvisie te verbreden en over je eigen grezen heen te kunnen kijken, alvorens je met oordelen gaat strooien.

[Bluesman]

Dank u.


Zo, ik ben weer klaar hier. Even lekker stoom afgeblazen..., jullie zijn toch nog ergens goed voor.


tot ziens.

[Mark Almighty]

Bluesman schreef op 15-03-2005 @ 00:39 :
Die post is helemaal geweldig wou je zeggen? Had je trouwens nog een paar leuke opmerkingen over 11 september voor ons misschien?

Ik zal eens kijken of ik dat plaatje van de 'Mc Fly-in' nog kan vinden.

[Gornetsnoaker]

Bluesman schreef op 14-03-2005 @ 23:45 :
(Mijn stem krijgt ie zeker. Ik kan niet wachten op de blikken van die linkse anti-figuren als zijn partij groter wordt.

Dat lijkt me opzich ook wel wat, maar als je dan over 20 jaar een nieuwsoverzicht ziet en je kinderen vragen "Papa, heb jij echt op die man met dat rare kapsel gestemd? (Zoiets zullen ze ook wel over Balkenende en Fortuyn zeggen als ze die dan zien) Maar dan durf ik geen "Ja, kinders.. maar hij had opzich wel goede ideeen" te zeggen. Dus daarom stem ik gewoon op mijn geliefde VVD.

[Gimme more beer]

Nadat ik zag dat bluesman hier gepost had, besloot ik het bij deze post te laten...

0fd1ba6bef258b3 schreef op 15-03-2005 @ 00:41 :
Wat een grap! Als je iets religieus onderwijs kunt noemen is het wel jouw studie natuurkunde.

Hier moest ik zo hard lachen dat ik de rest van je post maar overgeslagen heb.

[T_ID]

0fd1ba6bef258b3 schreef op 15-03-2005 @ 00:41 :
Wat een grap! Als je iets religieus onderwijs kunt noemen is het wel jouw studie natuurkunde. Alleen wordt bij jou de waarneming als waar gezien en bij bv. Christelijk onderwijs wordt (ook) God als waar gezien.

Ben je klaar met het strooien van nonsens?

Of ben je van plan waarneming even onbetrouwbaar af te gaan schilderen als religieuze denkbeelden?

Mephostophilis schreef op 15-03-2005 @ 09:32 :
Hier moest ik zo hard lachen dat ik de rest van je post maar overgeslagen heb.

Ik kan je wel aanraden om de post door te lezen, want zo dom is die post niet.

bonelesschicken schreef op 15-03-2005 @ 09:40 :
Ik kan je wel aanraden om de post door te lezen, want zo dom is die post niet.

Ik heb hem zojuist gelezen, en ik vond de post oliedom.

Vooral dat stukje over de minor.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 14-03-2005 @ 19:59 :
Mwah. Ik vind dat het bijzonder onderwijs verboden moet worden.

Dat zou een enorme beperking zijn van de vrijheden van de burgers. Dat jij het verspreiden van religie immoreel vindt, is jouw mening. Maar in feite benader je het atheïsme eveneens als een ideologie.

PGWR schreef op 15-03-2005 @ 09:43 :
Dat zou een enorme beperking zijn van de vrijheden van de burgers. Dat jij het verspreiden van religie immoreel vindt, is jouw mening. Maar in feite benader je het atheïsme eveneens als een ideologie.

1. Zoek eens op wat 'atheïsme' betekent.
2. Atheïsme is dus geen ideologie.
3. Ik ben geen atheïst.

Verbieden van het bijzonder onderwijs is een beperking van de vrijheid van de burgers, ja. Net zoals een snelheidslimiet op de wegen.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 15-03-2005 @ 00:02 :
Maar de belastingen gaan omlaag!

Goed, het onderwijs en de gezondheidszorg wordt vrijwel geheel afgeschaft, maar da's een klein detail.

Wanneer de overheid zich minder met de economie bemoeit en de belastingen verlaagd, zorgt dit voor een enorme welvaartsstijging. Kijk maar naar Hong Kong voordat het Chinees werd.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 15-03-2005 @ 09:45 :
1. Zoek eens op wat 'atheïsme' betekent.
2. Atheïsme is dus geen ideologie.
3. Ik ben geen atheïst.

Verbieden van het bijzonder onderwijs is een beperking van de vrijheid van de burgers, ja. Net zoals een snelheidslimiet op de wegen.

Dat je geen atheïst bent, waarom benader je dan het atheïsme als een religie?

Als wetenschapper ben je zeker een agnost?

PGWR schreef op 15-03-2005 @ 09:49 :
Wanneer de overheid zich minder met de economie bemoeit en de belastingen verlaagd, zorgt dit voor een enorme welvaartsstijging. Kijk maar naar Hong Kong voordat het Chinees werd.

Economisch gezien doet Hong Kong het goed (en echt niet slechter na de aansluiting met China), maar de inkomensverschillen zijn groot, waardoor de welvaart onder de maat is.

Grappig detail is wel dat in Hong Kong een groter percentage kinderen basisonderwijs geniet dan in de VS.

PGWR schreef op 15-03-2005 @ 09:51 :
Dat je geen atheïst bent, waarom benader je dan het atheïsme als een religie?

Waarom eet jij stront?

Als wetenschapper ben je zeker een agnost?

No shit, Sherlock.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 15-03-2005 @ 09:54 :
Economisch gezien doet Hong Kong het goed (en echt niet slechter na de aansluiting met China), maar de inkomensverschillen zijn groot, waardoor de welvaart onder de maat is.

Inkomensverschillen hebben in feite niets te maken met welvaart in de absolute zin.

Overigens heeft Hong Kong wel economische problemen sinds het land Chinees is. De werkloosheid van 0% naar meer dan 7% gestegen.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 15-03-2005 @ 09:55 :
Waarom eet jij stront?

Omdat het lekker is.

PGWR schreef op 15-03-2005 @ 10:18 :
Inkomensverschillen hebben in feite niets te maken met welvaart in de absolute zin.

Uhm, jawel. Natuurlijk wel. Dat is ook al door allerlei onderzoeken bevestigd, maar je kunt ook het logisch verstand gebruiken en concluderen dat een nominale inkomensstijging niet één-op-één te vertalen is naar een welvaartsstijging.

Overigens heeft Hong Kong wel economische problemen sinds het land Chinees is. De werkloosheid van 0% naar meer dan 7% gestegen.

0% werkloosheid is ook echt mogelijk hè.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 15-03-2005 @ 10:21 :
Uhm, jawel. Natuurlijk wel. Dat is ook al door allerlei onderzoeken bevestigd, maar je kunt ook het logisch verstand gebruiken en concluderen dat een nominale inkomensstijging niet één-op-één te vertalen is naar een welvaartsstijging.

Dat betekent nog steeds niet dat inkomensverschillen een algemene welvaart in de weg staat. Integendeel zelfs. Volgens het CPB kunnen we voor de toekomst kiezen uit twee economische modellen:

• Kleinere inkomensverschillen met een gemiddelde welvaartsstijging van 60% in de komende dertig jaar;
• Grotere inkomensverschillen met een gemiddelde welvaartsstijging van 120% in de komende dertig jaar.

0% werkloosheid is ook echt mogelijk hè.

Integendeel. De enige vorm van werkloosheid die Hong Kong voor 1997 enigzins kende was frictiewerkloosheid. Maar soms duurde werkloosheid slechts een paar dagen.

Ik heb in het Financiële Dagblad gelezen dat mensen binnen twee uur een nieuwe baan konden hebben.

PGWR schreef op 15-03-2005 @ 10:44 :
Integendeel. De enige vorm van werkloosheid die Hong Kong voor 1997 enigzins kende was frictiewerkloosheid. Maar soms duurde werkloosheid slechts een paar dagen.

Ik heb in het Financiële Dagblad gelezen dat mensen binnen twee uur een nieuwe baan konden hebben.

No shit. Jij moet toch op zijn minst weten dat het begrip werkloosheid niet vastomlijnd is en dat de definitie heel eenvoudig te manipuleren valt. Ik hoef aan jou niet het begrip verborgen werkloosheid uit te leggen. Als iemand in Hong Kong binnen twee uur een nieuwe baan heeft is dat een zeer dubieuze vorm van arbeid: net als in veel voormalige oostbloklanden, zet iemand een pet op zijn kop en noem hem chef, hoppa weg werkloosheid.

[PGWR]

nare man schreef op 15-03-2005 @ 10:48 :
No shit. Jij moet toch op zijn minst weten dat het begrip werkloosheid niet vastomlijnd is en dat de definitie heel eenvoudig te manipuleren valt. Ik hoef aan jou niet het begrip verborgen werkloosheid uit te leggen. Als iemand in Hong Kong binnen twee uur een nieuwe baan heeft is dat een zeer dubieuze vorm van arbeid: net als in veel voormalige oostbloklanden, zet iemand een pet op zijn kop en noem hem chef, hoppa weg werkloosheid.

Wanneer mensen geld verdienen en arbeid verrichten is dat werkgelegenheid. Managers zijn niet op hun hoofd gevallen; ze nemen niet mensen uit liefdadigheid aan.

McCaine schreef op 14-03-2005 @ 23:44 :
Het lijkt me dat je vraag zichzelf beantwoordt?

hm i guess...

PGWR schreef op 15-03-2005 @ 10:44 :
Dat betekent nog steeds niet dat inkomensverschillen een algemene welvaart in de weg staat. Integendeel zelfs. Volgens het CPB kunnen we voor de toekomst kiezen uit twee economische modellen:

• Kleinere inkomensverschillen met een gemiddelde welvaartsstijging van 60% in de komende dertig jaar;
• Grotere inkomensverschillen met een gemiddelde welvaartsstijging van 120% in de komende dertig jaar.

Dan is het CPB incompetent. Mensen met een bovenmodaal inkomen in Nederland hebben nu al nauwelijks profijt van een inkomensstijging. Sterker nog, onderzoek heeft aangetoond dat een te grote stijging van de keuzemogelijkheden kan leiden tot een welvaartsdaling.

[Mark Almighty]

Waarom eindigt elke thread waar PGWR zich mee bemoeit toch steeds weer met hetzelfde onderwerp in een vermoeiende discussie die niks meer te maken heeft met het eigenlijke onderwerp?

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 15-03-2005 @ 10:58 :
Dan is het CPB incompetent. Mensen met een bovenmodaal inkomen in Nederland hebben nu al nauwelijks profijt van een inkomensstijging. Sterker nog, onderzoek heeft aangetoond dat een te grote stijging van de keuzemogelijkheden kan leiden tot een welvaartsdaling.

Dat lijkt me zeer onwaarschijnlijk. Over welke onderzoeken heb je het?

PGWR schreef op 15-03-2005 @ 11:08 :
Dat lijkt me zeer onwaarschijnlijk. Over welke onderzoeken heb je het?

Dat las ik in het NRC van een aantal weken geleden.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 15-03-2005 @ 11:23 :
Dat las ik in het NRC van een aantal weken geleden.

Heb je misschien eeen link naar dat artikel of heb je misschien nog een naam van de onderzoekers?

PGWR schreef op 15-03-2005 @ 11:27 :
Heb je misschien eeen link naar dat artikel of heb je misschien nog een naam van de onderzoekers?

Dat eerste gaat niet tenzij je abonnee bent en je denkt toch niet serieus dat ik de namen van de onderzoekers ga onthouden, of wel?

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 15-03-2005 @ 11:53 :
Dat eerste gaat niet tenzij je abonnee bent en je denkt toch niet serieus dat ik de namen van de onderzoekers ga onthouden, of wel?

Nouja, het kon toch dat je het wist?

PGWR schreef op 15-03-2005 @ 10:55 :
Wanneer mensen geld verdienen en arbeid verrichten is dat werkgelegenheid. Managers zijn niet op hun hoofd gevallen; ze nemen niet mensen uit liefdadigheid aan.

Zodra je het concept van pressie door werknemersorganisaties introduceert waardoor de besluitvorming van managers wordt beïnvloed klopt deze uitspraak al niet meer.

[PGWR]

nare man schreef op 15-03-2005 @ 11:56 :
Zodra je het concept van pressie door werknemersorganisaties introduceert waardoor de besluitvorming van managers wordt beïnvloed klopt deze uitspraak al niet meer.

Want?

PGWR schreef op 15-03-2005 @ 12:03 :
Want?

Managers en werkgevers letten wel degelijk op de sociaal-maatschappelijke externe factoren.

[PGWR]

Hier een achtergrondsartikel:

Meer welvaart voor volgende generaties

DEN HAAG, 26 NOV. De volgende generaties Nederlanders zullen meer welvaart hebben dan de huidige generatie. In 2040 is het bruto binnenlands product (bbp) per hoofd van de bevolking tussen 30 en 120 procent hoger dan nu.


Dat concludeert het Centraal Planbureau (CPB) op basis van een studie naar Nederland in het jaar 2030, die vandaag werd gepresenteerd. De welvaartsgroei is volgens het CPB afhankelijk van de mate van internationale samenwerking en privatisering.

Uit de studie blijkt verder dat Nederland er goed voor staat in vergelijking tot de andere oorspronkelijke 15 lidstaten van de Europese Unie. De vergrijzing ligt lager, evenals de werkloosheid. Daardoor kunnen belastingen en sociale premies relatief laag blijven, hetgeen de werkgelegenheid bevordert. Ook is het scholingsniveau van de werknemers hoger dan het gemiddelde van die groep EU-landen. De arbeidsproductiviteit ligt eveneens hoger in Nederland: 15 procent boven het gemiddelde van het 'oude' Europa.

Met het rapport 'Vier vergezichten voor Nederland' wil het CPB economische beleidskeuzes voor de lange termijn eenvoudiger maken. De factoren die bepalend zijn voor de economische ontwikkeling op lange termijn zijn bekend, maar hun omvang is dat niet. Daarom heeft het CPB deze problemen doorgerekend voor vier mogelijke toekomstscenario's. Verschil tussen deze scenario's is de mate waarin landen internationaal zullen samenwerken en taken privatiseren, zoals de sociale zekerheid. Dat zijn politieke keuzes, aldus het CPB, dat alleen de gevolgen van die keuzes heeft berekend.

Tussen de economische groei in de vier scenario's bestaat een groot verschil. In de meest open, geprivatiseerde variant van het toekomstige Nederland is de economie in 2040 met 120 procent gegroeid. In een Nederland met een onverminderd grote publieke sector en zonder verdere internationalisering, slechts 30 procent. De inkomensongelijkheid is in de eerste variant veel groter dan in de tweede.

In alle scenario's daalt de bevolkingsgroei, maar de mate waarin, en de effecten op het arbeidsaanbod en dus de gevolgen voor de economie, verschillen sterk. In een geglobaliseerde economie met een sober systeem van sociale zekerheid zullen volgens het CPB zoveel meer mensen gaan werken, vooral vrouwen en ouderen, dat de effecten van de vergrijzing op de beroepsbevolking worden geneutraliseerd. In dat scenario zal de werkloosheid laag zijn, rond de vier procent, tegen zeven procent in de meest gesloten variant.

De meest internationale variant met maximale privatisering levert volgens het CPB de meeste nadelen op voor het milieu, en heeft een grote inkomensongelijkheid tot gevolg. De verdeling van de werkgelegenheid over de sectoren zal sterk blijven verschuiven. In de landbouw en industrie gaan steeds minder mensen werken, in de zorg- en de dienstensector steeds meer.
Bron: NRC Handelsblad, 26 november 2004

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 15-03-2005 @ 12:04 :
Managers en werkgevers letten wel degelijk op de sociaal-maatschappelijke externe factoren.

Mooi toch?

PGWR schreef op 15-03-2005 @ 12:04 :
Hier een achtergrondsartikel:

Het is nog maar de vraag of het grotere BNP, maar tevens grotere inkomensongelijkheid zal leiden tot een toename van de welvaart. Dat is wel heel kort door de bocht.

PGWR schreef op 15-03-2005 @ 12:03 :
Want?

Jij zegt dat managers niemand uit liefdadigheid aannemen. Dat is wellicht zo, maar ze nemen soms wel mensen uit andere gezichtspunten aan, of althans die gezichtspunten beïnvloeden hun beslissing. Zoals Meph zegt, de arbeidsmarkt is niet alleen maar een krachtenspel tussen de individuele werknemer en de individuele werkgever. De werkelijkheid is vele malen complexer. Daarom is het bijvoorbeeld in Duitsland ook vrijwel onmogelijk om een mijnwerker of staalarbeider te ontslaan. De instituties die het voor werknemers opnemen zijn daar ontzettend machtig en diepgeworteld. Daarmee is dus al gegeven dat helemaal geen sprake is van zuivere winstmaximalisering bij het verschaffen van arbeid en het aannemen daarvan.

In een geglobaliseerde economie met een sober systeem van sociale zekerheid zullen volgens het CPB zoveel meer mensen gaan werken, vooral vrouwen en ouderen, dat de effecten van de vergrijzing op de beroepsbevolking worden geneutraliseerd.

Aha, vandaar dat de arbeidsparticipatie onder vrouwen in Zweden één van de hoogste van Europa is.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 15-03-2005 @ 12:12 :
Aha, vandaar dat de arbeidsparticipatie onder vrouwen in Zweden één van de hoogste van Europa is.

Vandaar dat de arbeidsparticipatie in de VS, Hong Kong en Singapore één van de hoogste ter wereld zijn.

[PGWR]

nare man schreef op 15-03-2005 @ 12:10 :
Jij zegt dat managers niemand uit liefdadigheid aannemen. Dat is wellicht zo, maar ze nemen soms wel mensen uit andere gezichtspunten aan, of althans die gezichtspunten beïnvloeden hun beslissing. Zoals Meph zegt, de arbeidsmarkt is niet alleen maar een krachtenspel tussen de individuele werknemer en de individuele werkgever. De werkelijkheid is vele malen complexer. Daarom is het bijvoorbeeld in Duitsland ook vrijwel onmogelijk om een mijnwerker of staalarbeider te ontslaan. De instituties die het voor werknemers opnemen zijn daar ontzettend machtig en diepgeworteld. Daarmee is dus al gegeven dat helemaal geen sprake is van zuivere winstmaximalisering bij het verschaffen van arbeid en het aannemen daarvan.

Hong Kong, dat ik als voorbeeld gaf, heeft geen sterke vakbonden.

[0fd1ba6bef258b3]

Mephostophilis schreef op 15-03-2005 @ 09:42 :
Ik heb hem zojuist gelezen, en ik vond de post oliedom.

Vooral dat stukje over de minor.

Wat ik met mijn post probeerde te zeggen is dat het er maar net om gaat hoe je tegen bepaalde zaken aankijkt.

Als we over zaken gaan praten die niet voor het blote oog waarneembaar zijn, maar waarvan men wel 'gelooft' dat ze bestaan, dan kun je stellen dat atomen, bacterien, elektriciteit, zwaartekracht etc. net zo goed kunnen bestaan als bijvoorbeeld krachtstromen, geesteswezens, een soort van godheid etc. Het verschil is alleen dat jij wel in de eersten 'gelooft'/veronderstelt dat ze bestaan maar niet in de 'laatsten'. Kortom vanuit jouw perspectief geloof je dat je alleen antwoord op levensvragen kan krijgen doormiddel van waarneming. Een antroposoof daarintegen zal vinden dat je alleen doormiddel van introspectie antwoord kunt krijgen op levensvragen. Het is dus maar net hoe je de zaken benadert. Ikzelf probeer vanuit verschillende benaderingen antwoorden te zoeken in plaats van me vast te pinnen op een benaderwijze zonder dat je zeker kunt weten dat dat de juiste is.

En waarom is een minor filosofie zo'n gek idee? Immers, beide studies houden zich met hetzelfde onderwerp bezig, zei het ieder vanuit een andere benadering.

[Mark Almighty]

0fd1ba6bef258b3 schreef op 15-03-2005 @ 13:23 :
Wat ik met mijn post probeerde te zeggen is dat het er maar net om gaat hoe je tegen bepaalde zaken aankijkt.

Als we over zaken gaan praten die niet voor het blote oog waarneembaar zijn, maar waarvan men wel 'gelooft' dat ze bestaan, dan kun je stellen dat atomen, bacterien, elektriciteit, zwaartekracht etc. net zo goed kunnen bestaan als bijvoorbeeld krachtstromen, geesteswezens, een soort van godheid etc. Het verschil is alleen dat jij wel in de eersten 'gelooft'/veronderstelt dat ze bestaan maar niet in de 'laatsten'. Kortom vanuit jouw perspectief geloof je dat je alleen antwoord op levensvragen kan krijgen doormiddel van waarneming. Een antroposoof daarintegen zal vinden dat je alleen doormiddel van introspectie antwoord kunt krijgen op levensvragen. Het is dus maar net hoe je de zaken benadert. Ikzelf probeer vanuit verschillende benaderingen antwoorden te zoeken in plaats van me vast te pinnen op een benaderwijze zonder dat je zeker kunt weten dat dat de juiste is.

En waarom is een minor filosofie zo'n gek idee? Immers, beide studies houden zich met hetzelfde onderwerp bezig, zei het ieder met een verschillende benadering.

Dat heb ik Meph ook al duidelijk proberen te maken, maar hij blíjft vasthouden aan z'n eng wetenschappelijk kader, waardoor hij veel mist.

[juno]

Electriciteit kun je weliswaar niet met het blote oog waarnemen, maar met hulp van proeven kun je wle degelijk het bestaan en de werking van electriciteit bewijzen. Atomen zijn ook beredeneerd en wetenschappelijk gefundeerd bewezen. Door weging is de periodieke tabel van elementen stukje bij beetje samengesteld.

Kosmische straling kunnen we indirect waarnemen, radioastronomie werkt ook met niet zichtbare golven, maar die kunnen met electronische technieken wel hoorbaar gemaakt worden.

Filosofie is ooit ontstaan omdat de eerste mensen zich fundamentele zaken gingen afvragen. In een tijd zonder technologie bleef het toen bij diverse elkaar opvolgende en elkaar uitsluitende theorieen, (en vergis je niet: filosofie hing heel dicht tegen religie aan!), maar die theorieen zijn door de wetenschap achterhaald. De aarde is niet plat. Een appel valt naar de aarde door aantrekkingskracht. De aarde draait om de zon, en niet andersom. Ooit werd dat toch echt geloofd, omdat we niet beter wisten. Nu denken ook gelovigen niet meer dat we van de aarde af zullen vallen als we te ver op zee gaan, alleen als het gaat om de vraag of God bestaat, iets wat echt niet bewezen kan worden, blijven de aanhangers van godsdienst volharden.

Filosofie is speculatie, en godsdienst is dat ook. Wetenschap is bewijs, dus of je die twee nooit door elkaar wilt halen alsjeblieft.

[Mark Almighty]

juno schreef op 15-03-2005 @ 13:34 :
Filosofie is speculatie, en godsdienst is dat ook. Wetenschap is bewijs, dus of je die twee nooit door elkaar wilt halen alsjeblieft.

BWAHAHAHAHA!
Jij hebt écht nergens verstand van (nou ja, bíjna nergens van, dan)!

'Atomen kunnen bewezen worden'. Dat is ook maar een aanname. Net zoals het een aanname was dat ons DNA uit ik-weet-niet-hoeveel deeltjes zou bestaan, en nu is onlangs gebleken dat het er net zoveel zijn als dat van een regenworm. Of weet ik veel, zoiets was het. Wat ik wil zeggen: ook wetenschap is gebaseerd op aannames, net als Godsdienst.

En tevens word ik een beetje ziek van jouw 'ik-ben-atheïst-dus-ik-ben-superieur'-houding.

[Pikey]

Houd het een beetje rustig jongens

Filosofie is rederen, Wetenschap is het onderzoeken van redenaties.
Allebei hebben dus te maken met speculaties.
Anders ga je niks onderzoeken

[one.]

Mephostophilis schreef op 14-03-2005 @ 19:54 :
Ik ben ook voor een verbod op islamitische scholen, maar dan ook al het bijzonder onderwijs. Het verspreiden van religie acht ik als zeer moreel verwerpelijk en dient niet door de overheid ondersteund te worden.

Mephostophilis heeft gesproken..

Verspreiden van religie moreel verwerpelijk
Je eigen beperkte visie zo tot de norm willen verheffen, dat vind ik nu moreel verwerpelijk

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 15-03-2005 @ 13:38 :
BWAHAHAHAHA!
Jij hebt écht nergens verstand van (nou ja, bíjna nergens van, dan)!

En als ervaringsdeskundige kan jij het weten.

Mephostophilis schreef op 14-03-2005 @ 19:54 :
Ik ben ook voor een verbod op islamitische scholen, maar dan ook al het bijzonder onderwijs. Het verspreiden van religie acht ik als zeer moreel verwerpelijk en dient niet door de overheid ondersteund te worden.

Als ouders hun kinderen religieus willen opvoeden, wie zijn anderen dan om dat te verbieden? Ouders weten immers het beste wat voor hun kinderen goed is. Het kind is niet van de overheid maar van de ouders. Leer dat eens af.

T_ID schreef op 15-03-2005 @ 15:01 :
En als ervaringsdeskundige kan jij het weten.

En jij hebt al helemaal geen recht van spreken, wat dat betreft