Gekozen burgemeester

[Hydrogen]

SnakeZ schreef op 23-03-2005 @ 12:04 :
Mooie woordkeuze voor iemand die Zalm in zn avatar heeft staan.

Zalm moet voor stemmen. Het staat eenmaal in het regeringsakkoord. Als het aan hem lag, komt er helemaal geen gekozen burgemeester. Of heb ik het fout T_ID?

Pierreke schreef op 23-03-2005 @ 12:59 :
Wat hebben ze eraan als het Kabinet valt door hun toedoen? Helemaal niks ze worden afgeschilderd als de kwade hond en dat levert nog minder zetels op als ze al hadden!

Tuurlijk. Dat ben ik met je eens. Ik vind ook niet dat D66 uit de regering moet stappen, maar deze hele regeerperiode wordt wel een hele grote teleurstelling voor D66 helaas.

Achteraf gezien hadden ze er niet aan moeten beginnen.

[Pikey]

Te ingrijpend, en dan krijg je zo'n Amerika-arnoldschwarznegger-effect.

Dus gelukkig

[MH]

DarkSide schreef op 23-03-2005 @ 13:23 :
Tuurlijk. Dat ben ik met je eens. Ik vind ook niet dat D66 uit de regering moet stappen, maar deze hele regeerperiode wordt wel een hele grote teleurstelling voor D66 helaas.

Achteraf gezien hadden ze er niet aan moeten beginnen.

*Berouw komt na de zonde;
*Door schade en schande wordt men wijs;
*Bezint eer ge begint;
*Verstand komt met de jaren.

[Pikey]

MH schreef op 23-03-2005 @ 14:09 :
*Berouw komt na de zonde;
*Door schade en schande wordt men wijs;
*Bezint eer ge begint;
*Verstand komt met de jaren.

Sukkel

Pikey schreef op 23-03-2005 @ 13:57 :
Te ingrijpend, en dan krijg je zo'n Amerika-arnoldschwarznegger-effect.

Dus gelukkig

Dat is nog niet eens de reden waarom dit is afgewezen. Er speelt voor de Eerste Kamer een belang dat de partijen in de Tweede Kamer vrijwel nooit in hun afweging betrekken, namelijk wetgevingskwaliteit.

[DEADLOCKED]

nare man schreef op 23-03-2005 @ 14:23 :
Dat is nog niet eens de reden waarom dit is afgewezen. Er speelt voor de Eerste Kamer een belang dat de partijen in de Tweede Kamer vrijwel nooit in hun afweging betrekken, namelijk wetgevingskwaliteit.

Van Thijn maakte zich vooral erg druk om de vraag of de burgemeester het volledige beheer over de politie zou behouden.

DEADLOCKED schreef op 23-03-2005 @ 14:57 :
Van Thijn maakte zich vooral erg druk om de vraag of de burgemeester het volledige beheer over de politie zou behouden.

Van Thijn =/= de PvdA

En ook al zou die politiekwestie doorslaggevend zijn geweest, dan nog was dat een perfect legitieme reden om tegen te stemmen omdat het de kern van de bevoegdheden van die nieuwe burgemeester raakt.

[A Duck]

Thank god PVDA

Jullie hebben mijn stem, als ik kan stemmen

Blij dat zo'n kleine rotpartij als d66 met zo weinig aanhang onze grondwet niet gaat aanpassen, met hulp van wat grote broerjes wiens kabinet gaat vallen als d66 eruitstapt (vvd/cda staat laag in de peiling....)

[PGWR]

nare man schreef op 23-03-2005 @ 10:54 :
Sterke tekst



Electoraal gebruiken =/= een wetsbepaling achter de hand hebben

Electoraal gebruiken = aantonen dat het kabinet niet te vertrouwen is.

Kan, maar als de koningin dwarsligt - want het is een praktijk die op gespannen voet staat met de tekst van de grondwet - gaat dat feest niet door.

Dat is maar zeer de vraag. De ministers zijn immers verantwoordelijk.

[PGWR]

nare man schreef op 23-03-2005 @ 10:57 :
Ik wist wel dat jij weer zou komen zieken met zielige praatjes over 'partij van het verleden' en 'regenteske houding'. Echt de praatjes van iemand die in het verliezende team speelde.

Leg mij nou eens uit waarom een open, hoofdelijke stemming naar geweten 'regentesk' is. Er is niet achter de schermen vanalles bekokstoofd, er is eerlijk gestemd, beide partijen hebben hun standpunten uiteengezet en ditmaal is er dit uitgekomen.

Het lijkt wel alsof er in stemmingen over bepaalde kabinetsplannen helemaal niet meer zoiets bestaat als een keuze 'voor' of 'tegen'. Er bestaat in de ogen van mensen zoals jij alleen nog maar een keuze tussen 'voor' en 'ik ben een regenteske dinosauriër'.

De arrogantie die daarvanaf straalt, het idee dat er zoiets bestaat als een lineaire politieke en staatkundige ontwikkeling die altijd op hetzelfde punt moet uitkomen en dat iedereen die zich daaraan wil onttrekken een enge achterkamertjes regent is, stuit mij mateloos tegen de borst.

En waarom heeft de PvdA dan telkens nieuwe eisen gesteld aan De Graaff? Waarom stelde zij constant nieuwe eisen, zodat De Graaff geen wisselgeld meer overhield? De PvdA wilt niet dat de burgers zich ergens mee kan en mag bemoeien. Dat kan hen immers hun baantjes kosten.

[Pikey]

nare man schreef op 23-03-2005 @ 14:23 :
Dat is nog niet eens de reden waarom dit is afgewezen. Er speelt voor de Eerste Kamer een belang dat de partijen in de Tweede Kamer vrijwel nooit in hun afweging betrekken, namelijk wetgevingskwaliteit.

Nee, reden was dat het te snel werd ingevoerd.

PGWR schreef op 23-03-2005 @ 16:10 :
Electoraal gebruiken = aantonen dat het kabinet niet te vertrouwen is.

Aantonen of niet, het is handiger om je te kunnen beroepen op strijd met een dwingende wetsbepaling dan te moeten bewijzen aan het volk dat het kabinet niet deugt.

Dat is maar zeer de vraag. De ministers zijn immers verantwoordelijk.

En dus? Bea is niet iemand die met zich laat sollen, die doet echt niet een stapje opzij om de ministers niet in de problemen te brengen als er een praktijk gaande is die zij zelf niet in de haak vindt.

En waarom heeft de PvdA dan telkens nieuwe eisen gesteld aan De Graaff? Waarom stelde zij constant nieuwe eisen, zodat De Graaff geen wisselgeld meer overhield? De PvdA wilt niet dat de burgers zich ergens mee kan en mag bemoeien. Dat kan hen immers hun baantjes kosten.

Je hebt helemaal gelijk. Bad PvdA! Bad, bad! Begone!

[Rollo Tomasi]

nare man schreef op 23-03-2005 @ 00:29 :
Dit was te verwachten. Je moet niet proberen iets dat zulke ingrijpende wijzigingen in bestaande wetgeving vereist er even in een paar maanden doorheen te drukken. Het is een belangrijke taak van de Eerste Kamer om de wetgevingskwaliteit te bewaken. Thom de Graaff was duidelijk erop uit om zo snel mogelijk zijn ideetje erdoor te drukken, omdat hij zelf ook al voelt aankomen dat D'66 bij de volgende verkiezingen geheel zal verdwijnen.

Het was dus een duivels dilemma, want veel PvdA'ers (ook senaatsleden) waren op zichzelf voorstander van de gekozen burgemeester. Maar, zoals Han Noten het heel treffend uitdrukte: 'Je moet niet verwachten dat je een discussie van veertig jaar even in een wetgevingsproject van vier maanden kunt proppen'.

Lijkt me een juiste beslissing. Hoewel ik niet echt op de aanpassing zat te wachten, had ik het geen ramp gevonden als men op zorgvuldige wijze een realistisch plan had opgesteld. Maar ja, als je denkt dat je zoiets er in een paar maanden doorheen kunt rammen, dan treedt er weerstand op.

Verder is het jammer dat de voorstanders van het plan niet verder komen dan 'wah wah partij van de achteruitgang, regenteske stommeriken'. Is toch wel tekenend voor het niveau.

PGWR schreef op 23-03-2005 @ 16:13 :
En waarom heeft de PvdA dan telkens nieuwe eisen gesteld aan De Graaff? Waarom stelde zij constant nieuwe eisen, zodat De Graaff geen wisselgeld meer overhield? De PvdA wilt niet dat de burgers zich ergens mee kan en mag bemoeien. Dat kan hen immers hun baantjes kosten.

Terecht, de gemiddelde burger ís ook te dom om zich te moeten bemoeien met regeringszaken.

[Sasz]

ik weet niet wat nou het beste zou zijn, denk dat de burgemeester toch gewoon aangesteld moet worden.
maar ik vind het iig stom dat ze meteen weer beginnen dat de Graaff af moet treden
waarom? hij dient een wetsvoorstel in, maar die wordt afgekeurd. Kan gebeuren toch. Hoef je toch niet meteen af te treden....

[T_ID]

Hydrogen schreef op 23-03-2005 @ 13:22 :
Zalm moet voor stemmen. Het staat eenmaal in het regeringsakkoord. Als het aan hem lag, komt er helemaal geen gekozen burgemeester. Of heb ik het fout T_ID?

Mischien om D66 niet op hun tenen te trappen, maar voor de rest denk ik wel dat de meeste kamerleden door hebben dat de gekozen burgemeester nadelen en geen voordelen heeft.

[Sasz]

idd

[=zwart wit=]

mooi.

al had ik het niet helemaal verwacht van de pvda juist.
hoewel, ergens was het er natuurlijk al aan 't aankomen. zoiets kan niet 'even'.

[PGWR]

nare man schreef op 23-03-2005 @ 16:27 :
Aantonen of niet, het is handiger om je te kunnen beroepen op strijd met een dwingende wetsbepaling dan te moeten bewijzen aan het volk dat het kabinet niet deugt.

Dat alternatief heeft men in feite al. De PvdA drong namelijk aan op bepaalde concessies. Had De Graaff zijn beloftes niet waar gemaakt, dan had de PvdA dat electoraal kunnen gebruiken onder het mom van "zie je wel, ze misbruiken je alleen maar"

En dus? Bea is niet iemand die met zich laat sollen, die doet echt niet een stapje opzij om de ministers niet in de problemen te brengen als er een praktijk gaande is die zij zelf niet in de haak vindt.

Beatrix doet dat meestal alleen bij zaken waar de burgers niet direct mee te maken hebben. Zoals het benoemen en ontslaan van ambassadeuren.

Je hebt helemaal gelijk. Bad PvdA! Bad, bad! Begone!

Ja, of de PvdA stemde tegen in de hoop dat de coalitie zou breken.

[PGWR]

Blackwater_park schreef op 23-03-2005 @ 16:39 :
Terecht, de gemiddelde burger ís ook te dom om zich te moeten bemoeien met regeringszaken.

Dus moet democratie in het algemeen maar worden afgeschaft?

[Floris_22]

Blackwater_park schreef op 23-03-2005 @ 16:39 :
Terecht, de gemiddelde burger ís ook te dom om zich te moeten bemoeien met regeringszaken.

Zoals PGWR al zegt, zullen we dan maar direct de democratie afschaffen? Ik neem aan dat je dat woord kent.

Floris_22 schreef op 23-03-2005 @ 18:15 :
Zoals PGWR al zegt, zullen we dan maar direct de democratie afschaffen? Ik neem aan dat je dat woord kent.

Ik vind ook dat de gemiddelde burger te dom is. Dat betekent niet dat ik de democratie af wil schaffen - er is immers geen werkbaar alternatief. Representatieve democratie is het beste, omdat de burger een partij kan kiezen, die vervolgens zelf het beleid maken zonder inbreng van de burger. Op die manier wordt er iets meer op de lange termijn gedacht, in plaats van alleen aan stemmen trekken.

[Machiavelli]

Mephostophilis schreef op 23-03-2005 @ 18:18 :
Op die manier wordt er iets meer op de lange termijn gedacht, in plaats van alleen aan stemmen trekken.

Daar merken we ook echt iets van.

[Rimmer_Dall]

PGWR schreef op 23-03-2005 @ 17:51 :
Dus moet democratie in het algemeen maar worden afgeschaft?

Was het maar zo simpel. Helaas is er geen beter alternatief te bedenken. Om maar weer Churchill's beroemde citaat aan te halen: democratie is de slechtste regeringsvorm op alle andere na.

Machiavelli schreef op 23-03-2005 @ 18:21 :
Daar merken we ook echt iets van.

Het kan erger. Kijk maar eens naar Californië, waar de democratie uit de hand is gelopen.

[Hydrogen]

Idd. Daar is het, of je bent rijk of niet. Niet, zegt de staat: I don't care. Gelukkig hebben we nog Europa.

PGWR schreef op 23-03-2005 @ 17:50 :
Dat alternatief heeft men in feite al. De PvdA drong namelijk aan op bepaalde concessies. Had De Graaff zijn beloftes niet waar gemaakt, dan had de PvdA dat electoraal kunnen gebruiken onder het mom van "zie je wel, ze misbruiken je alleen maar"

Maar blijkbaar kan ik jou het onderscheid in machtspositie niet duidelijk maken tussen 'kijk, het kabinet komt zijn toezeggingen niet na' waarvan het maar afwachten is wat de kiezer daarmee doet, en het simpelweg blokkeren van een praktijk via wetgeving.

Beatrix doet dat meestal alleen bij zaken waar de burgers niet direct mee te maken hebben. Zoals het benoemen en ontslaan van ambassadeuren.

Dat is te hopen, maar - wederom - je hebt geen positiefrechtelijke waarborg daarvoor.

Ja, of de PvdA stemde tegen in de hoop dat de coalitie zou breken.

Kan ook. Is legitiem. Het zou een mooie boel zijn als er iets in stemming wordt gebracht, maar tegelijkertijd zou degene die voorstander is van het in stemming gebrachte onderwerp mogen bepalen of de tegenstemmers wel 'eigenlijk' of 'juist' gebruik maken van hun stemrecht, vind je ook niet?

Of D'66 nu gelijk heeft of niet met dat constant nieuwe obstakels opwerpen door de PvdA (maar zeker wel iets in zit), ik vind dat de PvdA volkomen logische redenen heeft om niet akkoord te gaan met het wetsvoorstel zoals het nu is.

Floris_22 schreef op 23-03-2005 @ 18:15 :
Zoals PGWR al zegt, zullen we dan maar direct de democratie afschaffen? Ik neem aan dat je dat woord kent.

Democratie hoeft van mij niet te worden afgeschaft, ik word alleen nogal ziek van die neiging om het volk oneindige wijsheid toe te dichten en te denken dat de wereld een paradijs wordt als het volk het maar democratisch voor het zeggen heeft.

[Hydrogen]

MetalliCat schreef op 23-03-2005 @ 19:09 :
Of D'66 nu gelijk heeft of niet met dat constant nieuwe obstakels opwerpen door de PvdA (maar zeker wel iets in zit), ik vind dat de PvdA volkomen logische redenen heeft om niet akkoord te gaan met het wetsvoorstel zoals het nu is.

BLijkbaar wil het niet doordringen tot de mensen hier. Er wordt een beeld geschets van de PvdA als de boosdoener. Laten we reeel zijn. Het plan was er nog niet klaar voor en PvdA heeft er goed aan gedaan het te weigeren. En trouwens, uit enquete is gebleken dat weinig mensen het interesseert zo'n gekozen burgemeester.

Ik vraag me van sommige mensen hier af waarom ze eigenlijk zo voor democratische vernieuwingen zijn. Als zij de wijsheid in pacht hebben en het beste weten wat goed is voor de staat en de samenleving, waarom hebben ze dan nog democratische legitimatie nodig? Stem gewoon niet over zo'n onderwerp maar brei het rond in een achterkamertje. Veel efficiënter.

[meisje]

nare man schreef op 23-03-2005 @ 19:09 :
Democratie hoeft van mij niet te worden afgeschaft, ik word alleen nogal ziek van die neiging om het volk oneindige wijsheid toe te dichten en te denken dat de wereld een paradijs wordt als het volk het maar democratisch voor het zeggen heeft.

Democratisch is niet per definitie beter

[Hydrogen]

Thomie is opgestapt! Zie nieuwe topic!

Eindelijk 1 verstandige zet van de PVDA

[PGWR]

nare man schreef op 23-03-2005 @ 19:09 :
Democratie hoeft van mij niet te worden afgeschaft, ik word alleen nogal ziek van die neiging om het volk oneindige wijsheid toe te dichten en te denken dat de wereld een paradijs wordt als het volk het maar democratisch voor het zeggen heeft.

Geen één voorstander van de democratisering van het politiek bestel zal ooit beweren dat het volk oneindig wijs is of dat Nederland een paradijs wordt. Integendeel.

Wel zie ik d.m.v. meer democratie een mogelijkheid om de burger meer te laten participeren in de politieke besluitvorming. Daardoor zal de negatieve houding t.o.v. de politiek verminderen.

Nee hoor, dat is niet zo. Burgers zijn namelijk helemaal niet ontevreden over 'de polletiek' omdat de politiek een onvoldoende democratisch gehalte heeft, maar omdat de politiek dingen doet die burgers niet willen. Dat is ook logisch, want er zijn in een land evenzovele meningen als er burgers zijn. Sommige mensen zullen samenklonteren omdat hun meningen globaal overeenkomen, maar er zullen ook fundamenteel onoplosbare tegenstellingen blijven onder het volk. En dat is de reden dat het vertrouwen in de politiek nooit boven een bepaald maximum kan uitstijgen: niet omdat de politiek ondemocratisch is, maar - heel plat en simpel - omdat politieke beslissingen die voor de één gunstig zijn, voor de ander nadelig zijn, en dat zal altijd tot onvrede blijven leiden.

[PGWR]

nare man schreef op 23-03-2005 @ 19:08 :
Maar blijkbaar kan ik jou het onderscheid in machtspositie niet duidelijk maken tussen 'kijk, het kabinet komt zijn toezeggingen niet na' waarvan het maar afwachten is wat de kiezer daarmee doet, en het simpelweg blokkeren van een praktijk via wetgeving.

Het verschil zit 'm erin dat de PvdA nu -geheel terecht- de zwarte piet krijgt.

Dat is te hopen, maar - wederom - je hebt geen positiefrechtelijke waarborg daarvoor.

In feite heb je dat wel. De koningin komt namelijk in een uitermate moeilijke situatie wanneer zij weigert te doen wat het volk direct van haar vraagt. Dat is nog eens anders dan wanneer ze alleen te maken heeft met de wensen van het kabinet of kamerleden.

Kan ook. Is legitiem. Het zou een mooie boel zijn als er iets in stemming wordt gebracht, maar tegelijkertijd zou degene die voorstander is van het in stemming gebrachte onderwerp mogen bepalen of de tegenstemmers wel 'eigenlijk' of 'juist' gebruik maken van hun stemrecht, vind je ook niet?

Van mij mag de PvdA doen en laten wat ze wilt. Maar ze dient dan ook de consequenties -eventueel electoraal van aard- te aanvaarden.

[Hydrogen]

PGWR schreef op 23-03-2005 @ 20:35 :
Het verschil zit 'm erin dat de PvdA nu -geheel terecht- de zwarte piet krijgt.

[PGWR]

nare man schreef op 23-03-2005 @ 20:32 :
Nee hoor, dat is niet zo. Burgers zijn namelijk helemaal niet ontevreden over 'de polletiek' omdat de politiek een onvoldoende democratisch gehalte heeft, maar omdat de politiek dingen doet die burgers niet willen. Dat is ook logisch, want er zijn in een land evenzovele meningen als er burgers zijn. Sommige mensen zullen samenklonteren omdat hun meningen globaal overeenkomen, maar er zullen ook fundamenteel onoplosbare tegenstellingen blijven onder het volk. En dat is de reden dat het vertrouwen in de politiek nooit boven een bepaald maximum kan uitstijgen: niet omdat de politiek ondemocratisch is, maar - heel plat en simpel - omdat politieke beslissingen die voor de één gunstig zijn, voor de ander nadelig zijn, en dat zal altijd tot onvrede blijven leiden.

Iedereen weet dat je nooit helemaal tevreden kan worden. Dat is het probleem ook niet. De burgers zijn het zat dat de politici stelselmatig doen wat de kiezer niet wilt. Én dat komt mede doordat het politieke systeem weinig transparant en democratisch is.

Ik heb nog geen PvdA'er horen zeggen dat ze de electorale consequenties niet zullen aanvaarden.

Aan de andere kant zou je ook best kunnen afleiden uit het magere zeteltal van D'66 dat de gekozen burgemeester en de vernieuwing van het landelijke kiesstelsel de gemiddelde stemmer helemaal geen kont kunnen schelen.

PGWR schreef op 23-03-2005 @ 20:36 :
Iedereen weet dat je nooit helemaal tevreden kan worden. Dat is het probleem ook niet. De burgers zijn het zat dat de politici stelselmatig doen wat de kiezer niet wilt. Én dat komt mede doordat het politieke systeem weinig transparant en democratisch is.

De burger bestaat niet. Het probleem ligt er niet in dat politici niet doen wat de burger wil, het probleem ligt erin dat politici altijd dingen doen die sommige burgers niet willen. En die hoor je dan moord en brand schreeuwen.

[Hydrogen]

nare man schreef op 23-03-2005 @ 20:37 :
Ik heb nog geen PvdA'er horen zeggen dat ze de electorale consequenties niet zullen aanvaarden.

Aan de andere kant zou je ook best kunnen afleiden uit het magere zeteltal van D'66 dat de gekozen burgemeester en de vernieuwing van het landelijke kiesstelsel de gemiddelde stemmer helemaal geen kont kunnen schelen.

We mogen niet vergeten dat VVD (Hans Wiegel gelovend) en CDA tegen de gekozen burgemeester zijn. Ze zijn alleen "verplicht" voor te stemmen. De rest is oud nieuws.

[PGWR]

nare man schreef op 23-03-2005 @ 20:37 :
Ik heb nog geen PvdA'er horen zeggen dat ze de electorale consequenties niet zullen aanvaarden.

Hmm, Bos zal er wel weer een draai aan willen geven op een dusdanige manier dat de PvdA niet verantwoordelijk moet worden gehouden. Gisteravond probeerde hij dat al, dus waarom niet tijdens verkiezingen?

Aan de andere kant zou je ook best kunnen afleiden uit het magere zeteltal van D'66 dat de gekozen burgemeester en de vernieuwing van het landelijke kiesstelsel de gemiddelde stemmer helemaal geen kont kunnen schelen.

Zoals je zult weten, worden politieke partijen niet vanwege één onderwerp gekozen. Daarnaast zijn andere partijen ook in meer of mindere mate voor staatsrechtelijke hervormingen.

De burger bestaat niet. Het probleem ligt er niet in dat politici niet doen wat de burger wil, het probleem ligt erin dat politici altijd dingen doen die sommige burgers niet willen. En die hoor je dan moord en brand schreeuwen.

Als het slechts een klein aantal mensen zouden zijn die ontevreden zijn, waarom hebben personen als Fortuyn en Wilders dan een groot electoraal potentieel.

[Hydrogen]

PGWR schreef op 23-03-2005 @ 20:44 :
Als het slechts een klein aantal mensen zouden zijn die ontevreden zijn, waarom hebben personen als Fortuyn en Wilders dan een groot electoraal potentieel.

Ik dacht juist dat Geert Wilders geen kans maakt om de verkiezingen te winnen. VOoral zijn anti-immigranten en anti-moslim ideeen spreken vele nederlanders niet aan.

PGWR schreef op 23-03-2005 @ 20:44 :
Hmm, Bos zal er wel weer een draai aan willen geven op een dusdanige manier dat de PvdA niet verantwoordelijk moet worden gehouden. Gisteravond probeerde hij dat al, dus waarom niet tijdens verkiezingen?

Dat moet hij dan zelf weten. Daar zal de kiezer dan wel zijn oordeel over vellen.

Zoals je zult weten, worden politieke partijen niet vanwege één onderwerp gekozen. Daarnaast zijn andere partijen ook in meer of mindere mate voor staatsrechtelijke hervormingen.

Natuurlijk worden ze niet vanwege één onderwerp gekozen maar je kunt in deze situatie wel stellen dat de nadruk bij D'66 zeer sterk heeft gelegen op die twee dingen die ik noemde.

Overigens is het idee van die uitspraak niet van mij maar van D'66-lid Rob van Wijk en hij doelde daar niet eens zozeer mee op deze kabinetsperiode, maar op het feit dat D'66 gedurende haar héle bestaan nooit echt electoraal heeft kunnen scoren met haar politieke vernieuwingsdrang.

Als het slechts een klein aantal mensen zouden zijn die ontevreden zijn, waarom hebben personen als Fortuyn en Wilders dan een groot electoraal potentieel.

Ik zeg toch niet dat het maar een klein aantal mensen is? Ik zeg dat het een aantal mensen is, niets meer en niets minder.

En als we het hebben over Fortuin of Wilders: 26 van de 150 zetels noem ik nog steeds een minderheid.

[PGWR]

nare man schreef op 23-03-2005 @ 20:48 :
Dat moet hij dan zelf weten. Daar zal de kiezer dan wel zijn oordeel over vellen.

Laten we het hopen. Er is een kleine kans dat de kiezer dit over drie maanden kan.

Natuurlijk worden ze niet vanwege één onderwerp gekozen maar je kunt in deze situatie wel stellen dat de nadruk bij D'66 zeer sterk heeft gelegen op die twee dingen die ik noemde.

Het is waar dat D66 altijd meteen in verband wordt gebracht met staatsrechtelijke hervormingen. Maar dat betekent niet dat dit meteen een lokkertje of een afschrikking. De dalende steun bij verkiezingen betekent niet dat de burgers voor of tegen deze hervormingen is, maar meer of zij dit ook de belangrijkste onderwerpen vind.

Overigens is het idee van die uitspraak niet van mij maar van D'66-lid Rob van Wijk en hij doelde daar niet eens zozeer mee op deze kabinetsperiode, maar op het feit dat D'66 gedurende haar héle bestaan nooit echt electoraal heeft kunnen scoren met haar politieke vernieuwingsdrang.

Klopt. Vaak worden onderwerpen als economie, sociale zekerheid, veiligheid belangrijker gevonden. Sinds de opkomst van Fortuyn zijn daar integratie en immigratie nog eens bijgekomen.

En als we het hebben over Fortuin of Wilders: 26 van de 150 zetels noem ik nog steeds een minderheid.

We weten natuurlijk niet hoeveel zetels Fortuyn had kunnen winnen, wanneer hij niet wat geliquideerd. Ik vermoed dat Balkenende nooit premier zou zijn geweest wanneer de moordaanslag op Fortuyn nooit had plaatsgevonden.

Maar goed, in Nederland zijn alle politieke groeperingen minderheden. Dat is het gevolg van de evenredige vertegenwoordiging. Mede daarom zijn ook die ellendige coalities noodzakelijk.

PGWR schreef op 23-03-2005 @ 20:57 :
Het is waar dat D66 altijd meteen in verband wordt gebracht met staatsrechtelijke hervormingen. Maar dat betekent niet dat dit meteen een lokkertje of een afschrikking. De dalende steun bij verkiezingen betekent niet dat de burgers voor of tegen deze hervormingen is, maar meer of zij dit ook de belangrijkste onderwerpen vind.

Juist. Maar uit die fluctuatie in belangstelling kun je ook wel het één en ander afleiden, met name of bij déze verkiezingen de burgemeester en het kiesstelsel wel of niet een punt van aandacht waren voor de kiezer. En waarschijnlijk was dat niet zo.

Klopt. Vaak worden onderwerpen als economie, sociale zekerheid, veiligheid belangrijker gevonden. Sinds de opkomst van Fortuyn zijn daar integratie en immigratie nog eens bijgekomen.

Zeg maar rustig dat immigratie en integratie de belangrijkste onderwerpen tegenwoordig zijn. Ik durf gerust de uitspraak aan dat het de gemiddelde burger werkelijk worst zal zijn hoe politici gelegitimeerd zijn, als ze maar iets aan 'het Marokkaanse probleem' doen.

We weten natuurlijk niet hoeveel zetels Fortuyn had kunnen winnen, wanneer hij niet wat geliquideerd. Ik vermoed dat Balkenende nooit premier zou zijn geweest wanneer de moordaanslag op Fortuyn nooit had plaatsgevonden.

Dat blijft gissen maar gelukkig is Wilders nog in leven, en diens populariteit benadert toch wel enigszins die van Fortuyn.

Maar goed, in Nederland zijn alle politieke groeperingen minderheden. Dat is het gevolg van de evenredige vertegenwoordiging. Mede daarom zijn ook die ellendige coalities noodzakelijk.

Wanneer je een politiek tweestromenland hebt is bijna per definitie de helft van de kiezers ontevreden.

[Escapism]

mja cda lacht in haar vuistje

[PGWR]

nare man schreef op 23-03-2005 @ 21:00 :
Zeg maar rustig dat immigratie en integratie de belangrijkste onderwerpen tegenwoordig zijn. Ik durf gerust de uitspraak aan dat het de gemiddelde burger werkelijk worst zal zijn hoe politici gelegitimeerd zijn, als ze maar iets aan 'het Marokkaanse probleem' doen.

Ja, maar wanneer de politici dus niets doen, moet bekeken worden waarom dat zo is.

Wanneer je een politiek tweestromenland hebt is bijna per definitie de helft van de kiezers ontevreden.

Ach, ik heb nu de indruk dat veruit de meerderheid al ontevreden was toen dit kabinet aan de macht kwam.