waarom bestaan geesten wel of niet?

[mrsjones]

Fainne schreef op 04-02-2005 @ 16:50 :
Ik geloof in geesten omdat ik ze zie en hoor.

[Hernuel Fan]

hé, haplo heeft weer gereageerd, verontschuldigingen aangenomen En ik moet mijn verontschuldigingen aanbieden voor dat ik nu niet meteen reageer, want ik heb nu even geen tijd.

[haplo]

Hernuel Fan schreef op 10-03-2005 @ 16:10 :
hé, haplo heeft weer gereageerd, verontschuldigingen aangenomen En ik moet mijn verontschuldigingen aanbieden voor dat ik nu niet meteen reageer, want ik heb nu even geen tijd.

Geeft niets, dat heeft iedereen wel eens.

[Hernuel Fan]

haplo schreef op 09-03-2005 @ 11:07 :
Ik denk dat het eerder andersom is. Jij bent zo overtuigd van het bestaan van geesten dat jij bepaalde gebeurtenissen en fenomenen hieraan toeschrijft terwijl er een totaal andere oorzaak of reden voor is.

Wat je zegt had heel goed waar kunnen zijn maar het is niet zo. Ik zou eigenlijk voorbeeld moeten geven maar ik kan er geen een verzinnen. Nou ja, een niet zo goed voorbeeld dan: Stel dat iemand een onwijze eikel is, hij is wreed, haat alles en iedereen, doet alles wat tegen de algemene moraal ingaat etc. Dan opeens word hij heel vriendelijk en liefdevol en aardig tegen iedereen. Daar zie ik de werking van Gods geest in, en hoe jij het verklaart, geen idee. Nogmaals, dit is een slecht voorbeeld maar ik kon niets anders verzinnen.

Verder spreek je over "weten" en "effecten", dit impliceert dat geesten direct of indirect kunnen worden waar genomen. Het zou dan niet zo moeilijk moeten zijn om het bestaan van geesten aan te tonen, aangezien dit nog niet gebeurd is.....

Ze kúnnen ook direct en indirect worden waargenomen. Alleen wat je niet wíl zien, dat zie je ook niet. Ik neem ze indirect waar, en ken mensen die ze direct hebben waargenomen, (niet persé met ogen)

Deze vergelijking is veel te simpel.

Ik weet dat het een simpele vergelijking is maar dat maakt niet uit, het gaat erom dat ik ermee uitleg wat ik bedoel en dat lukt dmv deze vergelijking goed.
quote myself:

Als jij niet weet dat de blaadjes aan een boom bewegen door de wind, maar als je denkt dat ze dat altijd al, uit zichzelf doen, dan merk je dus ook niet dat de wind bestaat. Terwijl het toch echt zo is. Begrijp je wat ik bedoel? Ik zie geen geesten, ik merk wel het effect dat geesten hebben op mensen enzo. Net als dat je de wind niet ziet maar wel het effect van de wind.

Ik weet niet zeker of het klopt, maar de meest logisch reden voor het fenomeen "houden van" is stabiliteit. Dit gevoel zorgt ervoor dat partners een lange periode samen zijn. "In het wild" zou dit voor kinderen betekenen dat ze twee mensen hebben die hen verzorgen en beschermen waardoor de overlevingskans wordt vergroot.

Houd jij van iemand? Zo ja, denk jij dat dat houden van stabiliteit is, dat er stabiliteit is tussen jou en bijv. je moeder, en dat dat het houden van is? Kom nou. Ik vind het een zeer onlogische reden.

Nee, inderdaad. Maar tot dat er een reden is om een wetenschappelijke theorie te verwerpen/aan te passen, is het niet zinnig om dit te doen omdat "het niet waar hoeft te zijn".

Van mij hoef je ze niet te verwerpen, maar je moet niet iets anders ontkennen door te zeggen dat de wetenschap een theorie heeft die ertegenin gaat, en het dus niet waar is. Die wetenschappelijke theorie kan ook niet waar zijn.

Gevoelens worden dan ook veroorzaakt in de hersenen. Verder neurologische aandoeningen ook lichamelijke kwesties en kunnen daarom in sommige gevallen met medicijnen worden opgelost en soms bijvoorbeeld in combinatie met therapie.

Ik ben er van overtuigd dat gevoelens niet worden veroorzaakt in de hersenen (zie een heleboel vorige reply’s) Voor de rest heb je gelijk.

Nogmaals: uit jouw verhaal blijkt dat dergelijke gebeurtenissen toetsbaar en reproduceerbaar zijn, waardoor ze dus (op wetenschappelijke manier) onderzocht kunnen worden. Het zou dus relatief simpel moeten zijn het bestaan van geesten aan te tonen, aangezien dit niet gebeurd is.....

1. nogmaals: wat je niet wil zien, dat zie je niet.
2. Wetenschappers hebben het bestaan van geesten nooit aan wíllen tonen.
3. Zeg jij dat als je mensen contact ziet hebben met geesten, dat je dan het bestaan van geesten aantoont? Dan heb ik dat toch al bewezen of niet?
4. Met geesten contact hebben is een persoonlijke ervaring, hoe zou jij daar een onderzoek van willen maken? Benk benieuwd naar. Reproduceerbaar, wat bedoel je daar precies mee? Ik zou namelijk niet weten hoe je het contact hebben met geesten kan reproduceren. Leg uit hoe je dat wilde doen?

Ik denk dat je wel kunt raden hoe ik over de laatste zin denk.

Dat kan ik idd wel een beetje ja , maar vertel het toch eens voor de grap?

[legatus]

Hernuel Fan schreef op 12-03-2005 @ 19:45 :
1. nogmaals: wat je niet wil zien, dat zie je niet.

Andersom: je ziet wat je wil zien.

Ik wil het zien, maar ik zie het niet.

2. Wetenschappers hebben het bestaan van geesten nooit aan wíllen tonen.

Er zijn genoeg wetenschappers die het fenomeen willen verklaren. Ze gaan niet bij voorbaat roepen dat ze het bestaan van geesten gaan bewijzen. Ze kan het fenomeen onderzoeken en bestuderen.

3. Zeg jij dat als je mensen contact ziet hebben met geesten, dat je dan het bestaan van geesten aantoont? Dan heb ik dat toch al bewezen of niet?

Er zijn duizenden mensen die geloven in geesten op basis van gefotografeerde orbs, vreemde verschuivingen en drastische temperatuurverschillen. Er is blijkbaar maar een klein aantal dat geesten daadwerkelijk zien.

4. Met geesten contact hebben is een persoonlijke ervaring, hoe zou jij daar een onderzoek van willen maken?

Psychologische onderzoeken van de persoon die geesten ziet. Als dit een intelligent en rationeel persoon is zonder geestelijke afwijkingen dan zou dat zeer interessant zijn.

Reproduceerbaar, wat bedoel je daar precies mee? Ik zou namelijk niet weten hoe je het contact hebben met geesten kan reproduceren. Leg uit hoe je dat wilde doen?

EVP zou een goed voorbeeld zijn, maar het vreemde is dat hoe beter de kwaliteit van de opnameapparatuur, des te minder informatie komt binnen. Hoe slechter de kwaliteit van de apparatuur, des te beter de informatie. Hmmm...

[Hernuel Fan]

EVP zou een goed voorbeeld zijn

Wat is EVP?

[legatus]

Hernuel Fan schreef op 12-03-2005 @ 21:44 :
Wat is EVP?

Elektronische bandstemmen.

[JCG]

legatus schreef op 12-03-2005 @ 20:04 :
EVP zou een goed voorbeeld zijn, maar het vreemde is dat hoe beter de kwaliteit van de opnameapparatuur, des te minder informatie komt binnen. Hoe slechter de kwaliteit van de apparatuur, des te beter de informatie. Hmmm...

geesten zijn altijd al een tijdje oud, en snappen de nieuwe techniek niet

omdat jezus ook niet bestaat.
mensen verzinnen zoveel dingen waar je in kunt geloven.

[Hernuel Fan]

legatus schreef op 12-03-2005 @ 20:04 :

Psychologische onderzoeken van de persoon die geesten ziet. Als dit een intelligent en rationeel persoon is zonder geestelijke afwijkingen dan zou dat zeer interessant zijn.

haha, ik zie/ken zoveel mensen die rationeel en intelligent zijn en geesten waarnemen. En die hebben echt niet allemaal geestelijke afwijkingen.

tijd voor een psychologisch onderzoek dus

[legatus]

Hernuel Fan schreef op 24-03-2005 @ 15:42 :
haha, ik zie/ken zoveel mensen die rationeel en intelligent zijn en geesten waarnemen. En die hebben echt niet allemaal geestelijke afwijkingen.

Dat beweer ik ook niet. Maar ik betwijfel dat ze rationeel en/of intelligent zijn.

[Hernuel Fan]

ik niet



wanneer reagiert haplo nou es.

[Dauron]

Fainne schreef op 04-02-2005 @ 18:05 :
zouden ze dat dan niet al lang hebben gemerkt, mijn therapeuten enzo?
wie weet ben k wel echt gek!

nee ik geloof dus echt dat het geesten zijn.

arme jij therapeuten... *zucht* domme wetenschappers, ze denken dat iets niet tastbaar is of te bewijzen is dan bestaat het niet.

ik kijk daar op neer ze merken het wel over een paar jaar "The vail is falling"

[legatus]

Dauron schreef op 02-04-2005 @ 16:21 :
ik kijk daar op neer ze merken het wel over een paar jaar "The vail is falling"

Het is 'veil'. Niet 'vail'.

[haplo]

Hernuel Fan schreef op 12-03-2005 @ 19:45 :
Wat je zegt had heel goed waar kunnen zijn maar het is niet zo. Ik zou eigenlijk voorbeeld moeten geven maar ik kan er geen een verzinnen. Nou ja, een niet zo goed voorbeeld dan: Stel dat iemand een onwijze eikel is, hij is wreed, haat alles en iedereen, doet alles wat tegen de algemene moraal ingaat etc. Dan opeens word hij heel vriendelijk en liefdevol en aardig tegen iedereen. Daar zie ik de werking van Gods geest in, en hoe jij het verklaart, geen idee. Nogmaals, dit is een slecht voorbeeld maar ik kon niets anders verzinnen.

Op jouw verzoek een reactie.

In dit geval zou ik zeggen dat iemand "gewoon" besluit zijn leven te beteren doordat hij enig moreel besef heeft gekregen.

Ze kúnnen ook direct en indirect worden waargenomen. Alleen wat je niet wíl zien, dat zie je ook niet. Ik neem ze indirect waar, en ken mensen die ze direct hebben waargenomen, (niet persé met ogen)

Ik bedoelde wetenschappelijk waargenomen, maar op de manier hoe je het nu vertelt, impliceert het helemaal dat wetenschappelijke waarneming van geesten mogelijk is. Aangezien dit nog niet is gebeurd....

Ik weet dat het een simpele vergelijking is maar dat maakt niet uit, het gaat erom dat ik ermee uitleg wat ik bedoel en dat lukt dmv deze vergelijking goed.
quote myself:

Oké, toch vind ik het een slechte vergelijking.

Houd jij van iemand? Zo ja, denk jij dat dat houden van stabiliteit is, dat er stabiliteit is tussen jou en bijv. je moeder, en dat dat het houden van is? Kom nou. Ik vind het een zeer onlogische reden.

Het wederzijds houden van elkaar van mijn ouders is een mechanisme om stabiliteit te kweken waardoor mijn zusje en ik beter overlevingsmogelijkheden hebben. De drang om het voortbestaan van de soort te verzekeren zorgt er in eerste instantie voor dat mijn moeder van mij houdt, daarna moet je de oorzaak meer bij gewenning en etische/morele aspecten zoeken.

Van mij hoef je ze niet te verwerpen, maar je moet niet iets anders ontkennen door te zeggen dat de wetenschap een theorie heeft die ertegenin gaat, en het dus niet waar is. Die wetenschappelijke theorie kan ook niet waar zijn.

Ik ontken iets omdat er geen aanwijzingen voor zijn. Geesten worden niet uitgesloten door een wetenschappelijke theorie, er is gewoon geen enkel empirische bewijs voor het bestaan van geesten. Als dit wel zo zou zijn, zou de wetenschap zo nodig haar theorieën aanpassen of een nieuwe theorie opstellen om geesten te beschrijven.

Ik ben er van overtuigd dat gevoelens niet worden veroorzaakt in de hersenen (zie een heleboel vorige reply’s) Voor de rest heb je gelijk.

Ik denk van wel.

1. nogmaals: wat je niet wil zien, dat zie je niet.
2. Wetenschappers hebben het bestaan van geesten nooit aan wíllen tonen.

Nee, de wetenschap doet geen moeite om iets aan te tonen als er geen enkele aanwijzing voor is. De wetenschap heeft geen enkele reden om te frauderen, een individuele wetenschapper misschien, maar het hele vakgebied zeker niet.

3. Zeg jij dat als je mensen contact ziet hebben met geesten, dat je dan het bestaan van geesten aantoont? Dan heb ik dat toch al bewezen of niet?

Nee, dat zeg ik niet. Mensen zien wel meer dat niet klopt.

4. Met geesten contact hebben is een persoonlijke ervaring, hoe zou jij daar een onderzoek van willen maken? Benk benieuwd naar. Reproduceerbaar, wat bedoel je daar precies mee? Ik zou namelijk niet weten hoe je het contact hebben met geesten kan reproduceren. Leg uit hoe je dat wilde doen?

Mensen die contact met geesten hebben observeren in een gecontroleerde ruimte. Met reproduceerbaar bedoel ik dat er een observatie wordt gedaan in een gecontroleerde ruimte die opnieuw kan worden gedaan.

Dat kan ik idd wel een beetje ja , maar vertel het toch eens voor de grap?

Ik heb daar andere verklaringen voor, netjes gezegd dan.

Overigens sorry voor mijn (alweer) late reactie, maar ik houd het nooit zo goed bij.

[Dauron]

ok de meningen hier in verschillen, mijn menig ook weer:

ze bestaan als in zo'n zin: een ziel zonder lichaam, als we dood gaan gaan we naar ons astrale lichaam (deze heeft het zelfde doel als hier ons lichaam) gaat dit niet, omdat iemand de poort niet zal herkenen als deze, blijft hij of zij vast zitten hier. Dus om een lang verhaal kort te maken: het kan geen kant op omdat het de laatste trein heeft gemist.

soms is een lift geven de makelijkste manier om dit probleem te verhelpen.

[Hernuel Fan]

ja ja

[Hernuel Fan]

haplo schreef op 02-04-2005 @ 18:47 :
Op jouw verzoek een reactie.

In dit geval zou ik zeggen dat iemand "gewoon" besluit zijn leven te beteren doordat hij enig moreel besef heeft gekregen.

zeer ongewoon idd.

Ik bedoelde wetenschappelijk waargenomen, maar op de manier hoe je het nu vertelt, impliceert het helemaal dat wetenschappelijke waarneming van geesten mogelijk is. Aangezien dit nog niet is gebeurd....

leg even uit wat jij onder wetenschappelijk waarnemen verstaat, filmen ofzo?

Het wederzijds houden van elkaar van mijn ouders is een mechanisme om stabiliteit te kweken waardoor mijn zusje en ik beter overlevingsmogelijkheden hebben. De drang om het voortbestaan van de soort te verzekeren zorgt er in eerste instantie voor dat mijn moeder van mij houdt, daarna moet je de oorzaak meer bij gewenning en etische/morele aspecten zoeken.

aha, je houd dus van je moeder, en dat houden van is de oorzaak voor stabiliteit. (volgens jou) Maar dat houden van is er nog steeds. Dat is niet de stabiliteit op zich. En dat houden van wordt niet door je lichaam geregeld.

Nee, de wetenschap doet geen moeite om iets aan te tonen als er geen enkele aanwijzing voor is. De wetenschap heeft geen enkele reden om te frauderen, een individuele wetenschapper misschien, maar het hele vakgebied zeker niet.

Ik vind de ervaringen van een groot deel van de mensen toch wel een redelijke aanwijzing. Maar de wetenschap wil alleen onderzoeken wat met het verstand te verklaren is en dat geesten zijn niet met het verstand te verklaren dus doen ze er geen onderzoek naar. Als ze dat namelijk gaan doen zijn ze niet meer echt rationalistisch bezig, en dat moet in de wetenschap.

Nee, dat zeg ik niet. Mensen zien wel meer dat niet klopt.

Je zei dat als mensen/de wetenschap het waarnemen dat het dan bewezen is, en nu zeg je weer dat het niet zo is.

Mensen die contact met geesten hebben observeren in een gecontroleerde ruimte. Met reproduceerbaar bedoel ik dat er een observatie wordt gedaan in een gecontroleerde ruimte die opnieuw kan worden gedaan.

Ik denk niet dat als wetenschappers een christen in een hokje zetten en dan ff zeggen dat die geest ff moet komen zodat ze bewijs hebben dat ie dan ook komt. (dan heb ik het over echt zíen met je ogen) Als die mens die geest waarneemt, dan hoeven die wetenschappers hem nog niet waar te nemen. Hoe wilde je zorgen dat de wetenschappers kunnen waarnemen dat die mens de geest voelt of hoort? Dat is persoonlijk. En reproduceerbaar. Je zou een optocht van de koningin kunnen reproduceren door haar te dwingen nog een keer te lopen/rijden. Een geest kan je echter niet dwingen. Dat geesten bestaan is wetenscháppelijk niet te bewijzen, omdat de wetenschap alleen van het verstand uit gaat en het verstand nou eenmaal niet volmaakt is, en geesten niet door het verstand te verklaren zijn. [/QUOTE]



Overigens sorry voor mijn (alweer) late reactie, maar ik houd het nooit zo goed bij. [/B][/QUOTE]

[haplo]

Hernuel Fan schreef op 05-04-2005 @ 17:54 :
zeer ongewoon idd.

Ik bedoelde "gewoon" in de zin van dat er wel een reden achter zit, maar geen goddelijke interventie of iets dergelijks.

leg even uit wat jij onder wetenschappelijk waarnemen verstaat, filmen ofzo?

In dit geval lijkt me dat niet handig, omdat er met beeldmateriaal nogal makkelijk geknoeid kan worden. In dit geval doel ik op een gecontroleerde ruimte waarin metingen worden gedaan van vele aspecten, zodra er dan een geestverschijning zou optreden dan zou dit meetbaar moeten zijn (bijvoorbeeld door hitte- of bewegingssensoren). Wanneer een dergelijke verschijning gereproduceerd kan worden, kan men op een gegeven moment een theorie opstellen.

aha, je houd dus van je moeder, en dat houden van is de oorzaak voor stabiliteit. (volgens jou) Maar dat houden van is er nog steeds. Dat is niet de stabiliteit op zich. En dat houden van wordt niet door je lichaam geregeld.

Ik had het niet over mijzelf, maar over het houden van elkaar van mijn ouders. Daarnaast is de drang naar stabiliteit (dit geeft immers een grotere kans op het voortbestaan van de soort) de oorzaak van het "houden van" en niet andersom. Dit kan prima door je lichaam geregeld worden.

Ik vind de ervaringen van een groot deel van de mensen toch wel een redelijke aanwijzing. Maar de wetenschap wil alleen onderzoeken wat met het verstand te verklaren is en dat geesten zijn niet met het verstand te verklaren dus doen ze er geen onderzoek naar. Als ze dat namelijk gaan doen zijn ze niet meer echt rationalistisch bezig, en dat moet in de wetenschap.

Kinderen zien 's nachts monsters onder hun bed, moeten nu allerlei wetenschappers onder dat bed gaan zitten om het te onderzoek? Kortom: mensen zien wel meer, dat betekent niet dat het er ook werkelijk is.

Het tweede deel is gewoon een uitweg omdat je het bestaan van geesten niet aannemelijk kunt maken. Je zei immers net zelf dat geesten konden worden waargenomen, zowel direct en indirect. Dit brengt geesten al snel binnen het gebied van de wetenschap.

Je zei dat als mensen/de wetenschap het waarnemen dat het dan bewezen is, en nu zeg je weer dat het niet zo is.

Wanneer iets wetenschappelijk wordt waargenomen is het bevestigd dat er iets is, daarna wordt uitgezocht wat en een theorie opgesteld om het verschijnsel te verklaren.

Ik denk niet dat als wetenschappers een christen in een hokje zetten en dan ff zeggen dat die geest ff moet komen zodat ze bewijs hebben dat ie dan ook komt. (dan heb ik het over echt zíen met je ogen)

Dat zou een mogelijkheid zijn om het te onderzoeken, hoewel het er dan wel iets anders aan toe gaat.

Als die mens die geest waarneemt, dan hoeven die wetenschappers hem nog niet waar te nemen.

De apparatuur zou wel iets moeten kunnen waarnemen, anders draait het niet om een fysisch verschijnsel en zal het waarschijnlijk een hersenspinsel van de proefpersoon zijn.

Hoe wilde je zorgen dat de wetenschappers kunnen waarnemen dat die mens de geest voelt of hoort?

Hersenactiviteit kan gemeten worden, hoewel je daaruit niet kunt opmaken of iemand iets echt meemaakt of dat hij/zij dat denkt mee te maken.

Dat is persoonlijk. En reproduceerbaar.

Daarnaast zei je ook al dat het waarneembaar was, dus kan het wetenschappelijk worden onderzocht.

Je zou een optocht van de koningin kunnen reproduceren door haar te dwingen nog een keer te lopen/rijden. Een geest kan je echter niet dwingen.

Waarom niet? Daarnaast zijn er volgens jouw verhaal meerdere geesten en dus kan het gereproduceerd worden.

Dat geesten bestaan is wetenscháppelijk niet te bewijzen, omdat de wetenschap alleen van het verstand uit gaat en het verstand nou eenmaal niet volmaakt is, en geesten niet door het verstand te verklaren zijn.

Raar, net zei je nog van wel. Verder is dit gewoon een zwaktebod.

[Hernuel Fan]

haplo schreef op 05-04-2005 @ 18:23 :
In dit geval lijkt me dat niet handig, omdat er met beeldmateriaal nogal makkelijk geknoeid kan worden. In dit geval doel ik op een gecontroleerde ruimte waarin metingen worden gedaan van vele aspecten, zodra er dan een geestverschijning zou optreden dan zou dit meetbaar moeten zijn (bijvoorbeeld door hitte- of bewegingssensoren). Wanneer een dergelijke verschijning gereproduceerd kan worden, kan men op een gegeven moment een theorie opstellen.

Ik denk niet dat je hitte of beweginsfactoren kunt waarnemen omdat het geesten zijn, geen onzichtbare lichamen ofzo.

Ik had het niet over mijzelf, maar over het houden van elkaar van mijn ouders. Daarnaast is de drang naar stabiliteit (dit geeft immers een grotere kans op het voortbestaan van de soort) de oorzaak van het "houden van" en niet andersom. Dit kan prima door je lichaam geregeld worden.

Ik vroeg je, denk je dat het houden van tussen jou en je moeder niet meer is dan stabiliteit, ik had het dus wel over jou en je ouders. Aangezien je nog niet echt antwoord hebt gegeven: denk je dat het houden van tussen jou en je moeder niet meer is dan stabiliteit?

Kinderen zien 's nachts monsters onder hun bed, moeten nu allerlei wetenschappers onder dat bed gaan zitten om het te onderzoek? Kortom: mensen zien wel meer, dat betekent niet dat het er ook werkelijk is.

Ik heb als kind nooit monsters onder mijn bed gezien, jij wel? Volgens mij komt dat erg weinig voor, alleen in verhaaltjes. En dat is psychologisch duidelijk verklaarbaar, geesten die gezien worden door volwassen rationele normale mensen is psychologisch niet/nauwelijks verklaarbaar.

Het tweede deel is gewoon een uitweg omdat je het bestaan van geesten niet aannemelijk kunt maken. Je zei immers net zelf dat geesten konden worden waargenomen, zowel direct en indirect. Dit brengt geesten al snel binnen het gebied van de wetenschap.

Wanneer iets wetenschappelijk wordt waargenomen is het bevestigd dat er iets is, daarna wordt uitgezocht wat en een theorie opgesteld om het verschijnsel te verklaren.

Dat zou een mogelijkheid zijn om het te onderzoeken, hoewel het er dan wel iets anders aan toe gaat.

De apparatuur zou wel iets moeten kunnen waarnemen, anders draait het niet om een fysisch verschijnsel en zal het waarschijnlijk een hersenspinsel van de proefpersoon zijn.

Geesten zijn inderdaad ook niet fysisch, duhh. Als je het over God en geesten hebt heb je het over geesten en niet over lichamen. Daar hebben we het juist de hele tijd over, bestaat er iets onstoffelijks? Iets onstoffelijks kan je volgens mij niet wetenschappelijk onderzoeken. De geesten zelf kun je niet onderzoeken, wel de mensen die ze direct/indirect waarnemen.

Hersenactiviteit kan gemeten worden, hoewel je daaruit niet kunt opmaken of iemand iets echt meemaakt of dat hij/zij dat denkt mee te maken.

nee idd, dus hoe wilde je dat doen?

Daarnaast zei je ook al dat het waarneembaar was, dus kan het wetenschappelijk worden onderzocht.

Achter reproduceerbaar had een dubbele punt moeten staan.

Waarom niet? Daarnaast zijn er volgens jouw verhaal meerdere geesten en dus kan het gereproduceerd worden.

He, waar slaat dat nou op, je praat bullshit. Als er meerdere geesten zijn kan het wel gereproduceerd worden, waarom zou dat dán wel kunnen??
De koningin kun je dwingen door geweld of door chanteren ofzo, geesten kun je niet chanteren en al helemaal geen geweld aandoen.

Raar, net zei je nog van wel. Verder is dit gewoon een zwaktebod.

Een zwaktebod?

Hernuel Fan schreef op 06-04-2005 @ 19:45 :
Ik heb als kind nooit monsters onder mijn bed gezien, jij wel? Volgens mij komt dat erg weinig voor, alleen in verhaaltjes. En dat is psychologisch duidelijk verklaarbaar, geesten die gezien worden door volwassen rationele normale mensen is psychologisch niet/nauwelijks verklaarbaar.

Dus bestaan ze?

[haplo]

Hernuel Fan schreef op 06-04-2005 @ 19:45 :
Ik denk niet dat je hitte of beweginsfactoren kunt waarnemen omdat het geesten zijn, geen onzichtbare lichamen ofzo.

Het waren maar voorbeelden, daarnaast zie ik hier vaak staan dat geesten uit energie zouden bestaan. Energie is per definitie meetbaar, dus er is vast wel iets meetbaars.

Ik vroeg je, denk je dat het houden van tussen jou en je moeder niet meer is dan stabiliteit, ik had het dus wel over jou en je ouders. Aangezien je nog niet echt antwoord hebt gegeven: denk je dat het houden van tussen jou en je moeder niet meer is dan stabiliteit?

Het komt mijns inziens voort uit de drang naar stabiliteit, daarnaast spelen ook conditionering en gewoonte/gewenning mee.

Ik heb als kind nooit monsters onder mijn bed gezien, jij wel? Volgens mij komt dat erg weinig voor, alleen in verhaaltjes. En dat is psychologisch duidelijk verklaarbaar, geesten die gezien worden door volwassen rationele normale mensen is psychologisch niet/nauwelijks verklaarbaar.

Het was een voorbeeld. Volwassenen kunnen ook dingen zien die er niet zijn, dit kan bjvoorbeeld gebeuren onder extreme omstandigheden maar ook doordat bepaalde fysische fenomenen invloed hebben op je hersenwerking.

Geesten zijn inderdaad ook niet fysisch, duhh. Als je het over God en geesten hebt heb je het over geesten en niet over lichamen. Daar hebben we het juist de hele tijd over, bestaat er iets onstoffelijks? Iets onstoffelijks kan je volgens mij niet wetenschappelijk onderzoeken. De geesten zelf kun je niet onderzoeken, wel de mensen die ze direct/indirect waarnemen.

Je impliceerde eerder dat geesten wel eigenschappen bezitten die onderzocht kunnen worden. Daarnaast is het maar wat je onder stoffelijk verstaat.

nee idd, dus hoe wilde je dat doen?

Geen idee, ik ben geen expert op dat gebied. Ik denk dat er op het gebied van hersenactiviteit veel kan worden onderzocht wat nuttig kan zijn in dergelijke zaken. Maar hoe en wat precies? Dat kan ik niet beantwoorden.

Achter reproduceerbaar had een dubbele punt moeten staan.

Oké

He, waar slaat dat nou op, je praat bullshit. Als er meerdere geesten zijn kan het wel gereproduceerd worden, waarom zou dat dán wel kunnen??

Als we enkel onderzoeken of geesten aan te tonen zijn maakt het niet uit of er contact is met geest A of geest B. Wanneer geest A niet meer wil worden opgeroepen, roepen we geest B op. Zoiets bedoelde ik, maar dan minder simplistisch. Het lijkt mij dat dit prima zou kunnen.

De koningin kun je dwingen door geweld of door chanteren ofzo, geesten kun je niet chanteren en al helemaal geen geweld aandoen.

Vandaar ook het idee "meerdere geesten".

Een zwaktebod?

Eerst ga je er in mee als ik stel dat geesten wetenschappelijk zouden moeten worden kunnen onderzocht. Vervolgens stel je bij elke methode die ik noem dat deze niet van toepassing is op geesten en uiteindelijk kom je tot de conclusie dat geesten onstoffelijk zijn en niet wetenschappelijk kunnen worden onderzocht. Daarnaast heb je nog geen enkel argument aangevoerd. Kortom: je houdt een heel verhaal, maar wanneer blijkt dat je geen enkel steekhoudend argument hebt, zeg je dat geesten niet door enige wetenschappelijke methode kunnen worden onderzocht.

Sowieso gaat deze discussie niet ergens meer heen, het komt nu alleen nog maar neer op een soort welles nietes spelletje. Jij accepteert geen wetenschappelijke argumenten en logica en ik zie niets in jouw stukjes.

[Hernuel Fan]

haplo schreef op 06-04-2005 @ 21:56 :
Het waren maar voorbeelden, daarnaast zie ik hier vaak staan dat geesten uit energie zouden bestaan. Energie is per definitie meetbaar, dus er is vast wel iets meetbaars.



Het komt mijns inziens voort uit de drang naar stabiliteit, daarnaast spelen ook conditionering en gewoonte/gewenning mee.



Het was een voorbeeld. Volwassenen kunnen ook dingen zien die er niet zijn, dit kan bjvoorbeeld gebeuren onder extreme omstandigheden maar ook doordat bepaalde fysische fenomenen invloed hebben op je hersenwerking.



Je impliceerde eerder dat geesten wel eigenschappen bezitten die onderzocht kunnen worden. Daarnaast is het maar wat je onder stoffelijk verstaat.



Geen idee, ik ben geen expert op dat gebied. Ik denk dat er op het gebied van hersenactiviteit veel kan worden onderzocht wat nuttig kan zijn in dergelijke zaken. Maar hoe en wat precies? Dat kan ik niet beantwoorden.



Oké



Als we enkel onderzoeken of geesten aan te tonen zijn maakt het niet uit of er contact is met geest A of geest B. Wanneer geest A niet meer wil worden opgeroepen, roepen we geest B op. Zoiets bedoelde ik, maar dan minder simplistisch. Het lijkt mij dat dit prima zou kunnen.



Vandaar ook het idee "meerdere geesten".



Eerst ga je er in mee als ik stel dat geesten wetenschappelijk zouden moeten worden kunnen onderzocht. Vervolgens stel je bij elke methode die ik noem dat deze niet van toepassing is op geesten en uiteindelijk kom je tot de conclusie dat geesten onstoffelijk zijn en niet wetenschappelijk kunnen worden onderzocht. Daarnaast heb je nog geen enkel argument aangevoerd. Kortom: je houdt een heel verhaal, maar wanneer blijkt dat je geen enkel steekhoudend argument hebt, zeg je dat geesten niet door enige wetenschappelijke methode kunnen worden onderzocht.

Sowieso gaat deze discussie niet ergens meer heen, het komt nu alleen nog maar neer op een soort welles nietes spelletje. Jij accepteert geen wetenschappelijke argumenten en logica en ik zie niets in jouw stukjes.

Waar heb ik gezegd dat geesten meetbare eigenschappen bezitten? Volgens mij heb ik dat nl niet gezegd maar quote me maar even.
Ik zie ook niet veel in jouw stukjes, maar goed, ik zal iets van mn eigen ervaringen vertellen, wat ik vorig weekend meegemaakt heb.
Ik zit op de club van de kerk, en met die club gingen we op kamp. Op dat kamp heb ik duidelijk de Heilige Geest gezien. Niet de geest zelf maar zijn uitwerking.
tis een btje rottig uit te leggen, maar de Heilige Geest liet in een paar mensen zijn kracht zien. Dat uitte zich in verschillende manieren. Eén meisje moest bijvoorbeeld de hele tijd buigen, dat deed ze niet zelf maar dat moest ze doen. Dat ging vanzelf. Bij een andere jongen schudden zijn handen heel erg. En hij had vanaf die dag een bigsmile op zn gezicht joh, echt lol Twas net een kind. (jongen van 18 ofzo) Een ander meisje begon keihard te huilen en te schokken. Een kamp leiding die ervaarde de Heilige geest eerst niet, maar later na kamp, op een clubkamp nabespreking om het zo maar even te noemen, voelde hij dat zijn polsen werden vastgepakt, en zijn handen de lucht in werden getilt. Om God te prijzen.
We baden dat weekend ook veel. En het was gaaf om te merken dat veel van die gebeden ook verhoord werden.
trouwens, ik weet niet of je iemand wel eens tongentaal hebt horen spreken. dat is een vreemde taal die je niet kunt spreken normaal gesproken Je bidt dan, maar je hoeft niet na te denken over wat je bid want de woorden (die je niet kan verstaan) komen vanzelf. Je bidt precies wat erin je omgaat zonder dat je daarover na hoeft te denken. Nou als je dat hoort, dat is echt niet iets wat je zomaar kan doen, dat doet de heilige Geest in je. Nou ja, je moet het maar geloven, maar ik lul dit echt niet zomaar uit mn nek, dus als je me gelooft, dan moet jij het maar zien te ontkrachten. Maar als je het erg vind ga ik daar niet op in. Ik vond het eigenlijk te mooi om hier afgekraakt te laten worden, maar ik heb het toch maar in grote lijnen neergezet.

[haplo]

Hernuel Fan schreef op 14-04-2005 @ 17:00 :
Waar heb ik gezegd dat geesten meetbare eigenschappen bezitten? Volgens mij heb ik dat nl niet gezegd maar quote me maar even.

Je zei:

Ze kúnnen ook direct en indirect worden waargenomen.

Voor een waarneming moet er iets waar te nemen zijn en met dit stukje zeg je zelf dat het kan. Dus wordt er bij onderzoek of een geest op een of andere manier waargenomen of er is een andere oorzaak voor het feit dat iemand een geest ziet.

verhaal

Als je er maar hard genoeg in gelooft, dergelijke dingen zijn reproduceerbaar en kunnen worden onderzocht. Aangezien er voor zover ik weet geen enkele verificatie is voor het bestaan van zoiets als een helige geest, lijkt mij dit simpelweg een geval van dat men het heel graag wil en elkaar aansteekt.

[Hernuel Fan]

haplo schreef op 14-04-2005 @ 17:52 :
Je zei:



Voor een waarneming moet er iets waar te nemen zijn en met dit stukje zeg je zelf dat het kan. Dus wordt er bij onderzoek of een geest op een of andere manier waargenomen of er is een andere oorzaak voor het feit dat iemand een geest ziet.

Ik nam op dat kamp dus dat schokken waar, het gevoel wat die anderen kregen kon ik niet waarnemen. Dat schokken is dus meetbaar. Maar ook al wordt dat gemeten en je vind dat dat bewijs genoeg is, (als je bijvoorbeeld een dokter laat onderzoeken die ontdekt dat op die manier schokken uit jezelf niet mogelijk is, ik zeg maar wat) dan nog neem jij het dus niet aan als waarheid:

Als je er maar hard genoeg in gelooft, dergelijke dingen zijn reproduceerbaar en kunnen worden onderzocht. Aangezien er voor zover ik weet geen enkele verificatie is voor het bestaan van zoiets als een helige geest, lijkt mij dit simpelweg een geval van dat men het heel graag wil en elkaar aansteekt.

Jij denkt dit zo te kunnen verklaren maar gelóof je ook dat ik zomaar wat uit mn nek lulde.
Btw: Eerst was alleen een meisje aan het schokken, op dat moment dacht een andere jongen (vertelde hij later) 'wat een aanstellers' toen hij dat dacht begon hij zelf met zn handen te trillen. Het is dus niets van graag willen.

[haplo]

Hernuel Fan schreef op 16-04-2005 @ 17:22 :
Ik nam op dat kamp dus dat schokken waar, het gevoel wat die anderen kregen kon ik niet waarnemen. Dat schokken is dus meetbaar. Maar ook al wordt dat gemeten en je vind dat dat bewijs genoeg is, (als je bijvoorbeeld een dokter laat onderzoeken die ontdekt dat op die manier schokken uit jezelf niet mogelijk is, ik zeg maar wat) dan nog neem jij het dus niet aan als waarheid:

Het enige dat je dan hebt bewezen dat het werd veroorzaakt door een extern effect, niet dat het iets met wat voor geest dan ook te maken heeft.

Jij denkt dit zo te kunnen verklaren maar gelóof je ook dat ik zomaar wat uit mn nek lulde.

Ik denk dat je er oprecht in gelooft, maar dat betekent niet dat het de werkelijkheid is.

Btw: Eerst was alleen een meisje aan het schokken, op dat moment dacht een andere jongen (vertelde hij later) 'wat een aanstellers' toen hij dat dacht begon hij zelf met zn handen te trillen. Het is dus niets van graag willen.

Sociale druk. Of hij dacht uiteindelijk dat er wel iets aan de han was en versterkte dat gevoel voor zichzelf.

[Middlefinger1]

geesten bestaan niet omdat het nog niet wetenschappelijk is bewezen

[RanC]

RanC schreef op 04-02-2005 @ 17:04 :
Ik geloof niet in geesten omdat er geen bewijs voor is.
En voor menselijke waarnemingen koop ik niets.

Bewijs maar dat ze bestaan, want bij _dat_ kamp ligt de bewijsplicht.

RanC schreef op 04-02-2005 @ 17:04 :
Ik geloof niet in geesten omdat er geen bewijs van is.
En voor menselijke waarnemingen koop ik niets.

Bewijs maar dat ze bestaan, want bij _dat_ kamp ligt de bewijsplicht.

Gelukkig denken de meeste wetenschappers er niet zo over. 't zou een leuke zaak worden.

- W1: Kun je dat bewijzen?
- W2: Ja, ik heb daar empirisch bewijs voor
- W3: Tsss, aan menselijke waarnemingen hebben we niets

[mepsteen]

x-spekkie-x schreef op 06-02-2005 @ 09:33 :

Ik denk dat geesten wel bestaan. Ik heb geen bewijs, behalve de mensen die beweren geesten te kunnen zien. Ik vind dat er zoveel gebeurtenissen zijn die niet wetenschappelijk te verklaren zijn, dat er wel meer moet zijn op deze wereld. (Een zogenaamde 'hogere macht', niet specifiek een God, of één persoon, maar iets spiritueels en buiten ons bereik).
Ik denk dat elk persoon een geest bevat (de zogenaamde ziel) en een stoffelijk lichaam. Als een persoon dood gaat, sterft het stoffelijk lichaam, maar de ziel/de geest blijft in leven. Wat daarmee gebeurt weet ik niet. Persoonlijk denk ik dat iedereen een doel heeft in zijn leven, een bepaalde les die hij moet leren. Deze persoon komt steeds weer terug op aarde (als een ander persoon), om uiteindelijk zijn doel te bereiken. (Reincarnatie dus). Maar dit is weer een heel ander onderwerp

Een beetje laat, maar beter laat dan nooit
Ik geloof ook dat de ziel of "essentie" van een mens niet sterft.
Mijn opa ging dood voor dat ik verwekt werd, ik lijk qua uiterlijk persoonlijkheid, ideën ect. vreselijk veel op hem (volgens mijn oma en moeder en ooms en tantes) dus ik houd het zeker voor mogelijk dat ik een "reïncarnatie" ben van mijn opa, ik geloof het dus ook

Btw: sommige zullen zeggen: dat heeft niks met reïncarnatie te maken, dat is erfelijk.
Ik denk niet dat er zoveel overeenkomsten kunnen zijn als je meerekent dat mijn oma en mijn vader ook genen aan mij hebben gegeven.

[mepsteen]

x-spekkie-x schreef op 07-02-2005 @ 17:48 :
Gevoelens komen voort uit de stoffen die gemaakt worden in ons lichaam. De hormonen die via ons lichaam onze hersenen bereikt en een heel domino effect in werking zet.

Als jij verliefd bent, maak je onder andere endorfines aan. Dat je zo blij bent, komt door deze hormonen die deze reactie op gang brengt in jouw lichaam.

Dit heeft allemaal niets met geesten te maken.

Al denk ik persoonlijk dat men wel een geest bezit (een ziel), maar vind ik dat dit niets met onze gevoelens te maken heeft.

@Hernual Fan
Nare man heeft wel degelijk gelijk.
Wat ik al eerder heb gezegd:

Blijschap is ook een gevoel, een emotie, dus volgens jou wordt je blij vanwege een reactie van stoffen die je blij maakt?

[mepsteen]

Er wordt veel gediscussieerd over emoties om het bestaan van geesten te bewijzen ( of juist het tegenovergetelde)
ik ben van mening dat dit niet als fundamenteel argument kan worden gebruikt, je kunt zeggen dat gevoelens worden opgewekt dankzij stoffen, maar ook dat stoffen worden opgewekt door gevoelens, en ook nog eens dat (verdergaand op het laatste mogelijke argument) dat deze stoffen als een soor katalysator of versterker van deze gevoelens dient.
Het kan dus beide en kan dus niet als een fundamenteel argument worden gebruikt.( k'ben benieuwd op de replies hierover )

[haplo]

mepsteen schreef op 19-04-2005 @ 21:18 :
Er wordt veel gediscussieerd over emoties om het bestaan van geesten te bewijzen ( of juist het tegenovergetelde)
ik ben van mening dat dit niet als fundamenteel argument kan worden gebruikt, je kunt zeggen dat gevoelens worden opgewekt dankzij stoffen, maar ook dat stoffen worden opgewekt door gevoelens, en ook nog eens dat (verdergaand op het laatste mogelijke argument) dat deze stoffen als een soor katalysator of versterker van deze gevoelens dient.
Het kan dus beide en kan dus niet als een fundamenteel argument worden gebruikt.( k'ben benieuwd op de replies hierover )

Met het eerste gedeelte ben ik het eens, de oorzaak van emoties heeft in principe niets met het bestaan van geesten te maken.

Over het tweede gedeelte: emoties worden veroorzaakt door stoffen, maar deze emoties kunnen natuurlijk ook weer voor andere stoffen zorgen die in een of ander opzicht wenselijk zijn.

Zelfsuggestie en goedgelovigheid.

[x-spekkie-x]

mepsteen schreef op 19-04-2005 @ 20:48 :
Blijschap is ook een gevoel, een emotie, dus volgens jou wordt je blij vanwege een reactie van stoffen die je blij maakt?

Blijdschap is een gevoel die we beleven, omdat er in de hersenen bepaalde stofjes worden aangemaakt waar we ons op een gegeven moment bewust van worden. Gevolg: blijheid (en zo ook alle andere emoties).

Je hersenen zijn altijd net een fractie eerder met het informatie verwerken. En achter elke emotie zit een hormoon.

[Raven]

x-spekkie-x schreef op 20-04-2005 @ 17:03 :
Blijdschap is een gevoel die we beleven, omdat er in de hersenen bepaalde stofjes worden aangemaakt waar we ons op een gegeven moment bewust van worden. Gevolg: blijheid (en zo ook alle andere emoties).

Je hersenen zijn altijd net een fractie eerder met het informatie verwerken. En achter elke emotie zit een hormoon.

is het niet andersom ?

[Paulo Nuñez]

ze bestaan niet !!!!!!!!!!! want er is nooit en te nimmer duidelijk film materiaal van !!!!!!! en wie zegt dat dat er wel is moet dat maar eens laten zien ............

mensen die in geesten geloven zijn gewoon bang voor de dood basta

[haplo]

Raven schreef op 20-04-2005 @ 18:06 :
is het niet andersom ?

Nee

[JCG]

Paulo Nuñez schreef op 24-04-2005 @ 15:28 :
ze bestaan niet !!!!!!!!!!! want er is nooit en te nimmer duidelijk film materiaal van !!!!!!! en wie zegt dat dat er wel is moet dat maar eens laten zien ............

mensen die in geesten geloven zijn gewoon bang voor de dood basta

www.ghoststudy.com staat aardig wat film en foto materiaal op

Paulo Nuñez schreef op 24-04-2005 @ 15:28 :
ze bestaan niet !!!!!!!!!!! want er is nooit en te nimmer duidelijk film materiaal van !!!!!!! en wie zegt dat dat er wel is moet dat maar eens laten zien ............

mensen die in geesten geloven zijn gewoon bang voor de dood basta

hmmm....
De tweedewet van de thermodynamica bestaat niet, er is immers geen duidelijk filmmateriaal van.

[Raven]

Paulo Nuñez schreef op 24-04-2005 @ 15:28 :
ze bestaan niet !!!!!!!!!!! want er is nooit en te nimmer duidelijk film materiaal van !!!!!!! en wie zegt dat dat er wel is moet dat maar eens laten zien ............

mensen die in geesten geloven zijn gewoon bang voor de dood basta

en mensen die er niet in geloven ? zijn bang voor het leven ?

[legatus]

JCG schreef op 24-04-2005 @ 19:09 :
www.ghoststudy.com staat aardig wat film en foto materiaal op

Demonen in televisies en geesten die schrikken als ze gefotografeerd worden...

[one.]

Geesten kúnnen bestaan.

Simpelweg omdat er niet bewezen kan worden dat ze niet bestaan. Dat is negatief bewijs. Er is echter geen enkele rationele reden om aan te nemen dat geesten bestaan. Eigenlijk hetzelfde als met een God.

100% uitsluitsel is niet te geven tot het moment dat er onomstotelijk is vastgesteld dat geesten bestaan, dat sluit het andere namelijk uit. Toch denk ik eerder dat ze niet bestaan dan dat ze wel bestaan.

Arumenten van beide kampen zijn al gegeven.

[Hernuel Fan]

Paulo Nuñez schreef op 24-04-2005 @ 15:28 :
ze bestaan niet !!!!!!!!!!! want er is nooit en te nimmer duidelijk film materiaal van !!!!!!! en wie zegt dat dat er wel is moet dat maar eens laten zien ............

mensen die in geesten geloven zijn gewoon bang voor de dood basta

het is niet waar dat het heelal zo groot is als de achtergrondstraling ooit gekomen is, want er is geen duidelijk filmmateriaal van.

[Hernuel Fan]

het is mss ook wel niet waar maar goed.

[Hernuel Fan]

haplo schreef op 16-04-2005 @ 18:39 :
Het enige dat je dan hebt bewezen dat het werd veroorzaakt door een extern effect, niet dat het iets met wat voor geest dan ook te maken heeft.

en wat zou dat externe effect dan eventueel kunnen zijn, als het niets onstoffelijks is?

Ik denk dat je er oprecht in gelooft, maar dat betekent niet dat het de werkelijkheid is.

Ja, ik ga zeker in iets geloven dat ik niet zelf met mn eigen ogen heb zien gebeuren, ik heb de geest indirect gezien, en jij hebt het via mij dan weer gezien dus, maar omdat ik de dingen nooit zo goed uit kan leggen is het voor jou geen duidelijke waarneming. Maar voor mij wel.

Sociale druk. Of hij dacht uiteindelijk dat er wel iets aan de han was en versterkte dat gevoel voor zichzelf.

Ja ik denk het ook
Die jongen dacht juist niet dat er iets aan de hand was, en als hij dat al dacht dan wilde hij het niet zelf. En dat was jouw punt. Nou ja, ik blijf de geest nog steeds constant waarnemen, het is niet een eenmalige ervaring. Maar goed.

[haplo]

Hernuel Fan schreef op 25-04-2005 @ 18:14 :
en wat zou dat externe effect dan eventueel kunnen zijn, als het niets onstoffelijks is?

Daar kan ik niet over oordelen aangezien ik daar niet bij was.

Ja, ik ga zeker in iets geloven dat ik niet zelf met mn eigen ogen heb zien gebeuren, ik heb de geest indirect gezien, en jij hebt het via mij dan weer gezien dus, maar omdat ik de dingen nooit zo goed uit kan leggen is het voor jou geen duidelijke waarneming. Maar voor mij wel.

Nog steeds is het geen bewijs. Mensen ervaren genoeg wat er niet is en trekken conclusie's die er niet zijn.

Ja ik denk het ook
Die jongen dacht juist niet dat er iets aan de hand was, en als hij dat al dacht dan wilde hij het niet zelf. En dat was jouw punt. Nou ja, ik blijf de geest nog steeds constant waarnemen, het is niet een eenmalige ervaring. Maar goed.

Hij kan een dergelijk verhaal ook ophouden om maar niet buiten de groep te vallen. Daarnaast is het waarschijnlijker dat als jij alleen constant een geest waarneemt dat jij het je dan inbeeld o.i.d. dan dat deze geest er ook werkelijk is.

[moon]

haplo schreef op 04-02-2005 @ 18:54 :
Niet elke therapeut zal elke stoornis kunnen achterhalen en niet elke stoornis is te achterhalen.

Over of je gek bent, zal ik geen uitspraken doen.

zit iemand even een stoornis aan te praten, dat slaat nergens op! Ik geloof best dat er mensen zijn die geesten zien. Ik geloof zelf ook in geesten omdat ik er regelmatig nachtmerries over heb en omdat ik het op een bepaalde manier wel aannemlijk vindt dat ze zouden bestaan.

JCG schreef op 24-04-2005 @ 19:09 :
www.ghoststudy.com staat aardig wat film en foto materiaal op

Die site neem je toch niet serieus hoop ik?

Ze fotograferen een TV terwijl er een film opstaat en vervolgens beweren ze dat het een geest is. Verder is het duidelijk te zien dat de enige reden waarom die site bestaat is om er geld mee te verdienen...

[haplo]

moon schreef op 26-04-2005 @ 14:36 :
zit iemand even een stoornis aan te praten, dat slaat nergens op! Ik geloof best dat er mensen zijn die geesten zien. Ik geloof zelf ook in geesten omdat ik er regelmatig nachtmerries over heb en omdat ik het op een bepaalde manier wel aannemlijk vindt dat ze zouden bestaan.

Aaangezien er geen fysisch bewijs is voor geesten en een beperkt aantal mensen ze waarneemt, is het helemaal niet zo gek om te denken dat het enkel door een bepaald proces in de hersenen wordt voortgebracht. Dit laatste zou mogelijk een stoornis kunnen zijn.