Thom de Graaf stapt op [ontwikkelingen]

[PGWR]

nare man schreef op 25-03-2005 @ 14:23 :
Dan miskennen die tegenstanders even goed de scheiding tussen parlement en senaat als Bos dat zelf doet.

De senaat is onderdeel van het parlement.

Wanneer Bos als zijnde voorzitter van de Tweede Kamerfractie de Eerste Kamerfractie iets opdringt, houdt hij zich inderdaad niet aan de scheiding tussen senaat en huis van afgevaardigden. Maar vergeet niet dat Bos meer dan alleen voorzitter van de Tweede Kamerfractie is. Hij is namelijk ook politiek leider van de PvdA.

[Matjong]

Rollo Tomasi schreef op 25-03-2005 @ 13:56 :
Eh, er was hier juist geen sprake van 'jaren beleid', dat was ook een groot punt van kritiek. En dat er regelmatig in de Eerste Kamer tegen een voorstel wordt gestemd, dat lijkt me ook wel duidelijk.

Datgene waar de eerste kamer nu over moest stemmen, is wel jaren beleid. Dat is namelijk al door een PvdA minister twee kabinetten geleden ingediend.

Dat is dus NIET het concrete burgermeestersplan.

Er zijn dus twee dingen te onderscheiden:

1) grondwetsartikel (PvdA nodig om het erdoor te krijgen)
2) concrete burgermeestersplan (geen PvdA nodig)

Punt 1 ging nu door de kamer, punt 2 moest nog komen (zelfs nog door 2de kamer). Echter, zoals ik ook al boven schrijf, voor het concrete burgermeestersplan is de PvdA niet nodig, de coalitie kan dat er namelijk met hun eigen zetels doorheen krijgen (het is geen grondwetsartikel immers). Vandaar dat de PvdA dus DIT moment heeft aangegrepen om punt 2 erbij te halen en op die manier invloed uit te oefenen (of het zelfs, no mather what, te blokkeren). Dat is slim, maar eigenlijk niet logisch en de eerste kamer is hiermee ook haar functie voorbij gegaan waar ze voor bedoeld is: het controleren van wetten en de uitvoerbaarheid ervan. Dat was in deze absoluut niet aan de orde. Dit alles waren puur politieke motieven, niets meer en niets minder.

Nu twijfel ik er overigens niet aan of punt 2 (het conrete plan dus) was nog flink bijgeschaafd / veranderd / verbeterd door inmenging van de 2de kamer wanneer het concrete plan er doorheen zou komen. Het is niet zo dat de VVD en CDA (en zelfs D66) zelf geen kritiek hadden op het plan namelijk. Die kans hebben de Graaf en de coalitiepartijen echter nooit gehad door dit enigszins verbazingswekkende optreden van de PvdA.

[PGWR]

Het leuke is trouwens dat wanneer artikel 131 GW zou zijn geschrapt, niet alleen de burgemeestersverkiezing mogelijk zou zijn geworden. Hetzelfde had ook kunnen gebeuren met de CvdK's. Jammer dat dit is mislukt.

[Matjong]

PGWR schreef op 25-03-2005 @ 14:37 :
Het leuke is trouwens dat wanneer artikel 131 GW zou zijn geschrapt, niet alleen de burgemeestersverkiezing mogelijk zou zijn geworden. Hetzelfde had ook kunnen gebeuren met de CvdK's. Jammer dat dit is mislukt.

Yep. Ter verduidelijking, het ENIGE waarover afgelopen sindag OFFICIEEL is gestemd is om het volgende artikel uit de grondwet te halen:

De commissaris van de Koning en de burgemeester worden bij koninklijk besluit benoemd

nare man schreef op 25-03-2005 @ 10:27 :
Voor de honderdmiljoenste keer: het is niet aan de voorstemmers om voor de tegenstemmers te bepalen wanneer hun motieven 'oneigenlijk' worden en wanneer niet. Wat is dat nou toch voor ongelooflijke onzin?

Beweer ik dat ergens? Nee...

[Matjong]

nare man schreef op 25-03-2005 @ 10:27 :
Voor de honderdmiljoenste keer: het is niet aan de voorstemmers om voor de tegenstemmers te bepalen wanneer hun motieven 'oneigenlijk' worden en wanneer niet. Wat is dat nou toch voor ongelooflijke onzin?

Ze mogen er toch wel een mening over hebben? Net zoals jij en ik? Dat is toch gewoon politiek; elkaar aanvallen op elkaars punten, kritiek uiten, zwart maken en wat nog meer wel niet?

Als er iets ongelooflijke onzin is, dan is het jouw uitspraak wel.

[McCaine]

Rollo Tomasi schreef op 25-03-2005 @ 13:56 :
En dat er regelmatig in de Eerste Kamer tegen een voorstel wordt gestemd, dat lijkt me ook wel duidelijk.

Oh ja? ik vind dat best tegenvallen eigenlijk.

[one.]

Matjong schreef op 25-03-2005 @ 16:01 :
Als er iets ongelooflijke onzin is, dan is het jouw uitspraak wel.

Wat hij probeert te zeggen, is dat iemand niet voor iemand anders bepaald welke reden goed is en welke niet. Een reden is een reden.

[Matjong]

McCaine schreef op 25-03-2005 @ 16:14 :
Oh ja? ik vind dat best tegenvallen eigenlijk.

Inderdaad, ik gok gemiddeld eens in de zoveel jaar, wanneer er weer eens een kabinet op zijn gat gaat.

Nee, maar zonder gekheid: de eerste kamer is in mijn optiek volslagen nutteloos... 99.99% van de gevallen gaan wetten er zonder problemen door, en in die 0.01% is het vanwege politieke motieven. Echt, de eerste kamer is een volslagen idioot, nutteloos en bovendien geldverslindend orgaan. Vol met pipo's die zich veeeel te interessant vinden. Weg ermee!

[Matjong]

SnakeZ schreef op 25-03-2005 @ 16:20 :
Wat hij probeert te zeggen, is dat iemand niet voor iemand anders bepaald welke reden goed is en welke niet. Een reden is een reden.

Hmwoah, ben ik niet echt met je eens... Op die manier maak je er jezelf wel heel makkelijk vanaf. Ik vind dat je je redenen best mag motiveren, en ook keihard onderuit gehaald mogen worden wanneer deze redenen niet gefundeerd blijken te zijn, hetgeen in het geval van de PvdA overduidelijk het geval was.

[one.]

Matjong schreef op 25-03-2005 @ 16:33 :
Hmwoah, ben ik niet echt met je eens... Op die manier maak je er jezelf wel heel makkelijk vanaf. Ik vind dat je je redenen best mag motiveren, en ook keihard onderuit gehaald mogen worden wanneer deze redenen niet gefundeerd blijken te zijn, hetgeen in het geval van de PvdA overduidelijk het geval was.

Waarom waren deze redenen ongefundeerd?

[Matjong]

SnakeZ schreef op 25-03-2005 @ 16:49 :
Waarom waren deze redenen ongefundeerd?

Ik geloof dat ik dat al meermalen uiteengezet heb.

[Daevrem]

Ik vind het eigenlijk helemaal niet zo een gek idee dat een groep mensen met veel ervaring een wet goed bekijken nadat de tweede kamer deze indient en deze dan ook onafhankelijk van de tweede kamer beoordeelt.

Maar hoe het nu werkt is natuurlijk wat lomp en veel te langzaam. Ze kunnen de wet niet zelf iets aanpassen, ze kunnen enkel ja of nee zeggen. Wanneer ze nee zeggen moet de tweede kamer zelf eerst weer een nieuwe wet indienen enz.

Het is echt wel nodig dat mensen wetten bekijken op uitvoerbaarheid. In de tweede kamer denkt men alles te kunnen regelen met wetten en denk men meer aan hun eigen politieke ideologie dan aan de burgers in het land. Vandaar dat men steeds blijft falen in het aanpakken van bureaucratie.

[Matjong]

Daevrem schreef op 25-03-2005 @ 17:10 :
Ik vind het eigenlijk helemaal niet zo een gek idee dat een groep mensen met veel ervaring een wet goed bekijken nadat de tweede kamer deze indient en deze dan ook onafhankelijk van de tweede kamer beoordeelt.

Maar hoe het nu werkt is natuurlijk wat lomp en veel te langzaam. Ze kunnen de wet niet zelf iets aanpassen, ze kunnen enkel ja of nee zeggen. Wanneer ze nee zeggen moet de tweede kamer zelf eerst weer een nieuwe wet indienen enz.

Het is echt wel nodig dat mensen wetten bekijken op uitvoerbaarheid. In de tweede kamer denkt men alles te kunnen regelen met wetten en denk men meer aan hun eigen politieke ideologie dan aan de burgers in het land. Vandaar dat men steeds blijft falen in het aanpakken van bureaucratie.

Laat ze dan op hun minste doen waarvoor ze zijn: de wetten controleren op uitvoerbaarheid, en zich niet laten leiden door enkel politieke motieven.

Daarbij, de eerste kamer heeft in 60 jaar politiek slechts 49x een wet teruggestuurd. Dat is nog niet eens één keer per jaar, moeten we daarvoor zo'n heel orgaan op poten houden? Dat terwijl er duizenden en duizenden wetten doorheen gegooid zijn de afgelopen 60 jaar waardoor we er nu veelteveel hebben. Had de eerste kamer dat voorkomen dan hadden ze misschien nog iets nuttigs gedaan, maar zoals het er nu voor staat vind ik het een volledig overbodig orgaan.

[Daevrem]

PvdA is niet de enige partij die alvast naar het wetsvoorstel van na de deconstitutinalisering ging kijken. Dat deden ze allemaal. Zowel het CDA en VVD fractie wilde ook allerlei toezeggingen, daar heeft men de hele dag over gepraat.

Mag ik je er ook even op wijzen dat ook de SP, GroenLinks, ChristenUnie en SGP tegenstemde?

PvdA stemde gewoon tegen omdat ze de garantie wilde dat de burgermeester door de gemeenteraad gekozen wordt. Men kwam later De Graaf nog tegemoet door voor te stellen dat de gemeenteraad zelf mag kiezen tussen beide mogelijkheden.

Verder zijn er wel degelijk vraagtekens te zetten bij het verkiezen van de burgermeester al in 2006. Veel gemeentes hebben protest aangetekend.

VVD en CDA wisten dit van tevoren natuurlijk ook al, beide zijn namelijk ook grotendeels tegen een gekozen burgermeester, in welke vorm dan ook. Ze hebben dus ook niets in het regeerakkoord opgenomen over wat er gebeurd als de gekozen burgermeester in 2006 onuitvoerbaar blijft.

En dan heb je ook nog Dittrich, die de gekozen burgermeester en het kiesstelsel helemaal niet belangrijk vindt. Bestuurlijke hervormingen doen hem niets. Nee, daar hebben D'66 en de andere voorstanders van bestuurlijke vernieuwing wat aan.

Als ik een D'66 kiezer was zou ik me net zo hard door PvdA, VVD als de D'66 fractie zelf genaait voelen. De enige persoon waar je trots op kunt zijn is De Graaf. En wellicht de andere D'66 bewindslieden als ze toch aftreden nadat Dittrich tevreden is met helemaal niets en toch het kabinet blijft steunen.

[Mark Almighty]

Die zien we nooit meer... te-rug! Opgerot staat netjes!
Vond het altijd wel een symphatieke vent. Jammer dat-ie bij de verkeerde partij zat.

[Love & Peace]

Mark Almighty schreef op 25-03-2005 @ 21:50 :
Die zien we nooit meer... te-rug! Opgerot staat netjes!
Vond het altijd wel een symphatieke vent. Jammer dat-ie bij de verkeerde partij zat.

****** schreef op 26-03-2005 @ 10:21 :
dag de Graaff.... zal je missen

zit bij t zoontje van de Graaff op school, hij is net zo aardig als zn papa

wat wil je zeggen?

[Matjong]

MetalliCat schreef op 26-03-2005 @ 12:18 :
wat wil je zeggen?

Interessantdoenerij.

[DEADLOCKED]

Afspraken 26 maart 2005

1. Brede agenda bestuurlijke vernieuwing. Vanuit de gezamenlijke erkenning door de fracties van CDA, VVD en D66 in de Tweede Kamer dat de democratische legitimatie van het bestuur fundamentele versterking behoeft, zal het kabinet de bestuurlijke (en staatkundige) vernieuwing, in brede zin, met kracht voortzetten.
Versterking van de relatie tussen kiezer en gekozenen alsmede versterking van de democratische legitimatie van het bestuur, vergen als eerste daarom grondig en gericht onderzoek.
De minister voor Bestuurlijke Vernieuwing en Koninkrijksrelaties zal een voorstel doen voor de (waar nodig te differentiëren) wijze waarop een dergelijk onderzoek kan worden vormgegeven, enerzijds rekening houdend met de wens om nog in deze kabinetsperiode te komen tot een beargumenteerd verslag van dit onderzoek waar mogelijk vergezeld van concrete voorstellen en anderzijds de noodzaak rekening te houden met een breed draagvlak in de Staten-Generaal voor meer fundamentele veranderingen.
Naast het al afgesproken onderzoek naar de versterking van de positie van de minister-president en diens bevoegdheden zijn andere mogelijke onderwerpen: het kiesstelsel, de betrokkenheid van de burger bij ‘de machtsvorming’, referendum/burgerinitiatief, EU en de Nederlandse staatsinstellingen, positie Eerste Kamer en positie Raad van State (inclusief vraagstuk van constitutionele toetsing), procedure grondwetsherziening, verantwoording zelfstandige bestuursorganen, toegang tot informatie, bestuurlijke verhoudingen (bestuurlijke drukte, aantal bestuurslagen, positie provincies en versterking gemeentelijk bestuur).

2. Grondwetswijziging direct gekozen burgemeester. Nu een minderheid in de Eerste Kamer invoering van de rechtstreeks door de bevolking gekozen burgemeester in 2006 onmogelijk heeft gemaakt, door de verwerping van de deconstitutionalisering van de burgemeestersbenoeming, zal het kabinet voorstellen de rechtstreeks door de bevolking gekozen burgemeester in de Grondwet op te nemen.
Daartoe wordt een wetsvoorstel ingediend ter verandering van artikel 131 van de Grondwet, strekkende tot het opnemen van de rechtstreekse verkiezingen van de burgemeester. Dit wetsvoorstel wordt in deze kabinetsperiode in eerste lezing door beide kamers der Staten-Generaal in besluitvormende zin afgerond waarna het na de volgende ontbinding en nieuwe verkiezing van de Tweede Kamer opnieuw aan beide Kamers wordt voorgelegd.

3. Wetgeving direct gekozen burgemeester. Om te bevorderen dat de bevolking daadwerkelijk zo snel mogelijk direct de burgemeester kan kiezen,
a. zal het kabinet het voorstel van de ‘Wet introductie gekozen burgemeester’ (TK 29864) en van de ‘Wet verkiezing gekozen burgemeester’ (TK 29865) niet intrekken;
b. zullen de fracties van CDA, VVD en D66 in de Tweede Kamer bevorderen dat de Tweede Kamer zo snel mogelijk nadat het kabinet het hiervoor genoemde voorstel tot wijziging van artikel 131 van de Grondwet bij de Tweede Kamer voor de eerste lezing heeft ingediend, een nader verslag uitbrengt;
c. zullen deze fracties in het nader verslag tot uitdrukking brengen de dan door hen bereikte overeenstemming over de precieze bevoegdheden en positie van de rechtstreeks gekozen burgemeester;
d. zal het kabinet, nadat het ingediende voorstel tot wijziging van artikel 131 van de Grondwet door de Tweede Kamer in eerste lezing is aanvaard, op basis van het nader verslag een nota van wijziging bij de Tweede Kamer indienen waarin tevens de wijzigingen worden opgenomen die samenhangen met voornoemde grondwetswijziging;
e. zal het kabinet vanaf dit moment burgemeesters benoemen voor een ambtstermijn tot uiterlijk in 2010;
f. zal het kabinet het voorstel van de ‘wet door de raad gekozen burgemeester’ (TK 29 958) niet bekrachtigen;

In dit perspectief is het passend en gewenst te bevorderen dat de bestaande mogelijkheid van een raadplegend burgemeestersreferendum daadwerkelijk wordt benut door gemeenten.
De Minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties zal dit stimuleren door voorlichting te geven, de circulaire en ambtsinstructie van de Commissaris der Koningin dienovereenkomstig aan te passen, alsmede gemeenten financieel te compenseren voor kosten die zij maken bij het houden van zo een referendum.

4. Kiesstelsel. Om bij de verkiezingen van de Tweede Kamer in 2007 de relatie kiezer – gekozene te versterken, zal het kabinet tijdig een wetsvoorstel indienen dat ertoe strekt een groter gewicht te geven aan voorkeurstemmen.
Het voorstel van Wet tot wijziging van de Kieswet houdende invoering van een gemengd stelsel voor de verkiezing van de leden van de Tweede Kamer der Staten-Generaal wordt daartoe door het kabinet ingetrokken. Dit voorstel, wordt, evenals andere varianten van districtenstelsels, onderdeel van het onder (1) bedoelde onderzoek.


5. Mediabestel. Kader voor de te maken afspraken:
1. Alle afspraken zijn gericht op een toekomst bestendigheid van de publieke omroep in het medialandschap (o.a. digitalisering), waarbij interne en externe pluriformiteit wordt veiliggesteld. Functies zijn onafhankelijk van technologische distributieplatforms; dit betekent dat ook de publieke omroep actief is op radio, televisie, internet en vooral ook toekomstige combinaties daarvan.
2. De publieke omroep gaat zich in de toekomst (2008 e.v.) richten op drie functies.
a. Nieuws. Hierbij moet interne pluriformiteit worden gewaarborgd.
b. Opinievorming en maatschappelijk debat. De externe pluriformiteit wordt toegespitst op deze functie.
c. Specifieke informatie en educatie/kunst/cultuur.
Amusement is geen doel op zich, maar wel toegestaan als vorm.
3. De onder (a) genoemde functie wordt verzorgd door de NOS die daarvoor de benodigde middelen krijgt, (b) door ideële omroepverenigingen (te noemen licentiehouders) die daarvoor een vast budget krijgen en voor (c) zal nog nadere besluitvorming plaatsvinden over de precieze vormgeving.
4. In de wet zullen algemene waarborgen worden opgenomen, die verder worden uitgewerkt in bijvoorbeeld amvb’s, ten aanzien van externe en interne pluriformiteit, en de gelijkwaardige toewijzing (omvang en plaatsing van programma’s) door de Raad van Bestuur. De ideële omroepverenigingen zijn volledig autonoom ten aanzien van de inhoud van de programma’s.
5. De onafhankelijke Raad van Bestuur wordt gecontroleerd door een onafhankelijke Raad van Toezicht en geadviseerd door een College van Licentiehouders.

6. Onderwijs, kennis en innovatie. In het Hoofdlijnenakkoord wordt verwoord dat onderwijs en onderzoek (‘innovatie’) een essentiële basis van de samenleving en de economie zijn. Duurzame economische groei wordt daar in toenemende mate door bepaald. De extra middelen die het kabinet voor deze prioriteit in het beleid heeft uitgetrokken in het Hoofdlijnenakkoord wordt versterkt met een impuls.
De begroting van onderwijs zal met € ¼ miljard structureel worden opgehoogd in verband met hogere deelname in het onderwijs. Deze voortgaande en versnellende onderwijsexpansie brengt Nederland dichter bij de Lissabon ambities.
Bij de bestemming van de aardgasbatenmeevaller in het FES wordt circa € ½ miljard bestemd voor kennis, innovatie en onderwijs. Ook bij toekomstige meevallers zal het aandeel van onderwijs, kennis en innovatie in het FES worden uitgebreid.
• Daarmee wordt het mogelijk een stimulans te geven aan het VMBO om knelpunten in de huisvesting en de inrichting (lokalen voor praktijkgericht onderwijs) op te lossen. Zo wordt de praktijkgerichtheid van het beroepsonderwijs verbeterd.
• Daarnaast wordt een impuls gegeven aan toponderzoek zoals nanotechnologie, biotechnologie/pharma en innovatieve ICT toepassingen.
• Tot slot wordt een bedrag gereserveerd voor een innovatie-impuls waarmee concrete initiatieven van het Innovatieplatform kunnen worden ondersteund. Het innovatieplatform heeft bijvoorbeeld plannen op het terrein van dynamisering van focus en massa in het wetenschappelijk onderzoek, de beroepskolom, grootschalige onderzoeksinfrastructuur en sleutelgebieden.

Hiermee rukt Nederland op naar de Europese voorhoede op het gebied van innovatie.

- o -
26-03-2005

De afspraken die vandaag op schrift zijn gesteld naar aanleiding van de gespreken tussen D66, VVD en CDA.

Knieval of overwinning voor D66?

[Mark Almighty]

Hoeveel topics gaan hier nog over komen?!

[Rollo Tomasi]

Heb ze gemerged, laten we deze thread voor de ontwikkelingen houden en de poll thread meer voor je mening over het gekozen burgemeesterschap.

DEADLOCKED schreef op 27-03-2005 @ 00:37 :
De afspraken die vandaag op schrift zijn gesteld naar aanleiding van de gespreken tussen D66, VVD en CDA.

Knieval of overwinning voor D66?

Knieval.

Punt 1 (breedschalig onderzoek):
Punt 2 (Grondwetswijziging direct gekozen burgemeester): Zolang de jood Van Thijn nog in de eerste kamer zit kunnen we dat wel vergeten.
Punt 3 (Wetgeving gekozen burgemeester): Betekent dit dat ze tegen de grondwet in een gekozen burgemeester willen doorvoeren?
Punt 4 (Kiesstelsel): Beetje magertjes.
Punt 5 (Mediabestel): Leuk, maar boeit geen reet,
Punt 6 (Onderwijs, kennis en innovatie): Zolang de plannen van Rutte niet door D66 van tafel worden geveegd betekent dat gewoon een verslechtering van de kenniseconomie.

D66 heeft zich dus weer geweldig laten naaien.

DarkSide schreef op 27-03-2005 @ 08:37 :
Punt 2 (Grondwetswijziging direct gekozen burgemeester): Zolang de jood Van Thijn nog in de eerste kamer zit kunnen we dat wel vergeten.

Zie je wel, het waren weer de joden!!!11!!!!

[Hydrogen]

DarkSide schreef op 27-03-2005 @ 08:37 :
Knieval.

Punt 1 (breedschalig onderzoek):
Punt 2 (Grondwetswijziging direct gekozen burgemeester): Zolang de jood Van Thijn nog in de eerste kamer zit kunnen we dat wel vergeten.
Punt 3 (Wetgeving gekozen burgemeester): Betekent dit dat ze tegen de grondwet in een gekozen burgemeester willen doorvoeren?
Punt 4 (Kiesstelsel): Beetje magertjes.
Punt 5 (Mediabestel): Leuk, maar boeit geen reet,
Punt 6 (Onderwijs, kennis en innovatie): Zolang de plannen van Rutte niet door D66 van tafel worden geveegd betekent dat gewoon een verslechtering van de kenniseconomie.

D66 heeft zich dus weer geweldig laten naaien.

PvdA is tegen invoering gekozen burgemeester anno 2006. Invoering in 2010 is geen bezwaar voor PvdA. Dus hou toch eens op met je gelul. Lees eerst eens wat. Er staat ook invoering 2010 (in ieder geval benoeming burgemeesters tot 2010)


3. Wetgeving direct gekozen burgemeester. Om te bevorderen dat de bevolking daadwerkelijk zo snel mogelijk direct de burgemeester kan kiezen,
a. zal het kabinet het voorstel van de ‘Wet introductie gekozen burgemeester’ (TK 29864) en van de ‘Wet verkiezing gekozen burgemeester’ (TK 29865) niet intrekken;
b. zullen de fracties van CDA, VVD en D66 in de Tweede Kamer bevorderen dat de Tweede Kamer zo snel mogelijk nadat het kabinet het hiervoor genoemde voorstel tot wijziging van artikel 131 van de Grondwet bij de Tweede Kamer voor de eerste lezing heeft ingediend, een nader verslag uitbrengt;
c. zullen deze fracties in het nader verslag tot uitdrukking brengen de dan door hen bereikte overeenstemming over de precieze bevoegdheden en positie van de rechtstreeks gekozen burgemeester;
d. zal het kabinet, nadat het ingediende voorstel tot wijziging van artikel 131 van de Grondwet door de Tweede Kamer in eerste lezing is aanvaard, op basis van het nader verslag een nota van wijziging bij de Tweede Kamer indienen waarin tevens de wijzigingen worden opgenomen die samenhangen met voornoemde grondwetswijziging;
e. zal het kabinet vanaf dit moment burgemeesters benoemen voor een ambtstermijn tot uiterlijk in 2010;
f. zal het kabinet het voorstel van de ‘wet door de raad gekozen burgemeester’ (TK 29 958) niet bekrachtigen;

[Daevrem]

PvdA is tegen een burgermeester in 2006 omdat dat te snel is volgens de gemeenten. En de PvdA is sowiezo tegen een rechtstreeksgekozen burgermeester omdat ze juist voor een door de gemeenteraad gekozen burgermeester zijn.

De meerderheid van het CDA en de VVD is tegen elke vorm van gekozen burgermeester.

We hebben dus over een jaar weer een krisis en daarna besluit men om eerst een burgermeester te kiezen, en om deze dan door de kroon te bemachtigen. (geen grondwetswijziging, koningin wijst de persoon aan nadat die door het volk gekozen is)

Dan komt er een nieuw kabinet, welke ofwel het terugdraait, ofwel een gemeenteraadgekozen burgermeester invoert.

Feest voor D'66 dus...

Als de leden niet tegenstemmen bestaat D'66 na dit kabinet niet meer.

[Hydrogen]

PvdA is niet tegen de gekozen burgemeester. Zoals van Thijn zei: het is te vroeg. Klaar. Punt uit.

[PGWR]

Hydrogen schreef op 27-03-2005 @ 20:57 :
PvdA is niet tegen de gekozen burgemeester. Zoals van Thijn zei: het is te vroeg. Klaar. Punt uit.

Naar het schijnt heeft Van Thijn al van te voren gezegd tegen elke compromis te zijn.

PGWR schreef op 28-03-2005 @ 10:41 :
Naar het schijnt heeft Van Thijn al van te voren gezegd tegen elke compromis te zijn.

Je blijft echt maar denken dat het een complot is om het kabinet te laten vallen he?

Naar het schijnt had Thom de Graaf in de Eerste Kamer paaldanseressen ingehuurd om ze af te leidden van wat voor belachelijke plannen hij ze voorlegde, zodat ze toch Ja stemden.

[Ischenbaert]

Parlementaire democratie is gay. Net als Dittrich en Paul de Leeuw. Complotten en samenzweringen alom dus.

[PGWR]

Blackwater_park schreef op 28-03-2005 @ 11:22 :
Je blijft echt maar denken dat het een complot is om het kabinet te laten vallen he?

Nee hoor. Integendeel: de overgrote meerderheid van de PvdA is regenteske.

PGWR schreef op 28-03-2005 @ 12:28 :
Nee hoor. Integendeel: de overgrote meerderheid van de PvdA is regenteske.

Al was Thom de Graaf met een degelijk plan gekomen dan was er niks aan de hand geweest. Maar hij moest zonodig in een jaar tijd dat burgemeesterplan invoeren en daar ziet de PvdA geen brood in. Groot gelijk dat ze dan dus tegenstemmen. Daar is helemaal niks regentesk aan.

Is dat weer een nieuw modewoordje trouwens? Een partij stemt tegen iets wat de rechtse mensen willen en meteen zijn ze regentesk? Niet dat ik ze ongelijk geef, het volk moet gewoon zn bek houden, niet zeiken en de regering overlaten aan de slimme mensen (niet dat ik daar de huidige politici onder schaar, maargoed).

PGWR schreef op 28-03-2005 @ 12:28 :
Nee hoor. Integendeel: de overgrote meerderheid van de PvdA is regenteske.

Och. Blijkbaar vindt De Burger dat niet zo erg, want de PvdA is nog steeds de grootste partij van het land.

nare man schreef op 28-03-2005 @ 12:36 :
Och. Blijkbaar vindt De Burger dat niet zo erg, want de PvdA is nog steeds de grootste partij van het land.

Precies. Het interesseert de meeste mensen echt helemaal geen fluit of ze nou wel of niet hun eigen burgemeester mogen kiezen. Mensen willen gewoon leven in rust, zonder gezeik en zonder al teveel problemen en of dat nou gebeurt onder een parlement, een aristocratie of een dictatuur zou hun echt een worst wezen.

Invloed van deze hele affaire op de peilingen: (volgens www.politiekebarometer.nl)

D'66: 4 --> 5
PvdA: 50 --> 47
GL: 10 --> 8
Wilders: 5 --> 7

Ischenbaert schreef op 28-03-2005 @ 11:29 :
Parlementaire democratie is gay. Net als Dittrich en Paul de Leeuw. Complotten en samenzweringen alom dus.

Dittrich zou meer gebruik moeten maken van zijn homoseksualiteit. Misschien kan hij zo het domme Pim-plebs aanspreken.

[Levitating Nun]

Mephostophilis schreef op 28-03-2005 @ 13:11 :
Wilders: 5 --> 7

De rest van de projecties kan ik nog enigzins plaatsen, maar deze snap ik niet.

Levitating Nun schreef op 28-03-2005 @ 13:18 :
De rest van de projecties kan ik nog enigzins plaatsen, maar deze snap ik niet.

het zijn de linkse regenteske figuren die tegen hebben gestemd!!!!1!! Wilders zal die er allemaal uitschoppen en de macht teruggeven aan het volk!!!!1!!

[PGWR]

nare man schreef op 28-03-2005 @ 12:36 :
Och. Blijkbaar vindt De Burger dat niet zo erg, want de PvdA is nog steeds de grootste partij van het land.

Sinds wanneer? Het CDA is nog altijd de grootste partij in de Tweede Kamer.

[PGWR]

Blackwater_park schreef op 28-03-2005 @ 12:34 :
Al was Thom de Graaf met een degelijk plan gekomen dan was er niks aan de hand geweest. Maar hij moest zonodig in een jaar tijd dat burgemeesterplan invoeren en daar ziet de PvdA geen brood in. Groot gelijk dat ze dan dus tegenstemmen. Daar is helemaal niks regentesk aan.

Is dat weer een nieuw modewoordje trouwens? Een partij stemt tegen iets wat de rechtse mensen willen en meteen zijn ze regentesk? Niet dat ik ze ongelijk geef, het volk moet gewoon zn bek houden, niet zeiken en de regering overlaten aan de slimme mensen (niet dat ik daar de huidige politici onder schaar, maargoed).

Slimme mensen? In de huidige politiek worden mensen beoordeeld naar partij-achtergrond. Niet naar capabelheid. Niet voor niets krijgen uitgerangeerde politici vaak een functie als burgemeester of Commissaris van de Konignin.

De PvdA wilde gewoonweg nooit instemmen. Zeker Van Tijn niet.

[Levitating Nun]

Blackwater_park schreef op 28-03-2005 @ 13:24 :
het zijn de linkse regenteske figuren die tegen hebben gestemd!!!!1!! Wilders zal die er allemaal uitschoppen en de macht teruggeven aan het volk!!!!1!!

Ah...figures...

PGWR schreef op 28-03-2005 @ 13:50 :
Slimme mensen? In de huidige politiek worden mensen beoordeeld naar partij-achtergrond. Niet naar capabelheid. Niet voor niets krijgen uitgerangeerde politici vaak een functie als burgemeester of Commissaris van de Konignin.

De PvdA wilde gewoonweg nooit instemmen. Zeker Van Tijn niet.

Ik vind het huidige systeem ook niets, ben er alleen nog niet uit wat naar mijn mening wel zou werken. Maargoed, bij gebrek aan beter functioneert het huidige systeem op zich wel.

En ik ga niet eens meer in op je opmerking over de PvdA.

[PGWR]

Blackwater_park schreef op 28-03-2005 @ 14:02 :
Ik vind het huidige systeem ook niets, ben er alleen nog niet uit wat naar mijn mening wel zou werken. Maargoed, bij gebrek aan beter functioneert het huidige systeem op zich wel.

In welke mate kun je spreken van functioneren wanneer een VVD'er burgemeester wordt in een rode PvdA-bolwerk?

En ik ga niet eens meer in op je opmerking over de PvdA.

Zwijgen is instemmen.

PGWR schreef op 28-03-2005 @ 14:04 :
In welke mate kun je spreken van functioneren wanneer een VVD'er burgemeester wordt in een rode PvdA-bolwerk?

Beetje tegenwicht aan de regenteske kliek kan geen kwaad toch.

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 28-03-2005 @ 14:04 :
In welke mate kun je spreken van functioneren wanneer een VVD'er burgemeester wordt in een rode PvdA-bolwerk?

Ik wijs je wederom op Leeuwarden, waar VVD'er Dales goed werk verricht.

[Joostje]

Mark Almighty schreef op 28-03-2005 @ 14:14 :
Ik wijs je wederom op Leeuwarden, waar VVD'er Dales goed werk verricht.

Omdat hij juist a-politiek is

[meisje]

Mephostophilis schreef op 28-03-2005 @ 13:11 :
Invloed van deze hele affaire op de peilingen: (volgens www.politiekebarometer.nl)

D'66: 4 --> 5
PvdA: 50 --> 47
GL: 10 --> 8
Wilders: 5 --> 7

Ik vind het toch best vreemd dat PvdA in de peilingen is gezakt, omdat het animo voor de gekozen burgemeester gering dan wel niet aanwezig was onder de bevolking.

[Mark Almighty]

Joostje schreef op 28-03-2005 @ 14:28 :
Omdat hij juist a-politiek is

Feit blijft dat het een VVD'er in een 'PvdA-bolwerk' is.

[PGWR]

Blackwater_park schreef op 28-03-2005 @ 14:10 :
Beetje tegenwicht aan de regenteske kliek kan geen kwaad toch.

Juist dit soort benoemingen zijn een toonbeeld van regenteske.

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 28-03-2005 @ 14:14 :
Ik wijs je wederom op Leeuwarden, waar VVD'er Dales goed werk verricht.

Dus omdat een benoemde burgemeester zijn taken goed doen, doen alle benoemde burgemeesters automatisch hun taken goed? Lijkt me onzin dus.