Zijn er (betrouwbare) bewijzen van Reincarnatie?

[Suusk3]

Zijn er (betrouwbare) bewijzen van Reincarnatie? Dat vraag ik me al een hele tijd af..
Wie weet mij hierover meer te vertellen?

[Bloedpropje]

Nee, die zijn er niet.

Er zijn geen bewijzen voor het bestaan van een ziel. Er zijn geen redenen om aan te nemen dat niet al ons gedrag, onze gedachtes en onze gevoelens het gevolg zijn van processen in ons lichaam en behalve eeneiige tweelingen heeft geen mens hetzelfde lichaam.

Suusk3 schreef op 27-03-2005 @ 13:11 :
Zijn er (betrouwbare) bewijzen van Reincarnatie? Dat vraag ik me al een hele tijd af..
Wie weet mij hierover meer te vertellen?

Al er harde bewijzen waren, zou niemand er meer aan twijfelen. Hoewel...de evolutieleer van Darwin is ook zo goed als bewezen, en toch zijn er nog mensen die het bewijs niet willen inzien, maar dat is iets anders.

Maar een bewijs is natuurlijk per definitie onweerlegbaar.

Nee.

Wild Wizard schreef op 27-03-2005 @ 13:34 :
Al er harde bewijzen waren, zou niemand er meer aan twijfelen. Hoewel...de evolutieleer van Darwin is ook zo goed als bewezen, en toch zijn er nog mensen die het bewijs niet willen inzien, maar dat is iets anders.

Het antwoord lijkt me duidelijk

[Hernuel Fan]

Wild Wizard schreef op 27-03-2005 @ 13:34 :
Al er harde bewijzen waren, zou niemand er meer aan twijfelen. Hoewel...de evolutieleer van Darwin is ook zo goed als bewezen, en toch zijn er nog mensen die het bewijs niet willen inzien, maar dat is iets anders.

Maar een bewijs is natuurlijk per definitie onweerlegbaar.

Haha, de evolutieleer bewezen
Ik heb pas met ANW een hele lessenserie gehad over de evolutieleer en bewijzen dat die leer niet klopt. Aangezien mijn geheugen zeer slecht is en mijn opletgehalte ook niet altijd erg hoog, kan ik je die argumenten niet allemaal meer mededelen, (mss kan je aan zwartwit vragen, zij heeft beter geheugen) maar dat is maar goed ook anders zouden we een beetje erg off-topic gaan.

Hernuel Fan schreef op 27-03-2005 @ 16:29 :
Haha, de evolutieleer bewezen

Haha, zwaartekracht bewezen.

Trouwens, als jullie dat soort dingen bij ANW doen mag die leraar wel eens geëxecuteerd worden.

Mephostophilis schreef op 27-03-2005 @ 16:39 :
Haha, zwaartekracht bewezen.

Trouwens, als jullie dat soort dingen bij ANW doen mag die leraar wel eens geëxecuteerd worden.

Slechts de micro evolutieleer is bewezen en dat is niet in tegenspraak met het scheppingsverhaal.

[Hernuel Fan]

makelville schreef op 27-03-2005 @ 16:43 :


Slechts de micro evolutieleer is bewezen en dat is niet in tegenspraak met het scheppingsverhaal.

Nou, ik geloof dat hij zelfs daar nog wel twijfels bij had (mn leraar) maar ik weet er dus verder niets meer vanaf. bent allang allemaal weer vergeten.

Hernuel Fan schreef op 27-03-2005 @ 16:29 :
Haha, de evolutieleer bewezen
Ik heb pas met ANW een hele lessenserie gehad over de evolutieleer en bewijzen dat die leer niet klopt. Aangezien mijn geheugen zeer slecht is en mijn opletgehalte ook niet altijd erg hoog, kan ik je die argumenten niet allemaal meer mededelen, (mss kan je aan zwartwit vragen, zij heeft beter geheugen) maar dat is maar goed ook anders zouden we een beetje erg off-topic gaan.

Zoals ik zei: een bewijs is per definitie onweerlegbaar.

Ook zei ik "zo goed als bewezen". Als er bewijzen waren dat het niet klopte zou niemand er aan twijfelen dat het idd niet klopt.

Even een wilde gok: jij volgt onderwijs op een christelijke school of zo?

(Off-topic: leraren die eigen religieuze opvattingen verkondigen zouden idd ontslagen moeten worden. Net als die prof uit dat andere, gesloten, topic, die een minuut stilte wou op afgelopen vrijdag )


@ Makelville:

Op het gebied van de evolutieleer zijn er tenminste nog dingen bewezen. Ik heb nog nooit een enkel bewijs gezien dat zou duiden op het bestaan van een god.

[Love & Peace]

Of er een argument voor reïncarnatie is, weet ik niet. Maar ik weet er wel 1 tegen. Namelijk, hoe kan het aantal mensen op deze aarde stijgen/dalen, als er reïncarnatie zou zijn ?

[Tranzzam]

Love & Peace schreef op 27-03-2005 @ 20:16 :
Of er een argument voor reïncarnatie is, weet ik niet. Maar ik weet er wel 1 tegen. Namelijk, hoe kan het aantal mensen op deze aarde stijgen/dalen, als er reïncarnatie zou zijn ?

Even een nergens op gebaseerde redenatie:

Tussen de tijd van het sterven en opnieuw gebeoren worden zit een bepaalde tijd. Die tijd breng je door in de hemel, of hoe je het ook wilt noemen. Op dit moment zijn er dus 'mensen' in de hemel (aan het wachten), en mensen op aarde aan het leven.
Als er meer mensen komen, neemt het aantal mensen in de hemel af.

En ja, ooit zijn de mensen in de hemel op, en als er dan nog mensen geboren worden, krijg je zombies. Denk ik. Ongeveer.

Wat ik eigenlijk wil zeggen, van reïncarnatie heb ik geen kaas gegeten.

Hernuel Fan schreef op 27-03-2005 @ 16:55 :
Nou, ik geloof dat hij zelfs daar nog wel twijfels bij had (mn leraar) maar ik weet er dus verder niets meer vanaf. bent allang allemaal weer vergeten.

Hoe heet jouw leraar? Misschien kan ik 'm wel aangeven bij de onderwijsinspectie.

Love & Peace schreef op 27-03-2005 @ 20:16 :
Of er een argument voor reïncarnatie is, weet ik niet. Maar ik weet er wel 1 tegen. Namelijk, hoe kan het aantal mensen op deze aarde stijgen/dalen, als er reïncarnatie zou zijn ?

'Incarnatie' betekent niets meer dan 'verschijningsvorm'. Er zijn religies die niet ervan uitgaan dat een gestorven mens per definitie als een ander mens terugkomt. Als je die vorm van reïncarnatie neemt is het dus helemaal niet gek dat het aantal mensen op aarde fluctueert.

En bovendien, ook al geloof je dat elk gestorven mens ooit terugkomt, dan nog zegt dat niets over de hoeveelheid kinderen die een gereïncarneerd mens tijdens zijn leven produceert, aangezien kinderen 'uit het niets' verschijnen en er niet voor vereist is dat eerst een ander mens is doodgegaan.

[=zwart wit=]

ik vraag me ook af of er onbetrouwbare bewijzen van reincarnatie zijn. eigenlijk.

[Love & Peace]

nare man schreef op 27-03-2005 @ 22:24 :
'Incarnatie' betekent niets meer dan 'verschijningsvorm'. Er zijn religies die niet ervan uitgaan dat een gestorven mens per definitie als een ander mens terugkomt. Als je die vorm van reïncarnatie neemt is het dus helemaal niet gek dat het aantal mensen op aarde fluctueert.

En bovendien, ook al geloof je dat elk gestorven mens ooit terugkomt, dan nog zegt dat niets over de hoeveelheid kinderen die een gereïncarneerd mens tijdens zijn leven produceert, aangezien kinderen 'uit het niets' verschijnen en er niet voor vereist is dat eerst een ander mens is doodgegaan.

helemaal duidelijk/.

Wild Wizard schreef op 27-03-2005 @ 17:43 :

@ Makelville:

Op het gebied van de evolutieleer zijn er tenminste nog dingen bewezen. Ik heb nog nooit een enkel bewijs gezien dat zou duiden op het bestaan van een god.

Als je micro evolutie als bewijs ziet dat de gehele evolutieleer klopt, is een kinderhand inderdaad gauw gevuld

[=zwart wit=]

Mephostophilis schreef op 27-03-2005 @ 16:39 :
Trouwens, als jullie dat soort dingen bij ANW doen mag die leraar wel eens geëxecuteerd worden.

waarom wel voor en niet tegen? omdat het algemeen geaccepteerd is voor te zijn?
maar ik weet het, jij bent nou eenmaal tegen al de vormen van niet-neutraal onderwijs.

makelville schreef op 28-03-2005 @ 20:57 :
Als je micro evolutie als bewijs ziet dat de gehele evolutieleer klopt, is een kinderhand inderdaad gauw gevuld

Dat zeg ik nergens.

Maar bekijk even de twee kampen: evolutieleer tegenover creationisme. Voor de eerste zijn er wel bewijzen, zij het in jouw ogen minimaal misschien, maar voor de tweede heb ik nog geen enkel bewijs gezien. Bewijs het bestaan van een god maar eens.

[T_ID]

makelville schreef op 28-03-2005 @ 20:57 :
Als je micro evolutie als bewijs ziet dat de gehele evolutieleer klopt, is een kinderhand inderdaad gauw gevuld

Maar ja, de tegenhanger neemt een lullig boekje als bewijs voor iets dat het gehele heelal omvat, over kromgetrokken verhoudingen gesproken,

T_ID schreef op 29-03-2005 @ 01:47 :
Maar ja, de tegenhanger neemt een lullig boekje als bewijs voor iets dat het gehele heelal omvat, over kromgetrokken verhoudingen gesproken,

Wat een logica

Wild Wizard schreef op 28-03-2005 @ 21:51 :
Dat zeg ik nergens.

Maar bekijk even de twee kampen: evolutieleer tegenover creationisme. Voor de eerste zijn er wel bewijzen, zij het in jouw ogen minimaal misschien, maar voor de tweede heb ik nog geen enkel bewijs gezien. Bewijs het bestaan van een god maar eens.

Er zijn geen twee kampen. Als de ene theorie onjuist is impliceert dat nog niet dat de andere dan juist is.

Zo simpel is het

[juno]

makelville schreef op 29-03-2005 @ 14:10 :
Er zijn geen twee kampen. Als de ene theorie onjuist is impliceert dat nog niet dat de andere dan juist is.

Zo simpel is het

Als er twee elkaar uitsluitende mogelijkheden zijn, wel.

Maar misschien is er nog een andere verklaring voor alles om ons heen. Je weet maar nooit.

Makelville, je bent een ware agnost.

[T_ID]

makelville schreef op 29-03-2005 @ 14:01 :
Wat een logica

Nee, eerder een schaalvergelijking.


Wat overigens ook tegen het anti-evolutie idee werkt is de definitie van de evolutietheorie, er is nooit letterlijk gezegd hoe de evolutie van alle soorten door de tijd is verlopen.

Wel is er een proces geconstateerd die ons een idee kan geven over de mogelijke verloop, iets dat vervolgens ondersteunt wordt door de hedendaagse soorten, en de oudere skeletten.


Effectief, aangezien het principe praktisch niet onderuit te halen is, en de enige kanttekening kan zijn dat er tussenstappen niet kunnen kloppen.

Maar ja, aangezien daarbij ook geen tegendeel is bewezen blijft dat ook steken..

[one.]

Hernuel Fan schreef op 27-03-2005 @ 16:29 :
Haha, de evolutieleer bewezen

Haha, God bewezen.

Evolutie is er nog steeds:

Tegenwoordig verwijdert de tandarts bij veel volwassenen de verstandskiezen omdat voor deze laatkomers geen plek meer is. Dat de menselijke kaak versmalt komt doordat we ons gebit minder intensief gebruiken. Evolutie is dus niet iets van gisteren. Door natuurlijke selectie veranderen soorten nog steeds. Die veranderingen zijn vaak pas achteraf vast te stellen.

Uit het biologieboek van mijn zusje.

[Wiltine]

SnakeZ schreef op 29-03-2005 @ 17:08 :
Haha, God bewezen.

Evolutie is er nog steeds:

Tegenwoordig verwijdert de tandarts bij veel volwassenen de verstandskiezen omdat voor deze laatkomers geen plek meer is. Dat de menselijke kaak versmalt komt doordat we ons gebit minder intensief gebruiken. Evolutie is dus niet iets van gisteren. Door natuurlijke selectie veranderen soorten nog steeds. Die veranderingen zijn vaak pas achteraf vast te stellen.

Uit het biologieboek van mijn zusje.

Hebben we het hier niet over micro-evolutie?

[one.]

Wiltine schreef op 29-03-2005 @ 18:32 :
Hebben we het hier niet over micro-evolutie?

Volgens mij niet. Maar dit soort veranderingen leiden op den duur (duizenden, zo niet miljoenen jaren) tot een nieuwe soort.

[Not for Sale]

=zwart wit= schreef op 28-03-2005 @ 21:27 :
waarom wel voor en niet tegen? omdat het algemeen geaccepteerd is voor te zijn?
maar ik weet het, jij bent nou eenmaal tegen al de vormen van niet-neutraal onderwijs.

Het ligt in de wet vast wat er bij ANW behandeld moet worden, en dat zijn onder andere de argumenten vóór en tegen zowel creationistische als darwinistische theoriën. Ik zat op een openbare middelbare school met zeer weinig gelovigen, maar mijn leraar heeft ook het creationistische verhaal verteld, en dat niet gepresenteerd als onzin. Als hij dat wel had gedaan, was ik ontstemd geweest over zijn onprofessionaliteit. (Ook al vind ik het scheppingsverhaal zelf inderdaad zeer onwaarschijnlijk)

Trouwens, ik zie niet waarom (macro-)evolutie een Schepper uitsluit.

[Not for Sale]

SnakeZ schreef op 29-03-2005 @ 18:43 :
Volgens mij niet. Maar dit soort veranderingen leiden op den duur (duizenden, zo niet miljoenen jaren) tot een nieuwe soort.

Micro-evolutie : aanpassing van een soort aan zijn omstandigheden. Een soort gereduceerde evolutietheorie die meer aanvaardbaar zou zijn voor gelovigen, omdat hier ruimte blifjt voor een God die afzonderlijk de soorten heeft geschapen. Hoewel dit een leuk compromis lijkt, is er totaal geen genetische onderbouwing: Hoe zou er onderscheid worden gemaakt tussen door God geschapen DNA en evoluerend DNA?

Macro-evolutie : totale aanpassing van een organisme aan zijn omstandigheden, waardoor op de lange duur nieuwe soorten ontstaan. Alle huidige soorten zouden zijn ontstaan uit eencelligen, 4 miljard jaar terug.

Dus Wiltine had gelijk met haar suggestie dat dat van die kaak micro-evolutie betrof.

[one.]

Not for Sale schreef op 29-03-2005 @ 18:57 :
Micro-evolutie : aanpassing van een soort aan zijn omstandigheden. Een soort gereduceerde evolutietheorie die meer aanvaardbaar zou zijn voor gelovigen, omdat hier ruimte blifjt voor een God die afzonderlijk de soorten heeft geschapen.

Macro-evolutie : totale aanpassing van een organisme aan zijn omstandigheden, waardoor op de lange duur nieuwe soorten ontstaan. Alle huidige soorten zouden zijn ontstaan uit eencelligen, 4 miljard jaar terug.

Dus Wiltine had gelijk met haar suggestie dat dat van die kaak micro-evolutie betrof.

Ok.

juno schreef op 29-03-2005 @ 14:34 :
Als er twee elkaar uitsluitende mogelijkheden zijn, wel.

Dat vergroot de waarschijnlijkheid van die andere theorie nog niet.

Maar misschien is er nog een andere verklaring voor alles om ons heen. Je weet maar nooit.

Makelville, je bent een ware agnost.

Lijkt me nogal moeilijk te rijmen met het feit dat ik in het scheppingsverhaal zoals beschreven in de koran staat geloof

Not for Sale schreef op 29-03-2005 @ 18:52 :
Trouwens, ik zie niet waarom (macro-)evolutie een Schepper uitsluit.

Het maakt een god overbodig wat betreft het onstaan van de huidige mens en andere diersoorten. Overbodige dingen komen niet voor in de natuur, die evolueren weg of zijn er gewoon niet.