[HDD] Snelheid mbt besturingssysteem

[Kawoutertje]

Dit is zo'n randgevalletje van een vraag of ie nu bij hardware of bij software moet...

Ik krijg van m'n pa zijn 'oude' pc, met volgende specs:
Pentium 4 HT, 3,00 Ghz
met chipset Intel Springdale i865PE
512MB DDR SDRam
ATI RADEON 9800 PRO
HD Seagate Baracuda 160 GB

(Fijn pc'tje denk ik dan zo )

Nu heb ik in m'n huidige pc nog enkele onderdelen zitten die ik ga overzetten naar m'n nieuwe pc, oa de DVD-writer maar ook mijn tweede HD, een Western Digital 80 GB.

Nu was mijn vraag op welke van de twee schijven ik best mijn windows XP kan installeren om een optimale performance te krijgen?
Ze zijn namelijk beiden 7200 RPM, het enige grote verschil lijkt me de 2MB buffer bij de seagate 160GB tegenover de 8MB buffer bij de western digital 80GB.

En verder wou ik nog even vragen of het veel verschil zou maken in performance als ik ineens upgrade naar 1024 DDR SDRAM.

[M@rco]

Dat maakt echt niks uit. Doe gewoon wat het beste uitkomt

Upgraden naar 1GB RAM lijkt me wel nuttig, meer RAM is tenslotte altijd welkom Alhoewel je er met "normaal" gebruik misschien niet direct iets van zult merken, maar met bijv. spellen maakt het wel degelijk verschil.

[Jolt]

Grote buffer is normaal gesproken grotere snelheid, al merk je er niks van.

Zet gewoon je OS op de 80 Gb schijf, en je data op de 160 gb, klaar

Meer intern geheugen doet altijd wonderen.

Mits je niet statisch geladen bent als je het gaat inbouwen......

@ Marco je merkt het wel, start eens veel zware apps op .

[twain4me]

Jolt schreef op 04-04-2005 @ 00:34 :

@ Marco je merkt het wel, start eens veel zware apps op .

"normaal"

[Jolt]

twain4me schreef op 04-04-2005 @ 00:46 :

Met normaal gebruik kan je ook veel threads hebben...
Misschien verstaat hij ondernormaal en photoshop, en word en winamd en azeureus en soulseek en edonkey .

[Kawoutertje]

Eumh, ik kan hier niet zo goed meer volgen...

Meer RAM steken is altijd goed (maar dat antwoord had ik al wel verwacht, jullie kennende ). 'k Moet eerst nog eens kijken of er momenteel 512 MB inzit of 2x 256MB (dual channel).

Maar wat de opstart-HDD betreft, zal ik het verschil merken wanneer ik het OS op m'n WD 80gb (8 mb cache) zet ipv op m'n Seagate 160 gb (2mb cache)?
Ik meen me namelijk te herinneren dat de grootte van de cache wel degelijk invloed had op de snelheid waarmee de schijf dingen kon schrijven en lezen van z'n platters. Verder herinner ik me ook iets dat de plattergrootte van de schijven ook een "enorme" invloed kon hebben op de write/reed snelheid van je schijf. Daarom dat ik niet zeker weet welke schijf tegen de welke opweegt om er het os op te installeren.

[MaHo]

Als je veel download (wie tegenwoordig niet?) Is het het handigste als je je kleinere schijf gebruikt om alles op te installeren, zoals windows, office, videoplayers, games, etc. Op je grote schijf kun je dan al je gedownloade zooi kwijt, dus bestanden die je niethoeft te installeren. En zoals in dit topic al werd gezegd; qua snelheid ontlopen de schijven elkaar nauwelijk. De kleinere is zelfs de snellere, dus dat komt perfect uit lijkt me zo.

[M@rco]

Kawoutertje schreef op 04-04-2005 @ 10:04 :
Verder herinner ik me ook iets dat de plattergrootte van de schijven ook een "enorme" invloed kon hebben op de write/reed snelheid van je schijf.

Nah... onzin. Het heeft niet zoveel te maken met plattergrootte maar meer met de toegangstijden voor een bepaalde hoeveelheid ruimte. Stel dat je een 80GB schijf hebt en een 160GB schijf; die laatste partitioneer je in twee partities van 80GB. Stel dat je de binnenste partitie niet gebruikt, dan heeft de 160GB schijf een snelheidsvoordeel, omdat de koppen t.o.v. de 80GB schijf maar de helft van de afstand af hoeven te leggen voor dezelfde hoeveelheid ruimte. Gebruik je echt de héle schijf, dan verdwijnt het snelheidsvoordeel.

Nogmaals, de ene schijf gaat in jouw geval echt niet merkbaar sneller zijn dan de andere

Seagate 7200.7 is niet bepaald een snelle schijf, maar die 80 GB Western Digital is ook niet meer de nieuwste. Het zal in de praktijk nauwelijks iets uitmaken. Goed, misschien start de ene schijf Windows in 38 seconden op en de andere in 34. Is dat van belang?

Onthoud trouwens ook dat cache een schijf niet sneller maakt, maar alleen de traagheid maskeert. Zodra de blokken data die gelezen worden aanzienlijk groter worden dan de omvang van de cache, is de invloed van die cache vrijwel nihil.

Ik zou Windows dus gewoon installeren op de schijf die je het beste uitkomt, en als je Windows al op één van de twee hebt geïnstalleerd zou ik het daar mooi laten staan.