Liefdesverdriet!!! =*(

[de abt van sion]

Mark Almighty schreef op 14-04-2005 @ 22:13 :
Ben ik nou gek of is er in dit topic gesnoeid?

Jij bent gek.

[de abt van sion]

grl schreef op 14-04-2005 @ 22:09 :


Maar ik vind het wel liefdesverdriet.

Dit vind ik nu een leuke opmerking.

[Lorelei]

de abt van sion schreef op 14-04-2005 @ 22:24 :
Dit vind ik nu een leuke opmerking.

Heh, nou ja. Ik snap ook wel dat jij er geen boodschap aan hebt dat ik het niet eens ben met het woordenboek.

[de abt van sion]

grl schreef op 14-04-2005 @ 22:09 :
Hm, ik geloof dat ik je gelijk moet geven.

Nu we zo ver zijn, gaat het mij niet meer om gelijk krijgen. Belangrijk is nu de vraag of je achter mijn standpunt kunt staan dat er heel vaak heel onzorgvuldig wordt omgesprongen met belangrijke zaken als de liefde. Dat er bij liefde heel vaak uitsluitend aan emoties en romantiek wordt gedacht, terwijl het in feite veel meer is, veel veel-vormiger en tegelijk volstrekt een-voudig.

[de abt van sion]

grl schreef op 14-04-2005 @ 22:26 :
Heh, nou ja. Ik snap ook wel dat jij er geen boodschap aan hebt dat ik het niet eens ben met het woordenboek.

Nee, zo bedoelde ik het niet. Ik vond die opmerking gewoon ècht leuk, in de zin van: je laat weten te begrijpen wat ik bedoel, maar je gaat er (nog) niet echt in mee (wat je goede recht is): lekker eigenwijs. Dat mag ik wel.

[Lorelei]

de abt van sion schreef op 14-04-2005 @ 22:30 :
Nu we zo ver zijn, gaat het mij niet meer om gelijk krijgen. Belangrijk is nu de vraag of je achter mijn standpunt kunt staan dat er heel vaak heel onzorgvuldig wordt omgesprongen met belangrijke zaken als de liefde. Dat er bij liefde heel vaak uitsluitend aan emoties en romantiek wordt gedacht, terwijl het in feite veel meer is, veel veel-vormiger en tegelijk volstrekt een-voudig.

Mnee, maar als ik ongelijk heb, wil ik dat best toegeven hoor.

Ik ben dat zeker met je eens. Volgens mij is er maar 1 ding wat ik niet met je eens ben. En dat is dat ik denk dat in veel relaties waarbij het uit gaat, er wel echte liefde is geweest. Dat die liefde niet nep was.

[de abt van sion]

grl schreef op 14-04-2005 @ 22:35 :
Mnee, maar als ik ongelijk heb, wil ik dat best toegeven hoor.

Ik ben dat zeker met je eens. Volgens mij is er maar 1 ding wat ik niet met je eens ben. En dat is dat ik denk dat in veel relaties waarbij het uit gaat, er wel echte liefde is geweest. Dat die liefde niet nep was.

Die gevoelens waren ook niet nep. Alleen, mijn definitie van "liefde" is ruimer dan uitsluitend de "relationele" liefde. Als je de liefde louter relationeel opvat (tussen partners), dan is het woord "liefdesverdriet" niet geheel zinloos. Ik zie de liefde breder. Volgens mij strekt ze zich als een bindende kracht over iedereen en alles uit. De relationele liefde is daar een belangrijk, of misschien: het belangrijkste onderdeel van. Dosering en intensiteit zijn daar het hoogst. Daarop volgen: ouders, vrienden en vriendinnen, collega's, enz. enz. Snap je?

[Lorelei]

de abt van sion schreef op 14-04-2005 @ 22:40 :
Die gevoelens waren ook niet nep. Alleen, mijn definitie van "liefde" is ruimer dan uitsluitend de "relationele" liefde. Als je de liefde louter relationeel opvat (tussen partners), dan is het woord "liefdesverdriet" niet geheel zinloos. Ik zie de liefde breder. Volgens mij strekt ze zich als een bindende kracht over iedereen en alles uit. De relationele liefde is daar een belangrijk, of misschien: het belangrijkste onderdeel van. Dosering en intensiteit zijn daar het hoogst. Daarop volgen: ouders, vrienden en vriendinnen, collega's, enz. enz. Snap je?

Ja, dat snap ik. En dat ben ik dus ook nog met je eens. Alleen een stukje terug zeg je:

de abt van sion schreef op 11-04-2005 @ 22:49 :
Bij werkelijke liefde is er een beweging van twee kanten en kan het inderdaad niet fout gaan.

Als het fout loopt, kun je niet zeggen dat er geen sprake meer is van liefde. Het bewijs is dan geleverd dat er nooit liefde is geweest. Je begrijpt het helemaal.

En met dat laatste ben ik het dus niet eens.

[de abt van sion]

grl schreef op 14-04-2005 @ 22:49 :
En met dat laatste ben ik het dus niet eens.

Met "geen liefde" bedoel ik: "geen totale liefde". Misschien is er wel sprake geweest van "relationele" liefde of van genegenheid...

Ik zie niet in hoe de bindende kracht van de al-liefde kan werken, wanneer er geen sprake is van binding. Het stuklopen van een relatie is toch het gevolg van de afwezigheid van binding?

[Lorelei]

de abt van sion schreef op 14-04-2005 @ 23:02 :
Met "geen liefde" bedoel ik: "geen totale liefde". Misschien is er wel sprake geweest van "relationele" liefde of van genegenheid...

Ah kijk.. dat verklaart al een stukje.

[de abt van sion]

grl schreef op 14-04-2005 @ 23:03 :
Ah kijk.. dat verklaart al een stukje.

De conclusie moet dan zijn: (werkelijk) liefdesverdriet bestaat niet.

[Lorelei]

de abt van sion schreef op 14-04-2005 @ 23:11 :
De conclusie moet dan zijn: (werkelijk) liefdesverdriet bestaat niet.

Ja. 't Was ook een beetje stom van me om te vergeten dat je het nog opsplitst in relationele liefde en totale liefde. Dat bij totale liefde geen liefdesverdriet bestaat klopt denk ik wel. Maar bij relationele liefde bestaat het wel. (ik ga hierbij voor het gemak van de woordenboek definitie uit). Eens?

[de abt van sion]

grl schreef op 14-04-2005 @ 23:14 :
Ja. 't Was ook een beetje stom van me om te vergeten dat je het nog opsplitst in relationele liefde en totale liefde. Dat bij totale liefde geen liefdesverdriet bestaat klopt denk ik wel. Maar bij relationele liefde bestaat het wel. (ik ga hierbij voor het gemak van de woordenboek definitie uit). Eens?

Ja. Dank voor het meedenken. Ik wens jou een mooie liefde zonder liefdesverdriet toe!

[Lorelei]

de abt van sion schreef op 14-04-2005 @ 23:17 :
Ja. Dank voor het meedenken. Ik wens jou een mooie liefde zonder liefdesverdriet toe!

Doen we goed. Ik jou ook hoor.


Oh ennuh: Volgens mijn definitie van liefdesverdriet, kan het ook bestaan. Maar ja.. daar hebben we niets aan.

[de abt van sion]

grl schreef op 14-04-2005 @ 23:18 :
Volgens mijn definitie van liefdesverdriet, kan het ook bestaan.

Ervaring?

[Lorelei]

de abt van sion schreef op 14-04-2005 @ 23:19 :
Ervaring?

Well.. ik ben nooit getrouwd geweest..

Nah, geen ervaring.. geen ervaring met liefde voelen voor iemand anders terwijl ik bij iemand ben. En al helemaal niet dat ik die liefde niet kan uiten door bij diegene weg te gaan. Maar ik denk dat zo'n situatie wel kan bestaan.

[de abt van sion]

grl schreef op 14-04-2005 @ 23:21 :
Well.. ik ben nooit getrouwd geweest..

Nah, geen ervaring.. geen ervaring met liefde voelen voor iemand anders terwijl ik bij iemand ben. En al helemaal niet dat ik die liefde niet kan uiten door bij diegene weg te gaan. Maar ik denk dat zo'n situatie wel kan bestaan.

Wat hebben de al-liefde en getrouwd zijn met elkaar te maken?

[Lorelei]

de abt van sion schreef op 14-04-2005 @ 23:25 :
Wat hebben de al-liefde en getrouwd zijn met elkaar te maken?

Ik verwees terug naar m'n andere voorbeeld. Ook met de zin over mijn definitie trouwens.

Al-liefde en getrouwd zijn hebben niets met elkaar te maken.

[Lorelei]

Kunnen we geen andere interessante discussie beginnen om 't topic nog even vol te krijgen?

[de abt van sion]

grl schreef op 14-04-2005 @ 23:26 :
Ik verwees terug naar m'n andere voorbeeld. Ook met de zin over mijn definitie trouwens.

Al-liefde en getrouwd zijn hebben niets met elkaar te maken.

Nee, want dan zou ik als kloosterling nooit in de liefde kunnen delen...

[Lorelei]

de abt van sion schreef op 14-04-2005 @ 23:28 :
Nee, want dan zou ik als kloosterling nooit in de liefde kunnen delen...

Je bedoelt als trouwen en al-liefde in verband met elkaar stonden? Nee precies.

[de abt van sion]

grl schreef op 14-04-2005 @ 23:28 :
Kunnen we geen andere interessante discussie beginnen om 't topic nog even vol te krijgen?

Zeker. Stelling: de meeste forummers zijn te kortzichtig en te vooringenomen om een goede relatie te kunnen hebben.

[Lorelei]

de abt van sion schreef op 14-04-2005 @ 23:30 :
Zeker. Stelling: de meeste forummers zijn te kortzichtig en te vooringenomen om een goede relatie te kunnen hebben.

Hehhe

de abt van sion schreef op 14-04-2005 @ 23:30 :
Zeker. Stelling: de meeste forummers zijn te kortzichtig en te vooringenomen om een goede relatie te kunnen hebben.

Even een klein punt: ik vind dit een stelling van niks. Dat valt me toch van je tegen.
En hoe bedoel je, kortzichtig en vooringenomen, en wat heeft dat precies met relaties hebben te maken?

[Lorelei]

Krummeltje schreef op 14-04-2005 @ 23:36 :
Even een klein punt: ik vind dit een stelling van niks. Dat valt me toch van je tegen.
En hoe bedoel je, kortzichtig en vooringenomen, en wat heeft dat precies met relaties hebben te maken?

En wat valt er ondereen goeie relatie.



2 kinderen van 13 kunnen heel gelukkig met elkaar zijn voor 3 weken ofzo. Op zich is dat geen goeie relatie.. maar als zij gelukkig zijn, dan is het toch ook weer wel een goeie relatie. Dus...

[Lorelei]

Hm, zo komt de discussie op zich wel op gang.

grl schreef op 14-04-2005 @ 23:38 :
En wat valt er ondereen goeie relatie.

Ook dat, ja.

[de abt van sion]

Krummeltje schreef op 14-04-2005 @ 23:36 :
Even een klein punt: ik vind dit een stelling van niks. Dat valt me toch van je tegen.
En hoe bedoel je, kortzichtig en vooringenomen, en wat heeft dat precies met relaties hebben te maken?

Uit veel reacties op dit topic ("liefdesverdriet") blijkt dat de meeste mensen eigenlijk niet echt weten waarover ze het hebben als het om de liefde gaat. Ik zeg niet "niet", maar "niet echt". Ze kijken namelijk uiterst eenzijdig tegen de liefde aan en zien haar uitsluitend als een zaak van romantiek en emotie. Daarmee doen ze haar in mijn ogen geen recht. Integendeel.

Wie niet bereid is om haar/zijn grip op het fenomeen te verstevigen, loopt een grote kans dat haar/zijn relatie stukloopt. En als dat gebeurt, dan is men niet in staat of bereid om de zaak rationeel te verklaren, maar is men kwaad op zichzelf en de ander en loopt men over van zelfmedelijden. Dan krijgt men last van wat men ten onrechte "liefdesverdriet" noemt. Laten ze niet vergeten dat mensen met zogenoemd "liefdesverdriet" grote lastposten zijn voor hun omgeving.

Allemaal te voorkomen door een beter begrip van de liefde.

Dat is wat ik bedoel. Mijn stelling staat in het teken van het topic "liefdesverdriet".

[Mark Almighty]

En ik ben het nog steeds voor geen centimeter met je eens!

[de abt van sion]

Mark Almighty schreef op 15-04-2005 @ 16:15 :
En ik ben het nog steeds voor geen centimeter met je eens!

Dan moet je het nog eens rustig lezen en goed op je laten inwerken.

[Mark Almighty]

de abt van sion schreef op 15-04-2005 @ 22:47 :
Dan moet je het nog eens rustig lezen en goed op je laten inwerken.

Nee hoor, één keer lezen was genoeg. De fout die jij maakt, is dat je denkt dat joúw definitie van 'liefde' en 'liefdesverdriet' hét ultieme gelijk is. En dat is het niet.

[Lorelei]

Mark Almighty schreef op 15-04-2005 @ 22:54 :
Nee hoor, één keer lezen was genoeg. De fout die jij maakt, is dat je denkt dat joúw definitie van 'liefde' en 'liefdesverdriet' hét ultieme gelijk is. En dat is het niet.

Denken dat hij sowieso gelijk heeft is inderdaad zijn fout.. maar dat is jouw fout ook. En als je even de rest ook had gelezen, had je gezien dat hij het over een andere liefde heeft dan jij.

[Mark Almighty]

grl schreef op 16-04-2005 @ 19:21 :
Denken dat hij sowieso gelijk heeft is inderdaad zijn fout.. maar dat is jouw fout ook. En als je even de rest ook had gelezen, had je gezien dat hij het over een andere liefde heeft dan jij.

Ik héb het gelezen en ik ben het nog steeds niet met hem eens. Ik vind zijn defintie van 'liefde' te krap.

[Qimm]

de abt van sion schreef op 14-04-2005 @ 22:30 :
Zeker. Stelling: de meeste forummers zijn te kortzichtig en te vooringenomen om een goede relatie te kunnen hebben.

Gelukkig ben ik dan niet de meeste forummers.

[de abt van sion]

Qimm schreef op 16-04-2005 @ 20:01 :
Gelukkig ben ik dan niet de meeste forummers.

Dat zeg jij. En dat is dan mooi, want dat betekent dat jij je niet schaart achter de heersende slechts op emotie en romantiek gebaseerde opinie omtrent liefdesverdriet.

[Zarya]

Ik ben van mening dat liefde voor iedereen iets compleet anders is.

[bindmiddel]

ievy schreef op 18-04-2005 @ 20:06 :
Ik ben van mening dat liefde voor iedereen iets compleet anders is.

En ik ben van mening dat iedereen een andere opvatting heeft over wat liefde is, en wat houden van is. En dat dat nogal botst soms

[de abt van sion]

bindmiddel schreef op 18-04-2005 @ 20:08 :
En ik ben van mening dat iedereen een andere opvatting heeft over wat liefde is, en wat houden van is. En dat dat nogal botst soms

Ik denk juist dat iedereen gebruik maakt van dezelfde onuitputtelijke liefde, maar dat iedereen dat in een eigen mate en intensiteit doet. Het is simpeler dan je denkt.

Veel mensen willen ons om allerlei redenen doen geloven dat het leven gecompliceerd is, maar dat is het niet. Het leven is eenvoudig. De liefde ook.

[bindmiddel]

de abt van sion schreef op 18-04-2005 @ 20:13 :
Ik denk juist dat iedereen gebruik maakt van dezelfde onuitputtelijke liefde, maar dat iedereen dat in een eigen mate en intensiteit doet. Het is simpeler dan je denkt.

Veel mensen willen ons om allerlei redenen doen geloven dat het leven gecompliceerd is, maar dat is het niet. Het leven is eenvoudig. De liefde ook.

hmm jah
ik zei dus "ik ben van mening "

[de abt van sion]

ievy schreef op 18-04-2005 @ 20:06 :
Ik ben van mening dat liefde voor iedereen iets compleet anders is.

Dat geloof ik dus niet. Wat ik wel om me heen zie, is dat heel wat mensen bij gebrek aan beter hun identiteit van hun omgang met de liefde proberen te laten afhangen.

[Zarya]

bindmiddel schreef op 18-04-2005 @ 20:08 :
En ik ben van mening dat iedereen een andere opvatting heeft over wat liefde is, en wat houden van is. En dat dat nogal botst soms

Jep, mee eens. En als liefde voor iedereen iets anders betekend (al dan niet qua intensiviteit of op welke manier dan ook), dan is dat dus ook zo met liefdesverdriet.

[Qimm]

de abt van sion schreef op 18-04-2005 @ 17:36 :
Dat zeg jij. En dat is dan mooi, want dat betekent dat jij je niet schaart achter de heersende slechts op emotie en romantiek gebaseerde opinie omtrent liefdesverdriet.

Ik ben ondertussen van mening dat dit een achterlijke discussie is waarin ik me niet verder wil mengen.

[de abt van sion]

ievy schreef op 18-04-2005 @ 20:17 :
Jep, mee eens. En als liefde voor iedereen iets anders betekend (al dan niet qua intensiviteit of op welke manier dan ook), dan is dat dus ook zo met liefdesverdriet.

Hoe eenvoudig de liefde ook is, deze reactie van jou simplificeert de zaak al te zeer. Het bestaan van liefde hoeft namelijk nog niet het bestaan van liefdesverdriet te impliceren. Wanneer jij uitgaat van het bestaan van liefdesverdriet, heb je in ieder geval zeker geen hoge dunk of opvatting van de liefde. Bij een hoge opvatting van de liefde ontken je het bestaan van liefdesverdriet.

Conclusie: eerst zelfstandig nadenken voordat je de mening van iemand anders, die misschien inmiddels al weer een andere mening toegedaan is, naloopt.

[Mark Almighty]

Qimm schreef op 18-04-2005 @ 21:12 :
Ik ben ondertussen van mening dat dit een achterlijke discussie is waarin ik me niet verder wil mengen.

[de abt van sion]

Qimm schreef op 18-04-2005 @ 21:12 :
waarin ik me niet verder wil mengen.

Je bedoelt waarschijnlijk: "waarin ik me bij gebrek aan intellectuele vermogens en/of interesse niet verder wil mengen".

Het zou namelijk best de moeite waard zijn om je visie op de liefde aan te scherpen. Maar daarvor moet je over een drempel heen. Waarom durf je dat niet?

[Mark Almighty]

de abt van sion schreef op 18-04-2005 @ 22:07 :
Je bedoelt waarschijnlijk: "waarin ik me bij gebrek aan intellectuele vermogens en/of interesse niet verder wil mengen".

Het zou namelijk best de moeite waard zijn om je visie op de liefde aan te scherpen. Maar daarvor moet je over een drempel heen. Waarom durf je dat niet?

En je klinkt als één of andere irritante positiviteitsgoeroe.

[Drez]

Tsjakka!

Tsja abt, het zou fijn zijn als je op een normale manier een discussie zou voeren, ipv alleen maar mensen uit te lokken.

Ik weet niet op wat voor semi-intellectuele manier je mensen probeert te "prikkelen", maar het is ten eerste te simpel voor woorden. In een paar seconden zie je al waar het om draait en zie je ook dat jij er tijdenlang omheen blijft draaien.

Ten tweede zou het verstandig zijn om je priveberichten eens te checken.

[de abt van sion]

Alicia Silverstone schreef op 18-04-2005 @ 22:24 :
Tsja abt, het zou fijn zijn als je op een normale manier een discussie zou voeren, ipv alleen maar mensen uit te lokken.

Ik weet niet op wat voor semi-intellectuele manier je mensen probeert te "prikkelen", maar het is ten eerste te simpel voor woorden. In een paar seconden zie je al waar het om draait en zie je ook dat jij er tijdenlang omheen blijft draaien.

Ten tweede zou het verstandig zijn om je priveberichten eens te checken.

Ik begrijp je reactie heel goed, maar ik behoud me het recht voor om de visie die eruit ademt, beperkt te vinden. Ik vind het jammer dat je je - als zovelen - niet werkelijk bereid bent om over iets belangrijks als de liefde na te denken.

Van privé-berichten ben ik niet onder de indruk, zeker niet van je laatste.

Ik heet overigens niet Joost, maar Niek. Joost is mijn vader.

[darkpsycho_666]

de abt van sion schreef op 18-04-2005 @ 20:13 :
Ik denk juist dat iedereen gebruik maakt van dezelfde onuitputtelijke liefde, maar dat iedereen dat in een eigen mate en intensiteit doet. Het is simpeler dan je denkt.

Veel mensen willen ons om allerlei redenen doen geloven dat het leven gecompliceerd is, maar dat is het niet. Het leven is eenvoudig. De liefde ook.

Het leven is niet simpel. Het zijn namelijk de mensen in jou leven die gecompliceerd doen en daardoor jou leven moeilijker maken en jou beslissingen belemmeren.