Ontsterfelijkheid door de Stamcellen.

Ki Fighter · 25-07-2002, 11:58

Ik weet niet wie pas Discovery heeft gezien. Maar de wetenschap is dus nu eindelijk bijna zo ver dat ze mensen het eeuwige leven kunnen geven. Eerst waren ze iets aan het zoeken waardoor ze mensen dus 150 jaar konden laten worden. Maar dat hoeft dus nu niet meer. Let me explane: Het menselijke lichaam bestaat voor het grootste deel uit normale cellen. Deze cellen delen (niet voor altijd) en slijten, en op een dag zijn ze zo versleten dat je dood gaat. Nu heb je in het begin als je gemaakt word in de baarmoeder dat er Stamcellen zijn, deze Stamcellen maken normale cellen die uitgroeien tot bijvoorbeeld het hart, of hersenen. Nou het speciale aan deze stamcellen is dat ze voor eeuwig blijven delen en dus niet slijten. Nou bestaat er een klein waterdiertje dat bijna z'n hele lichaam alleen bestaat uit Stamcellen, dit diertje is dus ontsterfelijk. Nu wil de wetenschap dat ook gaan proberen om het mensenlijke lichaam meer stamcellen te geven door klonen en dergelijke. Zo kan het menselijke lichaam ook ontsterfelijk worden, en ook zelfs hersencellen gaan dan niet meer weg. Ik hoop maar dat ze gauw klaar zijn, want ik wil dolgraag ontsterfelijk worden. Maar goed, hoe denken jullie erover? Vinden jullie het natuurlijk? Of zou het verboden moeten worden?

Ki Fighter · 25-07-2002, 12:00

P.S. Ik zelf wil dus ontsterfelijk worden, maar door die stamcellen kunnen bijvoorbeeld ook weer verloren ledematen aangroeien. En kunnen ze dus mensen met ernstige ziekte ook genezen. Dus ik ben ervoor.

25-07-2002, 12:39

Complexiteit + stamcellen => paradox.

Just Johan · 25-07-2002, 12:42

=> iedereen sterft bij een ongeluk

25-07-2002, 13:19

Komen ze lekker vroeg mee..

jnieuwelaar · 25-07-2002, 16:49

laat mij maar sterfelijk blijven. En hoe zit het dan met de overbevolking??

Ki Fighter · 25-07-2002, 18:27

Ja duh natuurlijk kun je doodgaan door een ongeluk, maar ik bedoel maar zolang er niets gebeurt blijf je leven. Hoe dat zit met ziektes weet ik ook niet, de wetenschap moet het nog wel maar doen, en dat zal zeker niet makkelijk zijn. Alhoewel ze al wel een hoofd van een aap op een ander apelichaam hebben gezet. En er zal wel een wet komen van dat niemand ontsterfelijk mag worden, anders krijg je dus overbevolking. Maar overbevolking krijg je ook als iedereen sterfelijk is, onsterfelijk of niet, overbevolking komt.

Desp · 25-07-2002, 19:13

Iemand die onsterfelijk is, is dood... (want wanneer je de zeikerheid van 'doodgaan' verliest, is je leven zinloos.. Je hebt geen drang meer iets af te maken want 'het kan morgen ook wel', kortom... je leeft niet meer... je bent dan dus dood..)

25-07-2002, 19:22

Citaat:

Desp schreef:
Iemand die onsterfelijk is, is dood... (want wanneer je de zeikerheid van 'doodgaan' verliest, is je leven zinloos.. Je hebt geen drang meer iets af te maken want 'het kan morgen ook wel', kortom... je leeft niet meer... je bent dan dus dood..)

Erg subjectief dit.

De wereld is vluchtig, alles verandert .. er is altijd wel iets nieuws te ontdekken en / of te beleven.

Desp · 25-07-2002, 19:26

Citaat:

******** schreef:
Erg subjectief dit.

De wereld is vluchtig, alles verandert .. er is altijd wel iets nieuws te ontdekken en / of te beleven.

Maar dat kan morgen ook wel...
(heb hier ooit een enorm lange discussie met mijn vriend over gevoerd, de conclusie waarop ik uitkwam was.. dat als ik nu moest kiezen tussen óf meteen doodneervallen óf onsterfelijk worden, ik voor de eerste optie ging...)
Het is inderdaad subjectief

25-07-2002, 19:28

Citaat:

Desp schreef:
Maar dat kan morgen ook wel...

Neuh, want morgen is de wereld weer anders en heb je iets gemist

cartman666 · 25-07-2002, 19:36

Ik heb niet die documantaire op discovery gezien, maar voor zover ik weet is het probleem van veroudering niet dat cellen niet meer delen, maar dat je DNA verouderd waardoor cellen verkeerd delen en afgestoten worden. Als je onsterfelijk zou willen worden zou je dat dus moeten doen als je DNA nog 'vers' is. Is er een bioloog die hier meer vanaf weet? Want alleen discovery chanel lijkt me niet iets om in te geloven. Die mensen beweren ook aliens en UFO's te zien.

Ki Fighter · 25-07-2002, 19:46

Citaat:

cartman666 schreef:
Ik heb niet die documantaire op discovery gezien, maar voor zover ik weet is het probleem van veroudering niet dat cellen niet meer delen, maar dat je DNA verouderd waardoor cellen verkeerd delen en afgestoten worden. Als je onsterfelijk zou willen worden zou je dat dus moeten doen als je DNA nog 'vers' is. Is er een bioloog die hier meer vanaf weet? Want alleen discovery chanel lijkt me niet iets om in te geloven. Die mensen beweren ook aliens en UFO's te zien.

Je ze begonnen ook over DNA te lullen, alleen er was geen ondertiteling meer, toch waren ze er zeker van dat ze iets zouden vinden wat ons het eeuwige leven schenkt.

25-07-2002, 20:06

Laat mij toch maar lekker sterfelijk zijn

martijn1985 · 25-07-2002, 20:21

Ok, geklooi met stamcellen is best leuk om bepaalde organen/ledematen opnieuw te kweken. Maar dit hoeft van mij niet. Onze sterfelijkheid maakt wie wij zijn, neem je dat weg dan zijn we onszelf niet meer. (en nee, dat hoeft niet meteen iets negatiefs te zijn, maar ik persoonlijk heb geen zin voor eeuwig te leven)

ssjpan · 25-07-2002, 20:33

dat heb ik ook gezien, ik vind dat het wel moet kunnen

25-07-2002, 20:46

ik ben voor het gebruik van stamcellen om organen/lichaamsdelen te kweken, maar ik geloof niet dat stamcellen iemand onsterfelijk kunnen maken. eerst moet ik die Discovery docu maar eens zien.

Lindansje · 25-07-2002, 20:53

en dan lekker tijdens onze eewuige onsterfelijkheid elkekr door fokken en dan is er op een gegeven moment geen plaats meer

gaaf toekomstbeeld

Ki Fighter · 26-07-2002, 11:20

Mooi, ik ben blij te horen dat de meeste mensen sterfelijk willen zijn, dus die overbevolking komt later wel.

Just Johan · 26-07-2002, 11:36

Citaat:

Ki Fighter schreef:
Ja duh natuurlijk kun je doodgaan door een ongeluk, maar ik bedoel maar zolang er niets gebeurt blijf je leven. Hoe dat zit met ziektes weet ik ook niet, de wetenschap moet het nog wel maar doen, en dat zal zeker niet makkelijk zijn. Alhoewel ze al wel een hoofd van een aap op een ander apelichaam hebben gezet. En er zal wel een wet komen van dat niemand ontsterfelijk mag worden, anders krijg je dus overbevolking. Maar overbevolking krijg je ook als iedereen sterfelijk is, onsterfelijk of niet, overbevolking komt.

ik bedoelde met "=> iedereen sterft bij een ongeluk" dus niet iedereen kan doodgaan in een ongeluk; ik bedoelde iedereen zal doodgaan in een ongeluk; al is het maar dat de zon of het heelal implodeert ofzo.

niet dat dit verder relevant is

Mara · 27-07-2002, 17:22

Lijkt me niks, onsterfelijkheid. Zoals hierboven al staat: Je hebt geen doel meer, alles kan morgen wel. En de overbevolking, het word wel een beetje druk he?

Ki Fighter · 27-07-2002, 17:28

Citaat:

MeelFriek schreef:
Lijkt me niks, onsterfelijkheid. Zoals hierboven al staat: Je hebt geen doel meer, alles kan morgen wel. En de overbevolking, het word wel een beetje druk he?

Ja maar die overbevolking krijg je ook als iedereen sterfelijk is.

Desp · 27-07-2002, 17:39

Citaat:

Ki Fighter schreef:

Ja maar die overbevolking krijg je ook als iedereen sterfelijk is.

Dat is niet helemaal waar he...

als niemand meer doodgaat, en er komen alleen nog maar mensen bij, dan wordt het toch alleen maar voller dan wanneer er mensen doodgaan en bijkomen

Misschien beetje zwart-wit zo, maar het klopt wel..

Sincerely yours · 27-07-2002, 21:29

Ik zou niet onsterfelijk willen zijn. Ik zou wel immuum willen zijn voor alle ziektes en sneller willen genezen.

Maar negen levens hebben, lijkt me leuker dan onsterfelijk te zijn. Zo zou ik weer op kunnen staan na dodelijk getroffen te zijn door een auto, nadat men lichaam voldoende genezen is.

Rerisen Phoenix · 27-07-2002, 22:15

met die stamcellen is er geen DNA-limiet probleem - hun DNA kan wel eindeloos kopiëren... er is een ander probleem

Die stamcellen die gaan dus naar de plaats waar de nieuwe arm moet komen en beginnen zich te delen enzovoorts. In tegenstelling tot normale cellen kunnen stamcellen eindeloos delen... een ander type cel deelt die eigenschap met hen... de kankercel.
Aan dit kenmerk identificeren T-cellen kankercellen. De T-cellen maken dan die stamcellen dood die net een nieuwe arm voor je maken. Dit is te onderdrukken maar dan is de kans erg groot dat je hetzelfde jaar nog overlijdt aan kanker.

Markiex · 28-07-2002, 05:57

Citaat:

Rerisen Phoenix schreef:
met die stamcellen is er geen DNA-limiet probleem - hun DNA kan wel eindeloos kopiëren... er is een ander probleem

Die stamcellen die gaan dus naar de plaats waar de nieuwe arm moet komen en beginnen zich te delen enzovoorts. In tegenstelling tot normale cellen kunnen stamcellen eindeloos delen... een ander type cel deelt die eigenschap met hen... de kankercel.
Aan dit kenmerk identificeren T-cellen kankercellen. De T-cellen maken dan die stamcellen dood die net een nieuwe arm voor je maken. Dit is te onderdrukken maar dan is de kans erg groot dat je hetzelfde jaar nog overlijdt aan kanker.

mm, zou je dit nog wat nader kunnen verklaren?? Beweer je dat je de stamcellen wel tijdelijk kan onderdrukken met oneindig delen maar dat je op den duur doodgaat door kanker, welke kanker, waar komt die vandaan?

Rerisen Phoenix · 28-07-2002, 11:28

je hebt chemisch 2 mogelijkheden.... T-cellen onderdrukken of niet. Ik weet helaas niet of dat tijdelijk of permanent is...

Als je een nieuwe arm zou willen en daarvoor T-cellen onderdrukt/deactiveert dan ben je kwetsbaar voor kanker gedurende de periode dat ze niet actief zijn. - [dit is meer gok dan feit]ik meende dat een normaal mens iets van 10x per jaar ahw kanker krijgt, erg klein, en dat T-cellen het dan vernietigen voordat het ookmaar een bedreiging vormt.

En je hoeft niet eens stamcellen toe te brengen... alle gewervelden zijn zo gebouwd dat als er een arm af is dat ze dan beginnen met stamcellen die ze zelf hebben daar naar toe te brengen. Alleen zoogdieren en misschien vogels die hebben dus T-cellen en die rekenen dus met eigen nieuwe-arm-mechanisme af. - Reptielen hebben dat niet, zijn gevoeliger voor kanker maar daar groeien ledematen ook terug.

[dit is hoe ik denk dat het is... weet iemand zeker hoe het is zeg ut dan ff plzz...]Maar ik weet niet waarom reptielen dan minder kanker krijgen... - misschien een kwestie van natuurlijke selectie... ze bestaan al zo'n 100 miljoen jaar... als de kanker-gevoeligen dan afvallen... dan houd je erg goede beesten over (zéér weinig deelfouten bij cellen) - bij zoogdieren maakten deelfouten bijna niks meer uit met T-cellen dus dat verloedert dan.

Maar met regeneratiemechanisme van lichaam is DNA-limiet dacht ik nog wel actief... zodat nieuwe arm genetisch net zo oud is als rest lichaam.

Ki Fighter · 28-07-2002, 11:29

Citaat:

Markiex schreef:

mm, zou je dit nog wat nader kunnen verklaren?? Beweer je dat je de stamcellen wel tijdelijk kan onderdrukken met oneindig delen maar dat je op den duur doodgaat door kanker, welke kanker, waar komt die vandaan?

Ieder mens heeft kanker in z'n lichaam, maar bij sommige is het gevaarlijk.

Rerisen Phoenix · 28-07-2002, 11:29

Citaat:

Markiex schreef:

mm, zou je dit nog wat nader kunnen verklaren?? Beweer je dat je de stamcellen wel tijdelijk kan onderdrukken met oneindig delen maar dat je op den duur doodgaat door kanker, welke kanker, waar komt die vandaan?

slecht gelezen... nog een reply

Je onderdrukt dat eindeloos delen helemaal niet. Je onderdrukt de T-cellen. (that's right, anti-kanker systeem deactiveren = niet verstandig)

Ki Fighter · 28-07-2002, 11:30

Citaat:

Desp schreef:

Dat is niet helemaal waar he...

als niemand meer doodgaat, en er komen alleen nog maar mensen bij, dan wordt het toch alleen maar voller dan wanneer er mensen doodgaan en bijkomen
Misschien beetje zwart-wit zo, maar het klopt wel..

Op het ogenblik nu komen er steeds veel meer mensen bij dan dat ze dood gaan. Daarom krijgt je toch overbevolking.

Rerisen Phoenix · 28-07-2002, 11:33

Citaat:

Ki Fighter schreef:

Ieder mens heeft kanker in z'n lichaam, maar bij sommige is het gevaarlijk.

Half goed...

Ieder mens heeft kanker, erg vaak. Maar bijna altijd rekenen de T-cellen er direct mee af. Alle kanker kan gevaarlijk worden... maar T-cellen geven het niet de tijd. En als je kijkt... gemiddeld krijgt een persoon ik denk 2 keer echte kanker (zonder medische behandeling => dood) in zijn leven... ga ik ff uit van 75 jaar... 2 keer faalde T-cellen op 750 keer => succesgehalte van T-cellen is dus gemiddeld 99,73%

Kanker die behandelt wordt is hetzelfde als alle andere kanker op 1 punt na. De T-cellen hadden hem niet door.

Rerisen Phoenix · 28-07-2002, 11:39

Citaat:

Ki Fighter schreef:

Op het ogenblik nu komen er steeds veel meer mensen bij dan dat ze dood gaan. Daarom krijgt je toch overbevolking.

En overbevolking is zo'n probleem eigenlijk niet. Als we overal (overal = huidge landbouwvelden) de beste landbouwtechnieken van nu toepassen dan kunnen we 15 miljard mensen voeden... - als het broeikas effect een beetje doorzet en permafrost gebieden van rusland ontdooien dan kunnen we er nog 10 miljard extra. En als we doorgaan met woestijnen veranderen in landbouwgrond nog 20 miljard extra. En per 5 jaar is (door verbetering technieken) ook een toename van 1% of meer. - ow, en als we 75% van het vlees op ons bord vervangen door plantaardig spul (75% = gezonder zelfs) dan kunnen we nog meer mensen voeden.

En het is beter om mensen lang gezond te laten leven dan constant nieuwe te creeëren. Mensen die al 150 jaar hebben geleefd (en dus door stamcellen of whatever nog gezond zijn) kunnen gewoon veel meer dan die net van school komen. Op deze manier bereik je veel sneller goede ruimtevaart en verbeterd landbouwcapaciteit.

vosje16 · 28-07-2002, 15:57

hmmm is niet erg logisch want als je niet verouderd dan blijf je toch je hele leven in een baby-lichaampje

Isa · 28-07-2002, 16:50

mits ik een implantaat krijg dat depressie tegengaat is onsterfelijkheid best.

lijkt me tof om dan te wachten op een wereld waar geen problemen meer bestaan en waar autisme te genezen is.
en als laatste wil ik de functies van mijn hersenen perfectioneren.

Just Johan · 28-07-2002, 16:55

Citaat:

Kenny McCormick schreef:
mits ik een implantaat krijg dat depressie tegengaat is onsterfelijkheid best.

lijkt me tof om dan te wachten op een wereld waar geen problemen meer bestaan en waar autisme te genezen is.
en als laatste wil ik de functies van mijn hersenen perfectioneren.

misschien is een implantaat dat je helemaal tevreden stelt met wie je bent en wat de wereld is dan gemakkelijker te realiseren?

Rerisen Phoenix · 28-07-2002, 18:12

Citaat:

vosje16 schreef:
hmmm is niet erg logisch want als je niet verouderd dan blijf je toch je hele leven in een baby-lichaampje

je hebt groeien en verouderen. Je groeit tot ik denk 25... daarna begint verouderen. Als dat verouderen dan niet plaats vind dan blijft je lichaam de staat van 25 jaar voortaan vasthouden.

Rerisen Phoenix · 28-07-2002, 18:13

Citaat:

Kenny McCormick schreef:
mits ik een implantaat krijg dat depressie tegengaat is onsterfelijkheid best.

lijkt me tof om dan te wachten op een wereld waar geen problemen meer bestaan en waar autisme te genezen is.
en als laatste wil ik de functies van mijn hersenen perfectioneren.

met die stamcellen-"onsterfelijkheid" kan je nog steeds je kop eraf knallen met als gevolg dat je voor altijd dood bent. - je weet alleen zeker dat je geen natuurlijke dood sterft... zat kunstmatige manieren om dood te gaan

Ki Fighter · 29-07-2002, 22:22

Citaat:

Rerisen Phoenix schreef:

je hebt groeien en verouderen. Je groeit tot ik denk 25... daarna begint verouderen. Als dat verouderen dan niet plaats vind dan blijft je lichaam de staat van 25 jaar voortaan vasthouden.

Nou je bent ongeveer uitgepubert rond je 16e jaar hoor, en het groeien kan door tot je 20e, maar rond je 18e gaat het alleen nog maar in de breedte. Het lichaam van een 11 jarig iemand is het beste, daarvan zijn de cellen het fitst en actiefst. Na je 11 jarige leeftijd begin je ook langzaam te verouderen. Dus met die stamcellen krijg je dus het lichaam van een 11 jarige (dus cellen die fit en actief zijn), maar je bent wel uitgegroeid. Je bent dus wel gepubert en zo. Alleen de cellen zijn gewoon jonger, je zal dan ook geen rimpels meer hebben.

Ki Fighter · 29-07-2002, 22:23

Citaat:

Ki Fighter schreef:

Nou je bent ongeveer uitgepubert rond je 16e jaar hoor, en het groeien kan door tot je 20e, maar rond je 18e gaat het alleen nog maar in de breedte. Het lichaam van een 11 jarig iemand is het beste, daarvan zijn de cellen het fitst en actiefst. Na je 11 jarige leeftijd begin je ook langzaam te verouderen. Dus met die stamcellen krijg je dus het lichaam van een 11 jarige (dus cellen die fit en actief zijn), maar je bent wel uitgegroeid. Je bent dus wel gepubert en zo. Alleen de cellen zijn gewoon jonger, je zal dan ook geen rimpels meer hebben.

P.S. Als iedereen ontsterfelijk is dan zul je eruit zien als iemand van rond de 20 of zo. Met cellen van 11 jarige.

Markiex · 30-07-2002, 00:02

Je zult me dan toch even nog moeten uitleggen hoe het dan mogelijk zou kunnen zijn om je hele leven cellen van een 20jarige te behouden....ten eerste sterven cellen aan de lopende band, en komen er ook weer nieuwe. Je misschien wel uit stamcellen een hart kunnen laten groeien en dat transplanteren. Maarja, daar heb je dan weer een grote operatie voor nodig met de nodige risico's.

Ki Fighter · 30-07-2002, 12:32

Citaat:

Markiex schreef:
Je zult me dan toch even nog moeten uitleggen hoe het dan mogelijk zou kunnen zijn om je hele leven cellen van een 20jarige te behouden....ten eerste sterven cellen aan de lopende band, en komen er ook weer nieuwe. Je misschien wel uit stamcellen een hart kunnen laten groeien en dat transplanteren. Maarja, daar heb je dan weer een grote operatie voor nodig met de nodige risico's.

Lees dan ook goed, stamcellen delen voor eeuwing. Dus de kapotte stamcellen worden toch gewoon weer vervangen door nieuwe stamcellen. Ja het is ook nog niet zo ver, maar ze zijn er bijna om een mens ontsterfelijk te maken.

Rerisen Phoenix · 30-07-2002, 22:29

teveel bl44t-pr44t...

Wat jij verdedigt KI-fighter komt meer in de buurt van regeneratie dan stamcellentherapie.

Stamcellentherapie kan worden gebruikt om verloren organen te vervangen... En gezien voor die therapie immuunsysteem onderdrukt moet worden kan je net zo goed alleen het tweede doen en dan wordt het ook hersteld maar dan met cellen die nog wel verouderen... - twee redenen waarom dat beter is:
1) De leeftijd van alle cellen is gelijk, lichaam loopt ahw synchroner.
2) Als je hersenen na 120 jaar dood gaan heb je er niks aan dat je linkernier nog door kan tot je 190e.

En over regeneratie

- dat wil ik heel graag hebben... nog liever zelfs regeneratieve onsterfelijkheid... - daarvoor moet echter 1 van het volgende waar zijn...
1) We hebben natuurkunde, scheikunde en biologie totnutoe helemaal verkeerd begrepen.
2) Binnen 50 jaar moet zéér geavanceerde nano-cyborg-technologie worden ontwikkeld.

Ik ben bang dat ik niet veel geluk zal hebben... om dat enigzins te compenseren ga ik in een bakje vloeibare stikstof liggen als mijn hersenactiviteit stopt.

Markiex · 30-07-2002, 23:37

Citaat:

Ki Fighter schreef:

Lees dan ook goed, stamcellen delen voor eeuwing. Dus de kapotte stamcellen worden toch gewoon weer vervangen door nieuwe stamcellen. Ja het is ook nog niet zo ver, maar ze zijn er bijna om een mens ontsterfelijk te maken.

keep on dreaming

Ki Fighter · 31-07-2002, 10:39

Citaat:

Rerisen Phoenix schreef:
teveel bl44t-pr44t...

Wat jij verdedigt KI-fighter komt meer in de buurt van regeneratie dan stamcellentherapie.

Stamcellentherapie kan worden gebruikt om verloren organen te vervangen... En gezien voor die therapie immuunsysteem onderdrukt moet worden kan je net zo goed alleen het tweede doen en dan wordt het ook hersteld maar dan met cellen die nog wel verouderen... - twee redenen waarom dat beter is:
1) De leeftijd van alle cellen is gelijk, lichaam loopt ahw synchroner.
2) Als je hersenen na 120 jaar dood gaan heb je er niks aan dat je linkernier nog door kan tot je 190e.

En over regeneratie - dat wil ik heel graag hebben... nog liever zelfs regeneratieve onsterfelijkheid... - daarvoor moet echter 1 van het volgende waar zijn...
1) We hebben natuurkunde, scheikunde en biologie totnutoe helemaal verkeerd begrepen.
2) Binnen 50 jaar moet zéér geavanceerde nano-cyborg-technologie worden ontwikkeld.

Ik ben bang dat ik niet veel geluk zal hebben... om dat enigzins te compenseren ga ik in een bakje vloeibare stikstof liggen als mijn hersenactiviteit stopt.

Als jij er zo over denkt.

Ki Fighter · 31-07-2002, 10:39

Citaat:

Markiex schreef:

keep on dreaming

Ik droom nie, die wetenschappers dan blijkbaar wel. Ik hoop alleen dat het kan.

Rerisen Phoenix · 31-07-2002, 10:47

Nu weet ik dus erg veel over dergelijke gezondheidszorg maar ik heb nog nooit iets gehoord over onsterfelijkheid...

Nu zijn er 2 opties
1) Je lult
2) Je lult niet en hebt het uit bronnen die ik niet ken

Kom maar even met je bronnen en we stellen optie 2 open.

Rerisen Phoenix · 31-07-2002, 10:47

Citaat:

Ki Fighter schreef:

Ik droom nie, die wetenschappers dan blijkbaar wel. Ik hoop alleen dat het kan.

bronnen dus.

en ik hoop ook dat het kan

Rerisen Phoenix · 31-07-2002, 10:50

Citaat:

Ki Fighter schreef:

Als jij er zo over denkt.

Ietsje specifieker...

doel je op het stukje over hoe het werkt met stamcellen of over wat er zou moeten zijn om onsterfelijk te kunnen worden?

dat tweede stukje is dus zéér onwaarschijnlijk en was rationeel onverantwoorde HOOP.

Het derde stukje ga ik echt doen... ff sparen voor €150.000 en dan wat betalen zodat ik vlak na mijn dood (1 minuut) wordt ingevroren.

Ki Fighter · 31-07-2002, 11:00

Citaat:

Rerisen Phoenix schreef:

Ietsje specifieker...

doel je op het stukje over hoe het werkt met stamcellen of over wat er zou moeten zijn om onsterfelijk te kunnen worden?

dat tweede stukje is dus zéér onwaarschijnlijk en was rationeel onverantwoorde HOOP.

Het derde stukje ga ik echt doen... ff sparen voor €150.000 en dan wat betalen zodat ik vlak na mijn dood (1 minuut) wordt ingevroren.

Ja ik zou ook wel willen sparen voor zoiets. Maar goed, je kunt ook de stamcellen van je kinderen laten invriezen en als dat kind later dan ziektes oploopt of zoiets dan kan dat weer genezen of iets, weet ik veel, er staat daarvan iets op deze site: http://www.erfocentrum.nl/ Er staat volgens men niks over ontsterfelijkheid maar dat moet je dan maar ff lezen. Maar goed ik lul nie, en jij maakt zowieso niet uit wat voor opties er zijn, want jij bent hier geen baas maar ook gewoon een gast (dus niks meer of minder). Ik had dat van ontsterfelijkheid gezien op Discovery volgens men, kan ook National Geograpich zijn geweest. Ze deden er serieus over dat in de toekomst er zeker zoe iets zou kunnen zoals ontsterfelijkheid. Ik weet het niet wat ik er over moet denken, maar ik hoop dat het kan.

Rerisen Phoenix · 31-07-2002, 11:35

weet je nog hoe dat programma heette?

als hersenen eruit worden geknald lijkt mij dat er niet veel herstel mogelijk is...
'onsterfelijk' voor natuurlijke dood is wel reëel.

En dan vergat ik nog iets. Sommige mensen noemen het ook onsterfelijkheid dat als ze dood gaan er een exacte kopie van ze wordt gemaakt (die dus ook hetzelfde denkt). - maar dat vind ik hetzelfde als een kopie maken en dat je daarna pas wordt opgeblazen.
Maar sommigen noemen dat onsterfelijkheid...

en ik check je URL... maar ik ga geen kinderen nemen...
omdat ik graag behalve ingevroren ook weer tot leven wil worden gewekt wil ik denk ik al mijn geld aan organisatie geven die mij dan invriest... gaatie minder snel failliet enzo.

Ow, en ik heb nog zat andere motivaties om geen kinderen te nemen maar ik wil niet offtopic gaan.

over cryogene suspensie... dit lijkt mij de beste... http://www.alcor.co.uk

		Scholieren.com forum / Lichaam & Geest / Lichaam & Gezondheid
Ontsterfelijkheid door de Stamcellen.