OM in beroep tegen vrijspraak Samir A.

nare man schreef op 18-04-2005 @ 13:47 :
Ja, alleen ik heb de arrogante wetenschappelijke pretentie het gelijk aan mijn zijde te hebben.

Wees eens eerlijk (ik kan het niet laten), je onderschrijft neem ik aan toch wel de stelling dat het begrippenapparaat, de definities en de gangbare uitleggingen van woorden die de schrijver van toen gebruikte, niet één-op-één te transponeren zijn naar de moderne tijd? Dat is precies hetzelfde waar de Amerikanen mee worstelen bij de uitlegging van hun Constitution zoals die door de Founding Fathers bedoeld is. Dat is praktisch onmogelijk, omdat je voor elke vraag of elke onduidelijkheid zeer uitgebreid historisch, taalkundig, psychologisch en sociologisch (vergelijkend) onderzoek zou moeten doen. Ik denk zelf dat veel van de omschakelingen van die bronnen naar de moderne tijd in de hoofden van veel moslims al gepaard gaan met onbewuste verdraaiingen van de (niet te achterhalen) authentieke bedoeling/uitleg.

Natuurlijk zijn er verschillende interpretaties op teksten na te houden. De interpretatie verschilt per mens, per individu.
Maar naast de Koran hebben moslims de Hadith. Hadith zijn overleveringen van de profeet. Hoe de profeet heeft geleefd aan de hand van de Koran. Zonder de Hadith kun je inderdaad verschillende interpretaties op de Koran na houden. Maar God is zo Almachtig en Alwetend dat hij de metgezellen van de profeet de juiste interpretaties van de regels van de Koran heeft laten opschrijven. Dit zodat er onmogelijk verschillende interpretaties op de Koran na te houden zijn. In het verre verleden niet en in de verre toekomst niet. De Koran is Tijdloos.

S. schreef op 18-04-2005 @ 14:03 :
Natuurlijk zijn er verschillende interpretaties op teksten na te houden. De interpretatie verschilt per mens, per individu.
Maar naast de Koran hebben moslims de Hadith. Hadith zijn overleveringen van de profeet. Hoe de profeet heeft geleefd aan de hand van de Koran. Zonder de Hadith kun je inderdaad verschillende interpretaties op de Koran na houden. Maar God is zo Almachtig en Alwetend dat hij de metgezellen van de profeet de juiste interpretaties van de regels van de Koran heeft laten opschrijven. Dit zodat er onmogelijk verschillende interpretaties op de Koran na te houden zijn. In het verre verleden niet en in de verre toekomst niet. De Koran is Tijdloos.

Die Hadith zijn inderdaad maar op één Juiste Manier op te vatten.

Het ging me nu juist om de uitleg van die uitleg. Maarja.

[Mujahideen]

Mephostophilis schreef op 18-04-2005 @ 14:56 :
Die Hadith zijn inderdaad maar op één Juiste Manier op te vatten.

Zo dat duurde wel lang tot je het doorhad.

[Mujahideen]

nare man schreef op 18-04-2005 @ 14:58 :
Het ging me nu juist om de uitleg van die uitleg. Maarja.

Hey knulletje, er is geen uitleg van de uitleg van de uitleg.

Mujahideen schreef op 18-04-2005 @ 15:03 :
Hey knulletje, er is geen uitleg van de uitleg van de uitleg.

Jij begrijpt het niet. Menneke.

Mephostophilis schreef op 18-04-2005 @ 14:56 :
Die Hadith zijn inderdaad maar op één Juiste Manier op te vatten.

Exact!

Juiste manier =/= enige manier

S. schreef op 18-04-2005 @ 15:05 :
Exact!

Het zijn dus wiskundeboeken? Dat zijn namelijk de enige boeken die maar op één manier zijn op te vatten.

Mephostophilis schreef op 18-04-2005 @ 15:06 :
Het zijn dus wiskundeboeken? Dat zijn namelijk de enige boeken die maar op één manier zijn op te vatten.

Nou nee. Nu ga je weer de mist in.

Maar hey, offtopic jongens.

Mephostophilis schreef op 18-04-2005 @ 15:06 :
Het zijn dus wiskundeboeken? Dat zijn namelijk de enige boeken die maar op één manier zijn op te vatten.

Het lijkt leuk, maar het is het niet. Ik kan me heel goed voorstellen hoe de natuurrrechtdenkers in de achttiende eeuw moesten opboksen tegen de gevestigde orde.

nare man schreef op 18-04-2005 @ 15:11 :
Het lijkt leuk, maar het is het niet. Ik kan me heel goed voorstellen hoe de natuurrrechtdenkers in de achttiende eeuw moesten opboksen tegen de gevestigde orde.

Hoezo dat?

S. schreef op 18-04-2005 @ 15:13 :
Hoezo dat?

Dat was precies eenzelfde discussie, namelijk de discussie tussen mensen die meenden dat er altijd één universele uitleg was van wettelijke voorschriften en mensen die beweerden dat dat niet zo was en dat alle definities tijd- en plaatsgebonden zijn.

Maar het is inderdaad offtopic, dit heeft weinig meer met Samir A. te maken.

[Mujahideen]

nare man schreef op 18-04-2005 @ 15:04 :
Jij begrijpt het niet. Menneke.

Nee jij begrijpt het zeker wel.

[Mujahideen]

Mephostophilis schreef op 18-04-2005 @ 15:06 :
Het zijn dus wiskundeboeken? Dat zijn namelijk de enige boeken die maar op één manier zijn op te vatten.

Hahahaha. Jij blijft grappig.

[RanC]

Zo moeilijk om GEEN opmerking te maken... >_<

[Joostje]

Simpel:

in het nederlands heeft Jihad de betekenis: geapende strijd door moslims tegen nietmoslims om religieuze redenen.

Als je dus bedoeld dat je het kwaad in jezelf wilt bestrijden, verzin dan een ander woord, anders vraag je om problemen.

Joostje schreef op 18-04-2005 @ 15:39 :
Simpel:

in het nederlands heeft Jihad de betekenis: geapende strijd door moslims tegen nietmoslims om religieuze redenen.

Als je dus bedoeld dat je het kwaad in jezelf wilt bestrijden, verzin dan een ander woord, anders vraag je om problemen.

Natuurlijk niet. Je vraagt in principe van moslims om Hadith en/of de Koran aan te passen, te wijzigen. No way, dat moet jij nu wel weten.

En het is niet zo simpel als jij het formuleert: gewapende strijd van moslims tegen niet-moslims. Het is een gewapende strijd tegen de onderdrukker . Lekker makkelijk hoor, betekenissen zo aanpassen/veranderen zoals het jou het makkelijkst uitkomt.

[Joostje]

S. schreef op 18-04-2005 @ 15:43 :
Natuurlijk niet. Je vraagt in principe van moslims om Hadith en/of de Koran aan te passen, te wijzigen. No way, dat moet jij nu wel weten.

En het is niet zo simpel als jij het formuleert: gewapende strijd van moslims tegen niet-moslims. Het is een gewapende strijd tegen de onderdrukker . Lekker makkelijk hoor, betekenissen zo aanpassen/veranderen zoals het jou het makkelijkst uitkomt.

Ik kan er ook niks aan doen dat het woord zo in Nederland wordt gebruikt.

Je gaat in de VS eisen dat de Kerstman negers als slaafjes heeft

Joostje schreef op 18-04-2005 @ 15:45 :
Ik kan er ook niks aan doen dat het woord zo in Nederland wordt gebruikt.

Nee, gelukkig niet door iedereen in Nederland. Er zijn ook verstandige mensen die wél weten waar het woord Jihad allemaal voor staat.

Joostje schreef op 18-04-2005 @ 15:45 :
Je gaat in de VS eisen dat de Kerstman negers als slaafjes heeft

Beetje in de war, joost?

[Joostje]

S. schreef op 18-04-2005 @ 15:49 :
Nee, gelukkig niet door iedereen in Nederland. Er zijn ook verstandige mensen die wél weten waar het woord Jihad allemaal voor staat.

Alleen door moslims, meid.

Beetje in de war, joost?

Nee, ik denk niet dat ik tegen de massa in vast kan houden aan een verouderd en cultureel vreemd begrip, in tegensteling tot sommige mensen hier.

Give it up joostje

Joostje schreef op 18-04-2005 @ 15:53 :
Alleen door moslims, meid.

Want alleen moslims zijn verstandig?
Mensen die zich een béétje verdiept hebben in de Islam ook.

Joostje schreef op 18-04-2005 @ 15:53 :

Nee, ik denk niet dat ik tegen de massa in vast kan houden aan een verouderd en cultureel vreemd begrip, in tegensteling tot sommige mensen hier.

Je kunt moeilijk voor moslims uitmaken wat het woord wél behoort te betekenen. Een woord dat Nederland pas hoogstens 40 jaar kent. En al eeuwen door Arabieren gebruikt wordt.

S. schreef op 18-04-2005 @ 15:58 :
Want alleen moslims zijn verstandig?
Mensen die zich een béétje verdiept hebben in de Islam ook.

Zich verdiepen in de islam =/= zich verdiepen in de wetenschappelijke bestudering van de islam

Met alleen koranstudie en dergelijke kom je er niet. Wil je echt kunnen kijken hoe de vork werkelijk in de steel steekt, dan zul je afstand moeten nemen, van buitenaf bekijken waar je zelf mee bezig bent. Dat heet zelfreflectie. En dat is waar Fouad Laroui in zijn artikel 'Kunnen moslims denken' in Vrij Nederland van deze week ook zo fel over van leer trekt.

[Levitating Nun]

Ik snap eigenlijk niet wat het probleem is.

nare man schreef op 18-04-2005 @ 15:59 :
Zich verdiepen in de islam =/= zich verdiepen in de wetenschappelijke bestudering van de islam

Dat heb ik ook nergens beweerd. Dat Jihad meerdere betekenissen heeft, daar hoef je enkel en alleen een boek voor open te slaan over de Islam. That's it. Je maakt het jezelf anders wel erg moeilijk.

[Joostje]

S. schreef op 18-04-2005 @ 15:58 :
Want alleen moslims zijn verstandig?
Mensen die zich een béétje verdiept hebben in de Islam ook.

zoals? Kun je me een krantenartikel aanwijzen waar jihad met "jouw" betekenis wordt gebruikt?

Je kunt moeilijk voor moslims uitmaken wat het woord wél behoort te betekenen. Een woord dat Nederland pas hoogstens 40 jaar kent. En al eeuwen door Arabieren gebruikt wordt.

Ik heb het over nederlanders, niet specifiek over moslims. Moslims in Nederland spreken nederlands. Moslims in Nederland gebruiken dus woorden met hun Nederlandse betekenis.

En als je het nu niet snapt hb je pech.

[RanC]

Levitating Nun schreef op 18-04-2005 @ 16:00 :
Ik snap eigenlijk niet wat het probleem is.

Moslims en nietmoslims lopen weer eens te discussiëren over iets. As usual.

[Joostje]

S. schreef op 18-04-2005 @ 16:01 :
Dat heb ik ook nergens beweerd. Dat Jihad meerdere betekenissen heeft, daar hoef je enkel en alleen een boek voor open te slaan over de Islam. That's it. Je maakt het jezelf anders wel erg moeilijk.

En aangezien de meerderheid van de nederlanders dat niet doet, blijf je alleen over met de betekenis van een heilige oorlog van moslims tegen niet moslims om religieuze redenen.

nare man schreef op 18-04-2005 @ 15:59 :

Met alleen koranstudie en dergelijke kom je er niet. Wil je echt kunnen kijken hoe de vork werkelijk in de steel steekt, dan zul je afstand moeten nemen, van buitenaf bekijken waar je zelf mee bezig bent. Dat heet zelfreflectie. En dat is waar Fouad Laroui in zijn artikel 'Kunnen moslims denken' in Vrij Nederland van deze week ook zo fel over van leer trekt.

Zelfreflectie is iets dat aangemoedigd wordt in de Islam. Ik zie het probleem, eerlijk gezegd ook niet. Je behoort niet alles klakkeloos aan te nemen. Als je denkt dat moslims zo te werk gaan, heb je het mis. (Ik spreek iig voor mezelf)

En dat artikel heb ik niet gelezen, ik zal kijken of ik het kan vinden.

[Levitating Nun]

RanC schreef op 18-04-2005 @ 16:02 :
Moslims en nietmoslims lopen weer eens te discussiëren over iets. As usual.

Ja, terwijl er eigenlijk geen probleem is.
Jihad = heilige oorlog (algemene opvatting) of persoonlijke strijd of geloofsbeleving.

Nou, fine.
Move along, nothing to see here.

[RanC]

Strijd tegen een Onderdrukker is in feite hetzelfde als Strijd tegen Niet-Religieuzen.

Tenzij we gaan mierenneuken natuurlijk.

[Levitating Nun]

RanC schreef op 18-04-2005 @ 16:07 :
Strijd tegen een Onderdrukker is in feite hetzelfde als Strijd tegen Niet-Religieuzen.

Niet per definitie. Moslims kunnen net zo goed onderdrukken toch?

Joostje schreef op 18-04-2005 @ 16:02 :
zoals? Kun je me een krantenartikel aanwijzen waar jihad met "jouw" betekenis wordt gebruikt?

Even snel opgezocht

Joostje schreef op 18-04-2005 @ 16:02 :
Ik heb het over nederlanders, niet specifiek over moslims. Moslims in Nederland spreken nederlands. Moslims in Nederland gebruiken dus woorden met hun Nederlandse betekenis.

En als je het nu niet snapt hb je pech.

Euhh, nee.

Nederlanders spreken enkel en alleen Nederlands. Ja/ Nee.
Moslims bidden in het Arabisch. Ja/Nee.
Arabisch is noodzakelijk voor Moslims. Ja/Nee.

En anders heb ik maar pech.

[Joostje]

S. schreef op 18-04-2005 @ 16:04 :
Zelfreflectie is iets dat aangemoedigd wordt in de Islam. Ik zie het probleem, eerlijk gezegd ook niet. Je behoort niet alles klakkeloos aan te nemen. Als je denkt dat moslims zo te werk gaan, heb je het mis. (Ik spreek iig voor mezelf)

En dat artikel heb ik niet gelezen, ik zal kijken of ik het kan vinden.

Zelfreflectie is een individueel proces, en omdat iedereeen verschillend is en de Koran en de Hadieth op verschillende manieren zijn te interpreteren, kom je op verschillende conclusies.

Joostje schreef op 18-04-2005 @ 16:03 :
En aangezien de meerderheid van de nederlanders dat niet doet, blijf je alleen over met de betekenis van een heilige oorlog van moslims tegen niet moslims om religieuze redenen.

Niet correct dus.

[RanC]

Levitating Nun schreef op 18-04-2005 @ 16:08 :
Niet per definitie. Moslims kunnen net zo goed onderdrukken toch?

Als ik vanuit de "juiste" Moslim redeneer (er van uitgaand dat niet elke Moslim een goede Moslim in zijn/haar ogen is) dan is een onderdrukker slecht. En slechte mensen kunnen geen moslim zijn. En als je geen moslim bent, dan ben je een heiden. Dus: heiden = niet-religieus.

Blah.

[Levitating Nun]

RanC schreef op 18-04-2005 @ 16:10 :
Als ik vanuit de "juiste" Moslim redeneer (er van uitgaand dat niet elke Moslim een goede Moslim in zijn/haar ogen is) dan is een onderdrukker slecht. En slechte mensen kunnen geen moslim zijn. En als je geen moslim bent, dan ben je een heiden. Dus: heiden = niet-religieus.

Blah.

Zit wat in.

Joostje schreef op 18-04-2005 @ 16:09 :
Zelfreflectie is een individueel proces, en omdat iedereeen verschillend is en de Koran en de Hadieth op verschillende manieren zijn te interpreteren, kom je op verschillende conclusies.

Hah, hier heb ik het al over gehad.

Vreemd dat moslims het hierover eens zijn en niet-moslims hier een drama van proberen te maken trouwens.

[Joostje]

S. schreef op 18-04-2005 @ 16:09 :
Even snel opgezocht

Dat is geen krantenartikel.

Euhh, nee.

Nederlanders spreken enkel en alleen Nederlands. Ja/ Nee.
Moslims bidden in het Arabisch. Ja/Nee.
Arabisch is noodzakelijk voor Moslims. Ja/Nee.

En anders heb ik maar pech.

Als je informatie wil overdragen aan nederlanders, is nederlands de meest effectieve taal.
Daarnaast kun je als moslim bidden in welke taal je wilt, en de koran lezen in welke taal je wilt. Voor de bestudering van de " oorspronkelijke" tekst is het leren van klassiek arabisch wel handig natuurlijk!

[Joostje]

S. schreef op 18-04-2005 @ 16:09 :
Niet correct dus.

Heel correct in de Nederlandse taal. Dat de Nederlandse betekenis anders is dan de arabische, klopt. Er is alleen niet zoiets als een " juiste" betekenis van een klankencombinatie die geldt over verschillende talen.

[Levitating Nun]

S. schreef op 18-04-2005 @ 16:11 :
Vreemd dat moslims het hierover eens zijn en niet-moslims hier een drama van proberen te maken trouwens.

[RanC]

Who gives a shit?

[Joostje]

S. schreef op 18-04-2005 @ 16:11 :
Hah, hier heb ik het al over gehad.

Vreemd dat moslims het hierover eens zijn en niet-moslims hier een drama van proberen te maken trouwens.

lol, net of alle moslims hetzelfde denken

RanC schreef op 18-04-2005 @ 16:10 :
Als ik vanuit de "juiste" Moslim redeneer (er van uitgaand dat niet elke Moslim een goede Moslim in zijn/haar ogen is) dan is een onderdrukker slecht. En slechte mensen kunnen geen moslim zijn. En als je geen moslim bent, dan ben je een heiden. Dus: heiden = niet-religieus.

Blah.

Niet echt.

Niet alle mensen die zich moslim noemen leven volgens de volledige regels van de Islam. Kijk maar naar SA/Marokko/Egypte. Landen waar moslims onderdrukt worden door eigen 'moslimbroeders'.

Joostje schreef op 18-04-2005 @ 16:13 :
Heel correct in de Nederlandse taal. Dat de Nederlandse betekenis anders is dan de arabische, klopt. Er is alleen niet zoiets als een " juiste" betekenis van een klankencombinatie die geldt over verschillende talen.

Je neemt het over, maar geeft er een ander betkenis aan? Heel logisch ja.

Joostje schreef op 18-04-2005 @ 16:13 :
lol, net of alle moslims hetzelfde denken

Humor!

Ergens beweerd? Nee.

[RanC]

S. schreef op 18-04-2005 @ 16:14 :
Niet echt.

Niet alle mensen die zich moslim noemen leven volgens de volledige regels van de Islam. Kijk maar naar SA/Marokko/Egypte. Landen waar moslims onderdrukt worden door eigen 'moslimbroeders'.

Dan zijn het dus geen goede moslims (die onderdrukkers).
Geen goede moslims zijn slecht.
Slechte mensen kunnen geen moslim zijn.
Slechte mensen zijn heiden.

Dus:

Slecht Islamitisch moslimregime =/= niet-religieus.

Maar goed.

Who gives a shit?

[Levitating Nun]

RanC, maak er even zo'n mooie "boom-vergelijking" van

Joostje schreef op 18-04-2005 @ 16:12 :
Dat is geen krantenartikel.

Oh, want alleen krantenartikelen zijn juist? Dit had er zo in kunnen staan.

Joostje schreef op 18-04-2005 @ 16:12 :
Als je informatie wil overdragen aan nederlanders, is nederlands de meest effectieve taal.
Daarnaast kun je als moslim bidden in welke taal je wilt, en de koran lezen in welke taal je wilt. Voor de bestudering van de " oorspronkelijke" tekst is het leren van klassiek arabisch wel handig natuurlijk!

En waar komt het woord Jihad ook alweer vandaan? Juist! Uit de Koran/Hadith!