Geweld rond voetbalwedstrijden

[Moustache]

Voor een presentatie van school zoek ik meningen van mensen rond voetbalgeweld. Vind je dat er regelingen moeten komen waarin er alleen supporters van 1 club in het stadion mogen oid? Bvd

Ik vind het veel aantrekkelijker om de kosten van beveiliging van stadions, de kosten van het repareren van treinen en dergelijke te verhalen op de betreffende clubs, dus beide clubs samen, hoofdelijk aansprakelijk voor het totaal, met onderling verhaal op elkaar. Of beter nog, laat de clubs vooraf zekerheid stellen voor de nakoming van die betalingsverplichting.

Wat betreft het publiekrecht vind ik dat gemeenten zouden moeten werken met het afgeven van vergunningen om wedstrijden te mogen spelen (kan eventueel eerst beperkt blijven tot risicowedstrijden). Dat wil zeggen vooraf gaan de clubs om de tafel zitten met gemeente en politie, wordt de boel doorgesproken, wordt op schrift gezet wie de beveiliging betaalt en dergelijke. Dan pas wordt er een vergunning voor bepaalde, specifiek omschreven wedstrijden afgegeven.

Het wordt eens tijd dat clubs niet langer zich kunnen verschuilen achter het zinnetje 'maar dat zijn geen echte supporters'. Ik zie namelijk ook niet in waarom de gemeente zou moeten opdraaien voor (de kosten van) de beveiliging en schade achteraf, aangezien het de clubs zijn die willen spelen en de gemeente verder geen belang heeft bij het voetbal.

Ik pleit dus gewoon voor een risico-aansprakelijkheid van clubs voor hun supporters.

nare man schreef op 18-04-2005 @ 17:34 :
Ik pleit dus gewoon voor een risico-aansprakelijkheid van clubs voor hun supporters.

Eens, dat zal ook de clubs motiveren hun aanhang aan te sporen zich beter te gedragen en zal ook de supporters motiveren zich beter te gedragen.

Het is voor mij duidelijk dat gewone aansprakelijkheid, dwz. aansprakelijkheid voor eigen handelen, hier gewoon niet werkt. Die supporters trekken zich helemaal niets aan van een eventuele aansprakelijkstelling. Ze hebben schijt aan alles en iedereen, dacht je echt dat die naar de rechter zouden komen als ze gedagvaard worden? Bovendien valt er bij de meeste van die gasten niks te halen, laat staan de bedragen die nodig zijn om een complete trein te repareren. Van een kale kip kun je gewoon niet plukken.

De club daarentegen ligt die lui na aan het hart. Als je de clubs hard aanpakt, zal een gedeelte van het tuig misschien ook zijn gedrag gaan matigen. In elk geval bieden clubs veel meer verhaal voor aangerichte schade. Als ze tientallen miljoen kunnen neertellen voor een lul die goed tegen een bal kan aanschoppen dan kunnen ze ook wel opdraaien voor de kosten van reparatie die hun aanhang aanricht.

Bovendien is een club één centraal aanspreekpunt. Wat wilde je anders doen, Ivo Opstelten? Alle beveiligingsvideo's doorspitten en wachten tot je iemand ziet die je herkent? En dan mooi een dagvaarding sturen voor 1/450e van de totale schade? Kom nou zeg.

[RHCP_NAC]

Doavid schreef op 18-04-2005 @ 17:29 :
Voor een presentatie van school zoek ik meningen van mensen rond voetbalgeweld. Vind je dat er regelingen moeten komen waarin er alleen supporters van 1 club in het stadion mogen oid? Bvd

Nee, wat wil je dan voorkomen, rellen?

De harde kernen van clubs zoeken elkaar toch wel op bepaalde manieren op, in het stadion zelf zijn er amper ongeregeldheden, je kan mensen beter in het stadion hebben dan in de binnenstad oid. Ik vind ook dat er te snel van risicowedstrijden gesproken wordt.

Verder kan ik me wel vinden in wat nare man zegt.

[JH]

Als je ziet wat er tegenwoordig allemaal aan beveiliging moet worden georganiseerd rondom een voetbalwedstrijd, dan vraag ik me weleens af in hoeverre een stadion nog verschilt van een gevangenis.
Er zit veel tuig tussen de supporters en je moet ze voor het minste of geringste forse boetes en celstraf geven. Elke vorm van vandalisme moet men zodanig aanpakken dat op den duur de stadions weer gevrijwaard zijn van de hooligans en men niet meer voetbal hoeft te kijken vanuit een stalen kooi.

[Duplo - Dos]

op het journaal was zoiets als de voetbalwetten in engeland, maybe ook een goed voorstel. maarja dan hebben we er weer een wet bij

[Gatara]

Goed, het was op onzin, maar hier werd er ook over gesproken:
http://forum.scholieren.com/showthre...ghlight=Gatara

[juno]

Pak de clubs aan op hun scores. Wie een wedstrijd heeft waarbij de supporters tekeergaan, heeft geen punten verdiend, en dat geldt voor beide clubs.

Dat raakt de supporters waar het pijn doetm namelijk de club-eer, en ook de clubs zijn niet gebaat bij een lagere notering op de ranglijst. Je zal een plaatsing voor het EK maar verspelen door je aanhang.

[Prof]

nare man schreef op 18-04-2005 @ 17:34 :
Ik vind het veel aantrekkelijker om de kosten van beveiliging van stadions, de kosten van het repareren van treinen en dergelijke te verhalen op de betreffende clubs, dus beide clubs samen, hoofdelijk aansprakelijk voor het totaal, met onderling verhaal op elkaar. Of beter nog, laat de clubs vooraf zekerheid stellen voor de nakoming van die betalingsverplichting.

Wat betreft het publiekrecht vind ik dat gemeenten zouden moeten werken met het afgeven van vergunningen om wedstrijden te mogen spelen (kan eventueel eerst beperkt blijven tot risicowedstrijden). Dat wil zeggen vooraf gaan de clubs om de tafel zitten met gemeente en politie, wordt de boel doorgesproken, wordt op schrift gezet wie de beveiliging betaalt en dergelijke. Dan pas wordt er een vergunning voor bepaalde, specifiek omschreven wedstrijden afgegeven.

Het wordt eens tijd dat clubs niet langer zich kunnen verschuilen achter het zinnetje 'maar dat zijn geen echte supporters'. Ik zie namelijk ook niet in waarom de gemeente zou moeten opdraaien voor (de kosten van) de beveiliging en schade achteraf, aangezien het de clubs zijn die willen spelen en de gemeente verder geen belang heeft bij het voetbal.

Ik pleit dus gewoon voor een risico-aansprakelijkheid van clubs voor hun supporters.

hoe zie je dat dan met rellen totaal buiten het stadion om soms zelf in een andere stad moeten de clubs daar ook voor opdraaien ?

[Odin]

juno schreef op 18-04-2005 @ 18:16 :
Dat raakt de supporters waar het pijn doetm namelijk de club-eer, en ook de clubs zijn niet gebaat bij een lagere notering op de ranglijst. Je zal een plaatsing voor het EK maar verspelen door je aanhang.

Er zijn klein aantal "supporters" die echt alleen maar om het geweld geven. Waarom zou je het veel grotere aantal supporters straffen door hun club geen europees voetbal of iets dergelijks te geven?

Gewoon geen uitpubliek toelaten bij elke vorm van risico wedstrijd.

Prof schreef op 18-04-2005 @ 18:28 :
hoe zie je dat dan met rellen totaal buiten het stadion om soms zelf in een andere stad moeten de clubs daar ook voor opdraaien ?

Ja, daar ben ik zelf ook nog niet helemaal uit. Het punt bij risico-aansprakelijkheid is dat je de grenzen niet te ruim moet trekken. Maar je zou de aansprakelijkheid voor schade aan gebouwen bijv. kunnen beperken tot de stad waar de wedstrijd gehouden wordt of zelfs tot de wijk waarin het stadion staat (nog minder aansprakelijkheid).

Wat betreft het vernielen van treinen is heel duidelijk dat dat speciaal ingezette treinen zijn om supporters te vervoeren, dus daarvan kun je redelijk makkelijk vaststellen dat ze gesloopt zijn door supporters van een bepaalde club. En daarvoor zijn de clubs natuurlijk aansprakelijk ongeacht waar de trein rijdt.

[Mr. Pignati]

juno schreef op 18-04-2005 @ 18:16 :
Pak de clubs aan op hun scores. Wie een wedstrijd heeft waarbij de supporters tekeergaan, heeft geen punten verdiend, en dat geldt voor beide clubs.

Dat raakt de supporters waar het pijn doetm namelijk de club-eer, en ook de clubs zijn niet gebaat bij een lagere notering op de ranglijst. Je zal een plaatsing voor het EK maar verspelen door je aanhang.

ja, en daar door ontstaan er nog meer rellen

dat tuig mag afgemaakt worden. Dat scheelt de sameleving een berg onkosten.

geef ze allemaal een voetbalveldje met een groot hek eromheen. bewapen ze met mitrailleurs, en laat ze elkaar afmaken. Als het gekrijs opgehouden is stuur je de clubs naarbinnen ( het zijn ten slotte hun fans, die zo graag willen matten ) en laat je ze de troep opruimen.



Helaas onhaalbaar....

[MB]

Ze moeten iig geen hele treinstations af gaan zetten, want dan heb je mensen die op zondagavond 3 uur en een kwartier vertraging hebben en dat is niet de bedoeling (en buitengewoon irritant)

[hhendrikxx]

Ik ken de details van het recht niet maar dit moet echt afgelopen zijn. Aanpakken. Keihard!

[Gornetsnoaker]

Elke keer na een uit de hand gelopen voetbalwedstrijd struikelen de politici over elkaar om maar te roepen dat het afgelopen moet zijn.. Maar er gebeurt vrij weinig.. 2 weken later is iedereen het weer vergeten en dan is het wachten op het volgende incident 6 maanden later.. Voetbal is emotie..

[McCaine]

Typisch een geval dat eenvoudigweg drastische maatregelen vereist. Het is heel simpel: óf de clubs slagen er in hun eigen fans in het gareel te houden (en dan kan het me niet schelen of ze "echte supporters" zijn of niet); óf we verklaren de desbetreffende clubs een criminele organisatie en pakken ze met de daarbijhorende maatregelen aan. Dat is dus heel simpel dan: iedereen die met de club dan nog te maken heeft gaat de bak in.

[Gornetsnoaker]

McCaine schreef op 19-04-2005 @ 05:03 :
Typisch een geval dat eenvoudigweg drastische maatregelen vereist. Het is heel simpel: óf de clubs slagen er in hun eigen fans in het gareel te houden (en dan kan het me niet schelen of ze "echte supporters" zijn of niet); óf we verklaren de desbetreffende clubs een criminele organisatie en pakken ze met de daarbijhorende maatregelen aan. Dat is dus heel simpel dan: iedereen die met de club dan nog te maken heeft gaat de bak in.

Ze kunnen beter concentratiekampen inrichten voor mensen die een 2 zoenende homosexuelen als avatar hebben. Laat het Zyklon B maar stromen voor zulke figuren.. Daar heeft deze maatschappij meer aan dan het bestrijden van voetbalgeweld.

de hooligangs het met elkaar laten uitvechten in een arena waar het volk kan van genieten. Zoiets als de gladiatoren van vroeger.
Kun je er nog geld voor vragen ook (uitzendrechten, publiek, etc)

Gornetsnoaker schreef op 19-04-2005 @ 08:34 :
Ze kunnen beter concentratiekampen inrichten voor mensen die een 2 zoenende homosexuelen als avatar hebben. Laat het Zyklon B maar stromen voor zulke figuren.. Daar heeft deze maatschappij meer aan dan het bestrijden van voetbalgeweld.

En?

Ontopic: Ik pleit voor wedstrijden zonder publiek.

Gornetsnoaker schreef op 19-04-2005 @ 08:34 :
Ze kunnen beter concentratiekampen inrichten voor mensen die een 2 zoenende homosexuelen als avatar hebben. Laat het Zyklon B maar stromen voor zulke figuren.. Daar heeft deze maatschappij meer aan dan het bestrijden van voetbalgeweld.

Het is inderdaad veel gevaarlijker om door een fietstunneltje te lopen waar homo-posters hangen, dan door hetzelfde fietstunneltje te lopen als daar vijftien kale hooligans aan het rellen zijn.

juno schreef op 18-04-2005 @ 18:16 :
Pak de clubs aan op hun scores. Wie een wedstrijd heeft waarbij de supporters tekeergaan, heeft geen punten verdiend, en dat geldt voor beide clubs.

Dat raakt de supporters waar het pijn doetm namelijk de club-eer, en ook de clubs zijn niet gebaat bij een lagere notering op de ranglijst. Je zal een plaatsing voor het EK maar verspelen door je aanhang.

Dat klinkt aanlokkelijk, maar dat kan je niet zomaar maken. Afgezien van het feit dat de hooligans blijkbaar een grote voorliefde voelen voor hun club heeft die club daar verder niets mee te maken.
Zolang die club het gepeupel niet aanspoort om vernielingen aan te richten lijkt het me sterk dat ze daarop aangepakt kunnen worden.

Lonsdale kan ook niet aansprakelijk worden gesteld omdat de dragers van hun kledinglijn 9 van de 10 keer zo stom zijn als het achtereind van een zwakbegaafd varken.

[Manus J. van Alles]

Eigenlijk zou de NS die clubs voor miljoenen moeten aanklagen wegens het lamleggen van het spoorvervoer in en rond Rotterdam, misschien dat dat iets helpt. Helaas zijn de clubs waarschijnlijk slechts aansprakelijk voor de gesloopte treinen zelf.

Verder is het misschien nuttig om rond stadions in plaats van bovenleiding de derde rail in te voeren, dwz. een staaf waar tigduizend volt op staat in plaats van bovenleiding. Misschien dat ze dan niet meer over het spoor lopen

[HybridTheory]

Louis Armstrong schreef op 18-04-2005 @ 20:35 :
dat tuig mag afgemaakt worden. Dat scheelt de sameleving een berg onkosten.

geef ze allemaal een voetbalveldje met een groot hek eromheen. bewapen ze met mitrailleurs, en laat ze elkaar afmaken. Als het gekrijs opgehouden is stuur je de clubs naarbinnen ( het zijn ten slotte hun fans, die zo graag willen matten ) en laat je ze de troep opruimen.



Helaas onhaalbaar....

[Masked_Girl]

Ik vind het gewoon in en in triest dat voetbalsupporters zo opstandig gaan doen, wanneer hun ploeg verloren heeft. Je weet van tevoren dat er 50:50 kans is dat je ploeg verliest dan wel wint. DAn hoef je dat niet op anderen af te richten, al helemaal niet op politie die hun werk doen, (zij hebben wel wat beters te doen!!!:@)

[Mark Almighty]

Zoek op: 'Geert Hoste: Voetbalgeweld'

[Floris_22]

Voor aanvan van elke wedstrijd mensen laten blazen, diegene die hebben gedronken mogen er niet in. Reken maar dat de vakken van die hooligans behoorlijk leeg blijven. En het is duidelijk wat alcohol met mensen doet.

[Masked_Girl]

Floris_22 schreef op 19-04-2005 @ 13:26 :
Voor aanvan van elke wedstrijd mensen laten blazen, diegene die hebben gedronken mogen er niet in. Reken maar dat de vakken van die hooligans behoorlijk leeg blijven. En het is duidelijk wat alcohol met mensen doet.

Tis een mogelijkheid, maar ik denk niet dat dat alle problemen meteen oplost. Er zijn genoeg mensen die ook zonder die alcohol aggressief kunnen worden.

*lol zonder alcohol*

om het maar zo te zeggen

[Jochem12]

Club 5 wedstrijden zonder publiek, eeuwig stadionverbod voor de relschoppers. Dan zullen ze weten ook wat ze hebben veroorzaakt. Oja en geen publiek meer met uitwedtrijden.

[Masked_Girl]

Jochem12 schreef op 19-04-2005 @ 13:29 :
Club 5 wedstrijden zonder publiek, eeuwig stadionverbod voor de relschoppers. Dan zullen ze weten ook wat ze hebben veroorzaakt. Oja en geen publiek meer met uitwedtrijden.

Daar heb ik ook aan gedacht, maar ik denk dat het de problemen alleen maar erger maakt. Al die supporters zullen in opstand komen en gaan demonstreren

[Floris_22]

Masked_Girl schreef op 19-04-2005 @ 13:29 :
Tis een mogelijkheid, maar ik denk niet dat dat alle problemen meteen oplost. Er zijn genoeg mensen die ook zonder die alcohol aggressief kunnen worden.

*lol zonder alcohol*

om het maar zo te zeggen

Niet alle problemen nee, maar vaak zijn het ook meelopers die zonder alcohol niks zouden doen. Ik denk wel dat het een hoop zou schelen. Maar je hebt gelijk, er zijn meerdere maatregelen nodig om zulke incidenten te beperken tot een minimum.

[Masked_Girl]

Floris_22 schreef op 19-04-2005 @ 13:32 :
Niet alle problemen nee, maar vaak zijn het ook meelopers die zonder alcohol niks zouden doen. Ik denk wel dat het een hoop zou schelen. Maar je hebt gelijk, er zijn meerdere maatregelen nodig om zulke incidenten te beperken tot een minimum.

I Agree

[Mr. Pignati]

Gornetsnoaker schreef op 19-04-2005 @ 08:34 :
Ze kunnen beter concentratiekampen inrichten voor mensen die een 2 zoenende homosexuelen als avatar hebben. Laat het Zyklon B maar stromen voor zulke figuren.. Daar heeft deze maatschappij meer aan dan het bestrijden van voetbalgeweld.

fuck, je bent gewoon dommer dan ik

[Mr. Pignati]

Louis Armstrong schreef op 18-04-2005 @ 20:35 :
dat tuig mag afgemaakt worden. Dat scheelt de sameleving een berg onkosten.

geef ze allemaal een voetbalveldje met een groot hek eromheen. bewapen ze met mitrailleurs, en laat ze elkaar afmaken. Als het gekrijs opgehouden is stuur je de clubs naarbinnen ( het zijn ten slotte hun fans, die zo graag willen matten ) en laat je ze de troep opruimen.



Helaas onhaalbaar....

sms spel erbij en het geld loopt binnen, gevolg economie gaat omhoog

[spsup]

Weten jullie dat de trein stil kwam te staan door een foute spoorwisseling in plaats van het aan de noodrem trekken ...?

Weten jullie ook dat als opstelten Ajax gewoon had toegelaten de rellen na de wedstrijd er niet zouden zijn... ? (Gezien het feit dat de ajax supporters (en de hooligans) tussen 3 hekken stonden waar de feyenoord hooligans op af kwamen na de wedstrijd)

Weten jullie ook dat er met trein twee nog helemaal niks mis op het moment dat Opstelten de treinen terug stuurde...... ?

Weten jullie ook dat niet alle 51.000 supporters in de kuip uit relbewuste hooligans bestaan ..?

Verder wil ik nog even kwijt dat het weren van uitsupporters niet gaat werken aangezien ze toch wel komen en er toch wel afspraken worden gemaakt.

Ps. Weten jullie ook dat de dat de SOVS al jaren bezig is met politiek den haag over dit probleem te praten ?? En dat politiek dan Haag daar geen zin in heeft. Maar als het fout gaat gelijk met de meest onzinnige oplossingen komt?

Moest ik even kwijt.

[Rollo Tomasi]

Gornetsnoaker schreef op 19-04-2005 @ 08:34 :
Ze kunnen beter concentratiekampen inrichten voor mensen die een 2 zoenende homosexuelen als avatar hebben. Laat het Zyklon B maar stromen voor zulke figuren.. Daar heeft deze maatschappij meer aan dan het bestrijden van voetbalgeweld.

Sounds like somebody needs a time-out.

[Mr. Pignati]

Rollo Tomasi schreef op 19-04-2005 @ 15:25 :
Sounds like somebody needs a time-out.

nee, dan hebben we niemand meer om uit te lachen

[Mark Almighty]

Mr. Pignati schreef op 19-04-2005 @ 15:59 :
nee, dan hebben we niemand meer om uit te lachen

Komkom, we hebben altijd Bluesman/Hypert€xt nog.

[McCaine]

Als iedereen nou eens ophoudt die gast te quoten, heb ik nog wat aan mijn ignore list

[Rollo Tomasi]

McCaine schreef op 19-04-2005 @ 16:56 :
Als iedereen nou eens ophoudt die gast te quoten, heb ik nog wat aan mijn ignore list

En dat voor een forumbaas!

[one.]

McCaine schreef op 19-04-2005 @ 16:56 :
Als iedereen nou eens ophoudt die gast te quoten, heb ik nog wat aan mijn ignore list

[AGH]

eddie schreef op 19-04-2005 @ 08:59 :
de hooligangs het met elkaar laten uitvechten in een arena waar het volk kan van genieten. Zoiets als de gladiatoren van vroeger.
Kun je er nog geld voor vragen ook (uitzendrechten, publiek, etc)

Dat probeert voetbalrellend Nederland toch al jaren? Mobiel contact, grasveldje opzoeken en de confrontatie aangaan, maar wanneer dit dan daadwerkelijk gebeurt ligt half Nederland weer huilend voor de televisie en achter hun regionale dagblaadje te creperen van het ongeluk wat hun allemaal tegemoet is gekomen.

Wat mij opvalt in de voetbaldiscussie is dat de verantwoordelijken hun fouten direct afdoen op de voetbalsupporters die uiteraard nu ook schuldig zijn.
Maar dit alles had voorkomen kunnen worden, mits één of andere leek zich er ineens mee diende te bemoeien en de Ajacieden in een buffervakje vast wilde houden.
Zoals spsup ook al aan heeft gegeven is dit natuurlijk een gigantische blunder van Opstelten en dit maakt wederom duidelijk dat burgermeesters zich gewoon bezig moeten gaan houden met junks, veilige speeltuinen en straatverlichting.
Van voetbalgeweld hebben zij, zoals heel veel meer mensen, geen verstand.
Hetzelfde geld voor wildschreeuwende politici die veel steun krijgen van het Nederlandse volk als ze een beetje roepen dat het genoeg is!
Er volgden een x aantal maatregelen die clubs eens moesten gaan naleven, zoals bijvoorbeeld het uitdelen van een stadionverbod en de invoering van een meldingsplicht.
Wel, het is natuurlijk zo dat er geen enkel land ter wereld is waar zo verschrikkelijk veel stadionverboden zijn en waar een minder willekeurig strafbeleid bestaat dan dit land.
Wildplassen of bier drinken op straat hoef je niet te proberen, want dan heb je wel een stadionverbod aan je broek hangen plus de bijkomende boetes.
Waar die enorme geldbedragen naar toe gaan schijnt niemand te weten, maar waarschijnlijk in de portemonnees van KNVB-bestuurders.
De hetze richting voetbalsupporters is in Nederland al volkomen doorgeslagen en naar mening soms volkomen in strijd met de grondwet.
Stadionverboden voor uitgaansgeweld zijn daar een prima voorbeeld van.
De voetbalwet in Engeland is lang niet zo streng als die Nederland, omdat die alleen opgaat voor hetgeen in een stadion gebeurt.
Daarom is het ook zo onzin om iets te roepen over stadionverboden, aangezien er nooit meer iets gebeurt in een stadion. Vrijwel alle leden van welke harde kern dan ook hebben tegenwoordig al een stadionverbod, dus zoeken twee groepen met stadionverbod elkaar toch lekker buiten op?
Of dacht iedereen nu echt dat deze mensen dan ook rustig thuis voor teletekst blijven kijken?

Het probleem met voetbalgeweld is een beetje dat er zo weinig mensen zijn die er iets van snappen, maar die zich er wel mee dienen te bemoeien.
Ik ben het met nare man eens dat de clubs zelf moeten gaan opdraaien voor de veiligheid.
Het aangedragen publiekrecht bestaat min of meer al, behalve dat er nu geen vergunning wordt verstrekt maar de gemeente wel wedstrijden kan verbieden.
Bij elke wedstrijd gaan de club en politie al met elkaar rond de tafel.
Als er iets fout gaat is dat dus een grove fout van één van deze betrokken personen, aangezien er zoveel bekend is over notoire relschoppers.
Telefoons worden afgetapt, computers gekraakt en sommige personen staan onder constant toezicht. Sowieso voor belangrijke wedstrijden.

Wat RHCP_NAC ook al aandraagt is dat het voorkomen van rellen niet te voorkomen is.
Door alle jaren heen zie je continue weer een nieuwe tendens opkomen, tegenwoordig is het de rage om elkaar de nacht voor een wedstrijd op te zoeken in de thuisspelende stad.
Clubs aanpakken in hun score is ook gigantische onzin.
Mijn favoriete club staat momenteel ergens onderin de eerste divisie en persoonlijk kan het me nog barweinig interesseren of ze nu 14e of 18e eindigen.
Bovendien lopen er een hoop mensen rond die nauwelijks voor de voetbal komen, net zoals die in andere extreme groeperingen ronddrijven.
Het thuislaten van uitpubliek is ook geen optie, want hoe vaak zie je niet dat supporters niet naar de wedstrijd gaan maar elkaar alleen heel even op zoeken.

Mijn mening is dat Nederland niet zo naïef moet zijn.
Je kunt deze problematiek op twee manieren bekijken.
De eerste manier is heel hard gaan roepen dat het voetbaltuig zich eens moet gaan beheersen en concluderen dat de fout bij hun ligt.
Is op zich ook zo, maar je hoeft ze ook geen kansen te geven natuurlijk.
Wat afgelopen zondag is gebeurt is volkomen de fout van iedereen die over de veiligheid beslissingen mogen nemen.

Het zingen van een liedje betekent een stadionverbod van een jaar, terwijl ik Cocu toch ook heel duidelijk het woord hoerenjong in de mond zag nemen afgelopen zondag.
Hebben ze daar ook een liplezer op gezet?
Buiten de verplichte combi om reizen betekent een stadionverbod van twee jaar, helaas geld dit niet voor de bobo’s die niet veel meer doen dan bitterballen eten en aandelen verkopen.
Iemand een duw verkopen levert een stadionverbod van drie jaar op, maar een speler die een andere speler zijn loopbaan naar de eind van deze wereld schopt staat negen wedstrijden later weer onder luid applaus te voetballen.
Een optelsom van hypocrisie en tegenstrijdigheden en vervolgens krijg je een keer een ontploffende bom, dan moeten de veroorzakers daar later ook niet over zeuren.

[Jochem12]

Masked_Girl schreef op 19-04-2005 @ 13:31 :
Daar heb ik ook aan gedacht, maar ik denk dat het de problemen alleen maar erger maakt. Al die supporters zullen in opstand komen en gaan demonstreren

Tja, dat is ook weerzo. Holigans zijn veelzijdig

[Mark Almighty]

Ik heb een oplossing voor het voetbalgeweld in de stadions en dat is de volgende: ge moet de mannen verplichten met hun vrouw naar de voetbal te gaan. Verplicht de mannen met hun vrouw naar de voetbal te gaan en 't is gedaan met dat geweld! Allez, mannen, ziet ge dat al voor u? Met uw vrouw naar de voetbal gaan? "Loat 'em moar duur, 't is die van mai." Of zo thuis, voor de match... "ge gaat toch dieën hoed nie aandoen? In dieën broek?"

-Geert Hoste

[SMA]

nare man schreef op 18-04-2005 @ 18:56 :
Ja, daar ben ik zelf ook nog niet helemaal uit. Het punt bij risico-aansprakelijkheid is dat je de grenzen niet te ruim moet trekken. Maar je zou de aansprakelijkheid voor schade aan gebouwen bijv. kunnen beperken tot de stad waar de wedstrijd gehouden wordt of zelfs tot de wijk waarin het stadion staat (nog minder aansprakelijkheid).

Wat betreft het vernielen van treinen is heel duidelijk dat dat speciaal ingezette treinen zijn om supporters te vervoeren, dus daarvan kun je redelijk makkelijk vaststellen dat ze gesloopt zijn door supporters van een bepaalde club. En daarvoor zijn de clubs natuurlijk aansprakelijk ongeacht waar de trein rijdt.

ik vind eht altijd een beetje raar
als een stel leden van de SP nu gaan rellen stellen we de sp toch ook niet aansprakelijk ?

[firelizzard]

Nou ik heb er in het weekend veel last van gehad en daarvoor ook al een aantal keren. Voetbal is niet leuk meer op zo'n manier....

Ik kan mij bijvoorbeeld niet indenken dat er nog een vader is die eens lekker met z'n zoontje naar het voetballen gaat, aangezien je dan op moet gaan letten of je zoon geen ketting in z'n nek krijgt.

Daar komt bij dat de goede (want die zijn er ook nog wel) altijd onder de kwade lijden. Maar dat voetbal moet echt de bezem is doorheen, zowel bij de spelers als bij de zogenaamde supporters!

Wat mij betreft laat je alle clubs de komende tijd maar zonder publiek spelen en als ze dan toch gaan rellen dan moet er maar eens echt geslagen worden door de ME.

Nogmaals voetbal is geen sport meer maar bijna een burgeroorlog...

F.

[RHCP_NAC]

firelizzard schreef op 20-04-2005 @ 13:08 :

Ik kan mij bijvoorbeeld niet indenken dat er nog een vader is die eens lekker met z'n zoontje naar het voetballen gaat, aangezien je dan op moet gaan letten of je zoon geen ketting in z'n nek krijgt.


F.

Je doet alsof elke wedstrijd elk moment op een veldslag kan uitlopen, echt bullshit.

Ik bezoek al 5 jaar wedstrijden van NAC, een club die in de Nederlandse voetbalwereld als onstuimig beschreven staat, toch heb ik slechts één keer moeten rennen en dat was voor de ME die compleet doorgeslagen de orde probeerde te behouden.

[spsup]

firelizzard schreef op 20-04-2005 @ 13:08 :
Nou ik heb er in het weekend veel last van gehad en daarvoor ook al een aantal keren. Voetbal is niet leuk meer op zo'n manier....

Ik kan mij bijvoorbeeld niet indenken dat er nog een vader is die eens lekker met z'n zoontje naar het voetballen gaat, aangezien je dan op moet gaan letten of je zoon geen ketting in z'n nek krijgt.

Daar komt bij dat de goede (want die zijn er ook nog wel) altijd onder de kwade lijden. Maar dat voetbal moet echt de bezem is doorheen, zowel bij de spelers als bij de zogenaamde supporters!

Wat mij betreft laat je alle clubs de komende tijd maar zonder publiek spelen en als ze dan toch gaan rellen dan moet er maar eens echt geslagen worden door de ME.

Nogmaals voetbal is geen sport meer maar bijna een burgeroorlog...

F.

Echt weer een reactie van iemand die er geen drol van begrijpt!

[S.C. Feijenoord]

Ik sluit me grotendeels aan bij AGH..

Alleen is het nu al niet zo dat clubs grotendeels opdraaien voor de kosten van beveiliging. Mijn club bijvoorbeeld, geeft jaarlijks miljoenen uit aan het inkaart brengen van geweldadige fans, inzetten van stewards en dergelijke, ophangen van camera's, screenen van supporters, en het bijhouden pasfoto bestand, zodat elke supporter die meereist met Feijenoord geindentificeerd is. Plus dat zij nauw samerwerkt met politie en de supportersvereniging om omgeregeldheden zoveel mogen te voorkomen.

Wat moet een club dan nog meer doen? En in hoeverre kan je haar daar verantwoordelijk voorhouden? Moet de club dan ook opdraaien voor de kosten van politie die onder leiding van Opstelten de ene na de andere blunder maakt?

Ouders met kinderen hoeven zich helemaal geen zorgen te maken als ze naar een wedstrijd gaan. Zij kunnen in alle rust een wedstrijd bezoeken. De enige reden waarom ouders niet meer met hun kinderen naar de voetbal kunnen zijn de absurd hoge toegangsprijzen.