Genesis 1

[Bart Klink]

Love & Peace schreef op 15-05-2005 @ 20:20 :
god.

Aha, vandaar de vele menselijke en dierlijke eigenschappen (wraak, jaloezie, tirannie, moordpartijen enz.) van God!

Ben ik een keer drie weken weg, mis is zulke discussies...

Nou ja, niet veel anders dan alle andere wel/geen evolutie/god discussies...

De eerste post bevat meteen een van de betere argumenten tegen het bestaan van god: om iets te creeren is tijd nodig, maar dat was er in het begin nog niet. God kan dus niet bestaan hebben voor het ontstaan van het universum, want er was nog geen tijd om in te bestaan.

[ikkuh56]

Wild Wizard schreef op 18-05-2005 @ 18:11 :
Ben ik een keer drie weken weg, mis is zulke discussies...

Nou ja, niet veel anders dan alle andere wel/geen evolutie/god discussies...

De eerste post bevat meteen een van de betere argumenten tegen het bestaan van god: om iets te creeren is tijd nodig, maar dat was er in het begin nog niet. God kan dus niet bestaan hebben voor het ontstaan van het universum, want er was nog geen tijd om in te bestaan.

God bestond wel God was in de hemel. maar waar die is weet niemand

[thedarkangel]

ikkuh56 schreef op 18-05-2005 @ 18:31 :
God bestond wel God was in de hemel. maar waar die is weet niemand

De hemel bestond toen toch nog niet? Als ik het me goed herinner bestond er in het begin niks.

[T_ID]

thedarkangel schreef op 18-05-2005 @ 19:07 :
De hemel bestond toen toch nog niet? Als ik het me goed herinner bestond er in het begin niks.

*zoekt plaatje om de uitdrukking 'owned' te illustreren*

thedarkangel schreef op 18-05-2005 @ 19:07 :
De hemel bestond toen toch nog niet? Als ik het me goed herinner bestond er in het begin niks.

Idd...wat is er gebeurd met het scheiden van hemel en aarde?

[one.]

Love & Peace schreef op 16-05-2005 @ 21:16 :
Ben ik zo voorspelbaar.

Ja.

[one.]

ikkuh56 schreef op 18-05-2005 @ 18:31 :
God bestond wel God was in de hemel. maar waar die is weet niemand

En zo is het, want het staat in de bijbel!

[thedarkangel]

SnakeZ schreef op 18-05-2005 @ 20:21 :
En zo is het, want het staat in de bijbel!

Ja, zo is het ja! Omdat het in de bijbel staat! Want de bijbel is heilig, de bijbel kwam rechtstreeks uit de lucht gevallen!

[ikkuh56]

Wild Wizard schreef op 18-05-2005 @ 19:55 :
Idd...wat is er gebeurd met het scheiden van hemel en aarde?

scheiden van hemel en aarde??

[thedarkangel]

ikkuh56 schreef op 18-05-2005 @ 22:11 :
scheiden van hemel en aarde??

In het begin was er chaos, volgens de christelijke leer. Toen kwam God er aan (zie 'm al lopen) en die scheidde hemel en aarde.

[vichog]

Bart Klink schreef op 17-05-2005 @ 10:33 :
Aha, vandaar de vele menselijke en dierlijke eigenschappen (wraak, jaloezie, tirannie, moordpartijen enz.) van God!

lees eens Galaten 5:16 - 26

[ikkuh56]

thedarkangel schreef op 18-05-2005 @ 22:14 :
In het begin was er chaos, volgens de christelijke leer. Toen kwam God er aan (zie 'm al lopen) en die scheidde hemel en aarde.

god kwam er niet aan lopen. God was er al maar God wilde de aarde mooi maken en bedacht een plan! lees genisis 1 maar:

[thedarkangel]

ikkuh56 schreef op 18-05-2005 @ 22:22 :
god kwam er niet aan lopen. God was er al maar God de aarde mooi maken en bedacht een plan!

Dat God kwam aanlopen was een joke.

Neej, maar je zei tegen Wild Wizard dat God bestond in de hemel. Maar hoe kan God nou in de hemel bestaan als de hemel in het begin nog niet bestond?

[vichog]

Bart Klink schreef op 13-05-2005 @ 18:48 :
De kip is een vogel en derhalve een afstammeling van de dinosaurus (eigelijk zijn vogels dinosauriers, dino's met veren). De eerste vogels zijn zo'n 150 miljoen jaar oud.

Hoe kan het dan dat Mary Schweitzer onlangs in botten van dino's hemoglobine/bloedcellen heeft gevonden? Hoe kunnen bloedcellen van maximaal 5000 jaar in deze botten terecht komen?

[vichog]

Bart Klink schreef op 09-05-2005 @ 19:42 :
Deze volgorde is in de wetenschap al lang een feit omdat al het empirisch bewijsmateriaal daarop wijst. Helaas is dat nog niet doorgedrongen tot een aantal gelovigen.

Empirisch bewijs is toch gebaseerd op proefondervindelijk onderzoek doen? Hebben wetenschappers een tweede aarde gecreëerd? Hadden ze duizenden jaren (of zelfs miljarden, zoals sommige beweren) om dit uit te zoeken op exact dezelfde grootte en exact dezelfde omstandigheden?

[ikkuh56]

thedarkangel schreef op 18-05-2005 @ 22:31 :
Dat God kwam aanlopen was een joke.

Neej, maar je zei tegen Wild Wizard dat God bestond in de hemel. Maar hoe kan God nou in de hemel bestaan als de hemel in het begin nog niet bestond?

je moet je voorstellen God leefde in een lege ruimte (zeg maar een lege kamer) hij vond dat niet leuk. en omdat god God is heeft hij de hemel en de aarde gemaakt. en God was eerst niet alleen in de hemel maar ook op aarde hij praatte daar met de mensen. maar ja de mens heeft het er zelf naar gemaakt onder invloed van de duivel dat wij nu zo leven.

[thedarkangel]

ikkuh56 schreef op 18-05-2005 @ 22:38 :
je moet je voorstellen God leefde in een lege ruimte (zeg maar een lege kamer) hij vond dat niet leuk. en omdat god God is heeft hij de hemel en de aarde gemaakt. en God was eerst niet alleen in de hemel maar ook op aarde hij praatte daar met de mensen. maar ja de mens heeft het er zelf naar gemaakt onder invloed van de duivel dat wij nu zo leven.

Maar Wild Wizard beweerde dat zonder tijd niks gemaakt kan worden. Aangezien tijd niet bestond, kon er ook geen hemel gemaakt worden. En hoe kon God dan ontstaan? Leeft Hij buiten de tijd?

[Bart Klink]

vichog schreef op 18-05-2005 @ 22:15 :
lees eens Galaten 5:16 - 26

Ik kan je vele passages waaruit blijkt dat God een wraakzuchtige en jaloerse tiran is die er niet voor schuwt om gehele volkeren af te slachten vanwege hun andersdenkendheid, mensen dood laat stenigen en andere gruwelijkheden. Van wie zal God deze typisch menselijke karaktertrekken toch geërfd hebben?

[Bart Klink]

vichog schreef op 18-05-2005 @ 22:32 :
Hoe kan het dan dat Mary Schweitzer onlangs in botten van dino's hemoglobine/bloedcellen heeft gevonden? Hoe kunnen bloedcellen van maximaal 5000 jaar in deze botten terecht komen?

Referenties graag.

[Bart Klink]

vichog schreef op 18-05-2005 @ 22:37 :
Empirisch bewijs is toch gebaseerd op proefondervindelijk onderzoek doen? Hebben wetenschappers een tweede aarde gecreëerd? Hadden ze duizenden jaren (of zelfs miljarden, zoals sommige beweren) om dit uit te zoeken op exact dezelfde grootte en exact dezelfde omstandigheden?

Nee, empirisch bewijs gaat veel verder. Aan de hand van dit bewijs zijn wetenschappers in staat het verleden te reconstrueren. Vergelijk het met een rechercheur die een moordzaak op probeert te lossen. Hij was er ook niet bij, maar kan aan de hand van empirisch bewijs toch een hele goede reconstructie maken.

[ikkuh56]

thedarkangel schreef op 18-05-2005 @ 22:44 :
Maar Wild Wizard beweerde dat zonder tijd niks gemaakt kan worden. Aangezien tijd niet bestond, kon er ook geen hemel gemaakt worden. En hoe kon God dan ontstaan? Leeft Hij buiten de tijd?

bij God bestaat geen tijd. God is eeuwig Tijdloos dus

[T_ID]

vichog schreef op 18-05-2005 @ 22:37 :
Empirisch bewijs is toch gebaseerd op proefondervindelijk onderzoek doen? Hebben wetenschappers een tweede aarde gecreëerd? Hadden ze duizenden jaren (of zelfs miljarden, zoals sommige beweren) om dit uit te zoeken op exact dezelfde grootte en exact dezelfde omstandigheden?

Nee, maar wel opgravingen waaruit dat blijkt.

Wie een beetje zijn ogen open had bij Aarrijkskunde weet bijvoorbeeld dat de tijdverloop gekenmerkt wordt door twee massa-extincties door de welbekende meteoriet die de ijstijd veroorzaakte die de dinosauriers liet uitsterven en daarvoor nog de vulkaanuitbarstingen die het Perm beindigden en met het Trias de dino-tijd aankondigden.

Gelijk aan jouw redenatie kan ik je vragen een tweede god, bijbel en geschiedenis te scheppen om je betoog aan te tonen.

Afijn, of zullen we dat allebei maar laten?

[haplo]

ikkuh56 schreef op 19-05-2005 @ 15:37 :
bij God bestaat geen tijd. God is eeuwig Tijdloos dus

Het lijkt mij dat er tijd nodig is voor een actie.

[thedarkangel]

Bart Klink schreef op 18-05-2005 @ 22:50 :
Ik kan je vele passages waaruit blijkt dat God een wraakzuchtige en jaloerse tiran is die er niet voor schuwt om gehele volkeren af te slachten vanwege hun andersdenkendheid, mensen dood laat stenigen en andere gruwelijkheden. Van wie zal God deze typisch menselijke karaktertrekken toch geërfd hebben?

Zoals Mozus en de Egyptenaren bijvoorbeeld? Tja, als dat echt zou zijn gebeurt, zou ik God ook een tiran vinden. Het is dan natuurlijk de vraag of wat in de Bijbel staat, ook echt gebeurt is.

[Bart Klink]

thedarkangel schreef op 19-05-2005 @ 18:13 :
Zoals Mozus en de Egyptenaren bijvoorbeeld? Tja, als dat echt zou zijn gebeurt, zou ik God ook een tiran vinden. Het is dan natuurlijk de vraag of wat in de Bijbel staat, ook echt gebeurt is.

Natuurlijk heeft God dit niet echt gedaan, God bestaat immers niet. Dat zijn gewoon mensen geweest die geloofden dat ze in naam van hun god handelden.

Een groot deel van de verhalen uit het OT zijn mythen (deels overgenomen van andere religies), sterk overdreven verhalen (zoals de uittocht uit Egypte, als die al heeft plaatgevonden) en vast wel een paar waargebeurde verhalen.

[ikkuh56]

Bart Klink schreef op 19-05-2005 @ 19:58 :
Natuurlijk heeft God dit niet echt gedaan, God bestaat immers niet. Dat zijn gewoon mensen geweest die geloofden dat ze in naam van hun god handelden.

Een groot deel van de verhalen uit het OT zijn mythen (deels overgenomen van andere religies), sterk overdreven verhalen (zoals de uittocht uit Egypte, als die al heeft plaatgevonden) en vast wel een paar waargebeurde verhalen.

de hele bijbel is waar en God bestaat wel. het is alleen jammer dat je het niet kan bewijzen.

het is een Geloof je in hem geloven en op hem vertrouwen!

ikkuh56 schreef op 19-05-2005 @ 21:50 :
de hele bijbel is waar en God bestaat wel. het is alleen jammer dat je het niet kan bewijzen.

Beetje apart dat jij dat durft te beweren. Was je er zelf bij? Hoe weet je zeker dat er niets verkeerd is opgeschreven? Wie heeft alles opgeschreven over Adam en Eva? Denk niet dat ze dat zelf gedaan zouden hebben...

[T_ID]

ikkuh56 schreef op 19-05-2005 @ 21:50 :
alles wat hij zegtl is waar en T_ID is God. het is alleen jammer dat je het niet kan bewijzen.

het is een Geloof in hem geloven en op T_ID vertrouwen!

, ik ben benieuwd

[Bart Klink]

ikkuh56 schreef op 19-05-2005 @ 21:50 :
de hele bijbel is waar en God bestaat wel. het is alleen jammer dat je het niet kan bewijzen.

het is een Geloof je in hem geloven en op hem vertrouwen!

Het hele sinterklaasverhaal is waar en Sinterklaas bestaat zeker wel. Het is aleen jammer dat je het niet kan bewijzen.

Het is een Geloof waarin je moet geloven en op vertrouwen!

Bart Klink schreef op 20-05-2005 @ 12:49 :
Het hele sinterklaasverhaal is waar en Sinterklaas bestaat zeker wel. Het is aleen jammer dat je het niet kan bewijzen.

Het is een Geloof waarin je moet geloven en op vertrouwen!

Inkoppertje.

[gurl19]

Ik heb niet het hele topic gelezen.

Maar ik heb een keer gehoord dat genesis 1 een lied is. Dus dat het niet zo is gebeurd zoals het daar beschreven staat. Volgens mij zei mijn godsdienstleraar een keer. Maar dat weet ik niet meer zeker.

Iemand anders wel is daarvan gehoord?

[ikkuh56]

T_ID schreef op 19-05-2005 @ 23:41 :

spot er weer mee

gurl18 schreef op 20-05-2005 @ 16:14 :
Ik heb niet het hele topic gelezen.

Maar ik heb een keer gehoord dat genesis 1 een lied is. Dus dat het niet zo is gebeurd zoals het daar beschreven staat. Volgens mij zei mijn godsdienstleraar een keer. Maar dat weet ik niet meer zeker.

Iemand anders wel is daarvan gehoord?

Vroeger werden verhalen vaak via liederen doorverteld, dus dat zou goed kunnen. Verder is Genesis voornamelijk gejat van de oudere culturen, zoals de Sumeriërs.

[T_ID]

ikkuh56 schreef op 20-05-2005 @ 17:05 :
spot er weer mee

Mijn punt was even serieus en even geloofwaardig als het jouwe, als je werkelijk weigert argumentatie toe te passen, tja, dat is niet te helpen, maar geef mij er aub de schuld niet van.

[Retinite]

uiteindelijk kan je alles wat ooit over het geloof verteld en geschreven is zo verdraaien in je voordeel dat de genesis altijd klopt

en dan nog de waarschijnlijkheidsgraad van de bijbel hoger stellen dan het waarnemingsvermogen van de mens

ikkuh 56: ik weet nou niet of je serieus bent, maar zo ja: dan zijn uitvluchten als "bij god bestaat geen tijd" enzo echt onzin, zo kan ik ook wel honderdmiljoen kleine regeltjes en details verzinnen dat iets wél mogelijk wordt
"de hele bijbel is waar en God bestaat wel. het is alleen jammer dat je het niet kan bewijzen. "
(licht bestaat niet uit fotonen, maar uit kleine mannetjes emt fakkels, tja het is wel zo maar alleen niet bewezen ja ik kan t dan ook,
ja we vallen niet van de aarde omdat we met touwtjes vast zitten, jaaaa je ziet ze niet, en je voelt ze niet, maar ze zijn er wel... maar alleen is het nog niet bewezen hoor, maar geloof er maar in iemand schreef het ooit op... en dat ging vroeger heel secuur, <sarcasm> want NIEMAND dacht er aan misbruik te maken van de macht die hij kreeg door geloof in of door te voeren/geven, NIEMAND zou een verhaal ook maar een klein beetje verdraaien, nee dat doet nietmand </sarcasm>)

dan moet je het ook niet voor waar aannemen als het niet bewezen is, anders lijk je wel erg idioot, (ik zeg lijk, en niet ben)

Ach, ik zal wel het grote geheel niet inzien ofzo ... en niet zeuren over typos

[Wijze lama]

Retinite schreef op 21-05-2005 @ 18:39 :
uiteindelijk kan je alles wat ooit over het geloof verteld en geschreven is zo verdraaien in je voordeel dat de genesis altijd klopt

en dan nog de waarschijnlijkheidsgraad van de bijbel hoger stellen dan het waarnemingsvermogen van de mens

ikkuh 56: ik weet nou niet of je serieus bent, maar zo ja: dan zijn uitvluchten als "bij god bestaat geen tijd" enzo echt onzin, zo kan ik ook wel honderdmiljoen kleine regeltjes en details verzinnen dat iets wél mogelijk wordt
"de hele bijbel is waar en God bestaat wel. het is alleen jammer dat je het niet kan bewijzen. "
(licht bestaat niet uit fotonen, maar uit kleine mannetjes emt fakkels, tja het is wel zo maar alleen niet bewezen ja ik kan t dan ook,
ja we vallen niet van de aarde omdat we met touwtjes vast zitten, jaaaa je ziet ze niet, en je voelt ze niet, maar ze zijn er wel... maar alleen is het nog niet bewezen hoor, maar geloof er maar in iemand schreef het ooit op... en dat ging vroeger heel secuur, <sarcasm> want NIEMAND dacht er aan misbruik te maken van de macht die hij kreeg door geloof in of door te voeren/geven, NIEMAND zou een verhaal ook maar een klein beetje verdraaien, nee dat doet nietmand </sarcasm>)

dan moet je het ook niet voor waar aannemen als het niet bewezen is, anders lijk je wel erg idioot, (ik zeg lijk, en niet ben)

Ach, ik zal wel het grote geheel niet inzien ofzo ... en niet zeuren over typos

Je weet pas zeker dat de Bijbel en God waarheid zijn als je er in gelooft. Dat heb je waarschijnlijk nog nooit eens geprobeerd. Als je bid tot Hem zal Hij ook zeker antwoorden. Als je in Hem gelooft krijg je de onverzettelijke, tegen alle bewijzen ingaande zekerheid (cker wel duidelijk geconstateerd op dit forum) dat Hij alleen de waarheid is en met Hem Zijn Woord (waar ook Jezus mee bedoeld wordt. Jezus is de Bijbel zie Johannes 1). Het is het proberen waard.

ff ontopic: Geloven jullie (atheisten) in het bestaan van Satan of geesten? Het is een feit dat je geesten op kunt roepen. Al is dit een ander terrein dan dat van de wetenschap. En nog en vraagje: wie heeft de oerknal in gang gezet? En hoe kan iets nu exploderen als er geen ruimte was. Na de oerknal is toch pas de ruimte ontstaan?

Wijze lama schreef op 21-05-2005 @ 23:33 :
ff ontopic: Geloven jullie (atheisten) in het bestaan van Satan of geesten? Het is een feit dat je geesten op kunt roepen. Al is dit een ander terrein dan dat van de wetenschap. En nog en vraagje: wie heeft de oerknal in gang gezet? En hoe kan iets nu exploderen als er geen ruimte was. Na de oerknal is toch pas de ruimte ontstaan?

Nee, het geloven in 'satan' of geesten vind ik hetzelfde als het geloven in een god.

Als het een feit is dat je geesten op kunt roepen wil ik het wetenschappelijk bewijs wel even zien.

"Wie" of wat de oerknal in gang heeft gezet weten we niet en hoeven we ook niet te weten.

De oerknal is geen explosie.

Ik ben overigens geen atheïst, maar alla.

[T_ID]

[QUOTE]Wijze lama schreef op 21-05-2005 @ 23:33 :
[B]Je weet pas zeker dat de Bijbel en God waarheid zijn als je er in gelooft. Dat heb je waarschijnlijk nog nooit eens geprobeerd. Als je bid tot Hem zal Hij ook zeker antwoorden.

Heb ik vroeger vaak genoeg geprobeerd, nooit werkte er iets van. Now what?

Wijze lama schreef op 21-05-2005 @ 23:33 :
ff ontopic: Geloven jullie (atheisten) in het bestaan van Satan of geesten? Het is een feit dat je geesten op kunt roepen. Al is dit een ander terrein dan dat van de wetenschap. En nog en vraagje: wie heeft de oerknal in gang gezet? En hoe kan iets nu exploderen als er geen ruimte was. Na de oerknal is toch pas de ruimte ontstaan?

Satan is even grote nonsens als alle andere goden. Geesten zijn geen feit, halucinaties echter wel.

De oerknal, weet ik niet, ik was er niet bij, jij ook niet, en vooral god was er niet bij. Ik kan wel speculeren natuurlijk, zelf denk ik dat er een soortemet anti-zwaartekracht moet bestaan die bij een bepaalde dichtheid van materie gaat werken, daarna vond de explosie plaats en werd de materie weggeslingerd.


"iets uit niets" is trouwens een drogreden, er was daarvoor geen 'niets', we weten alleen niet wat.

Lees anders de oudere topics over evolutie vs creationisme eens door, daarin worden al een bak misverstanden onderuit gehaalt.

[Wijze lama]

T_ID schreef op 22-05-2005 @ 00:12 :
Satan is even grote nonsens als alle andere goden. Geesten zijn geen feit, halucinaties echter wel.

De oerknal, weet ik niet, ik was er niet bij, jij ook niet, en vooral god was er niet bij. Ik kan wel speculeren natuurlijk, zelf denk ik dat er een soortemet anti-zwaartekracht moet bestaan die bij een bepaalde dichtheid van materie gaat werken, daarna vond de explosie plaats en werd de materie weggeslingerd.


"iets uit niets" is trouwens een drogreden, er was daarvoor geen 'niets', we weten alleen niet wat.

Lees anders de oudere topics over evolutie vs creationisme eens door, daarin worden al een bak misverstanden onderuit gehaalt.

Hoe heb je dat dan geprobeerd? Wil ik wel een weten!!!!

[Wijze lama]

Mephostophilis schreef op 21-05-2005 @ 23:45 :
Nee, het geloven in 'satan' of geesten vind ik hetzelfde als het geloven in een god.

Als het een feit is dat je geesten op kunt roepen wil ik het wetenschappelijk bewijs wel even zien.

"Wie" of wat de oerknal in gang heeft gezet weten we niet en hoeven we ook niet te weten.

De oerknal is geen explosie.

Ik ben overigens geen atheïst, maar alla.

Hoe sta jij dan tegenover al die mensen die zich bezighouden met occulte zaken, zoals bijvoorbeeld glaasjedraaien. In de gymzaal bij mijn broer op school hebben ze ook zoiets gedaan maar dan met een ketting. Ze vroegen dan bepaalde dingen en dan bewoog de ketting naar 'nee' of naar 'ja'. Volgens mij hoef je daarvoor niet aan hallucinaties te lijden om dat te kunnen doen of waarnemen. Het is daarom wel een feit, alleen niet in wetenschappelijke zin, omdat dit soort onderwerpen ook niet veel met wetenschappelijkheid van doen heeft. Ik wil graag je reactie weten. Of maybe moeten we daar een ander topic over starten. Of misschien kun je me doorverwijzen naar een ander topic waar dit al eens eerder aan de orde is geweest.

En wat ben je dan als je geen atheist bent?

Alvast bedankt.

[Wijze lama]

En wat dat bewijs betreft: probeer het eens een keer uit. Dan heb je een bewijs.

Wijze lama schreef op 22-05-2005 @ 16:15 :
Hoe sta jij dan tegenover al die mensen die zich bezighouden met occulte zaken, zoals bijvoorbeeld glaasjedraaien.

Die verdoen hun tijd en schaar ik onder dezelfde groep als gelovigen.

In de gymzaal bij mijn broer op school hebben ze ook zoiets gedaan maar dan met een ketting. Ze vroegen dan bepaalde dingen en dan bewoog de ketting naar 'nee' of naar 'ja'. Volgens mij hoef je daarvoor niet aan hallucinaties te lijden om dat te kunnen doen of waarnemen. Het is daarom wel een feit, alleen niet in wetenschappelijke zin, omdat dit soort onderwerpen ook niet veel met wetenschappelijkheid van doen heeft. Ik wil graag je reactie weten. Of maybe moeten we daar een ander topic over starten. Of misschien kun je me doorverwijzen naar een ander topic waar dit al eens eerder aan de orde is geweest.

Als dit werkelijk zo gemakkelijk waar te nemen zou zijn, zou het allang wetenschappelijk bewezen zijn. Dat is het niet, dus ga ik er vanuit dat het onzin is.

En wat ben je dan als je geen atheist bent?

Agnost.

[T_ID]

Wijze lama schreef op 22-05-2005 @ 16:10 :
Hoe heb je dat dan geprobeerd? Wil ik wel een weten!!!!

Nou, ik had een jaartje of wat terug besloten een paralel universum te scheppen mert daarin een andere aarde om het uit te proberen, en ik kwam tot de conclusie dat het zo werkte.

En nu afgelopen met de omgekeerde bewijslast aub.


Voor occulte zaken moet je trouwens op mystiek zijn, een hint zal zijn dat ik zelf nooit op dat forum kom. (toegeven, behalve om af en toe wat al te zweverig gedoe af te kraken)

[Galcaticat]

Bart Klink schreef op 09-05-2005 @ 14:57 :
Wetenschappelijke theorieën zijn per definitie niet te bewijzen, ze moeten altijd open blijven staan voor aanpassing of weerlegging. Theorieën kunnen alleen gestaafd worden door empirische bewijsmateriaal, en voor de evolutietheorie zijn hiervoor bergen uit verschillende wetenschappelijke disciplines. Evolutie is een feit én een wetenschappelijke theorie. Er is geen serieuze bioloog die daar aan twijfelt.

In de inleiding van de jubileumuitgave van Darwins Origin of Species (Londen, 1956) staat: "Zoals wij weten, bestaan er onder de biologen sterk uiteenlopende meningen over evolutie, niet alleen over de oorzaken van evolutie maar ook over het proces zelf. Deze meningverschillen bestaan omdat de bewijzen onbevredigend zijn en geen stellige conclusie toestaan." - W.R. Thompson, destijds directeur van het Commonwealth Institute of Biological Control, Ottawa, (Canada).

Ik geloof dat deze meneer wel als een serieuze bioloog omschreven zou kunnen worden, ik ken hem natuurlijk niet persoonlijk, maar goed... Het lijkt me niet verstandig als ik zijn woorden aan de kant schuif en toch maar de makkelijke weg kies en de evolutietheorie zomaar voor waar aanneem. Dan ben ik hetzelfde bezig als sommige creationisten die geen onderzoek doen naar andere waarnemingen of theorieen.

Gelukkig zijn er intussen nog meer wetenschappelijke ontdekkingen gedaan die misschien niet bij iedereen bekend zijn omdat niet iedereen elke dag in wetenschappelijke bladen zit te lezen natuurlijk

Het wetenschappelijke tijdschrift Discover zei:"Evolutie ... wordt niet alleen door fundamentalistische christenen aangevallen, maar wordt ook door geleerden van naam in twijfel getrokken. Onder paleontologen, geleerden die een studie maken van het fossielenverslag, vindt men steeds meer afwijkende meningen." - Oktober 1980, blz. 88.

De volgende opmerking die Darwin zelf toe gaf vind ik wel interessant: "Als het inderdaad zo zou zijn, dat soms vele soorten... tegelijk zijn onstaan, zou dit de doodsteek betekenen voor de theorie van de evolutie" (De oorsprong der soorten, bewerkt door Richard E. Leakey, 1980, blz. 160)

Dan is dus de vraag:

Blijkt uit het fossiele bewijsmateriaal dat 'veel soorten' tegelijk tot bestaan zijn gekomen of blijkt er een geleidelijke ontwikkeling uit, zoals de evolutie beweert?

Heeft iemand een antwoord op die vraag? En welke paleontologen of wetenschappelijke boeken beweren dat?

Ik ben overigens geen creationist en geen evolutionist, ik ben neutraal en eeuwig op zoek naar wat op dat moment het meest aannemelijk is. Ik heb trouwens met veel interesse op die site van wikipedia over de evolutietheorie gelezen. Wat overigens ook sterk mijn aandacht trok waren de vraagtekens die bij de Cambriumperiode stonden in de volgende tabel:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Geologische_tijdvakken

Ik had daar namelijk ook iets over gelezen, de Cambriumperiode, dus het viel me wel op dat nou juist daar zoveel vraagtekens stonden (al weet ik natuurlijk niet waarom daar die vraagtekens staan). Ik kom nog wel terug op wat ik bedoel.

Galcaticat schreef op 25-05-2005 @ 03:41 :
*knip*

Hé ja, laten we citaten volledig uit hun verband rukken en volledig verkeerd interpreteren, dan klopt de evolutietheorie opeens niet meer.

Kijk, dat er bij biologen onderling discussie is over de details van de evolutietheorie is geen nieuws. Dat is ook goed. Het wil echter niet zeggen dat er dan enige twijfel is dat de evolutietheorie in zijn algemeenheid klopt.

[Bart Klink]

Galcaticat schreef op 25-05-2005 @ 03:41 :
In de inleiding van de jubileumuitgave van Darwins Origin of Species (Londen, 1956) staat: "Zoals wij weten, bestaan er onder de biologen sterk uiteenlopende meningen over evolutie, niet alleen over de oorzaken van evolutie maar ook over het proces zelf. Deze meningverschillen bestaan omdat de bewijzen onbevredigend zijn en geen stellige conclusie toestaan." - W.R. Thompson, destijds directeur van het Commonwealth Institute of Biological Control, Ottawa, (Canada).

Ik geloof dat deze meneer wel als een serieuze bioloog omschreven zou kunnen worden, ik ken hem natuurlijk niet persoonlijk, maar goed... Het lijkt me niet verstandig als ik zijn woorden aan de kant schuif en toch maar de makkelijke weg kies en de evolutietheorie zomaar voor waar aanneem. Dan ben ik hetzelfde bezig als sommige creationisten die geen onderzoek doen naar andere waarnemingen of theorieen.

Ik weet niet of dit citaat klopt, in welk verband het stond en uit welk jaar het komt. Desalniettemin ontkent dit citaat niet wat ik schreef. Dat er evolutie heeft plaatsgevonden en nog steeds plaatsvindt, is een feit en elke bioloog zal dit erkennen. Dit neemt echter niet weg dat biologen het onderling oneens kunnen zijn over bepaalde mechanismen van evolutie (en hoe die onderling werken) of bepaalde aspecten van de evolutionaire geschiedenis van het leven. Dit soort onderlinge onenigheid over bepaalde aspecten is normaal in de wetenschap, het komt in elke discipline voor, zeker wanneer er weinig bewijs voor handen is over het onderwerp van discussie.

Gelukkig zijn er intussen nog meer wetenschappelijke ontdekkingen gedaan die misschien niet bij iedereen bekend zijn omdat niet iedereen elke dag in wetenschappelijke bladen zit te lezen natuurlijk

Nieuwe ontdekkingen (en zeker grote) worden in betreffende vakbladen gepubliceerd. Als het goed is houden wetenschappers zichzelf op de hoogte door vakbladen te lezen.

Het wetenschappelijke tijdschrift Discover zei:"Evolutie ... wordt niet alleen door fundamentalistische christenen aangevallen, maar wordt ook door geleerden van naam in twijfel getrokken. Onder paleontologen, geleerden die een studie maken van het fossielenverslag, vindt men steeds meer afwijkende meningen." - Oktober 1980, blz. 88.

Naast het feit dat dit 25 jaar oud is (er is sindsdien nog veel meer bewijs boven gekomen) en niet duidelijk is waar dit precies over gaat, is een verschil van mening tussen geleerden niets bijzonders (zie hierboven).

De volgende opmerking die Darwin zelf toe gaf vind ik wel interessant: "Als het inderdaad zo zou zijn, dat soms vele soorten... tegelijk zijn onstaan, zou dit de doodsteek betekenen voor de theorie van de evolutie" (De oorsprong der soorten, bewerkt door Richard E. Leakey, 1980, blz. 160)

Ten eerste is wat Darwin bijna 150 jaar geleden schreef niet relevant voor de waarheid van de evolutietheorie, die sinds 1859 gigantisch verfijnd en uitgebreid ondersteund is.

Daarnaast zie ik niet in waarom het tegelijk (wat is tegelijk op geologische schaal?) ontstaan van vele (wat is veel?) soorten een probleem zou zijn voor de theorie. Adaptieve radiaties zijn heel bekend onder biologen en vormen geen enkel probleem. Ik zal dit weekend eens nakijken of Darwin dit werkelijk geschreven heeft.

Dan is dus de vraag:

Blijkt uit het fossiele bewijsmateriaal dat 'veel soorten' tegelijk tot bestaan zijn gekomen of blijkt er een geleidelijke ontwikkeling uit, zoals de evolutie beweert?

Heeft iemand een antwoord op die vraag? En welke paleontologen of wetenschappelijke boeken beweren dat?

Zoals ik hierboven al aangaf, zie ik het probleem niet.

Ik ben overigens geen creationist en geen evolutionist, ik ben neutraal en eeuwig op zoek naar wat op dat moment het meest aannemelijk is. Ik heb trouwens met veel interesse op die site van wikipedia over de evolutietheorie gelezen. Wat overigens ook sterk mijn aandacht trok waren de vraagtekens die bij de Cambriumperiode stonden in de volgende tabel:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Geologische_tijdvakken

Ik heb ook geen idee waarom daar vraagtekens bij staan.

Als je een mooi boek wilt lezen over evolutie kan ik je “Evolutie” van Carl Zimmer aanraden. Helder geschreven en geïllustreerd, ook voor de leek. Het boek staat in elke (grote) bibliotheek.

Ik had daar namelijk ook iets over gelezen, de Cambriumperiode, dus het viel me wel op dat nou juist daar zoveel vraagtekens stonden (al weet ik natuurlijk niet waarom daar die vraagtekens staan). Ik kom nog wel terug op wat ik bedoel.

Doel je op wat de ‘cambrische explosie’ genoemd wordt?

[vichog]

Wijze lama schreef op 22-05-2005 @ 16:18 :
En wat dat bewijs betreft: probeer het eens een keer uit. Dan heb je een bewijs.

men is bang om de werkelijkheid onder ogen te komen helaas en daarna ook nog is om niet begrepen te worden, maar dat is eigenlijk helemaal niet nodig

[vichog]

Bart Klink schreef op 18-05-2005 @ 22:50 :
Ik kan je vele passages waaruit blijkt dat God een wraakzuchtige en jaloerse tiran is die er niet voor schuwt om gehele volkeren af te slachten vanwege hun andersdenkendheid, mensen dood laat stenigen en andere gruwelijkheden. Van wie zal God deze typisch menselijke karaktertrekken toch geërfd hebben?

http://www.real-life.nl/waarom/ellende.html