gehandicapte kinderen

[ikkeleerlinge]

Aiel schreef op 24-05-2005 @ 21:01 :
Lekker figuur ben jij als jij abortus zou plegen alleen omdat de kans bestaat dat er wat met ze mis is. Er valt namelijk goed te leven met een gehandicapt kind (hoe zwaar het soms ook is) en het is nou niet bepaalde het einde van de wereld om er een te hebben.

Wie heeft het over abortus plegen? Gewoon voorkomen. Helemaal geen kinderen nemen. En ik heb het niet over die ouders, ik heb het over dat kind... die lijden er ook onder.

grl schreef op 24-05-2005 @ 22:08 :
Ach, 't komt er wel op neer. "jij bent ziek dus jij mag niet leven".

Ik weet niet of er uit de test ook de eh..heftigheid van de handicap komt?

Wat is het verschil tussen welvaart en economie? Ik bedoelde iig dat gehandicapten natuurlijk meer geld kosten dan een "gezond" iemand en dat dat me dus weinig kon schelen.


"O" ja. 't Mooie van deze discussie is dat het om moreel gedoe gaat en dat je dan dus een vervelende discussie krijgt. De ene vindt het wel goed, de ander niet.. tja.. en dan...

Ik heb helemaal niet gezegd dat gehandicapten niet mogen leven. Ik heb alleen gezegd dat de overheid de abortus van gehandicapte foetussen moet aanmoedigen en dan geestelijk gehandicapten geen kinderen zouden mogen krijgen, omdat ze die niet kunnen verzorgen. Uit recent onderzoek is namelijk gebleken dat het in 2/3 van de gevallen helemaal mis gaat.

[Lorelei]

Mephostophilis schreef op 24-05-2005 @ 22:17 :
Ik heb helemaal niet gezegd dat gehandicapten niet mogen leven. Ik heb alleen gezegd dat de overheid de abortus van gehandicapte foetussen moet aanmoedigen en dan geestelijk gehandicapten geen kinderen zouden mogen krijgen, omdat ze die niet kunnen verzorgen. Uit recent onderzoek is namelijk gebleken dat het in 2/3 van de gevallen helemaal mis gaat.

Oh, 't was ook niet tegen jou persoonlijk. Maar tegen de mensen die vonden ze de geboorte van gehandicapten moeten verbieden.

Overigens.. over geestelijk gehandicapten die kinderen krijgen. Daar ben ik ook tegen. Tenzij zeker is dat ze het niet slechter zullen doen dan andere ouders.

[ikkeleerlinge]

Maar het is gewoon een marteling voor zo'n kind om te blijven leven. Kijk, verstandelijk gehandicapten misschien niet, maar lichamelijk gehandicapten lijden er echt wel onder. Bijvoorbeeld bij Oprah was er zo'n vrouw die haar kinderen in de auto had gelaten... de baby was helemaal verbrand (zijn huid was gesmolten en hij was nu gewoon een klodder ofzo... gewoon 1, geen vingers etc. alles was samengesmolten), en helemaal misvormd dus. En die moeder maar alles doen om hem in leven te houden. Sorry hoor, maar wat voor moeder ben je als je een kind dit aan doet om met deze vreselijke misvormingen door het leven te moeten gaan. Niet alleen zag hij er eng uit maar ja hij kon natuurlijk ook amper wat doen. En dat kind dan zonder gezicht, denk je dat het leuk is voor haar om nooit te kunnen praten, door een gat te moeten ademen, weet ik veel hoe ze eet...
Dan is het beste toch om ze zo snel mogelijk van hun lijden te verlossen?

[Lorelei]

ikkeleerlinge schreef op 24-05-2005 @ 22:19 :
Maar het is gewoon een marteling voor zo'n kind om te blijven leven. Kijk, verstandelijk gehandicapten misschien niet, maar lichamelijk gehandicapten lijden er echt wel onder. Bijvoorbeeld bij Oprah was er zo'n vrouw die haar kinderen in de auto had gelaten... de baby was helemaal verbrand (zijn huid was gesmolten en hij was nu gewoon een klodder ofzo... gewoon 1, geen vingers etc. alles was samengesmolten), en helemaal misvormd dus. En die moeder maar alles doen om hem in leven te houden. Sorry hoor, maar wat voor moeder ben je als je een kind dit aan doet om met deze vreselijke misvormingen door het leven te moeten gaan. Niet alleen zag hij er eng uit maar ja hij kon natuurlijk ook amper wat doen. En dat kind dan zonder gezicht, denk je dat het leuk is voor haar om nooit te kunnen praten, door een gat te moeten ademen, weet ik veel hoe ze eet...
Dan is het beste toch om ze zo snel mogelijk van hun lijden te verlossen?

Je hebt het nu dan ook wel over erg extreme gevallen. 't Is anders of je kind 0.0 kan of dat het "alleen maar" doof is of 1 been niet kan gebruiken oid.

[ikkeleerlinge]

Mephostophilis schreef op 24-05-2005 @ 22:17 :
Ik heb helemaal niet gezegd dat gehandicapten niet mogen leven. Ik heb alleen gezegd dat de overheid de abortus van gehandicapte foetussen moet aanmoedigen en dan geestelijk gehandicapten geen kinderen zouden mogen krijgen, omdat ze die niet kunnen verzorgen. Uit recent onderzoek is namelijk gebleken dat het in 2/3 van de gevallen helemaal mis gaat.

Ja, en dan is de kans dat hun kinderen hun handicap erfen toch ook groter?

[ikkeleerlinge]

grl schreef op 24-05-2005 @ 22:21 :
Je hebt het nu dan ook wel over erg extreme gevallen. 't Is anders of je kind 0.0 kan of dat het "alleen maar" doof is of 1 been niet kan gebruiken oid.

Oke, maar dat is nog niet hetzelfde als problemen opzoeken. Als ouders ernstige genetisch gelegen handicappen/ziektes hebben vind ik dat ze geen kinderen zouden mogen krijgen.

[Lorelei]

ikkeleerlinge schreef op 24-05-2005 @ 22:24 :
Oke, maar dat is nog niet hetzelfde als problemen opzoeken. Als ouders genetisch gelegen handicappen hebben vind ik dat ze geen kinderen zouden mogen krijgen.

Mogen mensen bij wie kanker in de familie voorkomt dan ook geen kinderen krijgen? En trombose? En...

[ikkeleerlinge]

grl schreef op 24-05-2005 @ 22:25 :
Mogen mensen bij wie kanker in de familie voorkomt dan ook geen kinderen krijgen? En trombose? En...

Kanker is niet altijd genetisch vastgesteld... kan ook van teveel uv-straling etc. komen. En nee maar ik bedoel echt hele ernstige ziektes bijv. die ziekte waarbij je een paar botten in je gezicht mist... ik had er vorige week op gegoogled en foto's gezien van een familie waarbij het elke generatie erger werd...

[Lorelei]

ikkeleerlinge schreef op 24-05-2005 @ 22:28 :
Kanker is niet altijd genetisch vastgesteld... kan ook van teveel uv-straling etc. komen. En nee maar ik bedoel echt hele ernstige ziektes bijv. die ziekte waarbij je een paar botten in je gezicht mist... ik had er vorige week op gegoogled en foto's gezien van een familie waarbij het elke generatie erger werd...

Mwah, als het "in de familie" zit.. is het hoogstwaarschijnlijk niet iedere keer gekomen door teveel uv-straling. En kanker lijkt me toch ook best ernstig hoor.

En wanneer is iets "heel ernstig"?

Ik ben het gedeeltelijk wel met je eens hoor. Dat staat hierboven ook nog wel. Maar 't is helemaal niet erg om er een beetje over door te zueren

[ikkeleerlinge]

grl schreef op 24-05-2005 @ 22:30 :
Mwah, als het "in de familie" zit.. is het hoogstwaarschijnlijk niet iedere keer gekomen door teveel uv-straling. En kanker lijkt me toch ook best ernstig hoor.

En wanneer is iets "heel ernstig"?

Ik ben het gedeeltelijk wel met je eens hoor. Dat staat hierboven ook nog wel. Maar 't is helemaal niet erg om er een beetje over door te zueren

Ach ja ik ken al die ziektes allemaal niet hoor, maar gewoon wanneer je zeg maar niet echt kunt functioneren als een normaal persoon.

[Lorelei]

ikkeleerlinge schreef op 24-05-2005 @ 22:34 :
Ach ja ik ken al die ziektes allemaal niet hoor, maar gewoon wanneer je zeg maar niet echt kunt functioneren als een normaal persoon.

Ghehe.

[Love & Peace]

Mephostophilis schreef op 24-05-2005 @ 18:47 :
Ieder mensenleven telt, maar ieder mensenleven is tevens uit te drukken in geld. We kunnen wel 500.000 euro uitgeven om een leven lang een mongooltje te verzorgen, maar voor dat zelfde geld red je tientallen (zo niet meer) Afrikanen.

utopie...

Love & Peace schreef op 24-05-2005 @ 23:27 :
utopie...

Wat is een utopie?

[Love & Peace]

Mephostophilis schreef op 24-05-2005 @ 23:41 :
Wat is een utopie?

mooi ideaal/streven.

Ik bedoelde te zeggen dat wanneer men afziet van de verzorging van een gehandicapt persoon, of het helemaal niet geboren laat worden, men de bespaarde kosten niet meteen naar Afrika zullen storten. Maar het zou wel mooi zijn als je bijvoorbeeld bij je verzekeringsmaatschappij een deal kan sluiten, dat jij als ouder de behandeling van je kind laat stopzetten, in ruil voor 100.000 euro ofzo, dat aan Afrikanen wordt geschenkt.

Love & Peace schreef op 24-05-2005 @ 23:49 :
mooi ideaal/streven.

No shit, Sherlock. Ik bedoelde natuurlijk op wat voor utopie je doelde. Maar dat komt nu dus:

Ik bedoelde te zeggen dat wanneer men afziet van de verzorging van een gehandicapt persoon, of het helemaal niet geboren laat worden, men de bespaarde kosten niet meteen naar Afrika zullen storten. Maar het zou wel mooi zijn als je bijvoorbeeld bij je verzekeringsmaatschappij een deal kan sluiten, dat jij als ouder de behandeling van je kind laat stopzetten, in ruil voor 100.000 euro ofzo, dat aan Afrikanen wordt geschenkt.

Ja, dat is deels wel zo, maar dat is de verantwoordelijkheid van de overheid en het Nederlandse volk. Als het aan mij ligt wordt de bijdrage verhoogd van ~0,8% naar 5% van het BNP.

[Love & Peace]

Mephostophilis schreef op 24-05-2005 @ 23:52 :
No shit, Sherlock. Ik bedoelde natuurlijk op wat voor utopie je doelde. Maar dat komt nu dus:

Ja, dat is deels wel zo, maar dat is de verantwoordelijkheid van de overheid en het Nederlandse volk. Als het aan mij ligt wordt de bijdrage verhoogd van ~0,8% naar 5% van het BNP.

ik geloof dat NL met die 0,8% al de grootste weldoener ter wereld is. 5% is wel een beetje teveel van het goede vind ik.

Het zou al een hele verbetering zijn als ze niet elk Afrikaans land bijvoorbeeld 1.000.000 zouden geven, maar 1 land net zoveel totdat zij niet meer behoeftig is, en dan het jaar daarop al het geld weer in een ander land steken.
+
Andere rijke landen zouden op een of andere manier op hun morele plicht gewezen moeten worden.

mag de geboorte van gehandicapte (geestelijk) kinderen verboden worden?

Nee, dat is wat ze noemen 'onmenselijk' volgens mij. Je kunt mensen niet dwingen tot een abortus als ze het kind willen houden.
Overigens is er een enorm verschil tussen Verstandelijk gehandicapten en Lichamelijke gehandicapten...

Als je voor de geboorte onderzoekt of een kind geestelijk gehandicapt is, mag je dan (om die reden) een abortus laten plegen?

Dit is wel heel wat anders (mogen) dan iets verbieden natuurlijk.

Zo blijkt bijvoorbeeld dat van de gehandicapte ouders met kinderen dat 2/3 hun kinderen verwaarloosd of mishandeld, dan denk ik toch dat verplichte sterilisatie geen gek idee is.

Voordat ze een eerste kind hebben gekregen of pas als dat duidelijk is geworden? Want zou je het vooraf doen bij iedereen met een verstandelijke handicap, dan vergeten mensen voor het gemak die 1/3 die het wel goed kan. En ook al is het de minderheid, het is nog steeds ongeveer 33%, wat ik zelf nog wel veel vind.

Weg met de bejaarden die kosten ook geld

Jij zegt het misschien als een geintje, maar dat was dan wel de eerste gedachte die er bij mij doorschoot.
En laten we dan meteen de nierpatiënten, hartpatiënten en dergelijke aborteren, want die kosten ook handenvol geld...

Kortom: nee, ben er niet voor en zou ook meteen uit een land vertrekken als ze met dat soort ideeën komen. Vind het maar enge ideeën als er alleen nog maar 'perfecte' mensen geboren mogen worden.

[noewkie]

Mephostophilis schreef op 24-05-2005 @ 18:47 :
Ieder mensenleven telt, maar ieder mensenleven is tevens uit te drukken in geld. We kunnen wel 500.000 euro uitgeven om een leven lang een mongooltje te verzorgen, maar voor dat zelfde geld red je tientallen (zo niet meer) Afrikanen.

En hoe kom jij erbij dat het onderhouden van een mongooltje(klote benaming gebruik liever downie) 500.000 euro kost.

en wat dan nog ik geef liever 500.000 euro uit aan mn zus dan aan tientallen afrikanen die weigeren condooms te gebruiken dus allemaal aids oplopen.
al vindt ik dit ok vreselijk en moet hier zeker iets aan gedaan worden hoor begrijp me niet verkeerd.

Een downie is echt geen bodemloze put als het om geld gaat hoor.
okee ze krijgen een uitkering , maar hoeveel luie (normale) mensen krijgen dit niet?

Ik ben van mening dat een downie meer waardt is dan tientallen afrikanen. Mischien is dit wel omdat mijn zus een downie is maar dan nog.

[Pierreke]

Da_mark schreef op 24-05-2005 @ 18:38 :
Dat vind ik ook, maar dat mogen de ouders zelfbeslissen. Ik zou er zelf heeeeel goed over nadenken...

Okee, het is inderdaad niet genuanceerd, ik had het anders kunenn zeggen, maar het komt toch op hetzelfde neer...

Natuurlijk pas je je erop aan en natuurlijk zul je ook heus wel gelukkige momenten met je kinderen hebben, ook al zijn ze zwaar gehandicapt, maar ik dnek persoonlijk dat deze zeldzamer zijn dan bij gezonde kinderen. Denk aan dingen als diplomauireiking, eerste vriendje/vriendinnetje, trouwerij etc etc dat mis je allemaal... En er zijn zoveel dingen in het leven die gewoon niet meer kunnen. Jij noemt inderdaad uitstapjes enzo, maar dat is, lijkt me, maar een heeeeeel klein onderdeeltje van de dingen die je mist. Wat dacht je van hobby's, carrieres, persoonlijke relaties etc die ook onder druk komen te staan?

Ik denk niet dat carriere, hobbys en persoonlijke relaties daardoor onder druk komen te staan. Mijn ouders hebben hobby's en ook wat betreft carriere hebben ze niks te klagen. Het is maar net hoe je ermee omgaat

[Summerlover]

Heftige discussie hier..

Maar mag ik ook ff wat vragen aan degenen die tegen het aborteren van gehandicapte kinderen zijn: Geldt dat voor alle soorten handicaps of alleen voor het down-syndroom? (omdat daar het accent nogal op wordt gelegd hier..)

Ik snap wel dat je kinderen met een handicap niet aan de kant mag zetten, en degenen die zeggen dat het een aanslag op je leven is: Misschien ben jij dan wel niet de aangewezen persoon om uberhaupt aan kinderen te beginnen: Elk kind kan ziek worden en daardoor afhankelijk van je worden..

Als jij aan kinderen begint kies je voor alles wat daarbij hoort. Dus ook als je kindje een handicap blijkt te hebben en niet zo 'perfect' blijkt te zijn als jij graag wil. Niemand kiest er toch voor om een kind met een down-syndroom te krijgen? Maar als het eenmaal zo blijkt te zijn denk ik dat het geen oplossing is het 'dan maar' te laten aborteren..

Waar leg je op een gegeven moment dan de grens? Iets anders vind ik het als mensen met het syndroom van down zelf aan kinderen willen beginnen, omdat is bewezen dat dat gewoon niet werkt. Dat is heel lullig maar ik denk dat je daar een grens moet trekken (er zijn tuurlijk ook verschillende vormen van het syndroom waar je onderscheidt in moet maken, dus niet dat iedereen met een beperking maar geen kids mag krijgen ofzo. Alleen als mensen al niet voor zichzelf kunnen zorgen, omdat ze dus echt een zware beperking hebben, vind ik het onverantwoord om ze de verantwoordelijkheid van een kindje te laten dragen. Wordt niemand denk ik gelukkiger van op langere termijn..)

Maar dat hier bovenaan die vraag: Vraag ik me dus even af..

[Pierreke]

BMF schreef op 25-05-2005 @ 09:32 :
Heftige discussie hier..

Maar mag ik ook ff wat vragen aan degenen die tegen het aborteren van gehandicapte kinderen zijn: Geldt dat voor alle soorten handicaps of alleen voor het down-syndroom? (omdat daar het accent nogal op wordt gelegd hier..)

Wat mij betreft niet; Ik vind dat het moet gaan over alle vormen van een handycap, dus niet alleen kinderen met syndroom van Down (en @Mephostophilis spreek aub. niet over mongolen.. )

[Love & Peace]

noewkie schreef op 25-05-2005 @ 08:40 :
en wat dan nog ik geef liever 500.000 euro uit aan mn zus dan aan tientallen afrikanen die weigeren condooms te gebruiken dus allemaal aids oplopen.

[noewkie]

jammer dat je maar een klein stukje uit de tekst neemt.

want daaronder stond dat ik dat ook vreselijk vindt en dat ik ook vindt dat daar iets aan gedaan moet worden.

Wat ik ermee wilde zeggen is dat ik vindt dat dit dan niet tenkoste moet gaan van verstandelijk en/of lichamelijk gehandicapte kinderen.

dus als je volgende keer een quote gebruikt, gebruik dan de hele quote en niet maar een stukje.

[Levitating Nun]

ik vindt.............

[Pierreke]

Mijn inziens heeft 1 mens die belasting betaalt in dit land (wat gehandycapten ook doen) meer recht en voorrang op hulp dan 100.000 mensen in Afrika die geen belasting betalen. Misschien dat we eerst eens een keer naar ons zelf moeten kijken daar we zowiezo al boven gemiddeld veel doen aan ontwikkelingshulp.

Pierreke schreef op 25-05-2005 @ 11:08 :
Mijn inziens heeft 1 mens die belasting betaalt in dit land (wat gehandycapten ook doen) meer recht en voorrang op hulp dan 100.000 mensen in Afrika die geen belasting betalen. Misschien dat we eerst eens een keer naar ons zelf moeten kijken daar we zowiezo al boven gemiddeld veel doen aan ontwikkelingshulp.

Dan beoordeel je dus het 'recht op leven' op hoe goed iemand het heeft, en niet op het karakter en daden van iemand?
Ik denk niet dat je als mens kunt bepalen wie wel of niet recht op het leven heeft, daar krijg je hele enge situaties van, bijv wo2...

Maar goed, het is natuurlijk wel jou eigen mening, wilde er dit wel even naast zetten.

[Pierreke]

lady-kebiss schreef op 25-05-2005 @ 13:12 :
Dan beoordeel je dus het 'recht op leven' op hoe goed iemand het heeft, en niet op het karakter en daden van iemand?
Ik denk niet dat je als mens kunt bepalen wie wel of niet recht op het leven heeft, daar krijg je hele enge situaties van, bijv wo2...

Maar goed, het is natuurlijk wel jou eigen mening, wilde er dit wel even naast zetten.

Ik denk dat je me niet helemaal goed begrijpt. Ik bedoel te zeggen dat je toch mag verwachten dat van de belasting die je ZELF betaald (als gehandycapte of als ouder daarvan) je eerst zelf goed wordt geholpen als inwoner van dat land en dat daarna andere mensen in andere landen die GEEN belasting betalen aan Nederland pas worden geholpen?

[MB]

noewkie schreef op 25-05-2005 @ 08:40 :


Ik ben van mening dat een downie meer waardt is dan tientallen afrikanen.

Ik ben van mening dat je ongeloofelijk achterlijk bent als je zoiets zegt

[noewkie]

wat vervelend dat mensen maar een klein stukje quoten. Als je namenlijk dat stukje echt hebt gelezen dan begrijp je dat ik dat zeg vanuit het punt dat mijn zus een downie is. Ik vindt dus het leven van mijn zus meer waardt dan dat van tientallen afrikanen die ik niet ken.
Het lijkt mij dat iedereen dat gevoel heeft, zo niet dan wil ik niet weten hoeveel je je eigen leven waardt vindt.

echt serieus mensen hou op met kleine stukje quoten uit verhalen want zo ontstaat er een totaal verkeerd beeld van de dingen die geplaatst worden.

Pierreke schreef op 25-05-2005 @ 11:08 :
Mijn inziens heeft 1 mens die belasting betaalt in dit land (wat gehandycapten ook doen) meer recht en voorrang op hulp dan 100.000 mensen in Afrika die geen belasting betalen. Misschien dat we eerst eens een keer naar ons zelf moeten kijken daar we zowiezo al boven gemiddeld veel doen aan ontwikkelingshulp.

Zwaar gehandicapten betalen netto echt geen belasting. Waar krijg jij zulke rare ideeën?

noewkie schreef op 25-05-2005 @ 08:40 :
En hoe kom jij erbij dat het onderhouden van een mongooltje(klote benaming gebruik liever downie) 500.000 euro kost.

Educated guess.

en wat dan nog ik geef liever 500.000 euro uit aan mn zus dan aan tientallen afrikanen die weigeren condooms te gebruiken [...]

Sorry, vanaf hier nam ik je al niet meer serieus.

Love & Peace schreef op 25-05-2005 @ 00:05 :
ik geloof dat NL met die 0,8% al de grootste weldoener ter wereld is. 5% is wel een beetje teveel van het goede vind ik.

Het zou al een hele verbetering zijn als ze niet elk Afrikaans land bijvoorbeeld 1.000.000 zouden geven, maar 1 land net zoveel totdat zij niet meer behoeftig is, en dan het jaar daarop al het geld weer in een ander land steken.
+
Andere rijke landen zouden op een of andere manier op hun morele plicht gewezen moeten worden.

Nee, Denemarken geeft (procentueel) het meest. Het feit dat andere landen hun verantwoordelijkheid niet nemen wil natuurlijk niet zeggen dat wij dat dan ook maar niet moeten doen, dat is wel erg kinderachtig.

Hoewel ik wel van mening ben dat de landbouwsubsidies (daar zijn ze weer ) eerst afgeschaft (of geleidelijk afgebouwd) moeten worden, anders ben je aan het dweilen met de kraan open.

[Aiel]

ikkeleerlinge schreef op 24-05-2005 @ 22:34 :
Ach ja ik ken al die ziektes allemaal niet hoor, maar gewoon wanneer je zeg maar niet echt kunt functioneren als een normaal persoon.

En wanneer ben je normaal? Zijn de tokkies normaal? Is een lichte handicap normaal?

[Pierreke]

Mephostophilis schreef op 25-05-2005 @ 13:55 :
Nee, Denemarken geeft (procentueel) het meest. Het feit dat andere landen hun verantwoordelijkheid niet nemen wil natuurlijk niet zeggen dat wij dat dan ook maar niet moeten doen, dat is wel erg kinderachtig.

Hoewel ik wel van mening ben dat de landbouwsubsidies (daar zijn ze weer ) eerst afgeschaft (of geleidelijk afgebouwd) moeten worden, anders ben je aan het dweilen met de kraan open.

Laten we niet beginnen over Landbouwsubsidies en de afschaffing hiervan

Verder dwalen we een beetje af...

[Aiel]

BMF schreef op 25-05-2005 @ 09:32 :
Heftige discussie hier..

Maar mag ik ook ff wat vragen aan degenen die tegen het aborteren van gehandicapte kinderen zijn: Geldt dat voor alle soorten handicaps of alleen voor het down-syndroom? (omdat daar het accent nogal op wordt gelegd hier..)

Alle handicaps.

[noewkie]

Mephostophilis schreef op 25-05-2005 @ 13:53 :Sorry, vanaf hier nam ik je al niet meer serieus.

en waarom dan niet ???

wat ik bedoel te zeggen is : Waarom zouden we mensen in afrika (die vaak door eigen toedoen aids op lopen, doordat ze geen condooms gebruiken die daar door hulporganisaties toch gratis uitgedeelt worden) het geld geven wat hier in nederland gebruikt kan worden voor het ondersteunen van de levens van verstandelijk en lichamelijk gehandicapte kinderen.

Een ik ben heel eerlijk als er op een geven moment een test komt waarmee je kunt testen hoe zwaar een kind gehandicapt is (tijdens de zwangerschap) en het blijkt dat mijn kindje nooi zouder zal worden dan 2 of voor altjd op het nivo van een babie zal blijven. Dan denk ik ook dat ik het weg laat halen.

Het nare met zware lichamelijke en verstandelijke handicaps is allen dat het vaak pas naar voren komt als het kidn al geboren is en veel van de kinderen met een zware lichamelijk of verstandelijke handicap hebben dit tijdens of na de bevalling pas opgelopen. Dit komt dan meestal door zuurstof gebrek.

[Pierreke]

noewkie schreef op 25-05-2005 @ 14:17 :
en waarom dan niet ???

wat ik bedoel te zeggen is : Waarom zouden we mensen in afrika (die vaak door eigen toedoen aids op lopen, doordat ze geen condooms gebruiken die daar door hulporganisaties toch gratis uitgedeelt worden) het geld geven wat hier in nederland gebruikt kan worden voor het ondersteunen van de levens van verstandelijk en lichamelijk gehandicapte kinderen.

Juist!

noewkie schreef op 25-05-2005 @ 14:17 :
en waarom dan niet ???

wat ik bedoel te zeggen is : Waarom zouden we mensen in afrika (die vaak door eigen toedoen aids op lopen, doordat ze geen condooms gebruiken die daar door hulporganisaties toch gratis uitgedeelt worden) het geld geven wat hier in nederland gebruikt kan worden voor het ondersteunen van de levens van verstandelijk en lichamelijk gehandicapte kinderen.

Fijn dat jij zo precies op de hoogte bent van de situatie in Afrika.

Maar je begrijpt me verkeerd. Ik zeg niet dat gehandicapten afgeslacht moeten worden, alleen dat voorkomen moet worden - indien mogelijk - dat ze geboren worden.

Een ik ben heel eerlijk als er op een geven moment een test komt waarmee je kunt testen hoe zwaar een kind gehandicapt is (tijdens de zwangerschap) en het blijkt dat mijn kindje nooi zouder zal worden dan 2 of voor altjd op het nivo van een babie zal blijven. Dan denk ik ook dat ik het weg laat halen.

Het nare met zware lichamelijke en verstandelijke handicaps is allen dat het vaak pas naar voren komt als het kidn al geboren is en veel van de kinderen met een zware lichamelijk of verstandelijke handicap hebben dit tijdens of na de bevalling pas opgelopen. Dit komt dan meestal door zuurstof gebrek.

Kijk, als ze al geboren zijn dan moeten ze natuurlijk verzorgd worden. Logisch. Maar als je van te voren al kunt bepalen of een kind gehandicapt zal zijn (of een grote kans zal hebben om gehandicapt te zijn) kan de overheid een abortus beter aanmoedigen, om de simpele reden dat het geboren laten worden van dergelijke kinderen in mijn ogen niet ethisch verantwoord is, omdat je veel nuttiger dingen met het geld kunt doen.

[MB]

noewkie schreef op 25-05-2005 @ 13:49 :
wat vervelend dat mensen maar een klein stukje quoten. Als je namenlijk dat stukje echt hebt gelezen dan begrijp je dat ik dat zeg vanuit het punt dat mijn zus een downie is. Ik vindt dus het leven van mijn zus meer waardt dan dat van tientallen afrikanen die ik niet ken.
Het lijkt mij dat iedereen dat gevoel heeft, zo niet dan wil ik niet weten hoeveel je je eigen leven waardt vindt.

echt serieus mensen hou op met kleine stukje quoten uit verhalen want zo ontstaat er een totaal verkeerd beeld van de dingen die geplaatst worden.

Lieverd, er staat dat jij een downie meer waard vindt dan tientallen afrikanen, dat jij liever je zusje red is logisch, maar dat je had het over alle 'downies'

Wat is downie een kutwoord, mongooltje is toch helemaal niet beledigend?

[Pierreke]

Da_mark schreef op 25-05-2005 @ 14:26 :
Wat is downie een kutwoord, mongooltje is toch helemaal niet beledigend?

Mensen met het syndroom van Down vind ik het meest op zijn plaats..

[MB]

Pierreke schreef op 25-05-2005 @ 09:29 :
Ik denk niet dat carriere, hobbys en persoonlijke relaties daardoor onder druk komen te staan. Mijn ouders hebben hobby's en ook wat betreft carriere hebben ze niks te klagen. Het is maar net hoe je ermee omgaat

Het is ook maar net hoe zwaar je kind gehandicapt is en wat je nog wel en niet kan doen. Ik denk wel dat dat allemaal onder druk komt te staan, onder andere door simpelweg te weinig tijd te hebben.

Pierreke schreef op 25-05-2005 @ 14:27 :
Mensen met het syndroom van Down vind ik het meest op zijn plaats..

Ja, maar dat is zo lang. Ik zie echt niet in waarom mongooltje een slecht woord is???

Da_mark schreef op 25-05-2005 @ 14:30 :
Ja, maar dat is zo lang. Ik zie echt niet in waarom mongooltje een slecht woord is???

Ach, laat hem toch. Sommige mensen komen nu eenmaal klaar van walgelijke politieke correctheid.

[Pierreke]

Da_mark schreef op 25-05-2005 @ 14:30 :
Het is ook maar net hoe zwaar je kind gehandicapt is en wat je nog wel en niet kan doen. Ik denk wel dat dat allemaal onder druk komt te staan, onder andere door simpelweg te weinig tijd te hebben.

Het is inderdaad wel wat je er zelf van maakt qua tijd en druk. Okey het kost meer tijd en sommige dingen kun je niet doen; maar ik denk dat jij het je iets te dramatisch voorstelt

Da_mark schreef op 25-05-2005 @ 14:30 :

Ja, maar dat is zo lang. Ik zie echt niet in waarom mongooltje een slecht woord is???

Dat zal dan wel persoonlijk zijn; maar ik mongooltje een beetje denegrerend klinken...Maar doe wat je wilt!

[MB]

Pierreke schreef op 25-05-2005 @ 14:33 :
Het is inderdaad wel wat je er zelf van maakt qua tijd en druk. Okey het kost meer tijd en sommige dingen kun je niet doen; maar ik denk dat jij het je iets te dramatisch voorstelt

Ja, ik weet het niet, want ik heb er geen echte ervaring mee. Ik weet alleen dat de ouders van die vriend van mij er wel de hele dag constant mee bezig waren, die moeder gestopt was met werken. De vader op een gegeven moment ook voor een deel. Het gaat ook niet alleen om het down syndroom he, ik weet niet in hoeverre dat heel erg ernstig is, maar ik heb ook weleens gehoord van een meisje met een downsyndroom dat gewoon de MAVO had gedaan enzo (was op TV ooit). Maar het gaat ook over andere vormen en zware handicaps...

Maar heb jij dan een broertje of zusje met een down-syndroom?

[da leentjuh]

ikkeleerlinge schreef op 24-05-2005 @ 18:39 :
Dus jij zou kinderen nemen als je 50% kans had dat die kinderen gehandicapt zouden zijn? Lekkere moeder ben jij dan.

Ja lekker he? En ja met 50% kans zou ik ze zeker nemen. Sowieso zou ik ze niet weg laten halen, omdat ik weet dat je mét handicap ook gelukkig kunt zijn. Zowel ouder als kind. Waar ik me aan erger is die gedachte dat het leven ophoudt als je kind een handicap heeft. Er wordt vaak een heel verkeerd beeld geschetst.

[noewkie]

Da_mark schreef op 25-05-2005 @ 14:30 :
Ja, maar dat is zo lang. Ik zie echt niet in waarom mongooltje een slecht woord is??? [/B]

Het woord mongooltje word in de volksmond vooral gebruikt als scheldwoord. of als benaminf van een debiel of idioot.

Aangezien mensen met het syndroom van down niet achterlijk, idioot of debiel zijn is eht gewoon een erg beledigende benaming.


Lieverd, er staat dat jij een downie meer waard vindt dan tientallen afrikanen, dat jij liever je zusje red is logisch, maar dat je had het over alle 'downies'


Als je mijn toelichting gelezen hebt begrijp je dus wat ik bedoel, ik heb eht over mijn zusje. Ik vindt een onbekende downie net zo belangrijk als onbekende afrikanen.

[da leentjuh]

Mephostophilis schreef op 24-05-2005 @ 18:47 :
Ieder mensenleven telt, maar ieder mensenleven is tevens uit te drukken in geld. We kunnen wel 500.000 euro uitgeven om een leven lang een mongooltje te verzorgen, maar voor dat zelfde geld red je tientallen (zo niet meer) Afrikanen.

Als we zo gaan beginnen: stop met (ex)rokers die longkanker hebben te behandelen. Scheelt ook een heleboel geld en die mensen hebben het zichzelf aangedaan, gehandicapten niet.

[da leentjuh]

Mephostophilis schreef op 24-05-2005 @ 22:01 :
Maar is het vaak wel, zijn die paar gevallen dat het goed gaat alle andere gevallen van ellende waard?

Even een paar cijfertjes: zo'n 15 procent van de mensen met spina bifida (de vorm die ik heb) zitten niet in een rolstoel (ja, ze zijn dan meestal nog wel licht gehandicapt, maar ze kunnen wel lopen) en zijn geestelijk ook gezond. 1 op de 1000 kinderen in Nederland heeft spina bifida. Er zijn 16 miljoen Nederlanders, dus 16000 mensen met spina, 90 % wordt geaborteerd, dat zijn er 14400. 15% daarvan is 2160. Per jaar worden er dus 2160 kinderen voor niks geaborteerd. En dan heb ik het nog niet eens over de lichtere vormen van spina, waarbij een veel groter deel gewoon kan lopen en geestelijk gezond is.
Sorry, maar ik vind minstens 2160 per jaar nogal wat.

[da leentjuh]

Mephostophilis schreef op 24-05-2005 @ 22:17 :
geestelijk gehandicapten geen kinderen zouden mogen krijgen, omdat ze die niet kunnen verzorgen. Uit recent onderzoek is namelijk gebleken dat het in 2/3 van de gevallen helemaal mis gaat.

Dat ben ik dan wel weer met je eens, mensen die zelf het niveau van een kind hebben kunnen er geen een verzorgen.