Geloof jij in de evolutietheorie?

[Daevrem]

Alle wetten mogen de prullenmand in omdat ze geloofd en dus de evolutietheorie niet kan accepteren?


Zo ja, dan had Nietzsche gelijk.

[Gatara]

Mephostophilis schreef op 22-05-2005 @ 22:20 :
Bij deze wat?

ik ga er bij voorbaat vanuit dat iedere theorie een theorie is en dat logische redeneringen zonder hiervan exact de waarheid van te kennen, gestoeld blijven op gissingen. Hoe logisch ze ook zijn.

Daarmee gooi ik niets in de prullenmand zoals daevrem hierboven zegt.
Integendeel.

(daarnaast accepteer ik de evolutietheorie wel )

[Daevrem]

Ik vreesde het ergste. Jij laat immers nooit het achterste van je tong zien.

[T_ID]

Bart Klink schreef op 22-05-2005 @ 15:55 :
"God is een oppervlakkig antwoord, een tactloosheid tegen ons denkers - in wezen slechts een grof verbod: gij zult niet nadenken!"

Friedrich Nietzsche

hehehe

[Love & Peace]

Mephostophilis schreef op 21-05-2005 @ 22:29 :
Dat hebben ze al gedaan, en de creationisten hebben verloren. Anders zouden biologen zich niet bezighouden met evolutie.

Zelfde kan gezegd worden over Godsdienstbeoevenaars.

Hebben ze al gedaan, creationisten wouden niet luisteren

Zo maar dingen is wel makkelijk natuurlijk..., heb je ook een bron die dit ondersteund?

Als een kind iedere keer om een snoepje vraagt, en je hebt al een paar keer uitgelegd waarom hij geen snoepje mag, maar het kind blijft doorzeuren, blijf je dan nog steeds rustig uitleggen waarom het kind geen snoepje mag?..

Klaarblijkelijk hebben de "wetenschappers" niet hard kunnen maken waarom ze iets vinden.

Of zoals elders op dit forum antwoorden gegeven als "waarom zou je willen weten waaruit de bigbang is ontstaan?"
En dat noemt zich dan wetenschapper.

[T_ID]

Love & Peace schreef op 23-05-2005 @ 07:23 :
Of zoals elders op dit forum antwoorden gegeven als "waarom zou je willen weten waaruit de bigbang is ontstaan?"
En dat noemt zich dan wetenschapper.

Begin niet aan de bewering dat iemand die een verklaring wil geven voor het universum verplicht is overal een antwoord op te geven, voor zover ik me kan herinneren bleek de vraag 'wie heeft god dan gemaakt' een behoorlijke killer voor dat kamp, aangezien dat nergens staat, en ook niet logisch af te leiden is.

T_ID schreef op 23-05-2005 @ 09:11 :
Begin niet aan de bewering dat iemand die een verklaring wil geven voor het universum verplicht is overal een antwoord op te geven, voor zover ik me kan herinneren bleek de vraag 'wie heeft god dan gemaakt' een behoorlijke killer voor dat kamp, aangezien dat nergens staat, en ook niet logisch af te leiden is.

Ik vind dat geloven en "wetenschap-aanhangers" wat dat betreft in hetzelfde schuitje zitten: bij beide verklaringen kom je uit op een doodlopend spoor.

Love & Peace heeft ook met z'n opmerking groot gelijk, ik heb de wetenschap-aanhangers op dit forum ook al in zo'n zelfde gesprek zien zeggen van "waarom zou je willen weten hoe de Big Bang is ontstaan?". Dat is natuurlijk erg leuk om te zeggen als je verder geen argumenten meer hebt, maar als je echt wetenschap wilt bedrijven dan wil je er juist achter komen. Dan vind je het razend interessant hoe zoiets als de Big Bang heeft kunnen ontstaan en wil je er meer over weten.

[Donny must die]

Vraagje: Als er omstotelijk wordt bewezen dat de hele evolutietheorie bull shit is, waar gaan jullie dan in geloven?

[Levitating Nun]

Nanahara schreef op 23-05-2005 @ 10:02 :
Vraagje: Als er omstotelijk wordt bewezen dat de hele evolutietheorie bull shit is, waar gaan jullie dan in geloven?

Leuke vraag, maar uiterst onwaarschijnlijk.

Maar, for the sake of argument: dan waren we terug bij af.

[T_ID]

Nanahara schreef op 23-05-2005 @ 10:02 :
Vraagje: Als er omstotelijk wordt bewezen dat de hele evolutietheorie bull shit is, waar gaan jullie dan in geloven?

Dan ga ik terug naar "we weten niet hoe dat kwam".

Echter, dan blijft het ontstaan van de planeet nog wel zo staan, en tevens de opbouw van stoffen vanuit aminozuren, dat vormt op zich weer de basis voor het leven, dus hoe dat anders zou kunnen dan een verandering van dat leven is mij een raadsel.

Levitating Nun schreef op 23-05-2005 @ 11:56 :
Leuke vraag, maar uiterst onwaarschijnlijk.

Maar, for the sake of argument: dan waren we terug bij af.

juist, feit is dat we al weten (zo goed als) hoe de bouwstenen van het menselijk lichaam werken, en t lijkt me vrij sterk dat dit uiteindelijk op een compleet andere manier gebeurd dan dat wij dachten, maar wel op dezelfde manieren reageert op bepaalde stoffen, e.d. het is gewoon zo onwaarschijnlijk dat het uitgesloten kan worden.

[Daevrem]

Love & Peace schreef op 23-05-2005 @ 07:23 :
Zelfde kan gezegd worden over Godsdienstbeoevenaars.

Theologen doen niet aan waarheidsvinding. Wetenschappers wel. Er is ook geen bioloog die claimt dat de bijbel niet zegt dat god de mens gemaakt heeft. Dus dit zijn twee individuele discussies. Wat zegt de bijbel en wat zegt het empirische bewijs en welke theorie bouwen de daarop.

Zo maar dingen is wel makkelijk natuurlijk..., heb je ook een bron die dit ondersteund?

Dit klopt per definitie. Het feit dat ik ze creationist noem betekent dat ze de evolutietheorie niet geaccepteerd hebben. En daarmee vallen ze buiten het gebied 'waarheidsvinding' en in het gebied 'theologie'.

Klaarblijkelijk hebben de "wetenschappers" niet hard kunnen maken waarom ze iets vinden.

De wetenschappers hebben de creationisten niet kunnen overtuigen. Maar waar ligt dit aan? Ligt did aan het feit dat de creationiosten liever in god geloven? Of ligt dit aan de theorie zelf?

Ten eerste, creationisten geloven altijd in God. Ten tweede, ze kunnen wetenschap en godsdienst niet gescheiden houden. Ze moeten dus kiezen tussen God en Darwin.
Verder snappen creationisten de evolutietheorie zelden goed. Dan vraag je je af, hoe zit dat bij de neutrale mens. Die snappen de evolutietheorie vaak ook niet zo goed. Dus deze wordt slecht uitgelegt. Is dat dan de schuld van de wetenschappers? Niet helemaal als je weet dat juist de creationisten leugens versprijden over de evolutietheorie. Motief lijkt me duidelijk.

Of zoals elders op dit forum antwoorden gegeven als "waarom zou je willen weten waaruit de bigbang is ontstaan?"
En dat noemt zich dan wetenschapper.

Ik denk niet dat er hier op dit forum veel wetenschappers zitten. Maar volgens mij klopt dit antwoord al niet. Waarschijnlijk was dit antwoord anders en werd er voor je vraag duidelijk gezegt dat het onmogelijk is te weten wat er voor de big bang gebeurde omdat al het bewijs door de big bang zelf vernietigt is. Dus het antwoord kwam neer op "Waarom stel je deze vraag terwijl je net kon lezen dat deze vraag onmogelijk te beantwoorden is?" Natuurlijk wil iedereen weten wat er voor de Big Bang gebeurde. Behalve creationisten, die willen het liefst zo min mogelijk weten.

Nanahara schreef op 23-05-2005 @ 10:02 :
Vraagje: Als er omstotelijk wordt bewezen dat de hele evolutietheorie bull shit is, waar gaan jullie dan in geloven?

Ligt aan de aard van dit bewijs. Als je het zo stelt dan hebben we na de evolutietheorie niets meer.

Als je stelt dat er onomstreden bewezen wordt dat God de mens geschapen heeft, tja dan heb ik dankzij jouw hypothese niet veel ruimte meer te kiezen.

Als er dmv dat bewijs een duidelijk alternatief voor evolutie is dan die theorie natuurlijk.

Maar deze hypothese is stom. We weten dat evolutie werkt. We weten dat het er op lijkt dat alle wezens geevolueerd zijn. De vraag is welke vorm van evolutie is correct. Denk zelf maar eens na, alle feiten en waarnemingen in acht nement, is er een alternatief dat niet tegenstrijdig is met dit alles?

[LMP]

Ik las laatst in de Metro, krantje, dat een leraar was geschorst van zijn (katholieke) school in Groningen, omdat hij voor de klas verkondigde dat hij "vaagjes" een aanhanger was van de evolutietheorie! Een week later moest hij zich verontschuldigen in de aula tegenover de hele school, hij zei iets in de trant van "Ik kan moeilijk verkondigen dat de mens van de aap afstamt."

Hier wordt ik gewoon boos om. Dus die kinderen komen van die school af. Net zo slim als chimpansees, denkend dat de aarde plat is! Als het aan mij zou liggen zou ik die hele zooi afschaffen.

[Levitating Nun]

^boos? boos? WOEST en treurig word ik ervan.

[Nona]

Al is het dan een christelijke school, dit is toch zeker een vorm van discriminatie op basis van levensovertuiging? Ik snap niet dat de directie daarmee wegkomt, als een openbare school een leraar had geschorst omdat hij zei dat hij niet in de evolutietheorie geloofde zou dat een rel worden.

[Gatara]

Luka schreef op 23-05-2005 @ 13:55 :
I "Ik kan moeilijk verkondigen dat de mens van de aap afstamt."

Dat klopt dan ook niet volgens de evolutietheorie

Alicia Silverstone schreef op 23-05-2005 @ 09:59 :
Ik vind dat geloven en "wetenschap-aanhangers" wat dat betreft in hetzelfde schuitje zitten: bij beide verklaringen kom je uit op een doodlopend spoor.

Love & Peace heeft ook met z'n opmerking groot gelijk, ik heb de wetenschap-aanhangers op dit forum ook al in zo'n zelfde gesprek zien zeggen van "waarom zou je willen weten hoe de Big Bang is ontstaan?". Dat is natuurlijk erg leuk om te zeggen als je verder geen argumenten meer hebt, maar als je echt wetenschap wilt bedrijven dan wil je er juist achter komen. Dan vind je het razend interessant hoe zoiets als de Big Bang heeft kunnen ontstaan en wil je er meer over weten.

De wetenschap geeft geen geen verklaringen of rechtvaardiging, ze beschrijft slechts processen. Aangezien er geen bewijs is voor alles VOOR een paar milliseconden na de bigbang, kun je voor dat tijdstip geen wetenschap bedrijven, maar slechts speculeren. De wetenschap zegt er dan ook niets over. Dat maakt de opmerking 'Wetenschap is ook een geloof' zo'n domme opmerking.

Alicia Silverstone schreef op 23-05-2005 @ 09:59 :
Ik vind dat geloven en "wetenschap-aanhangers" wat dat betreft in hetzelfde schuitje zitten: bij beide verklaringen kom je uit op een doodlopend spoor.

Love & Peace heeft ook met z'n opmerking groot gelijk, ik heb de wetenschap-aanhangers op dit forum ook al in zo'n zelfde gesprek zien zeggen van "waarom zou je willen weten hoe de Big Bang is ontstaan?". Dat is natuurlijk erg leuk om te zeggen als je verder geen argumenten meer hebt, maar als je echt wetenschap wilt bedrijven dan wil je er juist achter komen. Dan vind je het razend interessant hoe zoiets als de Big Bang heeft kunnen ontstaan en wil je er meer over weten.

Lekker kortzichtig weer, maar dat zijn we van jou gewend.

Fysici hebben zeker wel nagedacht over wat er vóór de Big Bang is gebeurd. Er zijn verschillende theorieën over. Die ga ik hier nu niet zitten uitdiepen, maar als je hier meer over wil weten kan ik je sterk aanraden The Universe in a Nutshell van Stephen Hawking te lezen, ook zeer toegankelijk voor mensen die niet zo wiskundig onderbouwd zijn. Het probleem met dergelijke theorieën is dat zij niet of nauwelijks te zijn ondersteunen met empirisch bewijs. Groot verschil met de creationistische theorieën is echter wel dat zij consistent zijn met waarnemingen die wij nu kunnen doen.

Kruimel schreef op 23-05-2005 @ 14:45 :
Al is het dan een christelijke school, dit is toch zeker een vorm van discriminatie op basis van levensovertuiging? Ik snap niet dat de directie daarmee wegkomt, als een openbare school een leraar had geschorst omdat hij zei dat hij niet in de evolutietheorie geloofde zou dat een rel worden.

Newsflash, hét verschil tussen een openbare school en een bijzondere school is dat bijzondere scholen mensen mogen weigeren die hun levensbeschouwelijke grondslag niet onderschrijven. Je kunt hooguit zeggen dat de manier waarop hier niet zo netjes was, maar dat een bijzondere school mag eisen dat leraren de evolutietheorie afzweren en alleen het creationisme verkondigen, is oud nieuws.

Ben je het daar niet mee eens, dan moet je het hele systeem aanpakken - iets waar ik ook wel oren naar heb, maar dan op persoonlijke titel. Als jurist begrijp ik dat het om de uitoefening van grondrechten gaat, maar als 'mens' () vind ik eigenlijk dat alle scholen gedwongen seculier moeten zijn (hoewel dat weer problematisch wordt als ik later mijn kinderen naar een keurige witte katholieke school wil sturen).

[dragonstorm]

volgens mij had ik hier iets gepost, maar mss tog niet, want ik kan het nergens vinden

de strekking was als volgt:

creationisten proberen heeeel hard om een immiddels bewezen verschijnsel (evolutie dmv mutaties en selectie) te ontkennen, om daarmee een filosofie (evolutie als bron van alle leven) te ontkrachten.

Terwijl de filosofie die zij propageren (creationisme of ID) een factor nodig heeft (en dus domweg niet zonder kan bestaan) die nog nooit in de geschiedenis van de mensheid is bewezen, en waarvoor bijzonder weinig aanwijzingen bestaan.

Als je zo kunt redeneren en mensen trappen erin, ben je knap bezig.

Och ja, nog iets, over the big bang.

Als je ervan uitgaat, dat het universum uiteindelijk weer in elkaar krimpt, dan zal uit dit in elkaar gekrompen universum uiteindelijk weer een nieuwe 'big bang' ontstaan.

Met als consequentie dat het universum in dat geval cyclisch zou zijn.

Nu is de vraag: gezien de 'wet van oorzaak en gevolg' een menselijke constructie is, dan is het in principe mogelijk dat het universum oneindig is en cyclisch, en daarom geen begin nodig heeft.

dragonstorm schreef op 23-05-2005 @ 20:05 :
Och ja, nog iets, over the big bang.

Als je ervan uitgaat, dat het universum uiteindelijk weer in elkaar krimpt, dan zal uit dit in elkaar gekrompen universum uiteindelijk weer een nieuwe 'big bang' ontstaan.

Met als consequentie dat het universum in dat geval cyclisch zou zijn.

Nu is de vraag: gezien de 'wet van oorzaak en gevolg' een menselijke constructie is, dan is het in principe mogelijk dat het universum oneindig is en cyclisch, en daarom geen begin nodig heeft.

Dat zou in principe kunnen, maar dan moet de 2e hoofdwet van de thermodynamica wel onjuist zijn.

Dit topic gaat niet over de oerknal, daar graag een nieuw topic over openen of een oude uppen.

FuSe schreef op 23-05-2005 @ 18:07 :
De wetenschap geeft geen geen verklaringen of rechtvaardiging, ze beschrijft slechts processen. Aangezien er geen bewijs is voor alles VOOR een paar milliseconden na de bigbang, kun je voor dat tijdstip geen wetenschap bedrijven, maar slechts speculeren. De wetenschap zegt er dan ook niets over. Dat maakt de opmerking 'Wetenschap is ook een geloof' zo'n domme opmerking.

Op welke manier heeft dit te maken met mijn post?
Hetzelfde @ Mephostophilis.
In mijn post staat denk ik iets anders dan jullie denken of willen, goed lezen dus.

En idd wat Lucky Luciano zegt.

[Love & Peace]

Alicia Silverstone schreef op 23-05-2005 @ 23:25 :
Op welke manier heeft dit te maken met mijn post?
Hetzelfde @ Mephostophilis.
In mijn post staat denk ik iets anders dan jullie denken of willen, goed lezen dus.

En idd wat Lucky Luciano zegt.

Uit ervaring kan ik zeggen dat het meer willen is, dan denken.

Alicia Silverstone schreef op 23-05-2005 @ 23:25 :
Hetzelfde @ Mephostophilis.
In mijn post staat denk ik iets anders dan jullie denken of willen, goed lezen dus.

Zou je dat dan nog eens kunnen herformuleren?

[Love & Peace]

Mephostophilis schreef op 23-05-2005 @ 23:38 :
Zou je dat dan nog eens kunnen herformuleren?

Tautologie of pleonasme of whatever.

Zou je dat nog eens kunnen formuleren/zou je dat kunnen herformuleren.

En haar punt lijkt me duidelijk. Je quote haar stuk, maar reageert net alsof je een ander stuk hebt gequote. Zij hekelt het gedrag van bepaalde "wetenschapaanhangers", en jij begint uit te leggen dat er wel verklaringen zijn voor wat er voor de big bang gebeurde

En daar bovenop noem jij haar kortzichtig.

Love & Peace schreef op 23-05-2005 @ 23:52 :
Tautologie of pleonasme of whatever.

Zou je dat nog eens kunnen formuleren/zou je dat kunnen herformuleren.

Ja, je hebt gelijk. Ik vind het echter niet erg, vanaf nu ga ik al jouw fouten verbeteren.

En haar punt lijkt me duidelijk. Je quote haar stuk, maar reageert net alsof je een ander stuk hebt gequote. Zij hekelt het gedrag van bepaalde "wetenschapaanhangers", en jij begint uit te leggen dat er wel verklaringen zijn voor wat er voor de big bang gebeurde

Nee, haar punt is helemaal niet duidelijk. Het doel van de wetenschap is namelijk eerder het hoe dan het waarom (hoewel dat laatste wel degelijk interessant kan zijn). Natuurlijk kun je niet met wetenschap alles verklaren (hoewel alles wel wetenschappelijk verklaarbaar is), maar met wetenschap verklaar je nog altijd meer dan met religie, waar je namelijk helemaal niets mee verklaart.

En daar bovenop noem jij haar kortzichtig.

Is ze ook.

Mephostophilis schreef op 23-05-2005 @ 23:38 :
Zou je dat dan nog eens kunnen herformuleren?

Ik zie dat Love & Peace dat al heeft gedaan, hij geeft precies de goede uitleg. Ik vroeg idd niet om verklaringen van sommige fysici over wat er voor de Big Bang gebeurde, dat was m'n punt niet.

Verder raad ik je aan om gewoon bij het onderwerp te blijven, ipv te gaan flamen.

Klaarblijkelijk heb je niets begrepen van wat wetenschap inhoudt. Wetenschap modelleert de werkelijkheid. De gebeurtenissen voor en vlak na de Big Bang zijn (nog) niet modelleerbaar en behoren daardoor eerder tot de metafysica dan de wetenschap.

Ik vind het erg vermoeiend om een discussie te voeren waarin jij dingen schrijft die ik ook vind en niet tegenspreek, terwijl je ze opschrijft alsof dat wel het geval is.

Jij voert de discussie die jij graag wil voeren, ongeacht wat ik opschrijf. Dit schiet zo niet op. Jammer maar helaas, volgende keer hopelijk beter.

[FLuKee]

Een stukje uit een (Belgische) krant:

De instinctieve reflex van veel wetenschappers is om de discussie te negeren; hun taak is nieuw onderzoek doen, niet historische debatten herhalen, laat staan maanden van hun kostbare tijd te steken in het bestuderen en punt voor punt weerleggen van de intelligent design-argumenten. De enkelen die dat wél doen (en zo moeilijk is het niet), verzamelen daarmee geen voor de carrière zo noodzakelijke publicaties in wetenschappelijke vakbladen.

Veel weerklank in de media krijgen ze er ook al niet mee, en door de intelligent designers worden ze hoedanook straal genegeerd. Zo is er bijvoorbeeld het telkens weer herhaalde argument dat organen als het oog te wonderlijk en complex zijn om door evolutie verklaard te worden. Al tientallen keren, te beginnen door Darwin zelf, is uitgelegd hoe de evolutie een oog kan doen ontstaan, maar dat baat niet.

...

Vele theologen vinden overigens hetzelfde: het geloof grondvesten op het feit dat de wetenschap iets nog niet weet, is een wel erg wankel fundament uitkiezen - voor je het weet komt er een wetenschapper met de verklaring.

Voila, de reden waarom deze discussie niet ophoudt. Intelligent design is trouwens gewoon creationisme maar dan zonder het woord god, omdat de ultraconservatieve religieuzen in Amerika anders op het hooggerechtshof stoten, dat zich beroept op de scheiding van kerk en staat.

Vanaf nu graag alleen maar evolutietheorie

[jfcksr]

Wetenschap zou waardevrij moeten zijn. Ook theorieen die (nog) niet bewezen kunnen worden maar waar mensen én wetenschappers wel in geloven zouden gewoon besproken moeten kunnen worden, anders sluit je vooruitgang in de wetenschap zoiezo bij voorbaat uit.

Ik geloof best dat er een vorm van creationisme zou kunnen bestaan, belachelijk om dat bij voorbaat al als een foute theorie te zien - vooral als 'wetenschapper'. Als niet vanuit het gezichtspunt van een hogere waarde wordt gedacht (vanuit dus bijvoorbeeld Godsdienst), maar vanuit wetenschappelijk oogpunt mag je zo'n theorie niet uitsluiten zou ik zeggen.

edit: niet alleen creationisme, ook ID

Estradasphere schreef op 27-05-2005 @ 19:23 :
Wetenschap zou waardevrij moeten zijn. Ook theorieen die (nog) niet bewezen kunnen worden maar waar mensen én wetenschappers wel in geloven zouden gewoon besproken moeten kunnen worden, anders sluit je vooruitgang in de wetenschap zoiezo bij voorbaat uit.

Ik geloof best dat er een vorm van creationisme zou kunnen bestaan, belachelijk om dat bij voorbaat al als een foute theorie te zien - vooral als 'wetenschapper'. Als niet vanuit het gezichtspunt van een hogere waarde wordt gedacht (vanuit dus bijvoorbeeld Godsdienst), maar vanuit wetenschappelijk oogpunt mag je zo'n theorie niet uitsluiten zou ik zeggen.

Newsflash: creationisme is al eeuwen weerlegd en dus geen wetenschappelijke theorie. Creationisme is strijdig met onze waarnemingen.

[jfcksr]

Mephostophilis schreef op 27-05-2005 @ 19:25 :
Newsflash: creationisme is al eeuwen weerlegd en dus geen wetenschappelijke theorie. Creationisme is strijdig met onze waarnemingen.

vertel en lees

http://www.skepsis.nl/id-discussie-1.html

Estradasphere schreef op 27-05-2005 @ 19:30 :
vertel en lees

http://www.skepsis.nl/id-discussie-1.html

Weerleg allemaal, dan neem ik je serieus en lees ik je link:

http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html

[jfcksr]

Ik ontken evolutie niet.

Estradasphere schreef op 27-05-2005 @ 20:19 :
Ik ontken evolutie niet.

Wat zeur je dan? Wetenschap werkt met paradigma's, omdat het anders niet werkbaar is en de wetenschap te veel tijd kwijt zou zijn aan futiele nonsens.

[jfcksr]

Mephostophilis schreef op 27-05-2005 @ 22:20 :
Wat zeur je dan? Wetenschap werkt met paradigma's, omdat het anders niet werkbaar is en de wetenschap te veel tijd kwijt zou zijn aan futiele nonsens.

Ja en daar ben ik het nu juist niet mee eens, paradigma's maken de wetenschap niet waardevrij en dat is nu het enige wat de wetenschap nu juist wel zou moeten zijn - waardevrij

Wat ik zeur? De evolutietheorie en andere theorieen sluiten elkaar niet uit, daarover zeur ik

Estradasphere schreef op 27-05-2005 @ 23:14 :
Ja en daar ben ik het nu juist niet mee eens, paradigma's maken de wetenschap niet waardevrij en dat is nu het enige wat de wetenschap nu juist wel zou moeten zijn - waardevrij

Wat ik zeur? De evolutietheorie en andere theorieen sluiten elkaar niet uit, daarover zeur ik

Verschillende modellen die elkaar tegenspreken kunnen niet co-existeren in de wetenschap. Het model van evolutietheorie zal dus gebruikt worden tot er een beter model wordt gevonden.

Soms lijk je net zo'n computer.. je voert gegevens in en als je op een bepaald knopje drukt komen ze er weer uit.. maar meer ook niet

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 27-05-2005 @ 19:55 :
Weerleg allemaal, dan neem ik je serieus en lees ik je link:

Skepsis is een organisatie die fel van leer trekt tegen pseudo-wetenschap als Intelligent Design en homeopatie.

[kwakkokwakko]

Weiße Rose schreef op 09-05-2005 @ 16:26 :
Ik geloof in God en eerlijk gezegd interesseert de betrouwbaarheid evolutietheorie me niet zo.

Er van uit gaande dat er zo langzamerhand nog enige betrouwbaarheid van de evolutietheorie uit gaat. Hoeveel weerleggingen moet een theorie hebben om niet serieus meer te hoeven worden genomen? Hoeveel van ons heelal is onderzocht om te weten hoe zij er precies uitziet? Waar zijn al de fossielen die de nekslag zijn voor andere theorieen? (ID,Schepping,Catastrofe-model)
Waarom geven zelfs evolutionisten toe (Rondom 10,de heer Bos)dat er nog grote gaten in de hele theorie zijn?
Hoe weet Anthony Flew inmiddels ook dat, ondanks zijn atheistische geloof, er een Schepper is?
Ik heb altijd gedacht dat ik de evolutie niet begreep omdat ik te veel vraagtekens had die niemand kon beantwoorden maar inmiddels heb ik duidelijkheid gekregen dat de evolutie uit zoveel aannames bestaat dat op al deze vragen nooit een antwoord zal komen.

[T_ID]

kwakkokwakko schreef op 28-05-2005 @ 00:33 :
Er van uit gaande dat er zo langzamerhand nog enige betrouwbaarheid van de evolutietheorie uit gaat. Hoeveel weerleggingen moet een theorie hebben om niet serieus meer te hoeven worden genomen? Hoeveel van ons heelal is onderzocht om te weten hoe zij er precies uitziet?

Minstens 1, ik tel er tot nu aan toe nul.

kwakkokwakko schreef op 28-05-2005 @ 00:33 :
Waar zijn al de fossielen die de nekslag zijn voor andere theorieen? (ID,Schepping,Catastrofe-model)

Nou... ik heb er om te beginnen twee hier op mijn boekenplank liggen, ik kan nog anderen opgooglen?

kwakkokwakko schreef op 28-05-2005 @ 00:33 :
Waarom geven zelfs evolutionisten toe (Rondom 10,de heer Bos)dat er nog grote gaten in de hele theorie zijn?

Theorieen worden aangepast. Sinds wanneer bestaan er trouwens 'leidende evolutionisten'? Bovendien heeft de invulling van de theorie, roepende in de woestijn, aangezien je dit al voor de vijfde keer verteld wordt, helemaal niets te maken met het bestaan van het principe.

kwakkokwakko schreef op 28-05-2005 @ 00:33 :
Hoe weet Anthony Flew inmiddels ook dat, ondanks zijn atheistische geloof, er een Schepper is?

Als ik FB was gaf ik je nu een ban voor het voor de twaalfde keer gebruiken van dit onterecht voorbeeld en het op persoonlijke wijze afkraken van andermans gebrek aan geloof.

[jfcksr]

Mephostophilis schreef op 27-05-2005 @ 23:44 :
Verschillende modellen die elkaar tegenspreken kunnen niet co-existeren in de wetenschap. Het model van evolutietheorie zal dus gebruikt worden tot er een beter model wordt gevonden.

De modellen spreken elkaar niet tegen, je denkt in alles of niets en staat niet open voor andere dingen - op die manier wordt er geen beter model gevonden, dat is geen waardevrije wetenschap.

[kwakkokwakko]

T_ID schreef op 28-05-2005 @ 01:37 :
Minstens 1, ik tel er tot nu aan toe nul.

Nou... ik heb er om te beginnen twee hier op mijn boekenplank liggen, ik kan nog anderen opgooglen?


Theorieen worden aangepast. Sinds wanneer bestaan er trouwens 'leidende evolutionisten'? Bovendien heeft de invulling van de theorie, roepende in de woestijn, aangezien je dit al voor de vijfde keer verteld wordt, helemaal niets te maken met het bestaan van het principe.



Als ik FB was gaf ik je nu een ban voor het voor de twaalfde keer gebruiken van dit onterecht voorbeeld en het op persoonlijke wijze afkraken van andermans gebrek aan geloof.

Dat deze FB een gebrekkig geloof heeft zijn volgens mij jou woorden, dit in tegenstelling van wat ik hierover zeg.
Aanpassing van theorien vind ik zeer vaag. De dingen die vandaag als waarheid geacht worden zijn morgen al weer achterhaald. Er zal dus nooit een moment komen dat er een sluitende theorie komt (conclusie?). Ja maar aanpassingen zijn er omdat er steeds mordernere technieken zijn om dingen te onderzoeken zegt men dan. Dus is elke waarheid maar een halve waarheid want de kans is groot dat met de toekomende technieken er hele andere zienswijzen op na houden. Maar tot die tijd blijven we het maar doen met de gegevens die er nu zijn en moeten we onszelf op 1 of andere wijze maar wijsmaken dat dit het is. Hoe kun je jezelf nog meer voor de gek houden.
Ik weet dat het je tegen de borst stuit dat ik zo denk maar ik zeg dit omdat ik op al mijn vragen geen normaal antwoord krijg. Vandaar mijn herhalingen (hoewel ik op andere getallen uitkom). En dus verklaart de toon in je reacties voor mij ook veel.
Ik ben serieus benieuwt naar de fossielen en hoop een stukje uitleg te krijgen wat jou zienswijze op deze dingen zijn en hoe ik ze moet zien.
p.s. niets in deze quote is sarcastisch bedoelt of aanvallend maar alleen verbazend. Doe ermee wat je wilt.

[haplo]

kwakkokwakko schreef op 28-05-2005 @ 12:02 :
Aanpassing van theorien vind ik zeer vaag. De dingen die vandaag als waarheid geacht worden zijn morgen al weer achterhaald.

Zo werkt het nu ook weer niet. Als een theorie wordt aangepast, dan gaat het bijna altijd om zeer kleine aanpassingen.

Er zal dus nooit een moment komen dat er een sluitende theorie komt (conclusie?).

Misschien wel, misschien niet. Ik ze niet in wat daar verder aan te concluderen valt.

Ja maar aanpassingen zijn er omdat er steeds mordernere technieken zijn om dingen te onderzoeken zegt men dan. Dus is elke waarheid maar een halve waarheid want de kans is groot dat met de toekomende technieken er hele andere zienswijzen op na houden.

De wetenschap geeft enkel een zo goed mogelijk model van de werkelijkheid. Dat dit model soms moeten worden bijgesteld, is niet meer dan logisch en ook wenselijk als je hoopt een zo goed mogelijk beeld van de werkelijkheid te krijgen.

Maar tot die tijd blijven we het maar doen met de gegevens die er nu zijn en moeten we onszelf op 1 of andere wijze maar wijsmaken dat dit het is. Hoe kun je jezelf nog meer voor de gek houden.

Dus je gebruikt ook geen medicijnen, omdat deze niet perfect zijn?

Daarnaast geeft de wetenschap niet zo maar een loos verhaaltje om een aantal gegevens, maar theorieën die een goed beeld geven van de werkelijkheid.

[T_ID]

kwakkokwakko schreef op 28-05-2005 @ 12:02 :
Ik weet dat het je tegen de borst stuit dat ik zo denk maar ik zeg dit omdat ik op al mijn vragen geen normaal antwoord krijg.

Wat is geen normaal antwoord? Volgens mij was het concept van verbetering van theorien al eerder uitgelegd.

Dit is ook precies wat het beter maakt dan het geloven van een verhaaltje dat ondanks bewijzen tegen nooit veranderd mag worden: een veranderbare theorie komt dichter bij de werkelijkheid, wat ook de reden is dat ik die eerder geneigd ben aan te nemen.

verder stuit het me tegen de borst dat iets ondanks beter weten niet aangepast wordt, het klopt principieel niet om niet naar de waarheid te zoeken, maar naar wat je wilt horen, en dat is wat ik op creationisme tegen heb.

kwakkokwakko schreef op 28-05-2005 @ 12:02 :
Ik ben serieus benieuwt naar de fossielen en hoop een stukje uitleg te krijgen wat jou zienswijze op deze dingen zijn en hoe ik ze moet zien.
p.s. niets in deze quote is sarcastisch bedoelt of aanvallend maar alleen verbazend. Doe ermee wat je wilt.

Fosielen. Alright. Wat precies? hoe ze ontstaan? wat het zijn? wat we erdoor weten?

*aardrijkskunde boek tevoorschijn haalt* Zeg het maar, ik kan het waarschijnlijk toelichten.

[vichog]

rspct schreef op 10-05-2005 @ 19:23 :
ja nieuwe stukjes kunnen worden toegevoegd maar zonder nieuwe informatie voor het lichaam.

Ik heb het over stukken DNA die worden toegevoegd en die iets nieuws toegevoegd hebben.
Als er in ons lichaam informatie zou zijn toegevoegd door mutatie voor het groeien van bijvorbeeld schubben of veren, dan noem ik dat nieuwe informatie. Dat is macro-evoltie.
Dat soort dingen heb je nodig om je te ontwikkelen als organisme.
Maar waarom zijn daar zo goed als geen voorbeelden van?

Ik vind dit een duidelijk voorbeeld van wat ik bedoel:
Met fruitvliegjes zijn tests gedaan waarbij ze werden blootgesteld aan allerlei soorten straling. Het aantal mutaties werd (als ik het me goed herinner) vermenigvuldigd met 100x.
Dan zou er toch nieuwe informatie (voor het lichaam en niet alleen DNA want daar heb je niks aan) moeten komen?
Maar dat is niet het geval geweest, enkel manipulatie en beschadiging van de bestaande informatie voor het lichaam van de vlieg.

[afbeelding]

als iemand voorbeelden heeft van nieuwe toegevoegde informatie (voor het lichaam, want dat er nieuwe informatie in het DNA toegevoegd kan worden is al bewezen) met bewijs dan wil ik die graag lezen.

hé wat leuk, ik ben nu bezig met kruisingen met Drosophila

[Sanctus]

Jezus ik heb al bijna drie honderd reactis
wat leet