Ook vegetariers vernietigen regenwoud.

[Summerlover]

metroidminded schreef op 30-05-2005 @ 20:06 :
Ik zeg: 'als je iemand niet goed kent en de post onduidelijk is kun je beter vragen inplaats meteen oordelen'

en hier mijn reden: als alles wat jij zegt waar is is het misschien wel een beetje raar dat ik lid ben van greenpeace, milieu defensie en ook een actief lid ben in de milieu tak van de sp

maja, jij kon uit een post al opmaken dat ik

[..]

en ja, ik ben ook tegen sex met dieren, maar dat spreekt voor zich

Weet niet hoor, maar waarom laat je mij dan uitleggen wat het nut is van dieren beschermen tegen het uitsterven als je het zelf allemaal zo geweldig zegt te weten omdat je lid ben van organisaties die zich juist hard maken voor 't beschermen van diezelfde dieren?

Niks zinnigers te doen ofzo?

[m3tr01dm1nd3d]

BMF schreef op 31-05-2005 @ 09:05 :
Weet niet hoor, maar waarom laat je mij dan uitleggen wat het nut is van dieren beschermen tegen het uitsterven als je het zelf allemaal zo geweldig zegt te weten omdat je lid ben van organisaties die zich juist hard maken voor 't beschermen van diezelfde dieren?

dat heb ik je helemaal niet laten uitleggen Jij begon daar mee na mijn sarcastice post over dodo's

Mephostophilis schreef op 30-05-2005 @ 13:04 :
Wat maakt het mij uit dat dieren uitsterven?

Voor het natuurlijke evenwicht op aarde zou ik anders zeggen dat het wel zo zorgwekkend is.

metroidminded schreef op 31-05-2005 @ 09:59 :

Om trouwens even op je sig in te gaan het is seppuku

Harakiri is een westerse verbastering van het edele japans

T_ID schreef op 29-05-2005 @ 18:49 :
Hysterische anti-globalisten, tja, die moeten er ook zijn.

Het is wel zo dat door de toenemende consumeren van de bevolking in Rijke landen de grondstoffen die ze uit derde wereldlanden halen toenemend worden uitgeput. Vooral omdat de machthebbers daar het zelf niet zo nauw nemen met het milieu welzijn, van daar de zorgwekkende ontwikkeling en oprukking van de woestijn, overstromingen en andere milieu rampen. Plus de uitsterving van dieren en planten die ons nog wel eens van nut zouden kunnen zijn. Maar goed ik zal er maar verder niet over uitwijden. Ik wijs je er slechts op dat er zeker een kern van waarheid in zit.

[Summerlover]

metroidminded schreef op 31-05-2005 @ 09:59 :
dat heb ik je helemaal niet laten uitleggen Jij begon daar mee na mijn sarcastice post over dodo's

zullen we hier maar mee ophouden anders? Deze discussie gaat echt nergens heen volgens mij

[T_ID]

makelville schreef op 31-05-2005 @ 10:20 :
Ik wijs je er slechts op dat er zeker een kern van waarheid in zit.

Dat ligt eerder aan de menselijke aard dan aan 'het kapitalisme', en al helemaal om er dan tegen te zijn terwijl er geen realistische werkbare alternatieven zijn...

[m3tr01dm1nd3d]

BMF schreef op 31-05-2005 @ 10:25 :
zullen we hier maar mee ophouden anders? Deze discussie gaat echt nergens heen volgens mij

jij begon

makelville schreef op 31-05-2005 @ 10:13 :
Om trouwens even op je sig in te gaan het is seppuku

Harakiri is een westerse verbastering van het edele japans

ik kan helemaal geen edel japans (de inspiratie van mijn sig is de geniale krakers band harakirir maxima )

makelville schreef op 31-05-2005 @ 10:09 :
Voor het natuurlijke evenwicht op aarde zou ik anders zeggen dat het wel zo zorgwekkend is.

Waarom wordt de mens niet betrokken in dit o zo belangrijke 'natuurlijke evenwicht'? Waarom is de mens geen natuur en een aap wel?

Mephostophilis schreef op 31-05-2005 @ 12:55 :
Waarom wordt de mens niet betrokken in dit o zo belangrijke 'natuurlijke evenwicht'? Waarom is de mens geen natuur en een aap wel?

Hoezo zijn wij geen deel van de natuur?Zonder natuurlijke evenwicht sterft ons soort uit.

makelville schreef op 31-05-2005 @ 16:38 :
Hoezo zijn wij geen deel van de natuur?Zonder natuurlijke evenwicht sterft ons soort uit.

Hoe kan de mens het natuurlijk evenwicht verstoren, als de acties die de mens onderneemt tot de natuur zelf behoren?

Mephostophilis schreef op 31-05-2005 @ 17:03 :
Hoe kan de mens het natuurlijk evenwicht verstoren, als de acties die de mens onderneemt tot de natuur zelf behoren?

Dat iets deel uitmaakt van de natuur, impliceert zoals is waargenomen nog niet dat het geen negatieve invloed op de natuur zelf heeft.

makelville schreef op 31-05-2005 @ 19:34 :
Dat iets deel uitmaakt van de natuur, impliceert zoals is waargenomen nog niet dat het geen negatieve invloed op de natuur zelf heeft.

Definieer 'negatieve' invloed.

Mephostophilis schreef op 31-05-2005 @ 19:35 :
Definieer 'negatieve' invloed.

De natuur schade toebrengen, zodanig dat zij uit haar evenwicht raakt. Oftewel extreme veranderingen in de flora en fauna gebied te weeg brengen en wel zo dat het voort bestaan van verschillende soorten wordt bedreigt.

makelville schreef op 31-05-2005 @ 19:39 :
De natuur schade toebrengen, zodanig dat zij uit haar evenwicht raakt. Oftewel extreme veranderingen in de flora en fauna gebied te weeg brengen en wel zo dat het voort bestaan van verschillende soorten wordt bedreigt.

Alle roofdieren dus. Jij wil dat alle roofdieren uitsterven (incl. mens)?

Helaas, dan komen ze via evolutie toch weer terug.

Mephostophilis schreef op 31-05-2005 @ 19:43 :
Alle roofdieren dus. Jij wil dat alle roofdieren uitsterven (incl. mens)?

Helaas, dan komen ze via evolutie toch weer terug.

Sinds wanneer is een roofdier instaat om extreme veranderingen in flora en fauna toe te brengen?
Doordat zij van prooien afhankelijk zijn, zorgt dat ervoor dat de populatie niet uit de hand loopt.

Trouwens de mens kun je niet scharen onder het kopje roofdier we zijn door onze intelligentie een uitzondering maar door de toenemende consumpatie en explosieve bevolkingsgroei zijn we pas het natuurlijke evenwicht gaan verstoren.

makelville schreef op 31-05-2005 @ 19:51 :
Sinds wanneer is een roofdier instaat om extreme veranderingen in flora en fauna toe te brengen?

Dat zeg je zelf, immers, de mens is omnivoor en dus deels roofdier. Maar ook andere roofdieren zijn in staat om diersoorten uit te roeien.

Doordat zij van prooien afhankelijk zijn, zorgt dat ervoor dat de populatie niet uit de hand loopt.

Trouwens de mens kun je niet scharen onder het kopje roofdier we zijn door onze intelligentie een uitzondering maar door de toenemende consumpatie en explosieve bevolkingsgroei zijn we pas het natuurlijke evenwicht gaan verstoren.

Wat is dat natuurlijke evenwicht nu precies?

Mephostophilis schreef op 31-05-2005 @ 19:55 :
Dat zeg je zelf, immers, de mens is omnivoor en dus deels roofdier. Maar ook andere roofdieren zijn in staat om diersoorten uit te roeien
Wat is dat natuurlijke evenwicht nu precies?

De mens is een apart geval omdat wij daarin het succes volst zijn. Maar ik zie de mens niet als een roofdier.

Maar ik zie het verdwijnen van een soort niet als extreme verandering pas als het op grote schaal gebeurd en met verschillende soorten. Wij zorgen ervoor dat de aarde minder leefbaar wordt voor niet alleen ons zelf maar ook wat het betreft de flora en fauna.

makelville schreef op 31-05-2005 @ 20:06 :
De mens is een apart geval omdat wij daarin het succes volst zijn. Maar ik zie de mens niet als een roofdier.

Wat doet dat ertoe?

Maar ik zie het verdwijnen van een soort niet als extreme verandering pas als het op grote schaal gebeurd en met verschillende soorten. Wij zorgen ervoor dat de aarde minder leefbaar wordt voor niet alleen ons zelf maar ook wat het betreft de flora en fauna.

Is dat zo? Opwarming van de aarde leidt juist tot gemiddeld meer leven op aarde.

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 31-05-2005 @ 20:08 :
Is dat zo? Opwarming van de aarde leidt juist tot gemiddeld meer leven op aarde.

Meer biodiversiteit ja, maar dat is niet hetzelfde leven als we het nu hebben.

Mephostophilis schreef op 31-05-2005 @ 20:08 :
[B]Wat doet dat ertoe?

Voorkom misverstanden enzo

Is dat zo? Opwarming van de aarde leidt juist tot gemiddeld meer leven op aarde.

Opwarming van de aarde leidt op langer termijn juist tot het smelten van de poolkappen en veranderde klimaatomstandigheden, voor ons landje betekend dat niet veel goeds en zeker niet voor derdewereld landen die grotendeels afhankelijk zijn van landbouw.Net zoals voor de soorten die zich zeker niet zo makkelijk aanpassen aan verandere leefomstandigheden. Ik ga je hier niet uiteen zetten welke gevolgen klimaatopwarming voor het leven op aarde heeft zoals jij ook wel weet.

T_ID schreef op 31-05-2005 @ 20:24 :
Meer biodiversiteit ja, maar dat is niet hetzelfde leven als we het nu hebben.

Waarom zou het leven hetzelfde moeten blijven?

makelville schreef op 31-05-2005 @ 20:34 :
Opwarming van de aarde leidt op langer termijn juist tot het smelten van de poolkappen en veranderde klimaatomstandigheden, voor ons landje betekend dat niet veel goeds en zeker niet voor derdewereld landen die grotendeels afhankelijk zijn van landbouw.Net zoals voor de soorten die zich zeker niet zo makkelijk aanpassen aan verandere leefomstandigheden. Ik ga je hier niet uiteen zetten welke gevolgen klimaatopwarming voor het leven op aarde heeft zoals jij ook wel weet.

Eén van de gevolgen van de opwarming is een toename van de biodiversiteit. Wat wil je nu eigenlijk?

[m3tr01dm1nd3d]

Mephostophilis schreef op 31-05-2005 @ 21:49 :
Eén van de gevolgen van de opwarming is een toename van de biodiversiteit.

op papier wel

Mephostophilis schreef op 31-05-2005 @ 21:49 :
Eén van de gevolgen van de opwarming is een toename van de biodiversiteit. Wat wil je nu eigenlijk?

Ow dat voor veel soorten de aarde onleefbaar wordt kan je dus niets schelen?Over stoïcijns gesproken

makelville schreef op 01-06-2005 @ 10:11 :
Ow dat voor veel soorten de aarde onleefbaar wordt kan je dus niets schelen?Over stocijns gesproken

Nee, natuurlijk kan me dat niets schelen. Dat proces vindt namelijk altijd plaats, of het door de mens gebeurt interesseert me geen drol.

Mephostophilis schreef op 01-06-2005 @ 10:14 :
Nee, natuurlijk kan me dat niets schelen. Dat proces vindt namelijk altijd plaats, of het door de mens gebeurt interesseert me geen drol.

Je denkt dus liever op korte termijn dan vooruit te kijken. right

makelville schreef op 01-06-2005 @ 10:16 :
Je denkt dus liever op korte termijn dan vooruit te kijken. right

Natuurlijk. Wat maakt het mij uit of de mensheid er over 200 jaar nog is? Niet dat ik verwacht dat de mensheid dan uitgestorven zal zijn, maar goed.

[Joostje]

Mephostophilis schreef op 01-06-2005 @ 10:18 :
Natuurlijk. Wat maakt het mij uit of de mensheid er over 200 jaar nog is? Niet dat ik verwacht dat de mensheid dan uitgestorven zal zijn, maar goed.

lijkt me enigzins asociaal

Mephostophilis schreef op 01-06-2005 @ 10:18 :
Natuurlijk. Wat maakt het mij uit of de mensheid er over 200 jaar nog is? Niet dat ik verwacht dat de mensheid dan uitgestorven zal zijn, maar goed.

Als iedereen zoals jou dacht, was de aarde nu al een geheel sodom of gomorra.

[De Veroorzaker]

makelville schreef op 01-06-2005 @ 10:26 :
Als iedereen zoals jou dacht, was de aarde nu al een geheel sodom of gomorra.

Voor mensen. Als je natuurlijk evenwicht als argument aanvoert moet meer biodiversiteit je als muziek in de oren klinken. Overigens is het mi lichtelijk arrogant om te bepalen welke dier- en of plantensoorten er niet mogen uitsterven.

Iedereen die zich druk maakt om 'natuurlijk evenwicht' en niet hypocriet wil zijn moet zelfmoord plegen.

[De Veroorzaker]

Mephostophilis schreef op 01-06-2005 @ 10:32 :
Iedereen die zich druk maakt om 'natuurlijk evenwicht' en niet hypocriet wil zijn moet zelfmoord plegen.

Nee, men moet net als dat met alle andere diersoorten gebeurt, mensen die het natuurlijk evenwicht dreigen te verstoren doodschieten of neerknuppelen oid.

[Joostje]

Mephostophilis schreef op 01-06-2005 @ 10:32 :
Iedereen die zich druk maakt om 'natuurlijk evenwicht' en niet hypocriet wil zijn moet zelfmoord plegen.

want....

[De Veroorzaker]

Joostje schreef op 01-06-2005 @ 10:37 :
want....

Omdat de grote populatie mensen het natuurlijk evenwicht compleet verstoort.

Joostje schreef op 01-06-2005 @ 10:37 :
want....

de mens vernietigd de weruld!!111 omgwtf

De Veroorzaker schreef op 01-06-2005 @ 10:31 :
Voor mensen. Als je natuurlijk evenwicht als argument aanvoert moet meer biodiversiteit je als muziek in de oren klinken. Overigens is het mi lichtelijk arrogant om te bepalen welke dier- en of plantensoorten er niet mogen uitsterven.

Ik heb het over natuurlijke evenwicht waarin soorten in staat zijn zich te handhaven. Wat hebben wij in vredesnaam aan meer biodervisiteit. Is het niet lichtelijk arrogant dat wij door onze consumptie drang het leven verzieken voor mensen en de flora en fauna?

De Veroorzaker schreef op 01-06-2005 @ 10:41 :
Omdat de grote populatie mensen het natuurlijk evenwicht compleet verstoort.

Daarom is geboorteperking wel zo mooi

Mephostophilis schreef op 01-06-2005 @ 10:59 :
de mens vernietigd de weruld!!111 omgwtf

sarcasme gaat je slecht af

makelville schreef op 01-06-2005 @ 12:10 :
Ik heb het over natuurlijke evenwicht waarin soorten in staat zijn zich te handhaven. Wat hebben wij in vredesnaam aan meer biodervisiteit. Is het niet lichtelijk arrogant dat wij door onze consumptie drang het leven verzieken voor mensen en de flora en fauna?

Neen, de mens leeft nu welvarender dan ooit tevoren. Over 10 jaar is het aantal mensen dat onder de armoedegrens nog eens 50% lager.

Mephostophilis schreef op 01-06-2005 @ 12:16 :
Neen, de mens leeft nu welvarender dan ooit tevoren. Over 10 jaar is het aantal mensen dat onder de armoedegrens nog eens 50% lager.

Bron?

Trouwens door uitputting van natuurlijke hulpbronnen,vervuiling van drinkwater enz. is er juist toenemende schaarste en opdrijvende prijzen onstaan. En veranderde klimaatomstandigheden zorgen voor toename van het aantal natuurrampen.

http://www.wto.com.au/globalis.php

[Hydrogen]

Nou, ik heb een oplossing:

Iedereen moet stoppen met eten. Gaan we allemaal dood en kan de wereld weer zonder problemen verder.

[TechXP]

Gatara schreef op 29-05-2005 @ 14:13 :
Vorig jaar bereikte de ontbossing in het Amazonegebied een nieuw dieptepunt. Een gebied zo groot als Belgie werd gekapt. De helft van de ontbossing vond plaats in de Braziliaanse staat Mato Grosso, waar Blairo Maggi gouverneur is. Maggi is 1 van de grootste sojaboeren ter wereld. De vernietiging van het regenwoud in zijn staat wordt volgens Greenpeace veroorzaakt door de uitbreiding van zijn landbouwarsenaal. De laatste jaren is de vraag naar soja explosief gestegen wegens de BSE-crises. Veel veeboeren besloten hun dieren voortaan het BSE-veilige soja te voeren. Ook de stijging van het aantal vegetariers in de westerse wereld, mede ten gevolge van de angst voor BSE, draagt bij aan de toegenomen productie.

Bron:
Groene Amsterdammer, vrij 27 mei 2005
------

Ik vond dit wel een opmerkelijk bericht, omdat je er niet echt bij stilstaat wat voor een gevolgen bepaalde eetgewoontes hebben op bepaalde gebieden.

Hoe sta jij eigenlijk t.o.v. het behoud van het regenwoud? En hoe moeten we met het regenwoud omspringen?

HAHAHAA... heel leuk. Het is nog nooit geweest dat het aantal vegetariers zorgen voor toename ontbossing. Het is constant de groei van:
- veevoer gewassen (de soja betreft veevoersoja)
- land voor vee
- land voor gewassen voor sigaretten
- etc.

De overige soja (het kleinste deel) komt in alledaagse producten terecht. Daar zijn vegetariers niet verantwoordelijk voor maar gewoon de consument. Het is dus stom om te zeggen dat die soja naar vega's gaat.
De soja van vegeburgers komt juist vooral van verantwoorde adressen en niet van die gebieden waar veel ontbossing is.
De Groene Amsterdammer heeft het erg fout. En ook erg fout overgenomen, omdat het originele bericht niet in gaat op vegetariers geloof ik. Het deel wat vegetariers eten speciaal daarvandaan halen (uitgezonderd de producten die elk alledaagse consument eet) is misschien maar 0,1% van dat.

Dus de grote vernielers moeten aangepast worden. De vleeseters, de rokers, de massabedrijven, de gentech voedsel boeren, etc.

[Gimme more beer]

Rollo Tomasi schreef op 29-05-2005 @ 21:45 :
ik heb ook een hoop ooftopic posts en gekibbel gewist.

Hoppa, keihard beleid, zo mogen we het zien

Mephostophilis schreef op 01-06-2005 @ 12:29 :
http://www.wto.com.au/globalis.php

Irrelevant