Staat en SGP voor de rechter in zaak positie vrouw

[Rollo Tomasi]

Gatara schreef op 07-06-2005 @ 18:10 :
gelukkig

maar omdat dat niet het geval is, is het toch ook logisch dat er preventieve maatregelen genomen worden als het verbod op discriminatie binnen politieke partijen? (en why not als dit verbod door een meerderheid goed gekeurd wordt?)

Ik heb liever niet dat grondrechten vanwege paranoia ingeperkt worden.

[Gatara]

Rollo Tomasi schreef op 07-06-2005 @ 18:14 :
Ik heb liever niet dat grondrechten vanwege paranoia ingeperkt worden.

maar als het te laat is dan worden de grondrechten van heel wat mensen (in dit geval vrouwen) ingeperkt.

ik weet niet wat erger is

liever nu paranoia dan dadelijk met de gebakken peren te zitten, imo.

[Pr0f]

Gatara schreef op 07-06-2005 @ 18:16 :
maar als het te laat is dan worden de grondrechten van heel wat mensen (in dit geval vrouwen) ingeperkt.

ik weet niet wat erger is

liever nu paranoia dan dadelijk met de gebakken peren te zitten, imo.

dus om te voorkomen dat grondrechten worden ingeperkt perk je grondrechten in ?
lekker

[Gatara]

Pr0f schreef op 07-06-2005 @ 18:17 :
dus om te voorkomen dat grondrechten worden ingeperkt perk je grondrechten in ?
lekker

ja

sommige grondrechten botsen nou eenmaal

dat kun je ook niet verhinderen, helaas.

[juno]

Je moet onderscheid maken tussen de staat en een politieke partij. Een partij is nog niet "de staat". De SGP is tegen passief kiesrecht binnen haar eigen partij, maar dat staat hen vrij op grond van het recht op vrijheid van vereniging en vergadering.

Wat wel in strijd met de wet zou zijn, is passief kiesrecht over de gehele linie voor vrouwen uitsluiten. Als de SGP een kamermeerderheid zou krijgen, zou ze haar partijstandpunt dus niet tot de landelijke norm kunnen maken, want dat is in strijd met de Grondwet.

Ze zouden kunnen proberen de Grondwet te wijzigen, maar dat vergt een gekwalificeerde meerderheid, waarna de grondwetgevende vergadering ontbonden wordt en er nieuwe verkiezingen moeten volgen waarna ook in de nieuwe volksvertegenwoordiging weer een gekwalificeerde meerderheid voor de wijziging moet zijn. Dat zie ik niet gauw gebeuren. 50 % van de stemgerechtigden in nederland is nog altijd vrouwelijk.

[Rollo Tomasi]

Gatara schreef op 07-06-2005 @ 18:16 :
maar als het te laat is dan worden de grondrechten van heel wat mensen (in dit geval vrouwen) ingeperkt.

ik weet niet wat erger is

liever nu paranoia dan dadelijk met de gebakken peren te zitten, imo.

Maar vind je dit niet een beetje zwakke grond om het te verbieden? Dit soort redeneringen worden ook gebruikt door allerlei twijfelachtige regimes om mensen achter slot en grendel te zetten.

Ik bedoel, waar hebben we het over? Partijen die tegen vrouwenstemrecht zijn en een tweederde meerderheid tweemaal weten te veroveren? Kom nou.

[Gatara]

Rollo Tomasi schreef op 07-06-2005 @ 18:46 :

Ik bedoel, waar hebben we het over? Partijen die tegen vrouwenstemrecht zijn en een tweederde meerderheid tweemaal weten te veroveren? Kom nou.

de ene keer zijn het vrouwen, de andere keer is het een andere bevolkingsgroep. Alhoewel er heel wat meer heisa over gemaakt zou worden in Nederland als een bepaalde bevolkingsgroep als moslims, joden, marokkanen of surinamers het stemrecht ontnomen werden domweg omdat ze die achtergrond hadden.

Als 1 of andere dwaze neo-nationaal-socialistische partij opstaat en voorschrijft dat joden geen stemrecht hebben omdat Mein Kampf daar op doelt, dan is het land terecht te klein, maar nu het om vrouwen gaat omdat dat een christelijke partij bestaat die voorschrijft dat vrouwen geen stemrecht hebben omdat de Bijbel daar op doelt, dan haalt men daar de schouders bij op.

[McCaine]

Gatara schreef op 07-06-2005 @ 18:10 :
maar omdat dat niet het geval is, is het toch ook logisch dat er preventieve maatregelen genomen worden als het verbod op discriminatie binnen politieke partijen?

Nee. Dat iets onvolmaakt is is geen reden het verder de verdoemenis in te helpen.

[Gatara]

McCaine schreef op 07-06-2005 @ 19:15 :
Nee. Dat iets onvolmaakt is is geen reden het verder de verdoemenis in te helpen.

want...?

bang dat het misbruikt wordt vanwege de beperkte vrijheden ofzo?

[McCaine]

Gatara schreef op 07-06-2005 @ 19:35 :
want...?

bang dat het misbruikt wordt vanwege de beperkte vrijheden ofzo?

Moet ik nu alles gaan herhalen wat ik net daartegen betoogd heb? Scroll maar even terug hoor.

[martijn1985]

Gatara schreef op 07-06-2005 @ 18:10 :
gelukkig

maar omdat dat niet het geval is, is het toch ook logisch dat er preventieve maatregelen genomen worden als het verbod op discriminatie binnen politieke partijen? (en why not als dit verbod door een meerderheid goed gekeurd wordt?)

Nee, dat is niet logisch. En dat heeft er voornamlijk mee te maken dat de staat niet aan de politieke partijen op kan leggen (en ook niet zou moeten kunnen) wat wel of niet de mening van die partij is. Dan begeef je je op een hellend vlak richting dictatuur.

[Gatara]

McCaine schreef op 07-06-2005 @ 19:44 :
Moet ik nu alles gaan herhalen wat ik net daartegen betoogd heb? Scroll maar even terug hoor.

nee, dit is een nieuwe vraag

Het leidt tot de verdoemenis van het democratisch systeem, want je beperkt godsdienstige of ideologische vrijheden. Zo begrijp ik uit je verhaal.

maar mijn vraag is dan:
1. ben je bereid godsdienstige of ideologische vrijheden toe te staan als dit een inperking van de vrijheden betekent van een x aantal vrouwen? (ja, niet iedereen is vrij. De cultuur om de SGP heen bedoel ik dan. Of ik heb er een te sektarisch beeld bij - maar die vrouw die eerst de rechtszaak had aangespannen had zich de vorige keer teruggetrokken want ze was bang geworden vanwege de bedreigingen met hel enzo )
2. ben je bereid godsdienstige of ideologische vrijheden toe te staan die bevolkingdsgroep x in haar rechten benadelen met het gevaar dat - theoretisch gezein - het mogelijk is dat deze vrijheden uitgebreid worden over de gehele maatschappij (zie mijn fictief voorbeeld eerder) met het gevolg dat een grote groep mensen hun rechten ontnomen worden?

[Gatara]

martijn1985 schreef op 07-06-2005 @ 19:46 :
Nee, dat is niet logisch. En dat heeft er voornamlijk mee te maken dat de staat niet aan de politieke partijen op kan leggen (en ook niet zou moeten kunnen) wat wel of niet de mening van die partij is. Dan begeef je je op een hellend vlak richting dictatuur.

het gaat niet om slechts een mening, aangezien er bepaalde dingen in de praktijk uitgevoerd worden die als het de hele maatschappij betrof zeker voor discriminatoir werden aangezien.

en btw, het betreft een politieke partij die nu twee zetels hebben in het parlement. Daarmee hebben ze dus theoretisch gezien invloed over de politiek en de maatschappij.

het is geen hobbyclub voor "wie kan het verst plassen met je penis" ofzo waar logischerwijze alleen maar mannen toe kunnen behoren.

[Rollo Tomasi]

Gatara schreef op 07-06-2005 @ 19:10 :
de ene keer zijn het vrouwen, de andere keer is het een andere bevolkingsgroep. Alhoewel er heel wat meer heisa over gemaakt zou worden in Nederland als een bepaalde bevolkingsgroep als moslims, joden, marokkanen of surinamers het stemrecht ontnomen werden domweg omdat ze die achtergrond hadden.

Als 1 of andere dwaze neo-nationaal-socialistische partij opstaat en voorschrijft dat joden geen stemrecht hebben omdat Mein Kampf daar op doelt, dan is het land terecht te klein, maar nu het om vrouwen gaat omdat dat een christelijke partij bestaat die voorschrijft dat vrouwen geen stemrecht hebben omdat de Bijbel daar op doelt, dan haalt men daar de schouders bij op.

Ja, en die partijen die je net zo hard te negeren als de SGP, niet verbieden.

Met alle respect, maar hoe werkt het bij Amnesty? Zetten jullie je alleen in voor politieke gevangenen die er overtuigingen op nahouden die politiek correct zijn?

[Gatara]

Rollo Tomasi schreef op 07-06-2005 @ 20:00 :
Ja, en die partijen die je net zo hard te negeren als de SGP, niet verbieden.

Met alle respect, maar hoe werkt het bij Amnesty? Zetten jullie je alleen in voor politieke gevangenen die er overtuigingen op nahouden die politiek correct zijn?

absoluut niet

maar een individu vind ik nog altijd iets anders dan een politieke partij die een maatschappelijke functie heeft en bovendien invloed kan uitoefenen op de maatschappij.

als de SGP een hobbyclub was, dan lag ik daar niet zo wakker van Maar dat heb ik hierboven net uitgelegd.

[McCaine]

Gatara schreef op 07-06-2005 @ 19:53 :
1. ben je bereid godsdienstige of ideologische vrijheden toe te staan als dit een inperking van de vrijheden betekent van een x aantal vrouwen?

Mij hierbij puur beperkend tot politieke partijen, ja. Tenminste, jouw axioma overnemend dat het niet lid mogen worden van een politieke partij een significante vrijheidsbeperking is, wat debatable is.

2. ben je bereid godsdienstige of ideologische vrijheden toe te staan die bevolkingdsgroep x in haar rechten benadelen met het gevaar dat - theoretisch gezein - het mogelijk is dat deze vrijheden uitgebreid worden over de gehele maatschappij (zie mijn fictief voorbeeld eerder) met het gevolg dat een grote groep mensen hun rechten ontnomen worden?

Beslist. Hetgeen overigens niet wil zeggen dat we niet zullen proberen een dergelijke maatschappelijke acceptatie van deze ideologie te bestrijden, overal waar het zich voordoet.

[Gatara]

McCaine schreef op 07-06-2005 @ 20:05 :
Mij hierbij puur beperkend tot politieke partijen, ja. Tenminste, jouw axioma overnemend dat het niet lid mogen worden van een politieke partij een significante vrijheidsbeperking is, wat debatable is.

waarom?

Beslist.

en wat als dat gebeurt?

ik ga dan emigreren, heueur

[Rollo Tomasi]

Gatara schreef op 07-06-2005 @ 20:03 :
absoluut niet

maar een individu vind ik nog altijd iets anders dan een politieke partij die een maatschappelijke functie heeft en bovendien invloed kan uitoefenen op de maatschappij.

als de SGP een hobbyclub was, dan lag ik daar niet zo wakker van Maar dat heb ik hierboven net uitgelegd.

Individuen kunnen ook invloed uitoefenen op de maatschappij, waar denk je dat Guantanamo Bay voor gebruikt wordt?

[McCaine]

Gatara schreef op 07-06-2005 @ 20:06 :
waarom?

Dat heb ik al uitgelegd.

en wat als dat gebeurt?

ik ga dan emigreren, heueur

Ja, dan hebben we een probleem. Dan ga ik ook emigreren. Maar wat zou dat? Als de nationaal-socalisten de overwinning behalen hebben we ook een probleem, maar dat zie ik niet als reden om iets te doen of te laten.

[Gatara]

Rollo Tomasi schreef op 07-06-2005 @ 20:12 :
Individuen kunnen ook invloed uitoefenen op de maatschappij, waar denk je dat Guantanamo Bay voor gebruikt wordt?

legitiem invloed uitoefent

[martijn1985]

Gatara schreef op 07-06-2005 @ 19:55 :
het gaat niet om slechts een mening, aangezien er bepaalde dingen in de praktijk uitgevoerd worden die als het de hele maatschappij betrof zeker voor discriminatoir werden aangezien.

Maar, op het moment dat die praktijken in de hele maatschappij zouden worden toegepast, dan zou de SGP een meerderheid hebben (of, op zijn minst in het kabinet zitten). Dat betekent dat de SGP een meerderheid van de bevolking achter zich heeft staan. Dus dan doet het helemaal niet meer ter zake of het nou wel of niet discriminatoir zou zijn.

het is geen hobbyclub voor "wie kan het verst plassen met je penis" ofzo waar logischerwijze alleen maar mannen toe kunnen behoren.

Ik zie niet helemaal wat het belang van de organisatie er mee te maken heeft. De vrijheid van vereniging gaat op voor iedere vereniging. Als die vrijheid wil inperken (wat jij blijkbaar wil), dan zal dat ook alle hobbyclubs beinvloeden. Ik ben geen jurist, maar volgens mij kun je niet stellen dat de SGP en een willekeurige hobbyvereniging van elkaar verschillen in het belang dat zij hebben op de vrijheid van vereniging.

[McCaine]

martijn1985 schreef op 07-06-2005 @ 20:19 :
Ik ben geen jurist, maar volgens mij kun je niet stellen dat de SGP en een willekeurige hobbyvereniging van elkaar verschillen in het belang dat zij hebben op de vrijheid van vereniging.

Dat lijkt mij juist wel. Politieke partijen zijn, gezien ons kiesstelsel, een essentieel en functioneel onderdeel van het politieke proces. Als zodanig hebbben ze een andere functie en een ander effect dan de eerste de beste bridgevereniging.

[martijn1985]

McCaine schreef op 07-06-2005 @ 20:25 :
Dat lijkt mij juist wel. Politieke partijen zijn, gezien ons kiesstelsel, een essentieel en functioneel onderdeel van het politieke proces. Als zodanig hebbben ze een andere functie en een ander effect dan de eerste de beste bridgevereniging.

dat ben ik met je eens, maar kan de ene vereniging méér aanspraak maken op de vrijheid van vereniging dan de andere?

[McCaine]

martijn1985 schreef op 07-06-2005 @ 20:37 :
dat ben ik met je eens, maar kan de ene vereniging méér aanspraak maken op de vrijheid van vereniging dan de andere?

Nou ja, in dit geval dus wel. Ik weet ook niet of je een politieke partij wel als een gewone vereniging kunt beschouwen.

[Rollo Tomasi]

Gatara schreef op 07-06-2005 @ 20:19 :
legitiem invloed uitoefent

Ik vind D66 niet legitiem. Kunnen we hen nu verbieden? Ik ben van mening dat Nederland daar wel bij gebaat zou zijn.

McCaine schreef op 07-06-2005 @ 20:42 :
Nou ja, in dit geval dus wel. Ik weet ook niet of je een politieke partij wel als een gewone vereniging kunt beschouwen.

Hangt ervanaf wat je onder gewone vereniging verstaat natuurlijk

nare man schreef op 07-06-2005 @ 21:13 :
Hangt ervanaf wat je onder gewone vereniging verstaat natuurlijk

Inderdaad. Is een schaakvereniging wel een gewone vereniging?

Beetje loze discussie eigenlijk, want ik zie niet in wat een politieke vereniging anders maakt van een gewone vereniging, afgezien van de subsidiekwestie.

Het moge in elk geval duidelijk zijn dat een politieke partij die zich aan de grondrechten in de wetgeving moet houden een gevangene is van de status quo. En dat kan niet echt de bedoeling zijn.

Och. Ik denk dat het werkelijke probleem hier de SGP-stemmers zijn.

Eensch.

[juno]

De SGP is al jarenlang zo marginaal dat daarvan nou niet bepaald een bedreiging van de democratie en de mensenrechten uitgaat he...De helft van de stemmers op de SGP is zelf vrouw. Als zij zo nodig willen stemmen op een partij die hen het passief kiesrecht ontzegt, dan moeten ze dat helemaal zelf weten. Zij vinden hun geloof belangrijker dan gelijke rechten voor mannen en vrouwen, en dat kunnen wij nog zo achterlijk vinden, als zij dat nou zelf willen...

Net zoals moslimmeisjes die trots zijn op hun hoofddoekje dat helemaal zelf moeten weten, zelfs al vinden wij dat een symbool van vrouwenonderdrukking.

Ik vind het allemaal best, zolang de SGP maar niet mij gaat verbieden om mezelf verkiesbaar te stellen of zolang ik als niet- moslim nog de kleren mag dragen die ik wil. Daar ligt namelijk de grens.

juno schreef op 08-06-2005 @ 11:38 :

Net zoals moslimmeisjes die trots zijn op hun hoofddoekje dat helemaal zelf moeten weten, zelfs al vinden wij dat een symbool van vrouwenonderdrukking.

Ik denk toch echt dat er slechts bekrompen geesten het als een symbool van vrouwenonderdrukking in zien.

Ik vind het allemaal best, zolang de SGP maar niet mij gaat verbieden om mezelf verkiesbaar te stellen of zolang ik als niet- moslim nog de kleren mag dragen die ik wil. Daar ligt namelijk de grens.

Als moslimzijnde mag ik zelf weten welke kleren ik draag stel je voor!

Ik zie dat je nog steeds geobserdeerd bent door moslims aangezien jij ze zelfs hier met de haren er bij weet te slepen.

[juno]

makelville schreef op 08-06-2005 @ 12:56 :
Ik denk toch echt dat er slechts bekrompen geesten het als een symbool van vrouwenonderdrukking in zien.


Als moslimzijnde mag ik zelf weten welke kleren ik draag stel je voor!

Ik zie dat je nog steeds geobserdeerd bent door moslims aangezien jij ze zelfs hier met de haren er bij weet te slepen.

Dat kan niet, er zit een doekje overheen.

Jij vat hem niet he. Er is in mijn ogen geen verschil tussen de opvattingen van moslims en SGP ers als het gaat om vrouwenrechten. Beiden stellen vrouwen achter bij mannen, al vinden ze dat zelf de normaalste zaak van de wereld en vinden ze het een natuurlijk onderscheid. Bij de een uit het zich in hoofddoekjes, bij de ander in verplichte lange rokken en het uitsluiten van passief kiesrecht. Ik vind beide even belachelijk, maar zowel SGP vrouwen als moslimmeisjes schijnen er geen problemen mee te hebben, want als gereformeerde/moslima IS het nou eenmaal zo dat je een hoofddoek draagt of dat je niet verkozen mag worden tot volksvertegenwoordiger.

En inderdaad: wat een andersdenkende aan kleding of hoofdbedekking draagt of dat je op haar mag stemmen, daar heeft niemand wat mee te maken, dat heb je heel goed door.

juno schreef op 08-06-2005 @ 14:10 :
Dat kan niet, er zit een doekje overheen.

Toch krijg jij het weer voor elkaar

Jij vat hem niet he. Er is in mijn ogen geen verschil tussen de opvattingen van moslims en SGP ers als het gaat om vrouwenrechten. Beiden stellen vrouwen achter bij mannen, al vinden ze dat zelf de normaalste zaak van de wereld en vinden ze het een natuurlijk onderscheid. Bij de een uit het zich in hoofddoekjes, bij de ander in verplichte lange rokken en het uitsluiten van passief kiesrecht. Ik vind beide even belachelijk, maar zowel SGP vrouwen als moslimmeisjes schijnen er geen problemen mee te hebben, want als gereformeerde/moslima IS het nou eenmaal zo dat je een hoofddoek draagt of dat je niet verkozen mag worden tot volksvertegenwoordiger.

Jij snapt blijkbaar niet dat het achterlijk is om kledingsvoorschiften te vergelijken met een politieke ideologie die gestoeld is op het christendom. Het hoofddoekje hindert je in het minst niet in je dagelijkse bezigheden, werk en noem maar op. De SGP wil vrouwen uit sluiten van bepaalde posities en rechten.(maatschappelijke uitsluiting)
Ik vraag me af hoe jij het in je zotte kop krijgt dat een simpel hooddoekje dat slechts een uiting is van godsdienstige devotie hetzelfde teweeg brengt. Blijkbaar is het na een hele riks hoofddoekjes discussie je nog niet duidelijk dat het merendeel van de meisjes er zelf voor kiest en gewoon deel nemen aan de maatschappij.

En inderdaad: wat een andersdenkende aan kleding of hoofdbedekking draagt of dat je op haar mag stemmen, daar heeft niemand wat mee te maken, dat heb je heel goed door.

Mooi dat jij dat nu ook door hebt.

[juno]

Dat ik de islam nou niet bepaald geemancipeerde volgelingen vind hebben in het overgrote deel van de landen waar de islam de grootste godsdienst is, is geen geheim. En het grootste deel van de moslimmeisjes woont niet in europa en heeft geen keuzevrijheid in het wel of niet dragen van dat ding, maar het wordt gewoon van haar verwacht.

Natuurlijk brengt een hoofddoek op zich geen praktische beletselen mee om welk werk dan ook te doen. Je moet even verder kijken dan alleen de buitenkant. Die hoofddoek is maar een symbool van de ongeemancipeerde opvattingen van de meerderheid in moslimlanden, die liever niet ziet dat vrouwen en meisjes zelfstandig hun eigen gang kunnen gaan en welk werk dan ook MOGEN doen..

[T_ID]

Tjee, het I-woord komt voorbij, en prompt schiet dezelfde persoon volledig in de gordijnen, ondanks dat Juno het toch goed heeft gebracht.

(on a side note, de SGP wil nu ook het programma 'god bestaat niet' verbieden, way to go vrijheid van meningsuiting)

[Donny must die]

T_ID schreef op 14-06-2005 @ 10:26 :
Tjee, het I-woord komt voorbij, en prompt schiet dezelfde persoon volledig in de gordijnen, ondanks dat Juno het toch goed heeft gebracht.

wat heeft de I-woord nou te maken met de sgp? Gaat ze toch lekker naar het forum religie

[T_ID]

Offtopic:

Nanahara schreef op 14-06-2005 @ 10:29 :
wat heeft de I-woord nou te maken met de sgp? Gaat ze toch lekker naar het forum religie

Ik val niet zozeer over het offtopicen, maar meer over het feit dat Makelville volledig dicht slaat zodra Juno iets post, het is slecht voor de discussie.

Weet iemand trouwens al hoe het proces tot nu toe verloopt? Maakt de Clara Wichmanstichting hier een kans?

Moeilijk in te schatten. Ik zou zelf, als ik rechter was, de vordering afwijzen. Maar ik ben bang dat als de rechter een beetje teveel luistert naar onzininstituten als de Commissie Gelijke Behandeling, er best een kans is dat de vordering wordt toegewezen. In dat geval bestaat de SGP dus niet meer.

juno schreef op 13-06-2005 @ 19:50 :
Dat ik de islam nou niet bepaald geemancipeerde volgelingen vind hebben in het overgrote deel van de landen waar de islam de grootste godsdienst is, is geen geheim. En het grootste deel van de moslimmeisjes woont niet in europa en heeft geen keuzevrijheid in het wel of niet dragen van dat ding, maar het wordt gewoon van haar verwacht.

Hoe weet jij dat ze geen keuzevrijheid hebben?Ben je zo vrij geweest om daar een enquete te houden?Jou mening is niet gestoeld op de feiten daar wringt de schoen

Natuurlijk brengt een hoofddoek op zich geen praktische beletselen mee om welk werk dan ook te doen. Je moet even verder kijken dan alleen de buitenkant. Die hoofddoek is maar een symbool van de ongeemancipeerde opvattingen van de meerderheid in moslimlanden, die liever niet ziet dat vrouwen en meisjes zelfstandig hun eigen gang kunnen gaan en welk werk dan ook MOGEN doen..

Jij ziet het zo, die meisjes zelf niet zij zien er een symbool voor devotie in, en ze nemen gewoon deel aan de maatschappij dus wat is je punt?

In de landen waar ze dat niet kunnen is gewoon het regime aansprakelijk het heeft niet van te doen met de religie zelf. Maar dit is offtopic en totaal niet terzake doende

T_ID schreef op 14-06-2005 @ 10:46 :
Offtopic: Ik val niet zozeer over het offtopicen, maar meer over het feit dat Makelville volledig dicht slaat zodra Juno iets post, het is slecht voor de discussie.

Zal wel aan mijn discussie partner liggen

[juno]

Makelville, hoe jij toch zo blind kunt zijn voor het feit dat jij religieus geindoctrineerd bent tot en met...jaja, de I is geweldig, dat weten we nou zo onderhand wel, en de regimes zijn schuldig aan de misstanden in de landen waar vrouwen een ondergeschikte rol spelen, niet de I. Pfff.

Newsflash meiske: I is totalitair, patriarchaal en patrilineair en heeft juist bijgedragen aan de staatsvorm en de ondergeschikte positie van vrouwen en meisjes in de I-landen, ik zie er geen enkele matigende invloed op de regimes van uitgaan.

[juno]

makelville schreef op 14-06-2005 @ 18:20 :
Zal wel aan mijn discussie partner liggen

Waarom maak jij deze opmerking wel en ik niet? Je kunt het niet laten he, kleine kattekop.

Ga er dan ook niet op in, het wordt wel genoteerd.

[Gatara]

juno schreef op 14-06-2005 @ 19:40 :
Makelville, hoe jij toch zo blind kunt zijn voor het feit dat jij religieus geindoctrineerd bent tot en met...jaja, de I is geweldig, dat weten we nou zo onderhand wel, en de regimes zijn schuldig aan de misstanden in de landen waar vrouwen een ondergeschikte rol spelen, niet de I. Pfff.

Newsflash meiske: I is totalitair, patriarchaal en patrilineair en heeft juist bijgedragen aan de staatsvorm en de ondergeschikte positie van vrouwen en meisjes in de I-landen, ik zie er geen enkele matigende invloed op de regimes van uitgaan.

De SGP is een vertolking van het christendom die niet onderschreven wordt door bv. het CDA, volgens mij. Blijkbaar straalt het christendom ook verschillende visies t.a.v. de vrouw rond en waarom zou dit niet het geval zijn bij de islam? Ja, er is 1 koran, maar de interpretaties verschillen in de praktijk. Moslims in Iran zijn niet te vergelijken met moslims in Jordanie; qua dingen in de praktijk brengen dan.

[juno]

nare man schreef op 14-06-2005 @ 19:47 :
Ga er dan ook niet op in, het wordt wel genoteerd.

Edit: laat ook maar.

[Gatara]

juno schreef op 14-06-2005 @ 19:55 :
Ik denk ik maak de rest van het forum er ook even attent op. En als het wel genoteerd word, waarom komt ze er dan steeds toch mee weg?

Streng beleid maakt ook de discussie kapot. Kleine vergrijpen als deze stapelen zich op en vormen samen 1 groot vergrijp.
Tenminste, zo deed ik dat tijdens mijn fb schap

[T_ID]

Offtopic:

Gatara schreef op 14-06-2005 @ 19:57 :
Streng beleid maakt ook de discussie kapot. Kleine vergrijpen als deze stapelen zich op en vormen samen 1 groot vergrijp.
Tenminste, zo deed ik dat tijdens mijn fb schap

Ik ben gebant voor kleinere vergrijpen dan een ander voor een ziekte uitmaken.


Nu ja, ik ben niet echt een voorstander van deze zaak, maar als de SGP zich zou opheffen bij verliezen zou dat zo gek nog niet zijn, weer een stukje aartsconservatisme minder in de politiek.

Tja, op zich, zaken zoals de ouderenbond hanteren een zelfe soort criteria, hoewel 'discriminatie' op leeftijd vanwege een functionele reden natuurlijk iets heel anders is dan discriminatie zonder enige geldige reden, en puur op wie de persoon is.

Wat dat betreft lijkt het me terecht als de SGP deze zaak zal verliezen, want ze kunnen geen geldig excuus geven voor hun onderscheid tussen mensen.

T_ID schreef op 15-06-2005 @ 11:23 :
Tja, op zich, zaken zoals de ouderenbond hanteren een zelfe soort criteria, hoewel 'discriminatie' op leeftijd vanwege een functionele reden natuurlijk iets heel anders is dan discriminatie zonder enige geldige reden, en puur op wie de persoon is.

Hoho. Discriminatie op grond van geslacht is in de ogen van de SGP helemaal niet zonder reden. De reden ervoor is dat het woord van God dat voorschrijft.

Wat dat betreft lijkt het me terecht als de SGP deze zaak zal verliezen, want ze kunnen geen geldig excuus geven voor hun onderscheid tussen mensen.

Zie boven.

@ S.: wees dan verstandig en ga er niet op in. Er komen steeds meer mensen die zich echt ergeren aan dat continue gebekvecht.

juno schreef op 14-06-2005 @ 19:40 :
Makelville, hoe jij toch zo blind kunt zijn voor het feit dat jij religieus geindoctrineerd bent tot en met...jaja, de I is geweldig, dat weten we nou zo onderhand wel, en de regimes zijn schuldig aan de misstanden in de landen waar vrouwen een ondergeschikte rol spelen, niet de I. Pfff.

Ik heb nu noch de tijd noch de zin om uitgebreid op de term indoctrine in te gaan dus quote ik een stukje van religie die jij gemist hebt nog maar eens.

makelville schreef op 20-05-2005 @ 12:31 :
Jongen de gehele westerse samenleving berust op indoctrinatie. Het mensbeeld dat we van jongs af aan al meekrijgen van onze ouders en maatschappij,normen en waarden die worden overgebracht, je kunt de tv nog niet aan zetten of het sluipt je geest al binnnen, reclames,series en films waarin het goede moraal ervan af druipt. Columns en boeken met de immer aanwezig mening van de schrijver en ga zo maar.
Het bedrijfsleven maakt er handig gebruik van net als de overheid.

Newsflash meiske: I is totalitair, patriarchaal en patrilineair en heeft juist bijgedragen aan de staatsvorm en de ondergeschikte positie van vrouwen en meisjes in de I-landen, ik zie er geen enkele matigende invloed op de regimes van uitgaan.

Dat mag je dan wel eens fatsoenlijk onderbouwen.Jouw mening aangaande de Islam kennen we nu wel.

Jammer dat het je niet duidelijk is dat Islam zulke wanpraktijken helemaal niet voorstaat ze staan juist haaks op haar waarden. Jij baseert je mening op de praktiserdende Islam maar dat verschilt in elke land, elke cultuur, elke gemeenschap,elk mens. Daarom heb je zoveel verschillende stromingen en opvattingen.

Simpel toch