CU wil verbod op ontkennen holocaust - Pagina 3

Joostje · **06-06-2005, 20:42**

Citaat:

McCaine schreef op 06-06-2005 @ 21:28 :
Sinds wanneer spreekt men van meerdere Holocausts? Voor zover ik weet verwijst dat naar één specifieke historische gebeurtenis.

sorry, ik bedoel genocides

Mark Almighty · **06-06-2005, 20:50**

Citaat:

makelville schreef op 06-06-2005 @ 21:36 :
Non

Jawel,

Als zélfs Jack Spijkerman te koop is, is iedereen te koop!

**06-06-2005, 20:52**

Citaat:

Mark Almighty schreef op 06-06-2005 @ 21:50 :
Jawel,

Als zélfs Jack Spijkerman te koop is, is iedereen te koop!

Er zijn ook nog mensen die principes hebben.

En dat weet ik uit ervaring

Auryn · **07-06-2005, 16:45**

Je kunt niet iemand verbieden iets te zeggen natuurlijk, maar het blijft belachelijk dat leraren er niet over durven te beginnen in klassen met veel allochtone leerlingen.

De holocaust tot een verplicht onderwerp in het vak geschiedenis stellen lijkt mij een goed idee. Ik ben ervan overtuigd dat je daar meer mee bereikt.

**07-06-2005, 20:02**

Citaat:

Auryn schreef op 07-06-2005 @ 17:45 :
Je kunt niet iemand verbieden iets te zeggen natuurlijk, maar het blijft belachelijk dat leraren er niet over durven te beginnen in klassen met veel allochtone leerlingen.

Lijkt me dan achterlijk van die leraren.

Citaat:

De holocaust tot een verplicht onderwerp in het vak geschiedenis stellen lijkt mij een goed idee. Ik ben ervan overtuigd dat je daar meer mee bereikt.

euhm zoals?De holocaust kan niet losgezien worden van de geschiedenis feit is dat hij plaatsgevonden heeft. Maar het is nu verwatert, mensen vinden het al zo lang geleden dat het hun niets meer doet. Kun je weinig tegen doen lijkt me.

Auryn · **07-06-2005, 23:42**

Citaat:

makelville schreef op 07-06-2005 @ 21:02 :
euhm zoals?De holocaust kan niet losgezien worden van de geschiedenis feit is dat hij plaatsgevonden heeft. Maar het is nu verwatert, mensen vinden het al zo lang geleden dat het hun niets meer doet. Kun je weinig tegen doen lijkt me.

Misschien verwatert de belangstelling voor de holocaust wel juist doordat het onderwerp vaak wordt genegeerd. Zo lang geleden is het niet gebeurd; er leven nog mensen die het kunnen navertellen. Het lijkt me daarom duidelijk dat mensen dit onderwerp vaak niet verzwijgen uit desinteresse maar heel bewust, met wat voor achterliggende gedachte dan ook. En het is schandalig dat er zoveel mensen zijn die er zo bar weinig vanaf weten.

**08-06-2005, 09:18**

Citaat:

Auryn schreef op 08-06-2005 @ 00:42 :
Misschien verwatert de belangstelling voor de holocaust wel juist doordat het onderwerp vaak wordt genegeerd. Zo lang geleden is het niet gebeurd; er leven nog mensen die het kunnen navertellen. Het lijkt me daarom duidelijk dat mensen dit onderwerp vaak niet verzwijgen uit desinteresse maar heel bewust, met wat voor achterliggende gedachte dan ook. En het is schandalig dat er zoveel mensen zijn die er zo bar weinig vanaf weten.

Heb je soms een enquete gehouden?Kijk jongeren houden zich nou eenmaal weinig bezig met het verleden, zij zijn gewoon meer op de toekomst gericht. Historische gebeurtenissen hoe erg ze ook zijn verliezen na verloop van de tijd hun impact.Wie maakt er zich nog druk om de slavernij een van de grootste misdaden in de historie? Punt is dat je daar gewoon weinig tegen kunt doen.

Gimme more beer · **08-06-2005, 09:19**

Citaat:

makelville schreef op 06-06-2005 @ 21:52 :
Er zijn ook nog mensen die principes hebben.

En dat weet ik uit ervaring

Och, ik zou niemand vermoorden voor geld, maar als ik ervoor naar een commerciële omroep zou moeten, lijkt me dat niet zo'n probleem. Mijn gedachtegoed zal de wereld toch niet op andere ideëen brengen. Dan ben ik maar weer wat minder naïef en lekker egoïstisch

**10-06-2005, 15:33**

Zo, ik krijg spontaan de neiging om eens flink dramatisch te gaan lopen doen. Zes miljoen joden, I don't think so. I mean, waar komen die miljoenen joden in de VS anders opeens vandaan? Waar komen jaarlijks al die naar Israel emigrerende joden dán vandaan?

"Sorry, gevluchtte Palestijntjes, maar er is gewoon geen plaats meer voor jullie. Voor jullie dan hé? Want de rest van de joodse gemeenschap roep ik, als premier van Israel, op om vooral hier naar toe te komen emigreren "
Of ben ik nu te optimistisch, die Sharon heeft nooit zijn excusses gemaakt

Hoe hypocriet?! Zijn Israeliers soms superieur aan de 'inferieure' Palestijnen? Ooit zal een ieder geboet worden voor het onrecht dat hij/zij aangericht heeft. Gedane zaken nemen geen keer. No doubt.

Tot slot eis ik een verbod op ontkenning van het feit dat, als het regent, blauwe dwergen met lange pijpekrullen buiten de regendans hebben gedaan.

En willen degenen die zichzelf benoemd hebben tot spreekbuis van de staat Israel vooral niet reageren met hun eeuwige imho's, gosh's en affijns? Tevens eis ik een verbod op reacties

**10-06-2005, 15:35**

Citaat:

S. schreef op 10-06-2005 @ 16:33 :
Zo, ik krijg spontaan de neiging om eens flink dramatisch te gaan lopen doen. Zes miljoen joden, I don't think so. I mean, waar komen die miljoenen joden in de VS anders opeens vandaan? Waar komen jaarlijks al die naar Israel emigrerende joden dán vandaan?

"Sorry, gevluchtte Palestijntjes, maar er is gewoon geen plaats meer voor jullie. Voor jullie dan hé? Want de rest van de joodse gemeenschap roep ik, als premier van Israel, op om vooral hier naar toe te komen emigreren "
Of ben ik nu te optimistisch, die Sharon heeft nooit zijn excusses gemaakt

Hoe hypocriet?! Zijn Israeliers soms superieur aan de 'inferieure' Palestijnen? Ooit zal een ieder geboet worden voor het onrecht dat hij/zij aangericht heeft. Gedane zaken nemen geen keer. No doubt.

Tot slot eis ik een verbod op ontkenning van het feit dat, als het regent, blauwe dwergen met lange pijpekrullen buiten de regendans hebben gedaan.

En willen degenen die zichzelf benoemd hebben tot spreekbuis van de staat Israel vooral niet reageren met hun eeuwige imho's, gosh's en affijns? Tevens eis ik een verbod op reacties

Amen!

Love & Peace · **10-06-2005, 16:07**

Citaat:

S. schreef op 10-06-2005 @ 16:33 :
Zo, ik krijg spontaan de neiging om eens flink dramatisch te gaan lopen doen. Zes miljoen joden, I don't think so. I mean, waar komen die miljoenen joden in de VS anders opeens vandaan? Waar komen jaarlijks al die naar Israel emigrerende joden dán vandaan?

"Sorry, gevluchtte Palestijntjes, maar er is gewoon geen plaats meer voor jullie. Voor jullie dan hé? Want de rest van de joodse gemeenschap roep ik, als premier van Israel, op om vooral hier naar toe te komen emigreren "
Of ben ik nu te optimistisch, die Sharon heeft nooit zijn excusses gemaakt

Hoe hypocriet?! Zijn Israeliers soms superieur aan de 'inferieure' Palestijnen? Ooit zal een ieder geboet worden voor het onrecht dat hij/zij aangericht heeft. Gedane zaken nemen geen keer. No doubt.

Tot slot eis ik een verbod op ontkenning van het feit dat, als het regent, blauwe dwergen met lange pijpekrullen buiten de regendans hebben gedaan.

Overigens vind ik precies hetzelfde gelden voor bepaalde debiele Moslims, die een rechtzaak aanspannen om bijvoorbeeld de publicatie van een film te voorkomen.

Citaat:

En willen degenen die zichzelf benoemd hebben tot spreekbuis van de staat Israel vooral niet reageren met hun eeuwige imho's, gosh's en affijns? Tevens eis ik een verbod op reacties

Ga effe ergens anders ruzien met gatara.

**10-06-2005, 16:12**

Citaat:

Love & Peace schreef op 10-06-2005 @ 17:07 :

Overigens vind ik precies hetzelfde gelden voor bepaalde debiele Moslims, die een rechtzaak aanspannen om bijvoorbeeld de publicatie van een film te voorkomen.

Welke film?

Love & Peace · **10-06-2005, 16:13**

Citaat:

makelville schreef op 10-06-2005 @ 17:12 :
Welke film?

Submission 2, van hirsi Ali.

of waas het een boek?

**10-06-2005, 16:16**

Citaat:

Love & Peace schreef op 10-06-2005 @ 17:13 :
Submission 2, van hirsi Ali.

of waas het een boek?

Debiele moslims?Hirsi en haar achterlijke projecten waarmee ze alleen maar nog meer polarisatie binnen de samenleving teweeg brengt. Laat dat mens zich meer eens met haar werk bezig houden ipv. de media geile doos uit te hangen.

**10-06-2005, 16:17**

Citaat:

S. schreef op 10-06-2005 @ 16:33 :
Zo, ik krijg spontaan de neiging om eens flink dramatisch te gaan lopen doen. Zes miljoen joden, I don't think so. I mean, waar komen die miljoenen joden in de VS anders opeens vandaan? Waar komen jaarlijks al die naar Israel emigrerende joden dán vandaan?

Heb je niet een wat betere cijfermatige weerlegging van het getal van zes miljoen dan een mager 'waar komen ze anders vandaan'?

poepdrol · **10-06-2005, 16:21**

Ik ontken de holocaust, wat nu?

Shit man wat een bullshit...

Hebben ze niks beters te doen

**10-06-2005, 16:21**

Citaat:

poepdrol schreef op 10-06-2005 @ 17:21 :
Hebben ze niks beters te doen

De CU niet.

Love & Peace · **10-06-2005, 16:23**

Citaat:

makelville schreef op 10-06-2005 @ 17:16 :
Debiele moslims?

Ja, op zijn zachtst gezegd zijn het een stelletje debielen.

Citaat:

Hirsi en haar achterlijke projecten brengt.

Hirsi Ali is een doos, no doubt.

Citaat:

waarmee ze alleen maar nog meer polarisatie binnen de samenleving teweeg

Ik denk dat deze, bij voorbaat al verloren rechtzaak alleen maar voor meer eclame voor het project van Hirsi Ali zal zorgen.

Citaat:

Laat dat mens zich meer eens met haar werk bezig houden ipv. de media geile doos uit te hangen.

Hoe? Mijns inziens kan dat alleen door haar de aandacht te geven die ze werkelijk verdient: geen.

Love & Peace · **10-06-2005, 16:24**

Citaat:

nare man schreef op 10-06-2005 @ 17:17 :
Heb je niet een wat betere cijfermatige weerlegging van het getal van zes miljoen dan een mager 'waar komen ze anders vandaan'?

Ik denk dat je het niet serieus moet opvatten.

**10-06-2005, 16:28**

Citaat:

Love & Peace schreef op 10-06-2005 @ 17:24 :
Ik denk dat je het niet serieus moet opvatten.

Je weet het nooit.

Anyhow, wat Hirsi Ali betreft, dat verzoek om een verbod is natuurlijk net zo achterlijk als de methoden waar Hirsi Ali zich van bedient.

Mark Almighty · **11-06-2005, 01:14**

Citaat:

S. schreef op 10-06-2005 @ 16:33 :
Zo, ik krijg spontaan de neiging om eens flink dramatisch te gaan lopen doen.

*blaat*

Wil je je nooit, maar dan ook nooit meer met mij identificeren?

Dank.

**11-06-2005, 01:18**

Identificeerde S. zich met jou dan?

aniki · **11-06-2005, 01:24**

Citaat:

Term 'genocide' voor Turks handelen aantoonbaar onjuist
de Volkskrant, Forum, 9 juni 2005 (pagina 10)

Opinie
Justin McCarthy

Justin McCarthy is hoogleraar geschiedenis aan de Universiteit van Louisville (USA) en auteur van The Ottoman Peoples and the End of Empire. Hij gaf onlangs college over dit onderwerp aan de Universiteit Leiden. Vertaling: Cees Koster

Blijft Turkije de Armeense volkerenmoord uit 1915 ontkennen, dan bemoeilijkt dat een EU-lidmaatschap. Niet juist, bekijk de feiten, zegt Justin McCarthy.

Hoewel in parlementen en voor rechtbanken het plegen van een 'Armeense genocide' officieel is erkend, is het bestaan daarvan voor historici geen uitgemaakte zaak. Nu steeds meer historisch onderzoek wordt afgerond, wordt duidelijk dat tussen de Turken en de Armenen weliswaar een verschrikkelijke oorlog is gevoerd, maar dat van een genocide geen sprake was.

Er kan nu geen twijfel meer over bestaan dat de Ottomaanse Armeniërs aan het begin van de Eerste Wereldoorlog een grote opstand organiseerden tegen hun regering. Over de acties van de Armeense opstandelingen zijn veel details bekend: aanvoerlijnen naar het Russische front werden geblokkeerd, strategisch gelegen steden werden ingenomen, telegraafdraden werden doorgesneden en islamitische dorpelingen en vluchtelingen werden afgeslacht. Betrouwbare bronnen – kalme en serieuze verslagen die door officieren aan hun meerderen werden gestuurd, die niet bedoeld waren voor publicatie of voor propagandadoeleinden – doen verslag van de gruwelijkheden van de Armeense opstand.

Hooggeplaatste Armeniërs, zoals de Armeense generaal Korganoff en de president van de Armeense Republiek, Katchaznuni, hebben destijds openlijk toegegeven dat de Ottomaanse Armeniërs in de oorlog de kant van Rusland kozen. Armenen en Ottomanen waren het erover eens dat de Armeense organisatie in Tiblisi, onder leiding van de Armeense Revolutionaire Federatie, Armeniërs ertoe aanzette zich te verzetten tegen de Ottomaanse oorlogsverrichtingen. De Armeense opstand was er een van de belangrijkste oorzaken van dat het Ottomaanse Rijk de oorlog van de Russen verloor.

Het Ottomaanse bevel om Armeniërs te deporteren kan verklaard worden door de schade die de Armeense opstand heeft veroorzaakt. Of de Ottomaanse reactie overdreven was, is nu een punt van discussie onder historici, maar geen enkele objectieve analist kan er nog aan twijfelen dat de Ottomanen redenen hadden meer opstanden van de Armeniërs te vrezen. Ze moesten iets doen om zichzelf te verdedigen.

Kan men de reactie van de Ottomanen genocide noemen? De definitie van de VN, de meest geciteerde, biedt weinig soelaas. Volgens de VN is sprake van genocide bij 'daden die worden gepleegd met de bedoeling nationale, etnische, raciale of religieuze groepen, geheel of gedeeltelijk, te vernietigen'. Het probleem zit hem in het woord 'gedeeltelijk'. Volgens de definitie van de VN is oorlog altijd genocide. De oorlog tussen de Turken en de Armeniërs is een oorlog als alle andere.

Gaf de Ottomaanse regering het bevel tot de moord op Armeniërs? Ja, net zoals het Armeense gezag bevel gaf tot het vermoorden van Turken en Koerden. De Ottomanen hingen de Armeense revolutionaire leiders op. Sommige slachtoffers waren onschuldig. De Armenen selecteerden Ottomaanse overheidsfunctionarissen om te vermoorden. Ook onder hen waren onschuldigen. Er werden massamoorden gepleegd op Armeniërs door islamieten, vooral in Harput en Trabzon. Ook werden er, op veel grotere schaal, massamoorden gepleegd door Armeniërs op islamieten in steden als Van, Bitlis, Erzurum en Mamahatum.

De Armeniërs en de islamieten stierven in de oorlogsgebieden aan moord op elkaar, door honger en door ziekte. Het sterftecijfer was onder beide groepen even hoog, rond de veertig procent. Als de ene partij schuldig was aan genocide, dan waren beide partijen schuldig aan genocide.

In de praktijk verstaan de meeste mensen onder 'genocide' de poging om alle leden van een nationale, etnische of religieuze groep uit te roeien. Daarvan was in het Ottomaanse Rijk geen sprake. Er zijn wel valse 'bloedbadbevelen' en andere dubieuze bewijsstukken naar boven gekomen, maar niemand heeft ooit een authentiek bevel van de overheid tot het plegen van genocide gevonden.

Het is logisch niet mogelijk te bewijzen dat iets niet bestaat. Het is echter wel mogelijk aan te tonen dat de daden van de Ottomanen niet genocidaal waren: de Armeniërs uit Ottomaans Europa en West-Anatolië werden niet als een bedreiging beschouwd en werden ook niet gedeporteerd. Zij werden met rust gelaten.

De overgrote meerderheid van de Armeniërs die werden gedeporteerd, hebben dat overleefd. Armeense gedeporteerden kregen voedsel uit de voorraden van het Ottomaanse leger. Dit kan nooit genocide geweest zijn.

Waarom is er zo weinig bekend over deze geschiedenis in Europa en Amerika? Het antwoord op die vraag heeft ook te maken met de traditioneel anti-Turkse sentimenten in Europa en de VS – sentimenten die teruggaan tot de Middeleeuwen. Ook bestaat er onder de mensen die niet veel ophebben met de manier waarop in het huidige Turkije wordt omgegaan met de mensenrechten, de neiging over de Turken het ergste te geloven. Sommigen gebruiken de eis dat Turkije de genocide moet erkennen als een strategie om Turkije buiten de EU te houden.

Meestal kennen Amerikanen en Europeanen het verhaal alleen van Armeens nationalistische kant, zodat zij menen dat het historische dispuut is opgehelderd. In zo'n klimaat wordt zelfs het meest overtuigende historische bewijs genegeerd. Alleen het bewijs dat de Turken in een kwaad daglicht stelt, wordt geaccepteerd. Zelfs de Turkse romanschrijver Orhan Pamuk probeert bij de westerse intelligentsia in het gevlei te komen door een ondoordachte erkenning van de genocide, terwijl er geen enkele aanwijzing bestaat dat hij de zaak bestudeerd heeft of begrijpt.

Wel moet worden opgemerkt dat het mede aan de regering van de Turkse republiek te wijten is dat men zo weinig weet over deze geschiedenis. Uit vrees dat de Turkse bevolking wraak zou willen nemen voor haar eigen lijden, heeft Turkije te lang het verkeerde beleid gevoerd en de zaak stilgehouden. Nu pas beseffen de Turken welke schade hun zwijgen heeft veroorzaakt.

De belangrijkste belemmering tegenwoordig bij het naar boven halen van accurate historische informatie is politiek van aard. Armeense nationalisten en hun bondgenoten hebben in veel landen de politieke en economische macht om de politiek en de media te beïnvloeden. In Frankrijk is het verboden te beweren dat er geen genocide tegen de Armeniërs is gepleegd. De historicus Bernard Lewis werd in Frankrijk jarenlang geteisterd door rechtszaken wegens zijn ontkenning van genocide. Uiteindelijk werd hij schuldig bevonden. In Zwitserland heeft men vergelijkbare wetten. In dat land is men een zaak begonnen tegen de voorzitter van de Turkse Historische Vereniging. Hij wordt ervan beschuldigd de Armeense genocide te ontkennen. In het Belgische parlement wordt een wet behandeld die het ontkennen van de genocide tot een misdaad maakt. In Frankrijk, Zwitserland en binnenkort misschien ook België zou dit artikel onwettig zijn. (In Nederland bereidt de ChristenUnie een wetsvoorstel naar Belgisch model voor, red .)

Amerika loopt niet ver achter bij deze onderdrukking van de geschiedenis. Daar is de druk echter subtieler. Jonge wetenschappers wordt afgeraden een dergelijk 'gevaarlijk' onderwerp te bestuderen. Oudere wetenschappers kunnen eenvoudigweg zien dat hun carrière schade zou oplopen als ze het onderwerp zouden bestuderen. Amerikaanse kranten hebben toegegeven aan politieke en economische druk en proberen niet eens meer een evenwichtige analyse van de zaak te maken. In liberaler tijden publiceerde de Boston Globe een artikel waarin stond dat tijdens de Eerste Wereldoorlog zowel Turken als Armeniërs werden vermoord. Tweeduizend Armeense demonstranten en de dreiging van verlies aan advertentie-inkomsten overtuigden de krant ervan dergelijk materiaal nooit meer af te drukken. Gefrustreerd door de weigering van de media ook maar iets anders te publiceren dan één kant van een ingewikkelde geschiedenis, hebben sommigen zelfs geprobeerd tegen betaling hun opvattingen publiek te maken.

Noch de politici noch de kranten die proberen de studie van de geschiedenis van de Turken en de Armeniërs te onderdrukken, kunnen beweren dat ze die geschiedenis ooit hebben bestudeerd.

In Frankrijk en Zwitserland kan een historicus die de genocide ontkent de gevangenis indraaien, in Amerika kan hij zijn baan kwijtraken. Geen wonder dat maar één kant van de zaak wordt verteld. Nu Turkije zijn archieven heeft geopend, komen er steeds meer wetenschappelijke publicaties waarin de hypothese van de genocide wordt ontkracht.

Of Europeanen en Amerikanen deze geschiedschrijving ooit onder ogen krijgen is, helaas, een kwestie van politiek.

Copyright: McCarthy, Justin

Mark Almighty · **11-06-2005, 01:42**

Citaat:

nare man schreef op 11-06-2005 @ 02:18 :
Identificeerde S. zich met jou dan?

Je weet toch nog wel dat we het vroeger altijd eens waren op N&A? S., makelville en ik? Blijkbaar zijn anderen ons als 'groep' gaan zien, want RanC noemde mij onlangs op Beleid nog een "volgeling" van S.

Alsof ik geen vrije wil meer zou hebben en gehersenspoeld zou zijn.

**11-06-2005, 07:48**

Citaat:

Mark Almighty schreef op 11-06-2005 @ 02:42 :
Je weet toch nog wel dat we het vroeger altijd eens waren op N&A? S., makelville en ik? Blijkbaar zijn anderen ons als 'groep' gaan zien, want RanC noemde mij onlangs op Beleid nog een "volgeling" van S. Alsof ik geen vrije wil meer zou hebben en gehersenspoeld zou zijn.

RanC is een pretentieus chauvinistisch ventje dat zelden weet waarover hij het heeft, ik zou hem dus maar niet al te serieus nemen

Edit: Het was trouwens ik en ik indentificeerde me niet eens met jou, je werd me gewoon in de schoenen geschoven

**11-06-2005, 07:57**

Citaat:

Love & Peace schreef op 10-06-2005 @ 17:23 :
Ja, op zijn zachtst gezegd zijn het een stelletje debielen.
Hirsi Ali is een doos, no doubt.
Ik denk dat deze, bij voorbaat al verloren rechtzaak alleen maar voor meer eclame voor het project van Hirsi Ali zal zorgen.
Hoe? Mijns inziens kan dat alleen door haar de aandacht te geven die ze werkelijk verdient: geen.

Jammer genoeg denkt de sensatie journalistiek er niet zo over en grijpen ze alles aan om haar opvattingen breed uit te meten, en de klinkklare nonsens die ze verspreid als de waarheid neer te zetten. Mensen die de onwaarheden die ze verspreid aan de kaak (willen) stellen vinden amper gehoor. Dat is het trieste aan riooljournalistiek alles wat verkoopt en het simpele volk aanspreekt wordt breed uitgemeten.

Gatara · **11-06-2005, 10:38**

Citaat:

Auryn schreef op 07-06-2005 @ 17:45 :
Je kunt niet iemand verbieden iets te zeggen natuurlijk, maar het blijft belachelijk dat leraren er niet over durven te beginnen in klassen met veel allochtone leerlingen.

De holocaust tot een verplicht onderwerp in het vak geschiedenis stellen lijkt mij een goed idee. Ik ben ervan overtuigd dat je daar meer mee bereikt.

Ja, zonder daar opeens een mythe van strijdende Marokkanen bij de bevrijding erbij te halen om het aanlokkelijker te maken voor hen zodat ze het als een feit accepteren. Want de geschiedenis verdraaien,... daar heeft niemand baat bij.

Een verbod op ontkennen heeft sowieso weinig zin. Ten eerste zorgt het er niet voor dat het niet ontkend wordt en ten tweede voelen hen die het als een leugen ziet hun in hun vrijheid beperkt, wat alleen maar nadelig kan uitpakken voor voornamelijk de joodse bevolking, maar ook homoseksuelen en "zigeuners" en alle andere slachtoffers van de holocaust. ("Het grote joods complot weerhoudt ons ervan onze mening te verkondigen bladiblashit").

Er zijn genoeg mensen die andere (onschuldigere) feiten ook als onzin bestempelen. Dat zul je altijd hebben.

Btw, was onlangs nog een interessante documentaire op de BRT (?) over een Duitse vrouw wiens vader een SSer was en zij ging onderzoeken wat voor een oorlogsmisdaden hij gepleegd had en sprak ook met overlevenden van kampen.

RanC · **11-06-2005, 10:38**

Het ontkennen van de Holocaust is dom en zegt genoeg over de ontkenner.

-Aldus de pretentieuze chauvinist die blijkbaar de virtuele indruk wekt dat hij niet weet waar hij over praat.

Levitating Nun · **11-06-2005, 11:01**

Aha! Wordt dit topic toch nog interessant.

Love & Peace · **11-06-2005, 13:55**

Citaat:

aniki schreef op 11-06-2005 @ 02:24 :

Prachtig stukje. Eindelijk iemand die de zaak niet van 1 kant bekijkt, respect.

juno · **11-06-2005, 14:06**

Ik vergelijk de oorlog met Armenie niet met eeuwenlange onderdrukking en discriminatie van joden, pogroms, discriminerende wetgeving, verplichte uiterlijke kenmerken, en dat al eeuwen voor de gele ster, culminerend in het stelselmatig en geindustrialiseerd uitmoorden van miljoenen mensen.

De holocaust is dusdanig uniek, in zijn opzet en uitvoering, getalsmatig, in jaren en qua getroffen landen, dat je dat niet kunt gaan vergelijken met ander etnische zuiveringen die ontegenzeggelijk hebben plaatsgevonden, zoals bijvoorbeeld heel recent nog in Bosnie.

Wie de holocaust ontkent of bagatelliseert of goedpraat omdat joden nu zo akelig doen tegen palestijnen is geen haar beter dan de nazis die hem hebben uitgevoerd.

professor2 · **11-06-2005, 14:07**

Citaat:

makelville schreef op 07-06-2005 @ 21:02 :

euhm zoals?De holocaust kan niet losgezien worden van de geschiedenis feit is dat hij plaatsgevonden heeft. Maar het is nu verwatert, mensen vinden het al zo lang geleden dat het hun niets meer doet. Kun je weinig tegen doen lijkt me.

jawel je kunt het dus verplicht stellen bij geschiedenis

juno · **11-06-2005, 14:12**

Zoveel historische gebeurtenissen zijn absoluut gruwelijk geweest voor degenen die het meemaakten, maar doen de levenden van nu niet zoveel meer, omdat we het ons nauwelijks nog kunnen voorstellen. Vooral de schooljeugd heeft het drukker met uitgaan, mode, mobieltjes en sex dan met het je voorstellen hoe het was om toen te leven. Slecht geschiedenisonderwijs is daar ook debet aan, overigens. Door de holocaust maar uit het curriculum te schrappen is niet de oplossing van het probleem, maar juist een verergering.

Mark Almighty · **11-06-2005, 14:45**

Citaat:

juno schreef op 11-06-2005 @ 15:06 :
Wie de holocaust ontkent of bagatelliseert of goedpraat omdat joden nu zo akelig doen tegen palestijnen is geen haar beter dan de nazis die hem hebben uitgevoerd.

Hoezee, we zijn het eens!

Joostje · **11-06-2005, 15:49**

Citaat:

S. schreef op 10-06-2005 @ 16:33 :
Zo, ik krijg spontaan de neiging om eens flink dramatisch te gaan lopen doen. Zes miljoen joden, I don't think so. I mean, waar komen die miljoenen joden in de VS anders opeens vandaan? Waar komen jaarlijks al die naar Israel emigrerende joden dán vandaan?

juno · **11-06-2005, 16:36**

Citaat:

Mark Almighty schreef op 11-06-2005 @ 15:45 :
Hoezee, we zijn het eens!

Dat zijn we vaker hoor, maar dan hoor je mij niets zeggen.

Donny must die · **11-06-2005, 20:24**

Oke, om weer on topic te gaan, omdat sommige kleuters het leuk vinden weer een N&A topic te verneuken:

Wie of wat gaat de algemene definitie van een holocaust definiereen? Ik bedoel waar ligt een bepaalde grens? Zou bijvoorbeeld de genocide in tsjetsjenie ook door moeten worden erkend?

Gatara · **11-06-2005, 20:26**

Citaat:

Nanahara schreef op 11-06-2005 @ 21:24 :
Oke, om weer on topic te gaan, omdat sommige kleuters het leuk vinden weer een N&A topic te verneuken:

Wie of wat gaat de algemene definitie van een holocaust definiereen? Ik bedoel waar ligt een bepaalde grens? Zou bijvoorbeeld de genocide in tsjetsjenie ook door moeten worden erkend?

Het CU doelt op de shoah

dat leek me wel duidelijk

**11-06-2005, 20:26**

Citaat:

Nanahara schreef op 11-06-2005 @ 21:24 :
Oke, om weer on topic te gaan, omdat sommige kleuters het leuk vinden weer een N&A topic te verneuken:

Wie of wat gaat de algemene definitie van een holocaust definiereen? Ik bedoel waar ligt een bepaalde grens? Zou bijvoorbeeld de genocide in tsjetsjenie ook door moeten worden erkend?

Newsflash: de term holocaust wordt louter gebruikt om de jodenvervolging aan te geven.

Donny must die · **11-06-2005, 20:27**

Citaat:

Mephostophilis schreef op 11-06-2005 @ 21:26 :
Newsflash: de term holocaust wordt louter gebruikt om de jodenvervolging aan te geven.

oh, was dat dan al niet verboden?

**11-06-2005, 20:27**

Citaat:

professor2 schreef op 11-06-2005 @ 21:26 :
volgens mij was die post voor jouw bedoelt...

Ik ben er het toch mee eens

**11-06-2005, 20:28**

Citaat:

Nanahara schreef op 11-06-2005 @ 21:27 :
oh, was dat dan al niet verboden?

Nee, alleen in Duitsland (stond geloof ik al in dit topic).

Donny must die · **11-06-2005, 20:28**

Citaat:

Gatara schreef op 11-06-2005 @ 21:26 :
Het CU doelt op de shoah

dat leek me wel duidelijk

Wat zijn de voordelen voor het verbieden daarvan dan?

Gatara · **11-06-2005, 20:29**

Citaat:

Nanahara schreef op 11-06-2005 @ 21:28 :
Wat zijn de voordelen voor het verbieden daarvan dan?

Dat moet je mij niet vragen:
http://forum.scholieren.com/showthre...6#post17608136

professor2 · **11-06-2005, 20:30**

Citaat:

Nanahara schreef op 11-06-2005 @ 21:28 :
Wat zijn de voordelen voor het verbieden daarvan dan?

geen

Donny must die · **11-06-2005, 20:31**

Citaat:

Gatara schreef op 11-06-2005 @ 21:29 :
Dat moet je mij niet vragen:
http://forum.scholieren.com/showthre...6#post17608136

Donny must die · **11-06-2005, 20:32**

Citaat:

professor2 schreef op 11-06-2005 @ 21:30 :
geen

Hoe willen ze het uberhaupt controleren? En wat zijn de straffen er tegen op ? Beetje wazig eigenlijk

@ Mark: Kan je aub on topic blijven, je verziekt namelijk een topic

Gatara · **11-06-2005, 20:32**

Citaat:

Nanahara schreef op 11-06-2005 @ 21:31 :

emotioneel gezien zie ik er wel graag een verbod op, maar ik realiseer me rationeel dat dat eerder averechts werkt (in Duitsland leeft het nazistisch gedachtengoed nog genoeg).

Donny must die · **11-06-2005, 20:33**

Citaat:

Gatara schreef op 11-06-2005 @ 21:32 :

emotioneel gezien zie ik er wel graag een verbod op, maar ik realiseer me rationeel dat dat eerder averechts werkt.

Ik snap het. Het zou ook wel erg zijn om de holocaust te bagetalliseren. Maar ik denk dat het verbieden van het ontkennen op de holocaust eerder een stapje terug zou zijn voor onze wetgeving.

McCaine · **11-06-2005, 20:37**

Citaat:

Mephostophilis schreef op 11-06-2005 @ 21:26 :
Newsflash: de term holocaust wordt louter gebruikt om de jodenvervolging aan te geven.

Niet altijd; soms wordt ermee het geheel aan concentratie- en vernietigingskampen bedoeld.

10-06-2005, 16:21
poepdrol	Ik ontken de holocaust, wat nu? Shit man wat een bullshit... Hebben ze niks beters te doen

11-06-2005, 01:18
Verwijderd	Identificeerde S. zich met jou dan?

11-06-2005, 10:38
RanC	Het ontkennen van de Holocaust is dom en zegt genoeg over de ontkenner. -Aldus de pretentieuze chauvinist die blijkbaar de virtuele indruk wekt dat hij niet weet waar hij over praat.

11-06-2005, 11:01
Levitating Nun	Aha! Wordt dit topic toch nog interessant.

11-06-2005, 20:24
Donny must die	Oke, om weer on topic te gaan, omdat sommige kleuters het leuk vinden weer een N&A topic te verneuken: Wie of wat gaat de algemene definitie van een holocaust definiereen? Ik bedoel waar ligt een bepaalde grens? Zou bijvoorbeeld de genocide in tsjetsjenie ook door moeten worden erkend?

Advertentie