De ham vraag ; Wat is waar?

[willypirate]

Releric schreef op 24-06-2005 @ 17:31 :
Terug van weggeweest, even andere dingen aan m'n hoofd gehad.

Een paradigma wordt niet gevormd door het bewustzijn, het is een invulling van het bewustzijn en onderbewustzijn. Het woord "balans" is in deze context ook helemaal misplaatst. Misschien kun je je er niet van losmaken, zolang je je er maar van bewust bent dat je er één hebt en dat dat niet per se het beste hoeft te zijn.

Zoals jij het stelt , bedoel je met paradigma , gewoon je referentiekader. Deze staat altijd vast(=balans) , opdat jij(=bewust) het verandert.
Verander je het niet-bewust , dan zorgt je onderbewustzijn wel voor die balans.

Releric schreef op 24-06-2005 @ 17:31 :
De mening van Einstein is geen mening. Er is geen enkele aanwijzing voor het bestaan van tijd. Daarentegen zijn er zat aanwijzingen dat tijd eigenlijk helemaal niet zo statisch is. Ervaren tijd loopt voor veel mensen heel anders, zelfs al geeft de klok (de constructie) dezelfde tijd aan. Kijk bijvoorbeeld naar het menselijk lichaam. Het is aangetoond dat cellen van een nier ouder kunnen zijn dan cellen van het hart van een en dezelfde persoon.

Het enige kader dat er is is het kader van het bewustzijn.

Ervaringen zijn anders , de abstractie is gelijk. Cellen kunnen wellicht onderling in ouderdom verschillen , maar ze kunnen niet verschillen ten opzichte van hun "zijn". Ik bedoel , "zijn" is niet onafhankelijkk van "tijd". Zonder "tijd" geen "zijn", en zonder "zijn" geen "tijd".

Als bewustzijn het enige kader is , waar moet het dan "bewust" van worden , als er niets anders is waarmee het kader vergeleken kan worden?

Releric schreef op 24-06-2005 @ 17:31 :
Vermengd is met een d. Leg eens uit hoe je op het idee komt dat er een absolute werkelijkheid zou zijn? Onderbouwing aub.

Absolute werkelijkheid kan ik alleen maar indirect ervaren door middel van waarnemen(=abstractie). Ik kan het niet direct toetsen , waardoor ik het eigenlijk alleen maar kan "geloven".
En het is het "licht" , dat aan "mij" verscheen , waardoor ik deze abstractie kan maken

Releric schreef op 24-06-2005 @ 17:31 :
Tijd is geen projectie, het is een ervaring. En inderdaad, er was nog geen tijd ten "tijde" van de dino's. Er was enkel beweging. Vraag jezelf eens af of het werkelijk noodzakelijk is dat er een tijd aan beweging vast zit. Tijd is slechts een meetinstrument van beweging.

"tijd" zit net zo vast aan "bewegen", als "ruimte" , en "zijn"

Releric schreef op 24-06-2005 @ 17:31 :
Ten eerste is instinct geen onderbewustzijn. Verder zal ik jouw vragen even vertalen naar de menselijkheid toe. Je vraagt: Wie is de Waarnemer, wie is wie? Wie heeft de mens gemaakt?

Dit zijn aloude filosofische vraagstukken waar tallozen een antwoord op hebben proberen te verzinnen. Hierin ben ik een agnost, ik heb er veel over nagedacht en ik zou het echt niet weten. Misschien morgen... Als je me over weet te halen, be my guest.

klopt , het onderbewustzijn is het besturingssysteem , dat zegt wanneer het programma'tje , instinct , in actie moet komen. Netzoals , bijvoorbeeld het programma'tje , automatische-piloot.

Ik kom nog een keer terug op die waarnemer , en hoe het werkt. Maar vooralsnog , laat ik het hierbij , anders heb ik weer een veel te lange post. Maar ik ga die stelling hier op het forum nog deponeren.

Releric schreef op 24-06-2005 @ 17:31 :
Mijns inziens bestaat er geen bewustzijn van werkelijkheid buiten de subjectieve ervaring om. Geloven speelt zich binnen het subject en zijn bewustzijn af. Men is zich bewust van het feit dat men gelooft en waarin men gelooft. Geloven is een constructie van de mens voor zingeving aan het leven

Op die manier bedoel ik dat niet. Ik bedoel enkel dat waarheid subjectief is. Voor mij kan een stoel groen zijn terwijl dezelfde stoel voor iemand anders rood is. Wat is waar?

Natuurlijk spelen ervaringen zich binnen het subject af , maar het is nu het principe "geloven" wat ons een subject maakt. Anders waren we ook gewoonweg , instinctieve objecten.

Releric schreef op 24-06-2005 @ 17:31 :
EDIT: Nog een leuk voorbeeld. Als je zou leven in de middeleeuwen, is het feit dat de aarde plat is waarheid. Of... is het leugen....?

De waarheid is , dat de aarde geen vaste vorm heeft. Het is continue onderhevig aan verandering. In principe is het geen vaste "zijn" , netzoals al het andere wat wij "zijn" noemen trouwens. Maar als wij op een bepaalde tijd een defenitie aan die "zijn" willen geven , dan geven wij aan onze abstractie , een vorm.

[Releric]

willypirate schreef op 26-06-2005 @ 19:02 :
Zoals jij het stelt , bedoel je met paradigma , gewoon je referentiekader. Deze staat altijd vast(=balans) , opdat jij(=bewust) het verandert.
Verander je het niet-bewust , dan zorgt je onderbewustzijn wel voor die balans.

Als het vast staat is er geen sprake van een balans (tussen wat?). Het is inderdaad je referentiekader, maar dan wel heel erg breed genomen.

Ervaringen zijn anders , de abstractie is gelijk. Cellen kunnen wellicht onderling in ouderdom verschillen , maar ze kunnen niet verschillen ten opzichte van hun "zijn". Ik bedoel , "zijn" is niet onafhankelijkk van "tijd". Zonder "tijd" geen "zijn", en zonder "zijn" geen "tijd".

Ze verschillen wel degelijk ten opzichte van hun "zijn". Of wil je me vertellen dat een cel in een nier hetzelfde "zijn" heeft dan een cel in de hypothalamus? Zonder "zijn" inderdaad geen tijd.

Wat bedoel je met abstractie? Ik neem aan dat je de weg van de "werkelijkheid" naar het ervaren bedoelt. In dat geval bestaat er geen contreetheid.

Als bewustzijn het enige kader is , waar moet het dan "bewust" van worden , als er niets anders is waarmee het kader vergeleken kan worden?

Het kader hoeft niet vergeleken te worden. Het gaat om de inhoud van het kader en daar is men zich bewust van. De mens trouwens ook van het kader zélf.

Absolute werkelijkheid kan ik alleen maar indirect ervaren door middel van waarnemen(=abstractie). Ik kan het niet direct toetsen , waardoor ik het eigenlijk alleen maar kan "geloven".
En het is het "licht" , dat aan "mij" verscheen , waardoor ik deze abstractie kan maken

Precies. Absolute werkelijkheid is net zo rationeel aantoonbaar als god.

"tijd" zit net zo vast aan "bewegen", als "ruimte" , en "zijn"

Ja leuk dat je zo denkt, maar hier heb ik weinig aan. Onderbouwing aub.

klopt , het onderbewustzijn is het besturingssysteem , dat zegt wanneer het programma'tje , instinct , in actie moet komen. Netzoals , bijvoorbeeld het programma'tje , automatische-piloot.

Ik kom nog een keer terug op die waarnemer , en hoe het werkt. Maar vooralsnog , laat ik het hierbij , anders heb ik weer een veel te lange post. Maar ik ga die stelling hier op het forum nog deponeren.

Misschien kun je dan al direct rekening houden met het feit dat terwijl we zeker weten dat er een waarnemer is, die niet in de hersens van de mens zit (of tot op heden ten dage niet gevonden is).

Ik denk trouwens dat eerder het Zelf het besturingssysteem is, het onbewuste is sowieso te beperkt.

Natuurlijk spelen ervaringen zich binnen het subject af , maar het is nu het principe "geloven" wat ons een subject maakt. Anders waren we ook gewoonweg , instinctieve objecten.

Waarom?

De waarheid is , dat de aarde geen vaste vorm heeft. Het is continue onderhevig aan verandering. In principe is het geen vaste "zijn" , netzoals al het andere wat wij "zijn" noemen trouwens. Maar als wij op een bepaalde tijd een defenitie aan die "zijn" willen geven , dan geven wij aan onze abstractie , een vorm.

Bedankt. Dat betekent inderdaad dat waarheid niet slechts TRUE of FALSE hoeft te zijn.

[willypirate]

Releric schreef op 28-06-2005 @ 10:40 :
Als het vast staat is er geen sprake van een balans (tussen wat?). Het is inderdaad je referentiekader, maar dan wel heel erg breed genomen.

balans tussen bewustzijn(=o.a zelfbeschikking,enz) en onderbewustzijn (=o.a instinct,enz) Het kader van beide is "vast" , datwilzeggen het oppervlak waarop gereflecteerd word , alleen bepaald de status van de balans wie er het meeste(onderbewustzijn/bewustzijn) filtert uit deze geprojecteerde informatie en vervolgens opslaat. Het restant word overigens soswiso door het onderbewustzijn verwerkt

Releric schreef op 28-06-2005 @ 10:40 :
Ze verschillen wel degelijk ten opzichte van hun "zijn". Of wil je me vertellen dat een cel in een nier hetzelfde "zijn" heeft dan een cel in de hypothalamus? Zonder "zijn" inderdaad geen tijd.

Nee , die "inhoud" van hun zijn is wel anders , maar hun "bestaan" is tegelijkertijd.

Releric schreef op 28-06-2005 @ 10:40 :
Wat bedoel je met abstractie? Ik neem aan dat je de weg van de "werkelijkheid" naar het ervaren bedoelt. In dat geval bestaat er geen contreetheid.

Zoiets , maar dan enkel die weg die leid van het bewustzijn tot de waarnemer , dat wil zeggen de abstractie door de waarnemer , die als het ware een abstractie , van een abstractie maakt.

Releric schreef op 28-06-2005 @ 10:40 :
Het kader hoeft niet vergeleken te worden. Het gaat om de inhoud van het kader en daar is men zich bewust van. De mens trouwens ook van het kader zélf.

De mens werd pas bewust , toen het zich realiseerde , dat er meer kaders waren met een andere inhoud. Toen pas , kon het reflecteren. Voor reflectie , zijn er 2 oppervlakten nodig.

Releric schreef op 28-06-2005 @ 10:40 :
Precies. Absolute werkelijkheid is net zo rationeel aantoonbaar als god.

Ja leuk dat je zo denkt, maar hier heb ik weinig aan. Onderbouwing aub.

Duurt te lang , vinden de mensen vervelend

Releric schreef op 28-06-2005 @ 10:40 :
Misschien kun je dan al direct rekening houden met het feit dat terwijl we zeker weten dat er een waarnemer is, die niet in de hersens van de mens zit (of tot op heden ten dage niet gevonden is).

Ik denk trouwens dat eerder het Zelf het besturingssysteem is, het onbewuste is sowieso te beperkt.

De geest zit in de hersenen , onze ziel bevind zich in en om ons lichaam , het is ons elctro-magnetisch spectrum. Is trouwens ook in staat(mist balans natuurlijk) deze te focussen op diverse plaatsen in het lichaam en erbuiten

Releric schreef op 28-06-2005 @ 10:40 :
Waarom?

duurt te lang

Releric schreef op 28-06-2005 @ 10:40 :
Bedankt. Dat betekent inderdaad dat waarheid niet slechts TRUE of FALSE hoeft te zijn.

You are True

[Dave Rhubarb]

Releric schreef op 24-06-2005 @ 17:41 :
Je spreekt jezelf tegen. Vind je dat het kan of vind je dat het niet kan?

Als ik een antwoord zou hebben zou ik niet hoeven te discuseren. Alles spreekt elkaar tegen. Maar ik denk op dit moment dat niet kan.

Ik begrijp niet wat het logisch positivisme met de vraag "wat is waar?" te maken heeft. Het gaat hen voor zover ik weet slechts om wetenschappelijk zinvolle uitspraken. Correct me if I'm wrong.

Ik ben niet overtuigd dat de wetenschap waarheden zou kunnen achterhalen of dat de wetenschap een oplossing is, vandaar moeten we verder terug gaan, naar nog voor de wetenschap. En de wetenschap berust op 'fundamenten' als taal en zintuigelijke waarneming, waarom heeft logisch positivisme dus iets te maken met wat waar is? Het is het fundament?

Ik denk dat er in "What the bleep do we know?" voor 99% van de kijkers té vernieuwende dingen gezegd worden. "Waking life" is ook absoluut geweldig, dat ben ik met je eens! Wat ik zo mooi vind aan Bleep is dat filosofie en natuurwetenschap verenigd lijken te worden.

True

[Dave Rhubarb]

Is het eigenlijk niet op z'n minst belachelijk dat we er met z'n allen van uit gaan dat er uberhaubt een 'antwoord' is? dan wel uberhaubt al een vraag? of dat wij een antwoord kunnen zouden verzinnnen? , zouden we dit niet eerst moeten kunnen vaststellen voordat we verder gaan?


, er kan niet fundamenteel woorden aangetoond dat er een 'waarheid' is, zonder ons is er immers ook geen probleem?

[willypirate]

Dave Rhubarb schreef op 29-06-2005 @ 15:24 :
Is het eigenlijk niet op z'n minst belachelijk dat we er met z'n allen van uit gaan dat er uberhaubt een 'antwoord' is? dan wel uberhaubt al een vraag? of dat wij een antwoord kunnen zouden verzinnnen? , zouden we dit niet eerst moeten kunnen vaststellen voordat we verder gaan?


, er kan niet fundamenteel woorden aangetoond dat er een 'waarheid' is, zonder ons is er immers ook geen probleem?

waarom ontken je toch telkens de mens als een "zijn"?
De mens is het fundament van waarheid , dus zolang de mens bestaat , zal er ook waarheid "zijn"

[Releric]

Er is inderdaad geen eenduidig, absoluut antwoord, maar dat wil nog niet zeggen dat er geen (subjectieve) waarheden bestaan en af te leiden zijn uit het leven.

Waarheid bestaat slechts door interventie van een bewustzijn.

PS: ik reageer even niet meer op die lange discussie tussen willypirate en mij, wordt idd wat lang en is niet zo zinvol.