Exodus 12

[Releric]

naamloozzz schreef op 02-07-2005 @ 12:30 :
Dit zijn mijn feiten jongen man! of je er in gelooft of niet is jou probleem, dat intreseert mij geen ene f.ck!

1. Jongeman
2. Jouw probleem
3. Interesseert
4. Fuck

Aan je emotionele reactie te zien interesseert het jou dus wel. Ik vraag me af of je feiten en verzinsels niet door elkaar haalt. Ik weet wel dat datgene wat jij zegt geen feiten zijn.

[naamloozzz]

De manier van praten tegen over mij, intreseert me wel (klopt)
Maar je geloofsovertuiging echt niet...

zeg eens wat voor argumenten wil je?

[Releric]

naamloozzz schreef op 02-07-2005 @ 18:08 :
De manier van praten tegen over mij, intreseert me wel (klopt)
Maar je geloofsovertuiging echt niet...

zeg eens wat voor argumenten wil je?

Argumenten gebaseerd op kritische logica en dialoog. Geen drogredenen.

[RanC]

Gatara schreef op 02-07-2005 @ 13:17 :
1. waarom zou dat niet kunnen
2. niet alle bronnen zijn bewaard gebleven of ontdekt geworden

1. Simpelweg omdat een groot leger niet "zomaar" verdwijnt. Die soldaten hebben families, Egypte heeft vijanden die merken dat het leger van Egypte opeens foetsie is, etc. Egypte verloor zijn Farao, de top van het hele maatschappelijke systeem. Vergelijk het met het verdwijnen van het Amerikaanse leger en George Bush. Stel je voor dat ze opeens foetsie zouden zijn. Zou dat ongemerkt blijven? Neen.

2. Het lijkt mij zeer sterk dat er van zo'n ingrijpende militaire en politieke gebeurtenis helemaal niets bewaard is gebleven.

[Gatara]

RanC schreef op 03-07-2005 @ 14:47 :
1. Simpelweg omdat een groot leger niet "zomaar" verdwijnt. Die soldaten hebben families, Egypte heeft vijanden die merken dat het leger van Egypte opeens foetsie is, etc. Egypte verloor zijn Farao, de top van het hele maatschappelijke systeem. Vergelijk het met het verdwijnen van het Amerikaanse leger en George Bush. Stel je voor dat ze opeens foetsie zouden zijn. Zou dat ongemerkt blijven? Neen.

een groot verlies hoeft nog niet opgetekend te worden, en als dat wel is dan:....

2. Het lijkt mij zeer sterk dat er van zo'n ingrijpende militaire en politieke gebeurtenis helemaal niets bewaard is gebleven.

zoals ik daarnaast ook al zei: nog niet alles is ontdekt geworden. Wie weet dat er in de toekomst wel bronnen boven water komen waaruit blijkt dat het egyptisch leger is weggevaagd.

[T_ID]

Gatara schreef op 03-07-2005 @ 16:28 :
zoals ik daarnaast ook al zei: nog niet alles is ontdekt geworden. Wie weet dat er in de toekomst wel bronnen boven water komen waaruit blijkt dat het egyptisch leger is weggevaagd.

Welke farao was het uberhaupt die toen heerste? Het dunkt me dat wanneer die verzopen zou zijn dat vrij duidelijk wordt'

[Kreator]

Gatara schreef op 03-07-2005 @ 16:28 :


een groot verlies hoeft nog niet opgetekend te worden, en als dat wel is dan:....[/B]

Het Egyptische rijk werd omringd door volkeren met veroveringsdrang. Als een Egyptisch leger weggevaagd zou worden zou Egypte veroverd worden door een buurvolk.

[Gatara]

T_ID schreef op 03-07-2005 @ 16:41 :
Welke farao was het uberhaupt die toen heerste? Het dunkt me dat wanneer die verzopen zou zijn dat vrij duidelijk wordt'

Gatara schreef op 01-07-2005 @ 13:20 :
(...)
In any event, a thirtheenth century date is widely accepted. If Hebrews labored at Avaris, then they must have been in Egypt at least in the reign of Sethos and probably of Ramses II under whom the rebuilding of that city was accomplished. On the other hand, if the destruction of various Palestinian cities late in the 13th century is to be connected with the Israelite conquest, as many have believed, the exodus from Egypt must have taken place perhaps a generation before that. If it were certain that the Israel defeated by Marniptah in his 5th year (1220) was a part of the group that had come from Egypt, we would have something like a fixed date from which to work, but unfortunately it is not certain."

Uit: A history of Israel (John Bright), 2000

[Gatara]

Kreator schreef op 03-07-2005 @ 16:53 :
Het Egyptische rijk werd omringd door volkeren met veroveringsdrang. Als een Egyptisch leger weggevaagd zou worden zou Egypte veroverd worden door een buurvolk.

En wat als dit ook nog niet bekend is? Of als het om een gedeelte van het leger ging?

[Gatara]

Let op:

de mogelijkheid van meer dan 1 farao voor de Egyptenaren bestaat ook:

"Door de eeuwen heen zijn er periodes geweest van centralisatie afgewisseld met tijden van verdeeldheid. Tijdens dat laatste kon het zijn dat twee of meer koningen naast elkaar regeerden met als burgeroorlogen als gevolg. En om de chaos compleet te maken vielen er regelmatig andere volken Egypte binnen. Meestal kon een van de lokale vorsten met geweld zijn mededingers onderwerpen en de eenheid onder een nieuwe dynastie herstellen. Op deze wijze wisselden perioden van bloei en eenheid af met tussenperioden van verval. De farao bleef de zoon van god. De vorst kreeg zijn gezag van de goden. Die macht was onbeperkt zolang de vorst zicht wist te handhaven. Werd hij van de troon gestoten door bijvoorbeeld een concurrerende vorst dan bewees deze daarmee dat de verstotende ‘het mandaat des Hemels’ niet waardig was en de goddelijke volmacht ging vervolgens over op de nieuwe koning. Later hebben volken, die Egypte hadden veroverd, de positie van de farao gebruikt (absolute monarchale macht) om het land uit te buiten."
http://nl.wikipedia.org/wiki/Farao



en kijk nu wat een vrij recent bericht ik tegenkwam:

Egypte onderzoekt of Ramses II de farao is uit de Exodus

Egyptische archeologen gaan de mummie van farao Ramses II
(1279-1213 BCE) onderzoeken om uit te zoeken of hij de farao van Egypte was ten tijde van de exodus van de joden uit Egypte.
Dat meldde het persagentschap MENA woensdag. Onlangs werd de mummie van Toetanchamon gescand, en nu is het de beurt aan Ramses II, zo citeerde MENA de secretaris-generaal van de Hoge Raad voor Antiquiteiten, Zahi Hawass. "Met dit onderzoek willen we achterhalen hoe Ramses II stierf en of hij farao was ten tijde van de exodus", aldus Hawass. De beschrijvingen in de Koran van de farao tijdens de exodus komen overeen met de regeerperiode van Ramses II tijdens de 18de Dynastie. "Farao Ramses II regeerde 67 jaar lang, een periode waarin gebeurtenissen zoals de exodus konden plaatsvinden", zo meent Hawass.
Volgens het bijbelse verhaal van de exodus uit Egypte, kon Mozes de farao na 10 goddelijke plagen overhalen om de joodse slaven in Egypte vrij te laten. Vervolgens splijtte God de Rode Zee om zijn volk te helpen ontsnappen aan de Egyptische troepen die de joden achtervolgden. God liet daarna de Egyptenaren in de zee verdrinken, zo verhaalt het boek Exodus in het Oude Testament. In de jaren tachtig onderzocht een Frans team de mummie van Ramses II al tevergeefs op sporen van verdrinking.

[Bron: Gazet van Antwerpen, 19 januari 2005] [Geplaatst op 24-01-05] [Cat.: Egypte] [#]
[]

[Kreator]

Gatara schreef op 03-07-2005 @ 18:10 :
Let op:

de mogelijkheid van meer dan 1 farao voor de Egyptenaren bestaat ook:
en kijk nu wat een vrij recent bericht ik tegenkwam:

Ja, maar in de Exodus wordt geen woord gerept over burgeroorlogen.

En als Ramses II ergens op de bodem van de rode zee was geëindigd hadden ze'm nooit fatsoenlijk kunnen mummificeren.

[Gatara]

Kreator schreef op 03-07-2005 @ 18:12 :
Ja, maar in de Exodus wordt geen woord gerept over burgeroorlogen.

wat heeft dat er mee te maken? Waarom zou er in de Exodus burgeroorlogen worden vernoemd in land x na het verlaten van land x? Het gaat om het volk van Israel en niet om Egyptenaren.

En als Ramses II ergens op de bodem van de rode zee was geëindigd hadden ze'm nooit fatsoenlijk kunnen mummificeren.

1. het is hoogstwaarschijnlijk niet de rode zee.
2. lichamen kunnen geborgen worden
3. misschien was het niet Ramses II

[Kreator]

Gatara schreef op 03-07-2005 @ 18:14 :


wat heeft dat er mee te maken? Waarom zou er in de Exodus burgeroorlogen worden vernoemd in land x na het verlaten van land x? Het gaat om het volk van Israel en niet om Egyptenaren.

1. het is hoogstwaarschijnlijk niet de rode zee.
2. lichamen kunnen geborgen worden
3. misschien was het niet Ramses II [/B]

Als er 2 farao's waren was er gegarrandeerd een reactie geweest van de andere farao. Daarnaast is de periode van Ramses vrij stabiel geweest.

Men kan het lichaam wel bergen, maar de farao had een zware wapenrusting aan, zeker als hij als opperbevelhebber optrad, dus hij zou absoluut niet naar de oppervlakte drijven, en als een lijk in het water ligt blaast het op, en er is echt geen opgeblazen halfvergaan lijk gemummificeerd.

[Gatara]

Kreator schreef op 03-07-2005 @ 18:18 :
Als er 2 farao's waren was er gegarrandeerd een reactie geweest van de andere farao. Daarnaast is de periode van Ramses vrij stabiel geweest.

wederom
1. niet alles is bekend, daarom kan het zijn dat:
a. niet bekend was dat de periode Ramses II niet zo stabiel was
b. niet bekend was of er meer dan 1 farao was in die tijd
c. niet bekend was dat na sterven van farao x farao y een reactie heeft gegeven

Verder:

2. bovendien is sowieso niet de plaats noch de tijd zeker wanneer de exodus zou hebben plaatsgevonden, dit betekent dat:
a. het niet ten tijde van Ramses II hoefde te zijn, maar ten tijde van Sethos I bijvoorbeeld
b. 1 of andere wel bekende nederlaag van egyptenaren in periode x de exodus was, zonder dat men daar tot nu toe bij stil staat dat dit de exodus was (helaas weet ik niet - omdat ik niet alle kennis bezit van wat archeologen en egyptologen vandaag de dag kennen - in hoeverre deze mogelijkheid zou kunnen bestaan).

Men kan het lichaam wel bergen, maar de farao had een zware wapenrusting aan, zeker als hij als opperbevelhebber optrad, dus hij zou absoluut niet naar de oppervlakte drijven, en als een lijk in het water ligt blaast het op, en er is echt geen opgeblazen halfvergaan lijk gemummificeerd.

je gaat uit van een diep water. Misschien was het water even diep, maar daarna niet diep.

om maar es een voorbeeld te geven.

daarnaast ga je uit van een snelle ontbinding van het lijk, terwijl na een vrij snelle berging het imo niet noodzakelijk hoeft te zijn dat het lichaam al in een dergelijk vergevorde staat van ontbinding was.

en verder ga je er wederom van uit dat het om Ramses II gaat.

[Kreator]

Dan wijk je toch echt af van de exodus. Eerst zee open, dan dicht en meteen 40 meter boven gebruikelijk niveau, en daarna weer ondiep?

En het móet wel de rode zee zijn geweest gezien het feit dat dat de enige zee is die richting Israël ligt vanuit Egypte.

[Kreator]

Gatara schreef op 03-07-2005 @ 18:41 :


wederom
1. niet alles is bekend, daarom kan het zijn dat:
a. niet bekend was dat de periode Ramses II niet zo stabiel was
b. niet bekend was of er meer dan 1 farao was in die tijd
c. niet bekend was dat na sterven van farao x farao y een reactie heeft gegeven[/B]

Op die manier kan men de hele Exodus net zo goed in de prullenbak mikken omdat er geen bewijs voor is. Wetenschappelijk gezien ís er dus geen Exodus totdat bewezen wordt dat er wél een Exodus is geweest.

[Gatara]

Kreator schreef op 03-07-2005 @ 18:47 :
Op die manier kan men de hele Exodus net zo goed in de prullenbak mikken omdat er geen bewijs voor is. Wetenschappelijk gezien ís er dus geen Exodus totdat bewezen wordt dat er wél een Exodus is geweest.

zo werkt dat niet

er is 1 bron over de exodus bekend.

dat feit maakt het bestaan van de exodus mogelijk, totdat het tegendeel bewezen zou worden. Als er een bron te voor schijn komt dat een exodus weerspreekt, betekent dat dat 1 van de bronnen incorrect is. Dan pas zou je 1 van de bronnen de prullenbak in kunnen gooien.

[Gatara]

Kreator schreef op 03-07-2005 @ 18:45 :
Dan wijk je toch echt af van de exodus. Eerst zee open, dan dicht en meteen 40 meter boven gebruikelijk niveau, en daarna weer ondiep?

Tsunami?

En het móet wel de rode zee zijn geweest gezien het feit dat dat de enige zee is die richting Israël ligt vanuit Egypte.

zie eerder stukje in het engels door mij gequote.

de NBV schrijft overigens over de Rietzee en niet de Rode Zee.

bovendien vergeet je de Middellandes Zee.

[Kreator]

Gatara schreef op 03-07-2005 @ 21:04 :
zo werkt dat niet

er is 1 bron over de exodus bekend.

Bij het gebruiken van bronnen moet altijd worden nagegaan of de bron feitelijk juist is. Dat is bij de Exodus duidelijk niet het geval, het kán zo zijn, maar er is verder dus geen bewijs dat dat zo is. Ik kan een boekje schrijven waarin ik allerlei lulkoek vermeld en daar uitspraken op baseren, maar dat betekent niet dat die uitspraken juist zijn, omdat ik 1 bron heb.

[T_ID]

Gatara schreef op 03-07-2005 @ 21:04 :
zo werkt dat niet

er is 1 bron over de exodus bekend.

Dat is tevens een groot kritiekpunt, zo'n gebeurtenis moet haast wel meerdere bronne hebben, als niet van onder de Egyptenaren zelf, dan wel van anderen.

[Gatara]

T_ID schreef op 03-07-2005 @ 21:50 :
Dat is tevens een groot kritiekpunt, zo'n gebeurtenis moet haast wel meerdere bronne hebben, als niet van onder de Egyptenaren zelf, dan wel van anderen.

ik herhaal mezelf nog 1 keer:
1. waarom zouden nederlagen vermeld worden?
2. niet alles is bekend; niet alle bronnen zijn ontdekt geworden of ueberhaupt bewaard gebleven.

en verder
3. misschien was het niet bekend bij anderen. Langs de Filistijnen gingen ze niet, i.v.m. mogelijke gevechten - dus misschien dat deze ook niet wisten wat er was gebeurd. Er was geen CNN ofzo
tenminste, zover ik weet

[Gatara]

Kreator schreef op 03-07-2005 @ 21:09 :
Bij het gebruiken van bronnen moet altijd worden nagegaan of de bron feitelijk juist is. Dat is bij de Exodus duidelijk niet het geval, het kán zo zijn, maar er is verder dus geen bewijs dat dat zo is. Ik kan een boekje schrijven waarin ik allerlei lulkoek vermeld en daar uitspraken op baseren, maar dat betekent niet dat die uitspraken juist zijn, omdat ik 1 bron heb.

ik spreek ook niet voor niets over mogelijkheid

Gatara schreef op 03-07-2005 @ 21:04 :

dat feit maakt het bestaan van de exodus mogelijk, totdat het tegendeel bewezen zou worden.

[T_ID]

Gatara schreef op 04-07-2005 @ 01:28 :
ik herhaal mezelf nog 1 keer:
1. waarom zouden nederlagen vermeld worden?

Zoals ik al zei, wanneer niet van de Egyptenaren, dan wel van anderen.

Verder is het bestuuurskundig nogal belangrijk of je tienduizenden, of helemaal geen soldaten hebt om je riijk te beschermen, dus als iedereen opeens verzopen was moest dit wel gemeld worden door het hele land omdat ambtenaren door heel Egypte als de bliksem een nieuw leger zouden moeten rekruteren.

[see it]

T_ID schreef op 03-07-2005 @ 16:41 :
Welke farao was het uberhaupt die toen heerste? Het dunkt me dat wanneer die verzopen zou zijn dat vrij duidelijk wordt'

Waarschijnlijk gaat het om farao Amenhotep II. Deze farao is gestorven in de bloei van zijn leven. Zijn graf is in alle haast afgemaakt en is op verschillende plekken niet tot in detail afgewerkt. Dit wijst op een zeer plotselinge dood. Bovendien was het niet zijn oudste zoon die hem opvolgde maar een jongere zoon. Dit komt overeen met het verhaal in Exodus. De oudste zoon was namelijk omgekomen tijdens de 10e plaag.

Bron

[Gatara]

T_ID schreef op 04-07-2005 @ 09:40 :
Zoals ik al zei, wanneer niet van de Egyptenaren, dan wel van anderen.

Verder is het bestuuurskundig nogal belangrijk of je tienduizenden, of helemaal geen soldaten hebt om je riijk te beschermen, dus als iedereen opeens verzopen was moest dit wel gemeld worden door het hele land omdat ambtenaren door heel Egypte als de bliksem een nieuw leger zouden moeten rekruteren.

misschien ging het niet om het heeeeeeeele leger

en als er twee faraos waren op dat moment, wat mogelijk zou kunnen zijn, dan gaat het sowieso alleen maar om het leger van die farao.

[Gatara]

grappig trouwens:


פַּרְעֹה

betekent farao


פַּרְע

betekent
betalen (van een schuld etc), rel, verstoren, verward, verfrommeld


פַּרְעוֹת
betekent
pogrom

[Kreator]

Gatara schreef op 04-07-2005 @ 01:29 :
ik spreek ook niet voor niets over mogelijkheid

Je redenering is fout. Het is mogelijk, maar het bestaat niet totdat het bewezen wordt.

[Kreator]

see it schreef op 04-07-2005 @ 10:24 :
Waarschijnlijk gaat het om farao Amenhotep II. Deze farao is gestorven in de bloei van zijn leven. Zijn graf is in alle haast afgemaakt en is op verschillende plekken niet tot in detail afgewerkt. Dit wijst op een zeer plotselinge dood. Bovendien was het niet zijn oudste zoon die hem opvolgde maar een jongere zoon. Dit komt overeen met het verhaal in Exodus. De oudste zoon was namelijk omgekomen tijdens de 10e plaag.

Bron

Dat eerste geldt ook voor Toetanchamon, en hij is overleden aan koudvuur in de bloei van zn leven. En kindersterfte lag bijzonder hoog.

[T_ID]

Gatara schreef op 04-07-2005 @ 11:07 :
en als er twee faraos waren op dat moment, wat mogelijk zou kunnen zijn, dan gaat het sowieso alleen maar om het leger van die farao.

nee, de tijd van onder- en boven-Egypte was toen al tijden voorbij.

Gatara schreef op 04-07-2005 @ 11:07 :
Bron

http://www.apologetique.org/nl/index.htm

Lol, da's geen bron, da's een zwart gat.

Ik zou liever zien dat de archeologie itself met een idee zou komen. Die vertrouw ik namelijk heel wat meer dan een stichting die tot doel heeft de bijbel te onderbouwen.

[Gatara]

Kreator schreef op 04-07-2005 @ 12:25 :
Je redenering is fout. Het is mogelijk, maar het bestaat niet totdat het bewezen wordt.

jouw redenering is fout.

Dat iets genoemd wordt, maakt het mogelijk dat het bestaat. Het wil niet zeggen dat het bestaat, maar de mogelijkheid dat het bestaat is aanwezig. Je weet echter niet of het bestaat ja of nee.

[Gatara]

T_ID schreef op 04-07-2005 @ 12:53 :
nee, de tijd van onder- en boven-Egypte was toen al tijden voorbij.

erm.. nee? Die ging zelfs door tot de 4e eeuw voor christus.

http://www.apologetique.org/nl/index.htm

Lol, da's geen bron, da's een zwart gat.

Ik zou liever zien dat de archeologie itself met een idee zou komen. Die vertrouw ik namelijk heel wat meer dan een stichting die tot doel heeft de bijbel te onderbouwen.

mm ik had niet naar de oorspronkelijke bron gekeken. Slechts gegooglesearched

[Kreator]

Gatara schreef op 04-07-2005 @ 14:20 :


erm.. nee? Die ging zelfs door tot de 4e eeuw voor christus.



mm ik had niet naar de oorspronkelijke bron gekeken. Slechts gegooglesearched [/B]

Nee, dat ging die niet. De farao was koning van opper en neder egypte, maar het was één geheel. Op een gegeven moment zijn o.a. de Libiërs etc binnen gevallen, maar dat heeft niets eraan afgedaan dat de farao koning van opper én neder Egypte was.

[Kreator]

Gatara schreef op 04-07-2005 @ 14:15 :
jouw redenering is fout.

Dat iets genoemd wordt, maakt het mogelijk dat het bestaat. Het wil niet zeggen dat het bestaat, maar de mogelijkheid dat het bestaat is aanwezig. Je weet echter niet of het bestaat ja of nee.

De mogelijkheid bestaat, maar het ís nog altijd onwaar tenzij het wordt bewezen met onweerlegbaar wetenschappelijk bewijs.

punt uit.

[Gatara]

Kreator schreef op 04-07-2005 @ 16:39 :
De mogelijkheid bestaat, maar het ís nog altijd onwaar tenzij het wordt bewezen met onweerlegbaar wetenschappelijk bewijs.

punt uit.

bijna alles bleek binnen de wetenschap weerlegbaar te zijn, dus dan kun je net zo goed niks gaan onderzoeken

ik neem liever aan dat het gebeurd is (zij met vraagtekens bij bepaalde dingen), want er is over geschreven, totdat het tegendeel bewezen is.

[Kreator]

Gatara schreef op 04-07-2005 @ 17:16 :
bijna alles bleek binnen de wetenschap weerlegbaar te zijn, dus dan kun je net zo goed niks gaan onderzoeken

Nee, iets is onweerlegbaar totdat men bewijst dat het wel zo is.

[Gatara]

Kreator schreef op 04-07-2005 @ 17:27 :
Nee, iets is onweerlegbaar totdat men bewijst dat het wel zo is.

kom op dit blijft toch een waardeloze discussie van ieder zijn/haar gelijk. Laten we niet hier verder een welles/nietes spelletje van maken, maar to the point komen.

[Kreator]

Gatara schreef op 04-07-2005 @ 17:31 :
kom op dit blijft toch een waardeloze discussie van ieder zijn/haar gelijk. Laten we niet hier verder een welles/nietes spelletje van maken, maar to the point komen.

Als ik het zo teruglees is het inderdaad wartaal

[T_ID]

Gatara schreef op 04-07-2005 @ 14:20 :
mm ik had niet naar de oorspronkelijke bron gekeken. Slechts gegooglesearched

Offtopic: Gewoon bij elke bron de toevoegingen weghalen tot je het hoofddomein hebt en de hoofdsite bekijken, daarmee haal je al het grootste deel van de partijdige bronnen er tussenuit

[Gatara]

T_ID schreef op 04-07-2005 @ 18:03 :
Offtopic: Gewoon bij elke bron de toevoegingen weghalen tot je het hoofddomein hebt en de hoofdsite bekijken, daarmee haal je al het grootste deel van de partijdige bronnen er tussenuit

Offtopic:

ja dat doe ik normaal gesproken ook

[see it]

T_ID schreef op 04-07-2005 @ 12:53 :
http://www.apologetique.org/nl/index.htm

Lol, da's geen bron, da's een zwart gat.

Ik zou liever zien dat de archeologie itself met een idee zou komen. Die vertrouw ik namelijk heel wat meer dan een stichting die tot doel heeft de bijbel te onderbouwen.

Ze zullen hun artikel heus wel op feiten baseren hoor. Waarom zou dat niet zo zijn? Bovendien kun je de gegevens over Amenhotep II natuurlijk controleren op een andere site...

[Joostje]

Gatara schreef op 30-06-2005 @ 23:11 :
die schijn komt door het hebreeuws
of nouja, het staat er vaak in het meervoud.

enneh,.. poly niet,.. waarom anders staat er duidelijk vermeldt dat het om 1 gaat?
affijn, die discussie is nu even off-topic laten we het houden op hoe de Gods Israels sprak over de goden van Egypte.

http://www.infidels.org/library/maga...1/1poly94.html

[Gatara]

Joostje schreef op 04-07-2005 @ 22:56 :
http://www.infidels.org/library/maga...1/1poly94.html

http://www.infidels.org/

[T_ID]

see it schreef op 04-07-2005 @ 21:22 :
Ze zullen hun artikel heus wel op feiten baseren hoor. Waarom zou dat niet zo zijn?

Omdat het een stichting is voor bijbelstudie en onderbouwing, met kennelijk iets van een archeologische link.

Da's meer dan waarschijnlijk niet genoeg expertise in archeologie om een betrouwbaar artikel te maken

Verder staat er luid en duidelijk in de beschrijving van hun werkwijze dat ze geen objectieve methode gebruiken, maar in plaats daarvan proberen de bijbel te onderbouwen.


Andere krtiekpunten: de pagina is sinds 2000 niet meer bijgewerkt. De wetenschap staat echter geen 4 jaar stil.

[thedarkangel]

Gatara schreef op 30-06-2005 @ 18:09 :
God zegt:

ik zal de goden van Egypte straffen.

Wat zou ie hiermee bedoelen?

a. er zijn meerdere goden
b. de goden die voor goden aangezien worden zijn geen goden, maar anders snapt mozes het niet
c. de farao's werden ook als goden gezien. god bedoelde farao's.
d. iets anders,..

--

wat denk jij?

Ik denk dat ze met 'Goden', de meerdere Goden van Egypte bedoelen, maar dat ze dan eigenlijk willen zeggen dat het geen Goden zijn maar afgodsbeelden, of ook wel Duivelen. Dus eigenlijk dat het woord Goden spottend gebruikt wordt.

[see it]

T_ID schreef op 05-07-2005 @ 15:56 :
Omdat het een stichting is voor bijbelstudie en onderbouwing, met kennelijk iets van een archeologische link.

Da's meer dan waarschijnlijk niet genoeg expertise in archeologie om een betrouwbaar artikel te maken

Verder staat er luid en duidelijk in de beschrijving van hun werkwijze dat ze geen objectieve methode gebruiken, maar in plaats daarvan proberen de bijbel te onderbouwen.


Andere krtiekpunten: de pagina is sinds 2000 niet meer bijgewerkt. De wetenschap staat echter geen 4 jaar stil.

Als ze met controleerbare feiten de bijbel te onderbouwen dan betekent dat toch niet gelijk dat het een onbetrouwbare bron is? Het verband tussen archeologische gegevens en de bijbel zoeken zal niemand anders doen dan een christen.

Wat ik dus vind is dat je een bron niet gelijk moet afschrijven omdat er een bepaalde religieuze overtuiging achter zit. De feiten kun je controleren dus als die kloppen is er helemaal nix mis mee. Uiteindelijk ik geen enkele bron volledig objectief.

Verder heb je met dat laatste (bijwerken tekst) wel gelijk.

[T_ID]

see it schreef op 05-07-2005 @ 22:48 :
Als ze met controleerbare feiten de bijbel te onderbouwen dan betekent dat toch niet gelijk dat het een onbetrouwbare bron is?

Nee, maar ik twijfel sterk aan die feiten. Dat is de truc.

Verder is uit hun manifesto op te maken dat ze helemaal niet gebrand zijn op absolute objectieve informatie, en dat torpedeert hun geloofwaardigheid.

[Joostje]

Gatara schreef op 05-07-2005 @ 13:27 :
http://www.infidels.org/

ojee, atheisten! Die kunnen het gewoon niet goed hebben!

" — Early Hebrew religion was polytheistic; the curious plural form of the name of God, Elohim rather than El, leads them to believe that the original Hebrew religion involved several gods. This plural form, however, can be explained as a "royal" plural. Several other aspects of the account of Hebrew religion in Genesis also imply a polytheistic faith.

— The earliest Hebrew religion was animistic, that is, the Hebrews seemed worship forces of nature that dwelled in natural objects.

— As a result, much of early Hebrew religion had a number of practices that fall into the category of magic: scapegoat sacrifice and various forms of imitative magic, all of which are preserved in the text of Genesis .

— Early Hebrew religion eventually became anthropomorphic, that is, god or the gods took human forms; in later Hebrew religion, Yahweh becomes a figure that transcends the human and material worlds. Individual tribes probably worshipped different gods; there is no evidence in Genesis that anything like a national God existed in the time of the patriarchs. "

http://www.jewishvirtuallibrary.org/...ism/premo.html

[Gatara]

1. Het terugvallen op natuurlijke objecten hoeft niet zozeer te betekenen dat het om meerdere goden gaat.
2. rondom de meervoudnaam van god worden voornamelijk enkelvoudige werkwoorden gebruikt.

en mijn eigen interpretatie:
3. de god van de rechtvaardigheid, van de deugde, van de schepping, van de aarde, van de vrede etc. is een meervoudsachtige god, maar toch 1 god.

[Joostje]

Gatara schreef op 06-07-2005 @ 15:57 :
1. Het terugvallen op natuurlijke objecten hoeft niet zozeer te betekenen dat het om meerdere goden gaat.
2. rondom de meervoudnaam van god worden voornamelijk enkelvoudige werkwoorden gebruikt.

en mijn eigen interpretatie:
3. de god van de rechtvaardigheid, van de deugde, van de schepping, van de aarde, van de vrede etc. is een meervoudsachtige god, maar toch 1 god.

Waar denk je dan dat het jodendom vandaan komt? Geloof je in het Bijbelse verhaal dat Abraham uit Babylon kwam lopen etc. etc etc.?

[Gatara]

Joostje schreef op 06-07-2005 @ 19:06 :
Waar denk je dan dat het jodendom vandaan komt? Geloof je in het Bijbelse verhaal dat Abraham uit Babylon kwam lopen etc. etc etc.?

wat bedoel je te vragen?