De schapenvanger van Pangea

Na overleg met een fb mag dit prachtige gedicht eindelijk weer open. Wanneer je bepaalde passages of strofen niet begrijpt kan je dat hier aan me vragen en zal ik hier ook antwoord geven.

Veel leesplezier!

[vidaaa]

Ik snap de 2e regel van de 3e strofe niet

Het ziet er een beetje uit alsof je het in 5 min hebt opgeschreven

[Paris]

Ik zie geen gedicht?

Paris schreef op 11-07-2005 @ 16:16 :
Ik zie geen gedicht?

Jawel. Je ziet het gedicht 'De schapenvanger van Pangea', zoals het bedoeld is. Graag inhoudelijk commentaar.

Je moet dit gedicht zien in relatie tot gedichten als 'SEKS' (van Marek) en 'confronteer jezelf', maar ook die van de Bijlmerflat.

[Halogeen]

Ikzelf had denk ik het woord schaap uit elkaar getrokken en verspreid over het vel. Maar goed, zou je misschien wat toelichting kunnen geven over je bedoelingen?

Edit: Oh en trouwens, waar ik wel benieuwd naar ben, met welke fb heb je overlegd?

[Paris]

James_25cm_Bond schreef op 11-07-2005 @ 19:10 :
Jawel. Je ziet het gedicht 'De schapenvanger van Pangea', zoals het bedoeld is. Graag inhoudelijk commentaar.

Je moet dit gedicht zien in relatie tot gedichten als 'SEKS' (van Marek) en 'confronteer jezelf', maar ook die van de Bijlmerflat.

Ik bedoelde letterlijk, ik zie geen gedicht. Ik zie alleen maar geel.

De schapenvanger van Pangea is een parodie op de Rattenvanger van Hamelen. Je moet het aan de ene kant zien als iets groots, maar tegelijkertijd de relativiteit ervan moet inzien.
De Schapenvanger vangt geen ratten maar schapen (ook al zijn schapen in deze substituut-ratten) en in plaats van slechts Hamelen te ontdoen van de ratten vangt hij alle schapen op het gehele landoppervlak (= Pangea, toen al het land nog aan elkaar vast zat).

De schapen zijn geprogrammeerde dieren die constant achter elkaar aanlopen. Hun gedrag is veelal automatisch en ze weten niet waarom ze dingen doen, ze doen het simpelweg omdat ze het om zich heen zien gebeuren.

Wanneer je gedichten leest als confronteer jezelf en SEKS en die van de Bijlmerflat zie je dat ik ten strijde trek tegen decadentie (=zonder innerlijke en morele kracht), iets dat een schaap ten voeten uit kent (of is het ten poten uit?).
De rest mag je zelf invullen.


@ {Paris)
Bedenk je dat er ook een muziekstuk is van Satie waar geen noten zijn, slechts een titel. Dit bedacht ik me pas na afloop van het schrijven van dit gedicht, overigens.
Het geluid van dit muziekstuk komt uit de kakofonie van het publiek, dat verbaasd is en begint te kakelen als een stel decadente schapen.

[Reem]

Ben ik nou blind?
Leg maar even uit.

Edit: dank je.

[Paris]

Nee oké, ik dacht al toen ik het zag, het zal wel zo bedoeld zijn, maar toen zag ik de reactie van vidaaa en toen dacht ik, dan zal ik toch wel iets moeten zien.

De uitleg staat hierboven.

Overigens is dit topic ongeveer 15 dagen terug al open geweest. Aan reacties als die van Not for Sale is ook te zien wat je van dit gedicht moet denken.

Helaas ging het toen (onterecht) op slot.

[Halogeen]

James_25cm_Bond schreef op 11-07-2005 @ 19:31 :

Helaas ging het toen (onterecht) op slot.

Vind jij.


Ik snap het nu ,denk ik, alhoewel ik er een ander verhaaltje bij had. Zie ook mijn reactie. Het is leuk dat je de lezer probeert te laten nadenken door minimalisme, maar imo is dit té minimalistisch. Uit je uitleg blijkt dat er een duidelijke boodschap achter het gedicht schuilt, maar die komt nu niet duidelijk naar voren doordat je alles zo vrij interpreteerbaar laat. Gelukkig heb je beschreven wat het denkkader is, maar dan nog, vind ik dit wel heel vrij voor zo'n duidelijk moraal.

Teleurstellend die houding van je. Ik vond je een nogal bewonderenswaardig persoon maar woorden en daden lijken weer eens niet op elkaar afgestemd te zijn. Als al je acties en reacties nu van dezelfde intelligentie getuigden als je verleden gedichten, dan zou ik nog enigszins onder de indruk kunnen zijn en respect hebben.

Helaas. Ook de intellectuelen sterven uit.

Riven schreef op 12-07-2005 @ 09:42 :
Teleurstellend die houding van je. (..)

Je moet het aan de ene kant zien als iets groots, waar je tegelijkertijd de relativiteit van moet inzien.


Zeker overheen gelezen?

[vidaaa]

Wat is hier nou groots aan, zelfs als je het relatief bekijkt.

Een gedicht zonder woorden, goed hoor

Ik heb nergens overheen gelezen. Ik heb het over je gedrag in het algemeen, het lijkt mij dat je grootheidswaanzin in het algemeen bizarre vormen aanneemt.
Zeer spijtige zaak, in het bijzonder omdat ik je echt wel heb gewaardeerd.

James_25cm_Bond schreef op 11-07-2005 @ 19:27 :
@ {Paris)
Bedenk je dat er ook een muziekstuk is van Satie waar geen noten zijn, slechts een titel. Dit bedacht ik me pas na afloop van het schrijven van dit gedicht, overigens.
Het geluid van dit muziekstuk komt uit de kakofonie van het publiek, dat verbaasd is en begint te kakelen als een stel decadente schapen.

Of, moderner: John Cage's 4'33". Maar dat heeft minder te maken met het kakelen van het publiek.

[indigo]

Wow, is dat eens even een goede schapenvanger!


Even serieus: sorry, maar ik zie hier - ondanks je uitermate mooie uitleg - geen grootse poëzie in. En, kennen schapen decadentie?

indigo schreef op 12-07-2005 @ 21:32 :
En, kennen schapen decadentie?

Sterker nog, het wordt als synoniem voor elkaar gebruikt.

Riven schreef op 12-07-2005 @ 16:14 :
Ik heb nergens overheen gelezen. Ik heb het over je gedrag in het algemeen, het lijkt mij dat je grootheidswaanzin in het algemeen bizarre vormen aanneemt.
Zeer spijtige zaak, in het bijzonder omdat ik je echt wel heb gewaardeerd.

Beste Riven,

Ik hoop dat je bereid bent om de volgende discussie op een waardige manier in te gaan.
Ik wil beginnen met je een vraag te stellen.
Kan jij mensen met grootheidswaanzin niet waarderen? En waarom (niet)?

[Boate Bob]

Het grote gele vak doet me denken aan vrijheid, iets wat die uit de titel vermoedelijk niet hebben; ze zijn gevangen.
Wat ik storend vind is die zin helemaal onderaan in het blauw. Dat breekt het effect, alsof die schapenvanger ze gevangen heeft tussen de datum en je signature.
Als ik nu, terwijl ik dit aan het typen ben naar beneden scroll en je gedicht zonder toevoegingen bekijk kan ik het veel meer waarderen.

Toch vind ik dit teveel een statement voor een gedicht. Je bent je doel voorbij geschoten. Mensen zijn kuddedieren, je kunt ze van alles wijsmaken als je het maar vol overtuiging doet, mits met mate.
Dit is een soort van belediging voor de mede-dichters, je beschuldigt ze ervan meelopers te zijn. Mensen trappen er niet in, wat het tegendeel bewijst.

Ik, persoonlijk ben een fan van je gedichten omdat ze vaak van lef getuigen. Ik denk dat je met je (originele) gedichten veel meer respect krijgt dan met deze protest actie.
Ookal moet ik toegeven, dit is origineel

James_25cm_Bond schreef op 14-07-2005 @ 20:54 :
Beste Riven,

Ik hoop dat je bereid bent om de volgende discussie op een waardige manier in te gaan.
Ik wil beginnen met je een vraag te stellen.
Kan jij mensen met grootheidswaanzin niet waarderen? En waarom (niet)?

Natuurlijk wel. Ik heb al toegegeven dat ik jou ten zeerste heb gewaardeerd. Nu kan ik jou betichten van 'het over dingen heenlezen'.
Het zijn die bizarre vormen die het aanneemt. Je grootheidswaanzin lijkt niet meer aan je posts te voldoen. Ook je vrij onoriginele actie om de mensen wakker te schudden, het herhaaldelijk posten van dit gedicht (waarbij ik twijfel of je nu wel de toestemming daadwerkelijk hebt, maar dat terzijde), je flauwe reacties op gedichten die in jouw ogen ronduit minderwaardig zouden moeten zijn, de denigrerende taal over fbs die het zeker niet verdienen, het is je onwaardig. Vandaar de teleurstelling. Je verzinkt in een parodie op jezelf.

Riven schreef op 15-07-2005 @ 09:55 :
Natuurlijk wel. Ik heb al toegegeven dat ik jou ten zeerste heb gewaardeerd. Nu kan ik jou betichten van 'het over dingen heenlezen'.
Het zijn die bizarre vormen die het aanneemt. Je grootheidswaanzin lijkt niet meer aan je posts te voldoen. Ook je vrij onoriginele actie om de mensen wakker te schudden, het herhaaldelijk posten van dit gedicht (waarbij ik twijfel of je nu wel de toestemming daadwerkelijk hebt, maar dat terzijde), je flauwe reacties op gedichten die in jouw ogen ronduit minderwaardig zouden moeten zijn, de denigrerende taal over fbs die het zeker niet verdienen, het is je onwaardig. Vandaar de teleurstelling. Je verzinkt in een parodie op jezelf.

Je zegt het in ieder geval ontzettend mooi.
Waarde Riven, wat is voor jou dan grootheidswaanzin? Wat betekent het? Wanneer lijdt iemand aan grootheidswaan? Waarom zou een product van iemand met grootheidswaan niet puur beoordeeld moeten worden op het product zelf?
En daarnaast, heb je überhaupt het verschil begrepen tussen de karakters van James en Marek?
Het is alsof je Erik de Vogel aanspreekt op straat en hem een arrogante zak noemt, naar aanleiding van rol in GTST.

Je lijkt het nog steeds niet te begrijpen. Op het moment dat jij je circusact met Marek opvoerde, was ik een weekend weg met mijn vriendin. Het is volkomen langs mij heen gegaan en interesseert me dan ook vrij weinig. Achteraf zie ik dat je met een volkomen achterhaalde stunt de mensen aan het denken hebt willen zetten. Intussen verneder je je met zwakke antwoorden op zwakke gedichten. Daarbij doe je ook nog alsof je het inzicht hebt bereikt en de doppers jouw Licht moeten volgen.
De 3 huidige fbs James, waar jij zo minachtend over hebt gedaan, hebben in 1 jaar tijd meer weten te veranderen aan de kwaliteit van Dop dan jij vermoed. Herlees maar eens. Wees eens niet zo vervuld van je eigen arrogantie en kijk gewoon eens terug. Voor de lol voor mijn part.

De toeren die jij hier nu uithaalt om aandacht en interesse te wekken, zijn achterhaald, en in deze tijd ook nog eens overbodig geworden. Als je dit een jaar geleden had gedaan, dan waren er misschien mensen achterover geslagen. Ik kan natuurlijk alleen voor mezelf spreken, maar ik denk toch dat er meerderen zijn die het misschien niet uitspreken, als ik zeg dat het me ongelofelijk begint te vervelen, zoniet te ergeren. Laat staan dat je de intelligentie van meerderen hier ten zeerste beledigd hebt.

Overigens ken ik Erik de Vogel niet. Ik kijk slechts bijzonder weinig tv, GT/ST is mij al helemaal zo goed als onbekend. Het valt me weer van je tegen. Schat jij je mede-doppers, voor mijn part tegenstanders, ik zeg liever mede-intellectuelen, zo laag in? Overschat je jezelf daar niet mee? Onderschat je ons daar niet mee? Hubris zorgt voor zijn eigen val.

Ik zeg nogmaals: zonde!

Eigenlijk zou ik moeten zeggen ontopic. Eigenlijk...


maar eigenlijk ben ik ook veel te nieuwsgierig.

Riven schreef op 15-07-2005 @ 15:12 :
Je lijkt het nog steeds niet te begrijpen. Op het moment dat jij je circusact met Marek opvoerde, was ik een weekend weg met mijn vriendin. Het is volkomen langs mij heen gegaan en interesseert me dan ook vrij weinig. Achteraf zie ik dat je met een volkomen achterhaalde stunt de mensen aan het denken hebt willen zetten. Intussen verneder je je met zwakke antwoorden op zwakke gedichten. Daarbij doe je ook nog alsof je het inzicht hebt bereikt en de doppers jouw Licht moeten volgen.
De 3 huidige fbs James, waar jij zo minachtend over hebt gedaan, hebben in 1 jaar tijd meer weten te veranderen aan de kwaliteit van Dop dan jij vermoed. Herlees maar eens. Wees eens niet zo vervuld van je eigen arrogantie en kijk gewoon eens terug. Voor de lol voor mijn part.

De toeren die jij hier nu uithaalt om aandacht en interesse te wekken, zijn achterhaald, en in deze tijd ook nog eens overbodig geworden. Als je dit een jaar geleden had gedaan, dan waren er misschien mensen achterover geslagen. Ik kan natuurlijk alleen voor mezelf spreken, maar ik denk toch dat er meerderen zijn die het misschien niet uitspreken, als ik zeg dat het me ongelofelijk begint te vervelen, zoniet te ergeren. Laat staan dat je de intelligentie van meerderen hier ten zeerste beledigd hebt.

Overigens ken ik Erik de Vogel niet. Ik kijk slechts bijzonder weinig tv, GT/ST is mij al helemaal zo goed als onbekend. Het valt me weer van je tegen. Schat jij je mede-doppers, voor mijn part tegenstanders, ik zeg liever mede-intellectuelen, zo laag in? Overschat je jezelf daar niet mee? Onderschat je ons daar niet mee? Hubris zorgt voor zijn eigen val.

Ik zeg nogmaals: zonde!

Beste Riven,

De dekking van deze gedichten zijn niet puur geschreven op de lezers en schrijvers van dit forum en de boodschap is veel groter dan wat er op Dansen op Papier wel of niet gebeurd. Daarmee is je argument dat deze 'act' - zoals jij het noemt - meer waarde had gehad in 2004 van geen waarde meer. Evenals het bijvoeglijk naamwoord 'achterhaald' - een waardeoordeel.
Overigens, wanneer je het gedicht 'confronteer jezelf' leest - of mijn signature - zal je zien dat elk gedicht van mij van zichzelf geen enkele waarde bezit, net zoals dat geldt voor alle andere gedichten op deze wereld.
Dat jij als argument voor onwetendheid op bepaalde zaken opgeeft dat het langs je heen is gegaan, is om meerdere redenen niet zo sterk. Het doet denken aan een farce als Srebrenica, een x aantal NSB'ers en aan Zorreguieta, die allemaal 'geen enkel idee' hadden van wat er gebeurde.
Je stelt hier dat de miljarden mensen die onder de armoedegrens leven op aarde niet op sympathie van jou kunnen rekenen, zolang jij er niet van af weet. Als het langs je heen gaat kan jij er ook niets meer aan doen, zeg je.
Vind je dan niet dat het de eigen verantwoordelijkheid van de mens is om zich te verdiepen in zijn omgeving en zichzelf te informeren over wat er om hen heen gebeurt.
Zou het Kok niet hebben gesierd als hij geen troepen naar Srebrenica zou hebben gestuurd totdat hij zeker wist wat de gevolgen zouden zijn?

Het allerbelangrijkste van de meest recente gedichten is toch om te wijzen op decadentie. En daarnaast dat de vorm niet zou moeten afdoen aan de inhoud. Wanneer iemand je wijst op een punt wat verbeterd kan worden moet je in alle gevallen bij jezelf te raden gaan om je te verbeteren, op welke manier dit ook wordt gezegd. Ook als deze persoon lijdt aan schizofrenie of grootheidswaan.
Je lijkt je in jouw posts te bezondigen aan een paar hoofdregels van de decadentie.
'Je verveeld voelen door anderen, je geïrriteerd voelen door anderen en je beledigd voelen door anderen zijn allen pure indicatoren van decadentie. Ze duiden op een beperking van je eigen vrijheid door de heersende norm.'

Tot slot zou ik je willen vragen om voortaan slechts authentieke argumenten te gebruiken en je waardeoordelen voor je te houden. Deze waardeoordelen, evenals de pogingen om voor mij in te vullen waarom ik bepaalde dingen doe of zeg, zijn niet van belang voor de discussie, zijn gericht op de man en duiden vooral je eigen irritatie aan. Ze zijn daarom dus niet valide.
Bij voorbaat dank,


James

Beste James, je posts worden steeds langer zonder nog veel inhoud te bevatten. Dat er iets op het moment zelf mij is ontgaan en niet heb kunnen meemaken omdat ik er eenvoudigweg niet was, wil niet zeggen dat ik er achteraf niet naar kan kijken en een mening vormen, desnoods er iets aan doen. En je actie vergelijken met dingen op wereldniveau, vind ik wel heel vergezocht.

Overigens ontgaat je gegooi met het woord decadentie in deze context mij volkomen.

Ik heb van het begin af aan laten weten, dat ik teleurgesteld ben in jou en jouw acties persoonlijk. Dat ik op de man speel, is dus onzin. Ik heb aangegeven waarom ik teleurgesteld ben en geef zelfs aan dat lichte bewondering is omgeslagen tot een meewarrig hoofdschudden.
Maar daar heb je blijkbaar geen boodschap aan. Dus bij deze heb ik dan ook bijzonder weinig behoefte aan voortzetting van een discussie. Ga vooral verder met wentelen in je gedrag.

Riven schreef op 15-07-2005 @ 16:15 :
Beste James, je posts worden steeds langer zonder nog veel inhoud te bevatten. Dat er iets op het moment zelf mij is ontgaan en niet heb kunnen meemaken omdat ik er eenvoudigweg niet was, wil niet zeggen dat ik er achteraf niet naar kan kijken en een mening vormen, desnoods er iets aan doen. En je actie vergelijken met dingen op wereldniveau, vind ik wel heel vergezocht.

Overigens ontgaat je gegooi met het woord decadentie in deze context mij volkomen.

Ik heb van het begin af aan laten weten, dat ik teleurgesteld ben in jou en jouw acties persoonlijk. Dat ik op de man speel, is dus onzin. Ik heb aangegeven waarom ik teleurgesteld ben en geef zelfs aan dat lichte bewondering is omgeslagen tot een meewarrig hoofdschudden.
Maar daar heb je blijkbaar geen boodschap aan. Dus bij deze heb ik dan ook bijzonder weinig behoefte aan voortzetting van een discussie. Ga vooral verder met wentelen in je gedrag.

Beste Riven,

Het verbaast me niet dat je de discussie wil opgeven. Om een of andere reden kan je niet objectief blijven in je posts. Een aantal voorbeelden daarvan zijn:
'Je lijkt het nog steeds niet te begrijpen', 'volkomen achterhaalde stunt', 'waar jij zo minachtend over hebt gedaan', 'wees eens niet zo vervuld van je eigen arrogantie' en 'die jij hier nu uithaalt om aandacht en interesse te wekken, zijn achterhaald (...) en overbodig'.

In een discussie is het belangrijk dat je reageert op elkaars argumenten met andere argumenten en dat waardeoordelen, die eigenlijk niet thuishoren in een discussie, worden toegelicht. Dat deze toelichting ontbreekt is alleen maar tekenend voor het punt dat ik wilde maken.

Dat jij het vergezocht vind dat ik mijn 'actie' vergelijk met zaken op wereldniveau snap ik niet. Is het immers niet mijn bedoeling geweest om de ernst aan te duiden van problemen die op de hele wereld voorkomen?
Dat er iets op het moment zelf mij is ontgaan en niet heb kunnen meemaken omdat ik er eenvoudigweg niet was, wil niet zeggen dat ik er achteraf niet naar kan kijken en een mening vormen, desnoods er iets aan doen.
Dat is precies wat ik ook zei in mijn vorige post. Je spreekt jezelf hier dus tegen. (vgl. Het is volkomen langs mij heen gegaan en interesseert me dan ook vrij weinig. ')
Je zegt dat het gebruik van het woord decadentie in deze context je ontgaat. Ik neem aan dat je bedoelt dat de reden hierachter je ontgaat, want het 'gegooi' zelf heb je klaarblijkelijk waargenomen.
Heb je dan geen link kunnen leggen met mijn aspect-definitie van decadentie als zijnde iemand die zich verveeld, geïrriteerd en beledigd voelt door anderen in relatie tot jouw eigen post waarin je aangeeft verveeld, geïrriteerd en beledigd te zijn?

Ik zou het waarderen als je deze discussie op een waardige manier uitzit, maar ik zal er uiteraard begrip voor opbrengen wanneer je deze discussie laat voor wat het is, zonder dat ik daardoor verveeld, beledigd of geïrriteerd zal zijn.

Met vriendelijke groet,


James

[EggeD]

James_25cm_Bond schreef op 11-07-2005 @ 19:27 :
@ {Paris)
Bedenk je dat er ook een muziekstuk is van Satie waar geen noten zijn, slechts een titel. Dit bedacht ik me pas na afloop van het schrijven van dit gedicht, overigens.
Het geluid van dit muziekstuk komt uit de kakofonie van het publiek, dat verbaasd is en begint te kakelen als een stel decadente schapen.

John Cage's 4'33".

[EggeD]

Je vangt genoeg "schapen" met je gedicht, James, was dat je bedoeling ?

James_25cm_Bond schreef op 15-07-2005 @ 17:33 :
...

Heb ik ooit aangegeven objectief te willen zijn? Nee, ik heb het op mijzelf betrokken, ondanks dat ik er zeker van ben dat er meerderen mijn mening delen. Ik heb gezegd dat ík teleurgesteld ben in jouw houding, in jouw acties en dat je in míjn achting gedaald bent.
Buiten dat zit je hier op een forum. Een objectieve mening zul je bijna nooit krijgen, mensen relateren iets aan een nick en zullen nav die nick reageren. Dat heb je zelf kunnen uittesten met Marek. Wat betreft het langs me heen gaan, ik bedoelde dat het moment dat het gebeurde, ik er niet op heb kunnen reageren, heb kunnen 'intrappen' om het zo maar even te zeggen, en ook de reacties van het moment heb gemist. Ik kan alleen maar achteraf reageren. Daarom interesseert het me ook vrij weinig hoe dat moment is ontvangen geweest. Achteraf bezien geef ik mijn méning. En méningen zijn subjectief.
Als je een objectieve reactie wilt, moet je een buitenstaander betrekken.

Maar omdat je enige toelichting wil. Ik heb ooit dat voetbaldicht van je gelezen, volkomen ondergewaardeerd door velen, maar een knap staaltje werk. Zo heb je veel dingen die op het eerste zicht eenvoudig zijn, maar als je erdoorheen prikt, komt daar de ware aard van de moeilijkheidsgraad piepen.
Maar dan opeens kom je met dit 'toneelstuk' (en dat is geen objectieve benadering, het ís een opvoering geweest) en met een actie die in mijn ogen niets bewijst. Dacht je nu echt dat je de enige bent die met een uc mensen op feiten wil drukken? En dan vooral die lange tekst waarin je mensen aanvalt die het niet verdienen (als je dat wel mocht vinden, dat is jouw zienswijze, maar ík vind het onterecht), post in volle overgave je gedicht gewoon net zo vaak tot ze het beu zijn. Als het zo belangrijk voor je was, waarom gaf je niet meteen uitleg, ipv te volharden in je koppigheid. Uiteindelijk is het nog steeds een scholieren-forum en niet iedereen heeft jouw iq, al eens over nagedacht?

En dan je reacties op sommige gedichten van anderen. Het spijt me, maar in sommige van die reacties vind ik jouw objectiviteit anders ook ver te zoeken. Laat staan dat ik kan begrijpen dat jij zo'n reactie kan geven.

Ik heb eigenlijk geen zin om er een lange post er van te maken, maar dat is al te laat geloof ik. En het terugtrekken uit een discussie kan misschien gezien worden als zwak van mijn kant of dat ik de discussie niet zou kunnen 'winnen', geen argumenten heb. Maar daar gaat het mij niet om. Ik heb willen aangeven dat ik het verval (wat ik verval vind, subjectiviteit ja!) jammer vind. Dat heb ik bij deze gedaan. Voor de rest heb ik geen tijd voor en geen behoefte aan zinloze discussies.

Riven schreef op 16-07-2005 @ 11:53 :
(...)

Beste Riven,

Bedankt voor deze duidelijke post. Het is goed om te zien dat je het aantal waardeoordelen een beetje weet te beperken en dat je meningen ook behandelt als meningen, dat doet de duidelijkheid van de post goed.
Natuurlijk klopt het dat meningen niet objectief zijn. Het is ook absoluut heel goed om je eigen mening te geven, zolang je er geen andere mensen bij betrekt en het ook beschouwt als een mening en niet als een feit.
Je hebt inderdaad niet gezegd dat je objectief wilde zijn, maar wanneer jij een uitspraak doet en ik probeer je te overtuigen van het tegengestelde is het van belang dat de argumenten die worden uitgewisseld wél objectief zijn, omdat je anders een oneigenlijke discussie aan het voeren bent, die niet gaat over dingen zoals ze zijn.
Dat je jouw mening uiteindelijk geeft - zonder tierelantijntjes - is erg goed en ik kan daar uiteraard ook wat mee. Echter denk ik dat wanneer je zou kijken naar de inhoud van de argumenten dat je jouw mening zou herzien, iets dat voor jou prettiger kan zijn.

Wat je zei over dat mensen reageren op een nick slaat de spijker op zijn kop. Mensen reageren op een nick. Is dat geen uiterst kwalijke zaak als je dat vergelijkt met het doel van Dansen op Papier? Dit is een symptoom van decadentie en rijmt op geen enkele manier met hetgeen de meeste lezers uitstralen. In plaats van je beledigd te voelen zou je er over moeten nadenken en kijken hoe dit kan worden opgelost. Alleen al erover praten kan helpen. En dat het hier op Dansen op Papier gebeurt betekent dat het ook op andere plekken gebeurt. Op deze andere plekken kan het gigantische schade aanrichten. Ben je het daar mee eens?

Het valt daarnaast op dat je mij vragen stelt waarop je al een antwoord denkt te weten, zoals de vraag waarom ik niet eerder uitleg had gegeven. Je ziet het feit dat ik dat niet heb gedaan als bewijs voor iets dat je stelt, maar het heeft niets te maken met de waarheid. Probeer je eens in te denken waarom die uitleg er niet bij staat? Misschien zijn er andere redenen?
Het gebeurt zo ontzettend vaak dat mensen hun eigen waarheid creëren omdat ze zelf dingen invullen voor anderen en daar ontstaan veel misverstanden uit die uiteindelijk uitmonden in ruzies en oorlogen.

EggeD schreef op 15-07-2005 @ 21:39 :
John Cage's 4'33".

Dat is al eerder gezegd in dit topic, maar nogmaals, dat stuk van Satie had ik niet in gedachten tijdens het schrijven van het gedicht en is dus niet relevant.

[Payableondeath]

Nou ik vind het een gaaf gedicht.

[EggeD]

James_25cm_Bond schreef op 17-07-2005 @ 21:24 :
Dat is al eerder gezegd in dit topic, maar nogmaals, dat stuk van Satie had ik niet in gedachten tijdens het schrijven van het gedicht en is dus niet relevant.

Oh had ik niet gezien.

Vanwaar die lamlendige discussie als volgens jou vergelijkbare werken "niet relevant" zijn. Op zichzelf is je gedicht banaal en uitgekauwd, dat weet je best.

Beste Egged,


Over uitkauwen gesproken, ik wil best voor je uitkauwen waarom het stuk van Satie niet relevant is in de discussie. Zeker omdat je blijkbaar (vgl. jouw voorlaatste post) het topic niet leest.

1) Ik heb hier een gedicht gepost.
2) Er waren mensen die de samenstelling gek (of anders) vonden.
3) Ik gaf als voorbeeld een muziekstuk dat een dergelijke samenstelling gebruikte, om aan te geven dat deze samenstelling niet 'buitenaards' is of buitengewoon.
4) Ik gaf daarna aan dat dit gedicht onafhankelijk is ontstaan van dat voorbeeld, simpelweg omdat ik dat voorbeeld pas bedacht na afloop van het schrijven van het gedicht.
5) Daarom is het niet relevant welke werken er allemaal eenzelfde soort samenstelling hadden, omdat het slechts een voorbeeld was ter verduidelijking en niet te maken had met het gedicht zelf.

Overigens geef je in je post aan dat de discussie (waar jij ook aan meedoet) lamlendig is en het gedicht banaal en uitgekauwd, zonder dit verder toe te lichten. Wil je dat nog doen of ben jij ook een Rhinocéros?

Valt het iedereen hier ook op dat de waarden en normen die uitgedragen schijnen te worden door vele bezoekers van DoP alleen gelden voor mensen waarmee ze op een bepaalde manier sympathiseren en dat ze niet meer gelden voor mensen waardoor ze zich geïrriteerd voelen. En welk woord was daar ook alweer voor?

James_25cm_Bond schreef op 17-07-2005 @ 21:19 :
Dat je jouw mening uiteindelijk geeft - zonder tierelantijntjes - is erg goed en ik kan daar uiteraard ook wat mee. Echter denk ik dat wanneer je zou kijken naar de inhoud van de argumenten dat je jouw mening zou herzien, iets dat voor jou prettiger kan zijn.

Dan ben ik benieuwd naar de argumenten die mijn mening zouden moeten doen herzien. Stel mij deze eens in een klare taal en lijstvorm op. En vertel me ook waar je argumenten voor gaat geven. Dit gedicht, jouw handelswijze, je insinuaties ten opzichte van andere personen,...

James_25cm_Bond schreef op 17-07-2005 @ 21:19 :
Wat je zei over dat mensen reageren op een nick slaat de spijker op zijn kop. Mensen reageren op een nick. Is dat geen uiterst kwalijke zaak als je dat vergelijkt met het doel van Dansen op Papier? Dit is een symptoom van decadentie en rijmt op geen enkele manier met hetgeen de meeste lezers uitstralen. In plaats van je beledigd te voelen zou je er over moeten nadenken en kijken hoe dit kan worden opgelost. Alleen al erover praten kan helpen. En dat het hier op Dansen op Papier gebeurt betekent dat het ook op andere plekken gebeurt. Op deze andere plekken kan het gigantische schade aanrichten. Ben je het daar mee eens?

Natuurlijk. Dat is de wereld, James. Mensen reageren op mensen. Wij hebben gevoelens en wij leven daarnaar. Hoe zou je dat willen vermijden? En wat in het dagelijks leven gebeurt, zal hier ook gebeuren, alleen hebben we nog minder om ons op te baseren. Waar wij in het dagelijks leven nog oordelen met verstand, gevoel, op uiterlijk, karakter, gedrag,... een combinatie van verschillende dingen, zijn wij hier gedwongen om af te gaan op wat men weergeeft te zijn. Waar mensen in het dagelijks leven al geoefend zijn in het maskerdragen, is hier compleet geen controle meer. Dan heb ik het over het internet. Op dit forum echter, en met name op DoP, zie ik toch een gunstige evolutie. Mensen verantwoorden hun gevoelens, gedachtes en durven er ook eerlijk voor uit komen als ze iets niet mooi vinden. Waar het een tijd geleden nog onophoudelijk Fancy-geblaat was, is er nu een forum van een redelijk niveau, zeker voor scholieren, ontstaan. Of ben je het hiermee oneens?
Het beledigd voelen ging overigens ergens anders over. Maar laat dat dan nog terzijde.

Aangezien je de vraag blijft vermijden... Ik wil weten wie jou de toestemming heeft gegeven dit topic te heropenen. Zolang je me daar geen antwoord op kunt/wil geven, blijft hij op slot, net als elk aanverwant topic dat je zou proberen te openen.

Ondanks de nogal vreemde gang van zaken, voor deze ene keer een heropening.

[Reynaert]

Sja, ik vind het schoppen om het schoppen en daar hou ik niet zo van, zeker niet als je tegen dingen aanschopt die er niet zijn of niet zo erg zijn als ze lijken. Je wil mensen aan het denken zetten, neem ik aan, maar dat zou je veel mooier en uitdagender kunnen doen. Bovendien doe je wel erg veel moeite om het allemaal uit te leggen terwijl het nu juist bedoelt is om anderen zelf na te laten denken?

Reynaert schreef op 20-07-2005 @ 01:00 :
Sja, ik vind het schoppen om het schoppen en daar hou ik niet zo van, zeker niet als je tegen dingen aanschopt die er niet zijn of niet zo erg zijn als ze lijken. Je wil mensen aan het denken zetten, neem ik aan, maar dat zou je veel mooier en uitdagender kunnen doen. Bovendien doe je wel erg veel moeite om het allemaal uit te leggen terwijl het nu juist bedoelt is om anderen zelf na te laten denken?

De uitleg wilde ik er aanvankelijk ook niet bijzetten, maar van de forumbazen moest het erbij, anders zou het worden gesloten. Ook de vrijheid van meningsuiting is niet meer wat het is geweest.
Overigens ben ik totaal niet bezig met schoppen.


@ Riven

Ik had net een hele post geschreven, maar die is om een of andere reden verdwenen. Ik zal hem spoedig herschrijven als het nog lukt, ik ga bijna op vakantie. Wellicht kan je me anders toevoegen op msn, want onze discussie is niet meer zo ontopic.
salve_et_vale@hotmail.com , mailen mag ook.

Met vriendelijke groet,


James

Ik heb geen msn en mijn mail zal al wel weer vervallen zijn. Ik heb geen uitgebreid online leven. Misschien moet ik er weer eens aanmaken, al doe ik er weinig mee.

[ragdoll]

Pretentieus en dadaïstisch. Maar juist voor dat soort gedichten heb ik een zwak

ragdoll schreef op 20-07-2005 @ 14:02 :
Pretentieus en dadaïstisch. Maar juist voor dat soort gedichten heb ik een zwak

En ik ben altijd zwak voor jou

[ragdoll]

als nieuweling hier heb ik mij nog niet geheel verdiept in de post-geschiedenis van dit board...waarvoor mijn excuses

[botervleug]

iki dacht altijd dat het pangaea was.

[lbm]

eerst komt liefde
en dan komt leegte
er tussen in heb je herhaling
en zij die zonder herhaling kunnen leven
zijn ofwel dood
of wel gelukkig
ik zie geen uitweg
enkel
een gevangen ziel
zoals de schapen
die werden gevangen
en ik hoor geen kakafonie
van woorden en gedachten
enkel herhaling
van een verlangen naar liefde
vanuit een plaats waar alles uit leegte bestaat.

[xineof]

lbm schreef op 21-08-2005 @ 15:35 :
eerst komt liefde
en dan komt leegte
er tussen in heb je herhaling
en zij die zonder herhaling kunnen leven
zijn ofwel dood
of wel gelukkig
ik zie geen uitweg
enkel
een gevangen ziel
zoals de schapen
die werden gevangen
en ik hoor geen kakafonie
van woorden en gedachten
enkel herhaling
van een verlangen naar liefde
vanuit een plaats waar alles uit leegte bestaat.

Zoals ik al eerder zei, het is beter je gedichten in een apart topic te plaatsen .

Hm, ik vind dat je je er toch wel een beetje makkelijk vanaf maakt James .

botervleug schreef op 21-08-2005 @ 11:49 :
iki dacht altijd dat het pangaea was.

De latijnse naam wel, maar de Nederlandse naam (althans, zoals de lezers van de Telegraaf het graag zien) is Pangea. Ik heb deze expres aangehouden omdat deze extra letter het gedicht toegankelijker maakt.

xineof schreef op 23-08-2005 @ 01:07 :
Zoals ik al eerder zei, het is beter je gedichten in een apart topic te plaatsen .

Hm, ik vind dat je je er toch wel een beetje makkelijk vanaf maakt James .

waarom vind je dat?

Mooi gedicht trouwens, van lbm!