Kan gevolg groter zijn dan de oorzaak?

Snees schreef op 12-07-2005 @ 16:32 :
Waarbij je wel het verschil moet erkennen tussen *aanleiding* en oorzaak. De aanleiding van een lawine is soms een verdwaalde snowboarder, de oorzaak ervan is de zwaartekracht.

Inderdaad. Er moet, zoals bij het verdedigen van iedere andere stelling, gedefinieerd worden.

Dat maakt deze topic zo pseudo-filosofisch.

[Diary of Dreams]

Kozak schreef op 30-06-2005 @ 22:51 :
Een mens heeft een persoonlijkheid een mogelijkheid tot lief hebben.

Losse moleculen hebben dit niet en God wel. God is volmaakt dus daarom kunnen wij alleen uit hem zijn ontstaan.

Onze gedachten/emoties/enz. zijn slechts een bepaalde formatie van diezelfde moleculen waaruit een plant bestaat.


Maar ontopic:
Er moet inderdaad goed gedifineerd worden wat 'gevolg' en 'oorzaak' is, anders gaat die helemaal vast lopen, maar ik ga toch even mee praten.

Over het voorbeeld van een huis in de fik zetten; de lucifer aansteken is niet de enige oorzaak, de zuurstof, het brandstof, de ruimte, enz. horen daar ook allemaal bij. Het gevolg is dan: stank (stukjes van het huis), rook (stukjes van het huis), vuur (stukjes van het huis), en je kan vast nog wel wat meer verzinnen.
Ik maak meestal onderscheid in het zichtbare en onzichtbare gevolg, het onzichtbare is altijd gelijk (qua energie) aan de oorzaak aangezien er geen energie verloren kan gaan. Het zichtbare gevolg kan echter meer, gelijk en minder zijn dan het gevolg. Een kleine sneeuwbal zorgt voor een hele grote sneeuwbal, een lucifer zorgt voor de verwoesting van een heel huis, enz. In die zin is dus alles mogelijk, maar als je er dieper (en wat natuurkundiger) erop ingaat zal het altijd precies gelijk zijn.

[Shitonya]

natuurlijk kan een gevolg groter zijn dan de oorzaak. Ik weet het nog beter gezegd: dat is meestal juist het geval

[Diary of Dreams]

Shitonya schreef op 08-08-2005 @ 15:58 :
natuurlijk kan een gevolg groter zijn dan de oorzaak. Ik weet het nog beter gezegd: dat is meestal juist het geval

Dat 'natuurlijk' zou ik weg halen, je beweert nu in feite immers dat er 'natuurlijk' energie bij kan komen.

[Oscar de Grouch]

Diary of Dreams schreef op 08-08-2005 @ 19:29 :
Dat 'natuurlijk' zou ik weg halen, je beweert nu in feite immers dat er 'natuurlijk' energie bij kan komen.

Hij heeft het nooit over energie gehad. Net zoals perseus al aangeeft, we hebben definities nodig, anders is dit nogal zinloos

[Diary of Dreams]

Oscar de Grouch schreef op 09-08-2005 @ 11:58 :
Hij heeft het nooit over energie gehad. Net zoals perseus al aangeeft, we hebben definities nodig, anders is dit nogal zinloos

Precies. Dit is/wordt vrij zinloos, iedereen heeft gelijk en ongelijk tegelijk, licht er net aan hoe je het bekijkt.