kan god een steen maken die hij zelf iet op kan tillen?

[MickeyV]

quid?

[El Chupacabras]

Hugo Chrétien schreef op 28-07-2005 @ 17:31 :
Je vergeet alleen dat de bijbel al 2000 jaar geleden antwoord op de vraagstelling heeft gegeven. Toen jezus in een kribbe lag, was deze even hulpeloos als ieder andere baby, zodat de ouders naar Egypte moesten vluchten om te ontkomen aan koning Herodes.

Het enige dat dan nog aangetoont diende te worden is dat Jezus echt mens, maar ook echt God is.

Hiervoor quote VW 2x woorden van Jezus, waarbij Jezus naar het OT refereerde. En 1x een profetie door de profeet Jesaja gesproken voordat Jezus naar de aarde kwam. Alhoewel deze lijst eigenlijk nog te kort is.

Waarom zouden we dan een nieuw scenario moeten zoeken? Nu vraag je ineens om 2 manieren om de vraagstelling op te lossen. En als we er nog een kunnen bedenken vraag je zeker weer om een derde?

Als je een vraagstelling volgens de dogma's en denkwijze van een bepaalde religie hebt opgelost dan is het maar de vraag of je dan dezelfde uitkomst krijgt als je deze probeert op te lossen via de dogma's en denkwijze van een andere religie.

Ik vind het altijd erg frappant dat christen altijd de bijbel citeren en dan doen alsof dat het enige juiste antwoord is.

Tja, en toen het hindoeisme al een baard had moest Jezus nog geboren worden, maar de verdere logica van je verhaal ontgaat mij helemaal.

[Hugo Chrétien]

El Chupacabras schreef op 29-07-2005 @ 01:11 :
Als je een vraagstelling volgens de dogma's en denkwijze van een bepaalde religie hebt opgelost dan is het maar de vraag of je dan dezelfde uitkomst krijgt als je deze probeert op te lossen via de dogma's en denkwijze van een andere religie.

Ik vind het altijd erg frappant dat christen altijd de bijbel citeren en dan doen alsof dat het enige juiste antwoord is.

Tja, en toen het hindoeisme al een baard had moest Jezus nog geboren worden, maar de verdere logica van je verhaal ontgaat mij helemaal.

Dus VW had eerst aan Supersuri moeten vragen welke God/god deze bedoelde, omdat anders de vraagstelling niet vanuit een specifieke geloofsovertuiging mag worden beantwoord?

Voor christenen is er maar één God. Is het dan niet logisch dat wij vanuit de (christelijke) godsopenbaring die vraag beantwoorden? Met andere, valse, goden hebben wij als christenen immers niets te maken.

[El Chupacabras]

Hugo Chrétien schreef op 29-07-2005 @ 09:31 :
Met andere, valse, goden hebben wij als christenen immers niets te maken.

Ja en zo denkt de rest ook
Geen wonder dat religie vaker tot oorlog leidt dan tot verlossing

[Supersuri]

Hugo Chrétien schreef op 29-07-2005 @ 09:31 :
Dus VW had eerst aan Supersuri moeten vragen welke God/god deze bedoelde, omdat anders de vraagstelling niet vanuit een specifieke geloofsovertuiging mag worden beantwoord?

Voor christenen is er maar één God. Is het dan niet logisch dat wij vanuit de (christelijke) godsopenbaring die vraag beantwoorden? Met andere, valse, goden hebben wij als christenen immers niets te maken.

Ik denk dat het niet uitmaakt vanuit welke god je het bekijkt zolang je het er bij vermeld. Het is msg zelfs heel interesant om te zien hoe de veschillende geloven hierna kijken.

[no jokes]

ik word zo moe van deze vraag....mag ik even Kuitert citeren? (nog een atheist ook tegenwoordig):
,,is almacht bedoelt als een soort van redeloze dommekracht? Nee natuurlijk. Ook niet als een begrip dat in logische tegenstrijdigheid voert: God die een steen kan maken die Hij Zelf niet kan optillen. Gods alamcht kunnen we het beste opvatten als: wat Hij wil, kan Hij. In klassieke termen: 'wat zijn liefde wil bewerken, ontzegt Hem Zijn vermogens niet' .In die zin is Zijn almacht macht over alles. Er zit niets abstracts of tegenstrijdigs in. Almacht moeten we dus niet als redeloze kracht of macht opvatten, maar ook niet als 'overmacht'die de vrijheid en de vrijwilligheid van de mens uitschakelt. Almacht zou daarmee een ander woord voor verkrachting worden, spirituele verkrachting. Dat heeft de christelijke traditie er nooit meer bedoeld. Zelfs als ze van Gods almacht een soort van al-oorzakelijkheid maakte, paste ze er wel voor op die almacht tot een soort concurrent voor menselijke vrijheid en vrijwilligheid te verheffen."
H.M. Kuitert: algemeen betwijfeld christelijk geloof, pagina 58.

[poepdrol]

no jokes schreef op 31-07-2005 @ 14:15 :
ik word zo moe van deze vraag....mag ik even Kuitert citeren? (nog een atheist ook tegenwoordig):
,,is almacht bedoelt als een soort van redeloze dommekracht? Nee natuurlijk. Ook niet als een begrip dat in logische tegenstrijdigheid voert: God die een steen kan maken die Hij Zelf niet kan optillen. Gods alamcht kunnen we het beste opvatten als: wat Hij wil, kan Hij. In klassieke termen: 'wat zijn liefde wil bewerken, ontzegt Hem Zijn vermogens niet' .In die zin is Zijn almacht macht over alles. Er zit niets abstracts of tegenstrijdigs in. Almacht moeten we dus niet als redeloze kracht of macht opvatten, maar ook niet als 'overmacht'die de vrijheid en de vrijwilligheid van de mens uitschakelt. Almacht zou daarmee een ander woord voor verkrachting worden, spirituele verkrachting. Dat heeft de christelijke traditie er nooit meer bedoeld. Zelfs als ze van Gods almacht een soort van al-oorzakelijkheid maakte, paste ze er wel voor op die almacht tot een soort concurrent voor menselijke vrijheid en vrijwilligheid te verheffen."
H.M. Kuitert: algemeen betwijfeld christelijk geloof, pagina 58.

Zullen we Jomanda gaan citeren, die kan er vast ook wat zinnigs over zeggen.

[no jokes]

poepdrol schreef op 01-08-2005 @ 11:30 :
Zullen we Jomanda gaan citeren, die kan er vast ook wat zinnigs over zeggen.

pardon??

sorry hoor, maar Kuitert is geen Jomanda, hij is prof. aan de VU en wordt uiterst serieus genomen (en inderdaad: ik bestrijd je met je eigen middelen, gezagsargument tegen gezagsargument en dat is dus eigenlijk een drogreden)

zou je niet gewoon inhoudelijk kunnen reageren i.p.v er zo kinderachtig over te doen. Jongens jongens toch, respect en nuchterheid is hier soms ver te zoeken.

Onzinstelling natuurlijk, omdat de stelling zichzelf tegenspreekt. God kan ook geen drol maken die geen drol is, enzovoorts. God kan niet almachtig zijn, maar dan om andere redenen die ik al regelmatig en uitgebreid op dit forum uiteen heb gezet en die vrolijk door gelovig Scholierenbezoekend Nederland zijn genegeerd.

[MickeyV]

Mephostophilis schreef op 01-08-2005 @ 14:04 :
Onzinstelling natuurlijk, omdat de stelling zichzelf tegenspreekt. God kan ook geen drol maken die geen drol is, enzovoorts. God kan niet almachtig zijn, maar dan om andere redenen die ik al regelmatig en uitgebreid op dit forum uiteen heb gezet en die vrolijk door gelovig Scholierenbezoekend Nederland zijn genegeerd.

Hoe durven ze!

[poepdrol]

no jokes schreef op 01-08-2005 @ 13:37 :
pardon??

sorry hoor, maar Kuitert is geen Jomanda, hij is prof. aan de VU en wordt uiterst serieus genomen (en inderdaad: ik bestrijd je met je eigen middelen, gezagsargument tegen gezagsargument en dat is dus eigenlijk een drogreden)

zou je niet gewoon inhoudelijk kunnen reageren i.p.v er zo kinderachtig over te doen. Jongens jongens toch, respect en nuchterheid is hier soms ver te zoeken.

De helft van de professoren zijn slecht.

Daarnaast, zijn professoren die het over geloof hebben niet geloofwaardiger dan een visboer die het over geloof heeft.

[T_ID]

no jokes schreef op 31-07-2005 @ 14:15 :
'wat zijn liefde wil bewerken, ontzegt Hem Zijn vermogens niet'

Ik kan ook smijten met oneliners, dat maakt mijn stelling echter niet per definitie waar.

Ik vind de almacht van god als argument waarom het TS voorbeeld niet op gaat erg zwak. Het TS voorbeeld schetst een situatie waarin almacht onmogelijk is, sterker nog, maakt elke theoretische vorm van almacht onmogelijk.

[MickeyV]

T_ID schreef op 01-08-2005 @ 17:50 :
Ik kan ook smijten met oneliners, dat maakt mijn stelling echter niet per definitie waar.

Ik vind de almacht van god als argument waarom het TS voorbeeld niet op gaat erg zwak. Het TS voorbeeld schetst een situatie waarin almacht onmogelijk is, sterker nog, maakt elke theoretische vorm van almacht onmogelijk.

Nou ja, zoals Mepho al aangaf, dat argument berust op de logische onmogelijkheid van de gelijktijdige aanwezigheid van x en ~x als eigenschappen van één object. Je kunt niet vergen, dat almacht inhoudt, dat daarmee een ontilbare (~x) steen te maken is die toch tilbaar (x) is. Of je moet vinden, dat almacht ook de macht impliceert om een rondje te tekenen dat, zonder er verder iets mee te doen, ook een vierkantje is.

[no jokes]

T_ID schreef op 01-08-2005 @ 17:50 :
Ik kan ook smijten met oneliners, dat maakt mijn stelling echter niet per definitie waar.
nee natuurlijk niet, sterker nog: niks van wat ik zeg maakt hem per definitie waar. Maar ik sta er wel achter

Ik vind de almacht van god als argument waarom het TS voorbeeld niet op gaat erg zwak. Het TS voorbeeld schetst een situatie waarin almacht onmogelijk is, sterker nog, maakt elke theoretische vorm van almacht onmogelijk. wel met deze definitie ja, maar kijk: er bestaat niks dat onmogelijk is, anders is er geen woord voor. Misschien klinkt het stom maar iets kan onmogelijk worden in een bepaalde situatie of in vergelijking met iets anders, niet op zichzelf. Almacht bestaat wel, alleen je moet het goed definieren.

[Supersuri]

no jokes schreef op 01-08-2005 @ 20:19 :

Maar hoe zou jij almacht dan defineren? Want je hebt gelijk dat volgens deze manier niet kan denk ik, dat het nooit zou kunnen bestaan. Maar hoe moeten we het dan defineren volgens jou? (en kom als je blieft niet met citaten uit de bijbel maar met je eigen definitie) Ik weet niet hoe ik almacht moet defineren. Dat je alles kan, zou een goede definitie zijn maar die zou nooit opgaan gezien het voorbeeld hier.

[Hugo Chrétien]

Mephostophilis schreef op 01-08-2005 @ 14:04 :
Onzinstelling natuurlijk, omdat de stelling zichzelf tegenspreekt. God kan ook geen drol maken die geen drol is, enzovoorts.

De stelling was al onwaar bevonden in verband met de christelijke leer. Maar jouw voorbeeld is zelfs nog simpeler. Een drol is volgens de van dale een bepaalde hoeveelheid uitwerpselen. Dus als het geen uitwerpselen zijn, gaat het niet om een drol. Dat zou dus letterlijk inhouden dat we dat spul wat we op regelmatig op de stoep tegenkomen, niet als zodaning mogen betitelen, tenzij het bewezen is dat het in die gevallen om uitwerpselen gaat. Ik ben nog nooit iemand tegengekomen, die dat spul niet zo zou noemen. Dat houdt dus in dat als men iets tegenkomt dat er zo uit ziet, er zo naar ruikt, etc, het om een drol gaat. Dat houdt ook in dat als zo'n hoopje uit niets zou worden geschapen, het een drol is, die geen drol is.

Nog simpeler het woord drol heeft ook de betekenis van sul. De titel sul wordt alleen aan personen gegeven. Iedere drol is dus al een drol die geen drol is en omgekeerd geld het ook iedere drol is een drol die geen drol is.

MickeyV schreef op 01-08-2005 @ 18:17 :
Nou ja, zoals Mepho al aangaf, dat argument berust op de logische onmogelijkheid van de gelijktijdige aanwezigheid van x en ~x als eigenschappen van één object. Je kunt niet vergen, dat almacht inhoudt, dat daarmee een ontilbare (~x) steen te maken is die toch tilbaar (x) is. Of je moet vinden, dat almacht ook de macht impliceert om een rondje te tekenen dat, zonder er verder iets mee te doen, ook een vierkantje is.

Nee, dat is een menselijke logische onmogelijkheid. Uitgaande van dat God almachtig is, kunnen we Zijn kunnen definieren op oneindig. Om een steen te maken die zo groot is dat hij hem niet kan optillen, moeten we een functie hebben zeg x(m van de steen), met de limiet van het kunnen van God. Daarbij verdwijnt de functie eveneens in het oneindige. En kunnen we er verder geen uitspraken meer over doen.

[no jokes]

Supersuri schreef op 02-08-2005 @ 01:30 :
Maar hoe zou jij almacht dan defineren? Want je hebt gelijk dat volgens deze manier niet kan denk ik, dat het nooit zou kunnen bestaan. Maar hoe moeten we het dan defineren volgens jou? (en kom als je blieft niet met citaten uit de bijbel maar met je eigen definitie) Ik weet niet hoe ik almacht moet defineren. Dat je alles kan, zou een goede definitie zijn maar die zou nooit opgaan gezien het voorbeeld hier.

de bijbel maakt alleen melding van het woord almachtig, maar geeft geen definitie. Ik denk dat almacht niet bedoeld wordt als een soort 'het in het extreme doortrekken van capaciteiten', geen tovernaarstrucjes. Maar meer: jouw wil geeft mogelijkheden die boven al het andere staan. Je kunt dus doen wat je wil, maar dat kunnen wordt niet uitgeschakeld door een taalkundig probleem (maak eens water dat niet nat is bijvoorbeeld). Een steen maken die je niet kunt optillen heeft namelijk niks met kunnen te maken...euh ja dat is het gevaar van mij om eigen definities vragen volg je me nog?

[MickeyV]

Lucky Luciano schreef op 02-08-2005 @ 10:54 :
Nee, dat is een menselijke logische onmogelijkheid. Uitgaande van dat God almachtig is, kunnen we Zijn kunnen definieren op oneindig. Om een steen te maken die zo groot is dat hij hem niet kan optillen, moeten we een functie hebben zeg x(m van de steen), met de limiet van het kunnen van God. Daarbij verdwijnt de functie eveneens in het oneindige. En kunnen we er verder geen uitspraken meer over doen.

Hebben we het nu over de onmogelijkheid om twee elkaar logisch uitsluitende dingen tegelijk te doen (wat jij "slechts menselijke logica" noemt) en houd jij almacht daaraan niet gebonden, óf zeg je dat we over zo'n steen geen uitspraken kunnen doen omdat zo'n steen ons volstrekt onbekend is (oneindige massa, geen referentiemateriaal?), of dat we over almacht überhaupt niet zoveel kunnen zeggen ("oneindig kunnen" is natuurlijk ook slechts een tamelijk lege omschrijving)? Of geen van deze drie opties?

Maar misschien moeten we de steen even vergeten, want we belanden op die manier in wellicht heel ingewikkelde natuurkundige discussies over wat de massa van die steen moet zijn etc etc. Als we nu het ronde vierkantje nemen in verhouding tot volmacht, het voorbeeld dat ik boven schetste, welke is jouw positie daaromtrent?

[Supersuri]

no jokes schreef op 02-08-2005 @ 13:22 :
de bijbel maakt alleen melding van het woord almachtig, maar geeft geen definitie. Ik denk dat almacht niet bedoeld wordt als een soort 'het in het extreme doortrekken van capaciteiten', geen tovernaarstrucjes. Maar meer: jouw wil geeft mogelijkheden die boven al het andere staan. Je kunt dus doen wat je wil, maar dat kunnen wordt niet uitgeschakeld door een taalkundig probleem (maak eens water dat niet nat is bijvoorbeeld). Een steen maken die je niet kunt optillen heeft namelijk niks met kunnen te maken...euh ja dat is het gevaar van mij om eigen definities vragen volg je me nog?

Het is niet echt een taalkundig probleem hoor. Want het is mischien mogelijk voor god een steen te maken die hij zelf niet kan optillen. Maar het probleem ligt dan dat hij niet de kracht heeft hem op te tillen.

Maar ik snap je defenitie: Je bedoelt dat almacht is kunnen wat je wilt. En zolang god dus geen steen wil maken. Is hij almachtig.

[no jokes]

Supersuri schreef op 02-08-2005 @ 14:26 :
Het is niet echt een taalkundig probleem hoor. Want het is mischien mogelijk voor god een steen te maken die hij zelf niet kan optillen. Maar het probleem ligt dan dat hij niet de kracht heeft hem op te tillen.

Maar ik snap je defenitie: Je bedoelt dat almacht is kunnen wat je wilt. En zolang god dus geen steen wil maken. Is hij almachtig.

gedeeltelijk heb je gelijk: Hij kan wat Hij wil. Maar verder ben ik het niet met je eens omdat, wanneer God geen steen kan maken die Hij niet kan dragen, dat niets met Zijn kracht te maken heeft. Maar het heeft te maken met de steen. Het enige wat je God kunt 'verwijten' is het niet kunnen maken van zo'n steen. Er bestaat geen steen die God niet zou kunnen dragen, dus kan Hij zo'n steen niet maken. God kan geen dingen doen die tegen zijn Wezen in gaan. Zijn wezen is almacht: Hij kan dus niet iets scheppen wat Hijzelf niet aankan. Juist omdat Hij het schept is het al lager dan Hem. Zo kan God ook geen kinderen maken die Hij niet liefheeft (zijn wezen is liefde voor de mens), geen mensen bij Hem verdragen (dus die hem aanraken, zie het verhaal van Mozes) die zondig Zijn, want Zijn wezen is rechtvaardigheid etc. Het zijn dus niet domme begrippen, maar wezelijk onderdelen van God, en letterlijk wezenlijk want ze ziijn onderdeel van Zijn wezen.

[one.]

no jokes schreef op 02-08-2005 @ 15:42 :
(...)

Dan is hij naar mijn mening niet almachtig.

MickeyV schreef op 02-08-2005 @ 14:20 :


Hebben we het nu over de onmogelijkheid om twee elkaar logisch uitsluitende dingen tegelijk te doen (wat jij "slechts menselijke logica" noemt) en houd jij almacht daaraan niet gebonden, óf zeg je dat we over zo'n steen geen uitspraken kunnen doen omdat zo'n steen ons volstrekt onbekend is (oneindige massa, geen referentiemateriaal?), of dat we over almacht überhaupt niet zoveel kunnen zeggen ("oneindig kunnen" is natuurlijk ook slechts een tamelijk lege omschrijving)? Of geen van deze drie opties?

Maar misschien moeten we de steen even vergeten, want we belanden op die manier in wellicht heel ingewikkelde natuurkundige discussies over wat de massa van die steen moet zijn etc etc. Als we nu het ronde vierkantje nemen in verhouding tot volmacht, het voorbeeld dat ik boven schetste, welke is jouw positie daaromtrent?

Ik bedoel dus dat we er geen uitspraken over kunnen doen

Dat ronde vierkant is iets anders dan het eerder aangegeven voorbeeld. Bij een rond vierkant wil je namelijk 2 verschillende eigenschappen aan hetzelfde voorwerp toe be schrijven, hetgeen onmogelijk is. Je beweert in feite dat als A=/=B, dat A=B.
In het eerder gegeven voorbeeld heb je 2 verschillende situaties een steen en de almacht, bij die het ronde vierkant maar 1.

[no jokes]

SnakeZ schreef op 02-08-2005 @ 20:27 :
Dan is hij naar mijn mening niet almachtig.

Waarom is Hij niet almachtig als je naar mijn definitie kijkt?

[Hernuel Fan]

ach een beetje useless vraag, ik weet het antwoord niet en boeit me ook niet, mss kan ie wel een steen maken waarbij die als ie hem gemaakt heeft kan kiezen of ie hem wel of niet kan optillen. Maar echt veel nuttelozere vragen hoor je niet vaak.

[JaJ]

vanwege dezelfde vraag kwamen ik en 2 christelijke vrienden hier terecht . drie jaar verder zijn we tot 2 conclusies gekomen: 1 we hebben toen onze tijd enorm verdaan. en zij hadden nog conclusie 2: stenen hoor je op te kunnen tillen. als God een steen niet kan optillen, kan niemand het, dus is het geen steen. de vraag of God een steen kan maken die geen steen is, is een non-vraag. ik vind het een beetje een lame antwoord, maar ... zie conclusie 1

[T_ID]

Omg.. net alsof een steen een vereiste is.

De redenatie gaat als volgt:

-wie almachtig is moet alles kunnen doen, en dus ook alles kunnen optillen
-wie almachtig is moet alles kunnen maken, inclusief een object dat je niet op kunt tillen.

Die twee sluiten elkaar uit, waardoor het bestaan van een wezen dat almachtig is simpelweg onmogelijk is.

[one.]

no jokes schreef op 03-08-2005 @ 01:04 :
Waarom is Hij niet almachtig als je naar mijn definitie kijkt?

Jij zegt dat hij almachtig is op een manier dat hij alles kan doen wat niet tegen zijn wezen in gaat. Ik kan alles doen wat ik kan, maakt dat mij almachtig?

T_ID schreef op 10-08-2005 @ 11:28 :
Omg.. net alsof een steen een vereiste is.

De redenatie gaat als volgt:

-wie almachtig is moet alles kunnen doen, en dus ook alles kunnen optillen
-wie almachtig is moet alles kunnen maken, inclusief een object dat je niet op kunt tillen.

Die twee sluiten elkaar uit, waardoor het bestaan van een wezen dat almachtig is simpelweg onmogelijk is.

dat is onmogelijk te bewijzen, tenzij jij een manier hebt gevonden om te rekenen in een oneindige dimensie.

[T_ID]

Lucky Luciano schreef op 10-08-2005 @ 14:54 :
dat is onmogelijk te bewijzen, tenzij jij een manier hebt gevonden om te rekenen in een oneindige dimensie.

Rekenen en dimensies hebben er beiden niets mee te maken, het is puur het feit dat twee definities de definitie van almacht onmogelijk maken.

Dat maakt op zijn beurt het bestaan van een almachtige god onmogelijk, dus wie daar aan vast wil houden maakt zijn godheid erg onwaarschijnlijk.

T_ID schreef op 10-08-2005 @ 15:12 :
Rekenen en dimensies hebben er beiden niets mee te maken, het is puur het feit dat twee definities de definitie van almacht onmogelijk maken.

Zoals ik al heb uitgelegd gaan de definities naar oneindig toe en kunnen we er daardoor niets over zeggen.

[MazeMouse]

Is dit niet net zoiets als die alwetend vs almachtig discussie? (2 dingen die elkaar uitsluiten)

[one.]

MazeMouse schreef op 12-08-2005 @ 00:05 :
Is dit niet net zoiets als die alwetend vs almachtig discussie? (2 dingen die elkaar uitsluiten)

Ja. Maar dat is men wel gewend hier op religie.

[mepsteen]

almachtigheid is een alomvattend, niet te doorgronden iets

mepsteen schreef op 13-08-2005 @ 00:02 :
almachtigheid is een alomvattend, niet te doorgronden iets

Een woord is per definitie gedefinieerd, anders zou het geen woord zijn. Almachtigheid is gedefinieerd, dus is het te doorgronden. Anders zou het woord niet bestaan.

[no jokes]

T_ID schreef op 10-08-2005 @ 11:28 :
Omg.. net alsof een steen een vereiste is.

De redenatie gaat als volgt:

-wie almachtig is moet alles kunnen doen, en dus ook alles kunnen optillen
-wie almachtig is moet alles kunnen maken, inclusief een object dat je niet op kunt tillen.

Die twee sluiten elkaar uit, waardoor het bestaan van een wezen dat almachtig is simpelweg onmogelijk is.

zo gaat jouw redenatie, maar almacht is geen capaciteit alleen iets dat je in je wezen bent. Dan kloppen jouw redenaties niet

[no jokes]

SnakeZ schreef op 10-08-2005 @ 14:45 :
Jij zegt dat hij almachtig is op een manier dat hij alles kan doen wat niet tegen zijn wezen in gaat. Ik kan alles doen wat ik kan, maakt dat mij almachtig?

nee, ik weerleg juist het 'kunnen' op de manier waarop jij het nu gebruikt. Bovendien citeer je me uit de context foeifoei

[*** Sido ***]

euuh
god heeft 10000-den engelen die hem er wel bij helpen die steen op te tillen !

[Chronocide]

JA, hahaha, dat kan Hij wel hoor!

EERST maakt Hij de steen, maar hij kan hem niet optillen.

DAN geeft Hij zichzelf de kracht, zodat hij de steen wel op kan tillen.









En daarna gaat hij weer verder met BELANGRIJKE dingen te doen.

[MickeyV]

Chrome schreef op 15-08-2005 @ 19:59 :
JA, hahaha, dat kan Hij wel hoor!

EERST maakt Hij de steen, maar hij kan hem niet optillen.

DAN geeft Hij zichzelf de kracht, zodat hij de steen wel op kan tillen.









En daarna gaat hij weer verder met BELANGRIJKE dingen te doen.

Zoals nog meer van die slimmerds als jij maken?

[Chronocide]

MickeyV schreef op 15-08-2005 @ 20:00 :
Zoals nog meer van die slimmerds als jij maken?

bijvoorbeeld

[Dark Dawn]

Chrome schreef op 15-08-2005 @ 19:59 :
JA, hahaha, dat kan Hij wel hoor!

EERST maakt Hij de steen, maar hij kan hem niet optillen.

DAN geeft Hij zichzelf de kracht, zodat hij de steen wel op kan tillen.









En daarna gaat hij weer verder met BELANGRIJKE dingen te doen.

HA! maar dan kan hij dus geen steen maken die hij niet op kan tillen, want hij heeft altijd een manier om de steen wel op te tillen..dus.

[Chronocide]

Dark Dawn schreef op 16-08-2005 @ 23:19 :
HA! maar dan kan hij dus geen steen maken die hij niet op kan tillen, want hij heeft altijd een manier om de steen wel op te tillen..dus.

Natuurlijk wel, mafkees!

Er staat niet bij HOELANG hij de steen niet op kan tillen, dit verklaart dat Hij dus WEL almachtig is, alleen er zit een beetje tijd tussen!!!



En bovendien zal God wel een andere oplossing vinden, dat wij mensen niet tot een oplossing kunnen komen zegt toch niet dat God er geen heeft.

God is wijzer dan alle mensen bij elkaar, like duhh!

[Dark Dawn]

Chrome schreef op 17-08-2005 @ 10:28 :
Natuurlijk wel, mafkees!

Er staat niet bij HOELANG hij de steen niet op kan tillen, dit verklaart dat Hij dus WEL almachtig is, alleen er zit een beetje tijd tussen!!!



En bovendien zal God wel een andere oplossing vinden, dat wij mensen niet tot een oplossing kunnen komen zegt toch niet dat God er geen heeft.

God is wijzer dan alle mensen bij elkaar, like duhh!

Als hij ons naar zijn evenbeeld heeft geschapen? hmm lijkt me sterk dan.
En die steen: De stelling is, Kan god een steen maken die hij NIET op kan tillen, dus nooit op kan tillen, en hem dus niet na 5 minuten wel kan optillen, anders is het probleem inderdaad zo opgelost en zou het niet zo'n dilamma zijn.

[De Veroorzaker]

Hoelang, was dat niet een chinees?

[Delama]

Het is een bekend filosofisch vraagstuk en met deze redenaties verwerpt de filosofie ook een dergelijke god. Welke god de filosofie nu wel precies kent weet ik niet meer, ik heb het verhaal ooit is van een vriend gehoord die filosofie studeert.

[no jokes]

Delama schreef op 20-08-2005 @ 02:45 :
Het is een bekend filosofisch vraagstuk en met deze redenaties verwerpt de filosofie ook een dergelijke god. Welke god de filosofie nu wel precies kent weet ik niet meer, ik heb het verhaal ooit is van een vriend gehoord die filosofie studeert.

dat is niet waar. Ik studeer filosofie en theologie en die twee kunnen echt samengaan, de filosofie wil wel juiste definities van almacht enzo, maar verwerpt echt een God niet om deze reden. Hooguit de almacht die wij zelf hebben omschreven

[Dark Dawn]

Maar, even als leek, er zijn toch heel veel verschillende filosofieen en sommige gaan samen met theologie en sommige niet.. En sommige verwerpen het om de ene reden en de andere om de andere en sommige verwerpen het niet.. toch?

[Tha#1ChiLL]

Nou, wat je eigenlijk vraagt:

Kan God zijn almacht beperken?

Ja. Hij is almachtig, beperkt zijn almacht, door die zware steen te maken en is vervolgens niet meer almachtig.

Gelukkig, geloof ik tenminste, is Hij ook zo wijs dat Hij die steen nooit maakt/Zijn almacht nooit beperkt!

Dus door zijn wijsheid is Hij eeuwig almachtig, maar Hij zou ervoor kunnen kiezen zijn almacht te beperken, waarom niet?

[akumabito]

hah, zo zijn er nog meer..

Kan God een 2-dimensionaal vlak vullen met 2-dimensionale cirkels zonder dat deze cirkels elkaar overlappen, en zonder dat ze over de rand van het vlak steken?

Dan klopt de hele grote-steen redenatie al niet meer. "Hij maakt een steen te groot voor zichzelf, maar geeft zichzelf daarna de kracht om 'm toch op te tillen."