Waarom eet je vlees?

[Stevill]

Vanima Estel schreef op 02-09-2005 @ 11:32 :
@ TechXP ken jij producten voor katten die veggie/vegan zijn?



Gelul. Gemiddeld hebben wij minder eiwitten nodig dan dat we consumeren. Als je in je auto naar het werk gaat, vervolgens een 9-5 kantoorbaan hebt en verder weinig beweging krijgt heb je simpelweg weinig additionele eiwitten nodig*. Stukken minder dan een sporter of bodybuilder. Het 'normale' bestaan is niet jouw bestaan. Zie hieronder.



Post 'ns wat bewijs. Dan heb ik er iets aan...



Waar stel ik dat ik dat niet wil? Ik stelde dat de groep die zich daarvoor interesseert in de minderheid is. Wat ik dwaas vind is wanneer iemand enkel aan bodybuilding doet omdat diegene het mooi vindt terwijl diegene verder weinig tot niets met die spieren doet. Maar dat geldt niet voor iedere bodybuilder en er zijn ook mensen die rust in beweging vinden hetgeen ook een aspect kan zijn.



Enigzins. Binnenkort een aantal lezingen over (o.a. gerelateerde) voedingssupplementen. Familie van me heeft daar een goedlopend bedrijfje in. Grote winstmarges.

(* Commercieel gezien is het natuurlijk leuk om eerst te stellen dat mensen dit en dut nodig hebben, terwijl ze niet door hebben dat ze daardoor veranderen in iets dat ze niet willen zijn. Vervolgens stel je dat mensen dat en dot nodig hebben om te worden wat ze willen zijn. Dubbel cashen. Een business-plan om je vingers bij af te likken!)

Ik had het over een actief bestaan geen kantoorbaan en burgelijke blabla

Over de dierlijke eiwitten om de zoveel maand staat er wel weer een stuk over in de Flex.

Als je rust in beweging vind moet je absoluut niet gaan Bodybuilden gezien het beeld wat mensen ervan hebben vaak totaal niet over1 komt met de realiteit.

Enne supplementen zijn zeker een mooie uitkomst mits je weet waar je aan begint en eerst probeert het maximale uit je voeding te halen.


Ik eet zelf echt veel vlees omdat hier vaak meer eiwitten inzitten, geloof me continu veel vlees eten word je ook wel zat maar zoals ik aangaf probeer het maximale uit je voeding te halen. Wat ik tekort kom vul ik aan met bv. shakes, liefste zou ik alleen maar shakes nemen om de eiwitten maar dat is natuurlijk ook niet gezond en/of goed voor je.

[Yerli]

mar87 schreef op 02-09-2005 @ 17:24 :
Het is volgens jullie (veganisten en vegetariers) niet natuurlijk om vlees te eten. Maar volgens mij is het even onnatuurlijk om een kat/hond geen vlees te laten eten........katten en honden zijn volgens mij nog steeds vleeseters........

Het zou kunen helpen als je dit topic zou lezen.

[mar87]

Het zou kunen helpen als je dit topic zou lezen.

Dat heb ik wel gedaan. Maar ik blijf het gewoon raar vinden. Iets wat natuurlijk is voor een bepaald beest wil je veranderen omdat jóu levenstijl zegt dat je geen vlees mag eten. En dan kan het 1000 keer zielig zijn voor al die beesten die geslacht worden. Maar neem dan gewoon geen huisdier of laat hem vrij buiten rondlopen zodat hij muizen kan vangen o.i.d maar laat 'm geen plantaardig voedsel eten omdat JIJ vind dat je geen dierlijk voedsel mag eten.

[Yerli]

mar87 schreef op 02-09-2005 @ 18:04 :
Dat heb ik wel gedaan. Maar ik blijf het gewoon raar vinden. Iets wat natuurlijk is voor een bepaald beest wil je veranderen omdat jóu levenstijl zegt dat je geen vlees mag eten. En dan kan het 1000 keer zielig zijn voor al die beesten die geslacht worden. Maar neem dan gewoon geen huisdier of laat hem vrij buiten rondlopen zodat hij muizen kan vangen o.i.d maar laat 'm geen plantaardig voedsel eten omdat JIJ vind dat je geen dierlijk voedsel mag eten.

Ach, dat beest moet meestal ook droge brokken eten omdat wij dat WILLEN. En hij heeft niet veel keus want iets anders geven we het toch bijna niet. En een dier is nou eenmaal anders dan een mens.

[mar87]

Ach, dat beest moet meestal ook droge brokken eten omdat wij dat WILLEN. En hij heeft niet veel keus want iets anders geven we het toch bijna niet. En een dier is nou eenmaal anders dan een mens.

Er bestaat anders genoeg kattenvoer wat niet uit droge brokken bestaat....

[Yerli]

Waar het om gaat is dat wij meestal bepalen wat ons huisdier eet. Droge brokken, of blikken met vlees prut, of veganistische voeding of wat dan ook. Je zou inderdaad kunnen zeggen dat het niet aan de mens is om te bepalen wat ons huisdier eet. Maar wat wil je dan?

[mar87]

Waar het om gaat is dat wij meestal bepalen wat ons huisdier eet. Droge brokken, of blikken met vlees prut, of veganistische voeding of wat dan ook. Je zou inderdaad kunnen zeggen dat het niet aan de mens is om te bepalen wat ons huisdier eet. Maar wat wil je dan?

geen huisdieren

maar wat ik bedoelde te zeggen:
Vegatariërs/veganisten vinden het onder andere!! onnatuurlijk dat een mens vlees eet. Een mens is daar dan zgn. niet op gebouwd (gebit e.d.)
Een kat/hond eet van nature vlees. Hoe kun je daar nu tegenin gaan als je zegt dat wij geen vlees mogen eten en vervolgens een dier wel van zijn natuurlijke ehm voeding beroven...

*en dan heb ik het even niet over dat het vlees wat ze dan eten ook gemaakt is door de bio-industrie of wat dan ook*

[Yerli]

Het heeft inderdaad twee kanten.

De voeding van je dier aanpassen aan je eigenlijk eet- en leefgewoontes ook al is dit natuurlijk.

Of de voeding niet aanpassen, maar dan kan dit voor jezelf moeilijk zijn, gezien de herkomst van het overgrote deel van het diervoedsel.

Maar om eerlijk te zijn buig ik me hier niet zo veel over, aangezien het niet aan mij is wat de hond eet.

Maar ik snap wat je bedoelt. Meer weet ik er niet over te zeggen.

[jjw]

Als ik jou was zou ik geen vlees weer gaan eten.

Ik spreek uit ervaring dat ik geen vlees meer wil eten, ik ben 15 jaar en al 7 jaar eet ik geen vlees meer uit eigen vrije wil. in het begin vond ik dat aleen maar zielig, tegenwoordig vind ik nog veel meer. De dieren worden in kleine hokken opgesloten en vetgemest met voedsel dat soms niet eens goed is voor of het dier zelf of de natuur of beide.

Iets als scharrelkippenvlees is ook geen optie die dieren zijn zo gefokt dat ze sneller groeien en dus eerder naar de slager kunnen, belachelijk!

En men eet toch ook geen mensenvlees, dat is toch hetzelfde, je eet toch ook geen vlees van een mens. Is een mens dan meer waard dan een dier, we hebben toch allen verstand en kunnen allen pijn voelen. Maar een mens eten is niet normaal, dierenvlees alleen wel.


en dat genetisch gemodificeerde spul kun je eigenlijks wel bestempelen als rommel. Er word in zo'n plant een celletje geplant of weggehaald waardoor het bijv. niet vatbaar is voor gif tegen onkruid, alle planten gaan daardoor dood behalve die rommel, als insecten bijv. een stengel onkruid eten waar gif op zit krijgt dat dier gif in het lichaam, dat gaat dan weer naar een ander dier die veelmeer insecten eet, die krijgt veel gif in het lichaam, ga zo door tot aan de roofvogel en je zult zien dat die ook uitsterft door de vele gifstoffen in het lichaam. Door die manipulatie sterven dus indirect veel dieren.
Een betere oplossing vind ik persoonlijk natuurlijke vijanden, die je dan met behulp van bijv. bloemen naar je gewassen lokt om de schadelijke insecten: vliegjes, mieren, etc. op een natuurlijke manier te laten uitroeien.

[TechXP]

mar87 schreef op 02-09-2005 @ 17:24 :
Het is volgens jullie (veganisten en vegetariers) niet natuurlijk om vlees te eten. Maar volgens mij is het even onnatuurlijk om een kat/hond geen vlees te laten eten........katten en honden zijn volgens mij nog steeds vleeseters........

Een hond en kat zouden jagers zijn. Maar ja... de mens geeft ze voer... nu mag jij berekenen wat nou natuurlijker is...

[TechXP]

mar87 schreef op 02-09-2005 @ 19:24 :
[B]geen huisdieren

Dat is natuurlijk het beste. Maar soms red je als veganist zijnde ofzo gewoon dieren. Dieren die ook een thuis nodig hebben. Dan ga je natuurlijk proberen of ze gewoon kunnen leven op veganistisch voer.
Bij katten en honden is dat gewoon te doen. En zolang het dier geen slechtere gezondheid krijgt dan is het toch geen probleem?
Het is misschien alleen in iemands gevoel een probleem. Maar dat maakt niet uit.

Een mens is daar dan zgn. niet op gebouwd (gebit e.d.)

alstjeblieft... komt nou niet aan met gebit. Dat heb ik al tig keer aangegeven dat we daarmee meer herbivoor zijn.

Een kat/hond eet van nature vlees. Hoe kun je daar nu tegenin gaan als je zegt dat wij geen vlees mogen eten en vervolgens een dier wel van zijn natuurlijke ehm voeding beroven...

Het gaat een vegetarier/veganist vaak over de beste manier om dieren te helpen en dieren te sparen. Dat doe je door dieren te redden en ze geen dierlijke voeding te geven zolang het dier er niet onder lijd. En het is bewezen dat bij een goede vegavoer gewoon de dieren er niet onder lijden.

Daarnaast zijn er genoeg vegetariers/veganisten die gewoon vleesvoer geven trouwens. En dan iig wel gewoon biologisch

[TechXP]

mar87 schreef op 02-09-2005 @ 18:04 :
o.i.d maar laat 'm geen plantaardig voedsel eten omdat JIJ vind dat je geen dierlijk voedsel mag eten.

Dan kan je beter de kat of hond aan een koreaan geven, want dat scheelt dan in aantal dieren. Kortom voor een kat en hond is het niet erg als ze het lussen en als ze gewoon de nodige voedingsstoffen krijgen.

Ik zie alleen dat men problemen heeft in het gevoel daarover. Maar dan weet je ook meteen hoe ik me voel als mensen huisdieren nemen en vlees eten enzo..

[TechXP]

Overigens over vegan kattevoer. Zie ook:

http://www.veganbasics.com

[ganralph]

jjw schreef op 02-09-2005 @ 20:58 :
En men eet toch ook geen mensenvlees, dat is toch hetzelfde, je eet toch ook geen vlees van een mens. Is een mens dan meer waard dan een dier, we hebben toch allen verstand en kunnen allen pijn voelen. Maar een mens eten is niet normaal, dierenvlees alleen wel.

een leeuw zal ook niet snel leeuwenvlees eten, een wolf geen wolvenvlees en een haai geen haaienvlees. dat heeft natuurlijk niets met het eten van vlees (op zich) te maken.

er bestaat zoiets als een voedselketen (waar de mens redelijk hoog in staat). als (in zo'n keten) een soort zijn soortgenoten zou opeten, stort het hele natuurlijke evenwicht in. het heeft helemaal niets te maken met "meer waard zijn" maar met het feit dat de mens nu eenmaal een machtigere positie heeft verworven dan (bijv) een koe en daarmee ook hoger op de ladder van voedselconsumptie staat.

en dat genetisch gemodificeerde spul kun je eigenlijks wel bestempelen als rommel. Er word in zo'n plant een celletje geplant of weggehaald waardoor het bijv. niet vatbaar is voor gif tegen onkruid, alle planten gaan daardoor dood behalve die rommel, als insecten bijv. een stengel onkruid eten waar gif op zit krijgt dat dier gif in het lichaam, dat gaat dan weer naar een ander dier die veelmeer insecten eet, die krijgt veel gif in het lichaam, ga zo door tot aan de roofvogel en je zult zien dat die ook uitsterft door de vele gifstoffen in het lichaam. Door die manipulatie sterven dus indirect veel dieren.
Een betere oplossing vind ik persoonlijk natuurlijke vijanden, die je dan met behulp van bijv. bloemen naar je gewassen lokt om de schadelijke insecten: vliegjes, mieren, etc. op een natuurlijke manier te laten uitroeien.

goed opgelet bij biologie, maar ik zie het niet als een reden om geen vlees te eten...?

[TechXP]

ganralph schreef op 05-09-2005 @ 11:54 :
[B]een leeuw zal ook niet snel leeuwenvlees eten, een wolf geen wolvenvlees en een haai geen haaienvlees. dat heeft natuurlijk niets met het eten van vlees (op zich) te maken.

Haaien eten geloof wel regelmatig andere haaienrassen hoor. Ligt wel per dier in hoeverre die eigen soorten of rassen eten.

er bestaat zoiets als een voedselketen (waar de mens redelijk hoog in staat). als (in zo'n keten) een soort zijn soortgenoten zou opeten, stort het hele natuurlijke evenwicht in. het heeft helemaal niets te maken met "meer waard zijn" maar met het feit dat de mens nu eenmaal een machtigere positie heeft verworven dan (bijv) een koe en daarmee ook hoger op de ladder van voedselconsumptie staat.

Die voedselketen is onzin. Leuk verzonnen door biologen, maar men gaat daar altijd uit van een soort ladder. Terwijl het daar niet om gaat. Het is meer een cirkel of een schaal. Er staat niet 1 hoger of lager. Er is interactie tussen alles. En er is geen hoger of lager, maar een biologische gelijkheid, een spirituele gelijkheid. Kortom elk leven is evenveel waard en heeft een net zo belangrijke positie als de andere.

[ganralph]

TechXP schreef op 05-09-2005 @ 12:09 :

Die voedselketen is onzin. Leuk verzonnen door biologen, maar men gaat daar altijd uit van een soort ladder. Terwijl het daar niet om gaat. Het is meer een cirkel of een schaal. Er staat niet 1 hoger of lager. Er is interactie tussen alles. En er is geen hoger of lager, maar een biologische gelijkheid, een spirituele gelijkheid. Kortom elk leven is evenveel waard en heeft een net zo belangrijke positie als de andere.

zoals gezegd heeft het volgens mij ook niets te maken met "meer waard zijn". tevens sluit een ladder of een keten het idee van evenwicht en onderlinge afhankelijkheid absoluut niet uit.
een keten kan trouwens heel goed in de rondte lopen en onderlinge vertakkingen hebben. zeggen dat "de voedselketen onzin is" is een sterke uitspraak en ik betwijfel of je die in stand kunt houden bij een toespraak voor een biologencongress

die biologen hadden wel een beetje research gedaan hoor, voordat ze iets leuks gingen verzinnen.

maar goed, welke vorm die "keten" of "cirkel" of wat dan ook heeft, doet niets af en mijn mening over het feit dat soortgenoten elkaar op grote schaal zouden gaan opeten.
die hele onderlinge afhankelijkheid zou toch naar de knoppen gaan als een soort zichzelf ineens ging voeden?

ook mijn uitspraak over "macht" wordt door jou niet ontkracht. stel dat de voedselbetrekkingen niet in een keten verlopen, dan nog wordt het moeilijk te ontkennen dat wij eenvoudigweg de koe kunnen gebruiken voor ons voedsel. dit terwijl koeien echt niet ineens op grote schaal mensen kunnen gaan eten.

de mens staat misschien zelfs gedeeltelijk buiten het natuurlijke evenwicht (wij roeien natuurlijke vijanden simpelweg uit als het ff kan) en dan is een "ladder" waar je aan een zekere "top" kunt staan (een machtspositie t.o.v. andere dieren) makkelijker bruikbaar dan een evenwichtige cirkel.
(m.a.w. wij nemen meer dan we geven en zo kan een cirkel niet rond blijven)

[TechXP]

ganralph schreef op 05-09-2005 @ 13:56 :
zoals gezegd heeft het volgens mij ook niets te maken met "meer waard zijn". tevens sluit een ladder of een keten het idee van evenwicht en onderlinge afhankelijkheid absoluut niet uit.
een keten kan trouwens heel goed in de rondte lopen en onderlinge vertakkingen hebben. zeggen dat "de voedselketen onzin is" is een sterke uitspraak en ik betwijfel of je die in stand kunt houden bij een toespraak voor een biologencongress

Jawel hoor, omdat de biologen die keten te veel als ladder zien. En de voedselketen is altijd nog 1 van de theorien die er zijn

die biologen hadden wel een beetje research gedaan hoor, voordat ze iets leuks gingen verzinnen.

Dat wel, maar de voedselketen word verkeerd uitgelegd. Of verkeerd gebruikt. Door biologen en anderen. Misschien dat degene die het heeft bedacht/vormgegeven iets heel anders bedoelde. Geen idee wie het heeft bedacht eigenlijk.

maar goed, welke vorm die "keten" of "cirkel" of wat dan ook heeft, doet niets af en mijn mening over het feit dat soortgenoten elkaar op grote schaal zouden gaan opeten.
die hele onderlinge afhankelijkheid zou toch naar de knoppen gaan als een soort zichzelf ineens ging voeden?

Ja dat wel. Maar er zit soms nog weleens wat functioneels aan het opeten van je eigen soort. Maar het is niet zo dat leeuwen maar gewoon constant hun eigen soort eten. Het is echt uitzondering denk ik bij de dieren.

ook mijn uitspraak over "macht" wordt door jou niet ontkracht. stel dat de voedselbetrekkingen niet in een keten verlopen, dan nog wordt het moeilijk te ontkennen dat wij eenvoudigweg de koe kunnen gebruiken voor ons voedsel. dit terwijl koeien echt niet ineens op grote schaal mensen kunnen gaan eten.

De macht die we hebben hebben we alleen verkregen door niet meer actief deel te zijn van ketens, cirkels ofzo.
Waarom het zo is gegaan is een goede vraag. Waar ik niet echt het antwoord op heb. Wellicht heeft het een doel.

de mens staat misschien zelfs gedeeltelijk buiten het natuurlijke evenwicht (wij roeien natuurlijke vijanden simpelweg uit als het ff kan) en dan is een "ladder" waar je aan een zekere "top" kunt staan (een machtspositie t.o.v. andere dieren) makkelijker bruikbaar dan een evenwichtige cirkel.
(m.a.w. wij nemen meer dan we geven en zo kan een cirkel niet rond blijven)

Eh.. het laatste heb ik ook vaak gezegd. Je begrijpt het geloof wel

Toch is de mens zolang deze op deze planeet zit onderdeel, omdat de mens een erg grote invloed heeft. Ik denk dat we terug moeten naar de natuur. Zoals je zei... we nemen meer van de natuur dan we geven. En die balans moet weer goed komen willen we op deze planeet kunnen overleven. Want zoals de mens nu bezig is zal de hele planeet kapot gaan. En dat is een feit.

[ganralph]

[x] EENSCH
[ ] ONEENSCH

Ik eet vlees omdat ik anders een slappelingetje ben zonder weerstand en energie. Hopsa!

[TechXP]

ChocLot schreef op 05-09-2005 @ 17:33 :
Ik eet vlees omdat ik anders een slappelingetje ben zonder weerstand en energie. Hopsa!

Waarom eet je dan vlees?

[Gendra]

Wist je dat de mens eigenlijk van nature af aan een vegetarier is? Door de vele evoluties zijn we veranderd in alles-eters. Een paar punten dat we vegetariers zijn.

1. We kauwen eten : (een koe kauwt, een paard kauwt, ooit een krokodil, een leeuw of een slang zien kauwen? nee!)

2. We zweten : (Vlees eters koelen af door hun omgeving of door de hijgen. Maar vegetariers zweten altijd.)

de mens is oorspronkelijk toch echt omnivoor denk aan varkens ofzo (die kauwen wel!). Of natuurlijk chimpansees. Van nature eten mensen groenten, fruit, knollen, insecten, eieren, weekdieren en sporadisch vis.

[Gendra]

Sarah schreef op 05-09-2005 @ 21:57 :
de mens is oorspronkelijk toch echt omnivoor denk aan varkens ofzo (die kauwen wel!). Of natuurlijk chimpansees. Van nature eten mensen groenten, fruit, knollen, insecten, eieren, weekdieren en sporadisch vis.

Ten eerste zijn varkens herbivoren dus is het logisch dat ze kauwen en ten tweede: we zijn geevolueerd tot omnivoren, dat waren we dus niet.

nee, varkens zijn omnivoren, geen herbivoren.
En volgens jouw redenering zijn we dus ook eigenlijk van nature bacteriën? Later zijn we immers pas geevolueerd naar mensen.
Voordat we omnivoren waren, waren we nog geen mensen.

[Gendra]

Sarah schreef op 05-09-2005 @ 22:11 :
nee, varkens zijn omnivoren, geen herbivoren.
En volgens jouw redenering zijn we dus ook eigenlijk van nature bacteriën? Later zijn we immers pas geevolueerd naar mensen.
Voordat we omnivoren waren, waren we nog geen mensen.

Je weet toch wel dat alles uit een amoebe (geen bacterieen) is ontstaan? En ik bedoel dat de eerste primaat begon te experimenteren met verschillende voeding en hierdoor verschillende eten lekker begon te vinden, maar van nature af aan is die primaat (eigenlijk alle primaten) een herbivoor.

[Dato_16]

Gendra schreef op 05-09-2005 @ 21:56 :
Wist je dat de mens eigenlijk van nature af aan een vegetarier is? Door de vele evoluties zijn we veranderd in alles-eters. Een paar punten dat we vegetariers zijn.

1. We kauwen eten : (een koe kauwt, een paard kauwt, ooit een krokodil, een leeuw of een slang zien kauwen? nee!)

2. We zweten : (Vlees eters koelen af door hun omgeving of door de hijgen. Maar vegetariers zweten altijd.)

je wilt hier toch niet mee zeggen dat je dat daarom nu ook vegetarier moet zijn toch hoop ik?
verder vind ik niet dat evolutie ook maar een beetje van belang is voor het beinvloeden van onze eet gewoonte....

TechXP schreef op 05-09-2005 @ 19:44 :
Waarom eet je dan vlees?

[ganralph]

Gendra schreef op 05-09-2005 @ 21:56 :
Wist je dat de mens eigenlijk van nature af aan een vegetarier is? Door de vele evoluties zijn we veranderd in alles-eters. Een paar punten dat we vegetariers zijn.

1. We kauwen eten : (een koe kauwt, een paard kauwt, ooit een krokodil, een leeuw of een slang zien kauwen? nee!)

2. We zweten : (Vlees eters koelen af door hun omgeving of door de hijgen. Maar vegetariers zweten altijd.)

*gaap*

eencelligen aten ook geen vlees, dus zelfs de krokodil stamt af van een vegetarier
je twee argumenten ga ik niet eens op in

ten eerste kloppen ze niet en ten tweede is het een argumentatie in de vorm van:
"die blauwe auto stinkt"
- "daar rijdt nog een blauwe auto"
"dan stinkt die ook"

("zoogdieren leggen geen eieren, maar dat maakt het vogelbekdier niet minder een zoogdier" en nu stop ik want ik hoop dat het duidelijk is)

[Gendra]

ganralph schreef op 06-09-2005 @ 10:21 :
*gaap*

eencelligen aten ook geen vlees, dus zelfs de krokodil stamt af van een vegetarier
je twee argumenten ga ik niet eens op in

ten eerste kloppen ze niet en ten tweede is het een argumentatie in de vorm van:
"die blauwe auto stinkt"
- "daar rijdt nog een blauwe auto"
"dan stinkt die ook"

("zoogdieren leggen geen eieren, maar dat maakt het vogelbekdier niet minder een zoogdier" en nu stop ik want ik hoop dat het duidelijk is)

Hoezo argumenten? Dit is geen mening die ik je geef maar een feit dat in een boek heb gelezen.

[ganralph]

Gendra schreef op 06-09-2005 @ 10:29 :
Hoezo argumenten? Dit is geen mening die ik je geef maar een feit dat in een boek heb gelezen.

ja? en uit dat boek heb je argumenten gehaald. zo heet dat nou eenmaal. heeft niets met mening te maken.
overigens wie zegt dat dat boek een feit noemt? "de wetenschap" is er nog niet over uit, dus waarschijnlijk is dit eerder een theorie dan de waarheid (feiten)

en overigens ben jij van mening dat dat boek gelijk heeft.
zeg dan voortaan ff welk boek en/of geef meer uitleg want die twee stellingen snijden voor mij nog echt geen hout

(Einstein kon wel E=mc2 roepen, maar hij moest het toch echt fatsoenlijk onderbouwen, en dat mis ik dus volkomen)

[ganralph]

overigens:

Gendra schreef op 05-09-2005 @ 21:56 :
Een paar punten dat we vegetariers zijn.

maak hier op zijn minst van:
"een paar punten die de theorie dat wij afstammen van herbivoren ondersteunen"

(en dit is geen mierenneukerij, maar het maakt je standpunt iets overzichtelijker/aannemelijker/overtuigender)

[DvoorA]

Gendra schreef op 05-09-2005 @ 21:56 :
Wist je dat de mens eigenlijk van nature af aan een vegetarier is? Door de vele evoluties zijn we veranderd in alles-eters. Een paar punten dat we vegetariers zijn.

1. We kauwen eten : (een koe kauwt, een paard kauwt, ooit een krokodil, een leeuw of een slang zien kauwen? nee!)

2. We zweten : (Vlees eters koelen af door hun omgeving of door de hijgen. Maar vegetariers zweten altijd.)

o mijn god...wat ben jij dom...of wat ben jij wereldvreemd. Koeien kauwen tot en met!!! Die beesten doen de hele dag niets anders! En denk je echt dat een leeuw zomaar het vlees dat hij van zijn prooi afscheurt naar binnen slikt? Natuurlijk kauwen die beesten! Jij moet echt hoognodig eens animal planet gaan programmeren op je tv.

Het is HET hijgen, niet DE hijgen. En ik weet niet hoe het met jou zit, maar ik, en met mij een heleboel anderen, zweet helemaal niet altijd! Ik zweet alleen als ik sport. IPV sport zou ik ook kunnen gaan jagen. Dan zweet ik ook en ben ik toch ook vlees aan het eten?! Mensen zijn nou eenmaal alleseters, en vlees hoort daar ook bij. Zelfs toen we nog niet konden jagen waren we als aasgieren aan het loeren op andermans prooi.

[TechXP]

DNMB schreef op 09-09-2005 @ 19:19 :
Het is HET hijgen, niet DE hijgen. En ik weet niet hoe het met jou zit, maar ik, en met mij een heleboel anderen, zweet helemaal niet altijd! Ik zweet alleen als ik sport. IPV sport zou ik ook kunnen gaan jagen. Dan zweet ik ook en ben ik toch ook vlees aan het eten?! Mensen zijn nou eenmaal alleseters, en vlees hoort daar ook bij. Zelfs toen we nog niet konden jagen waren we als aasgieren aan het loeren op andermans prooi.

Naar mijn weten transpireren we redelijk constant. Komt dan zo een laagje op onze huid. Het is dan om ons lichaam goed koel te houden. Met sport ga je overmatig zweten natuurlijk. Echter jagers die hebben een andere manier. Zie honden met hun tong uit hun bek hangend

[Stevill]

TechXP schreef op 09-09-2005 @ 19:26 :
Naar mijn weten transpireren we redelijk constant. Komt dan zo een laagje op onze huid. Het is dan om ons lichaam goed koel te houden. Met sport ga je overmatig zweten natuurlijk. Echter jagers die hebben een andere manier. Zie honden met hun tong uit hun bek hangend

Honden zweten ook, scheer ze maar eens kaal je zult versteld staan.

[Ici-Paris_#]

Ik eet vlees, omdat ik het lekker vind meestal kipfilet. Maar op schoolreisjes en bij het uit eten eet ik eigenlijk nooit vlees. Dat vind ik zo vies.

[PositiveTension]

Ik eet geen vlees, ik ben veganist. De balans in de natuur vind ik heel belangrijk. Ik zie het eten van dieren wel als natuurlijk, het opzetten van een grote dieronvriendelijke kapitalistische natuuruitbuitende industrie echter niet. "Ik vind het lekker" vind ik puur zelfbelang, vlees, in de hoeveelheden waarin het westen het naar binnen werkt, is een luxeproduct met te veel nare bijeffecten.

[MB]

Vlees is lekker, we hebben altijd al vlees gegeten, als we geen vlees meer eten komen er teveel dieren, ik zie maar 1 reden om geen vlees te eten en dat is dat het zielig is voor de dieren. Maar daar ben ik het niet mee eens, want dat is alleen zo als ze op een inhumane manier gehouden worden (zoals kippen aan de legband) en dat is meestal niet het geval

[Bloem]

Je moet zelf weten of je vlees eet of niet, maar jezelf voor de gek houden met argumenten als 'legbatterij kippen gebeurt bijna nooit', dat is wel heel erg je kop in het zand steken.

[TechXP]

~(S-|-)2v!lL~ schreef op 10-09-2005 @ 16:12 :
Honden zweten ook, scheer ze maar eens kaal je zult versteld staan.

het gaat over de manier van warmte kwijt raken. Die dingen zijn anders.

[TechXP]

MB schreef op 19-09-2005 @ 20:05 :
Vlees is lekker, we hebben altijd al vlees gegeten, als we geen vlees meer eten komen er teveel dieren,

Hoezo? Als je niet eet dan hoeft er ook geen dieren voor jou gefokt te worden. En hoe minder mensen vlees eten des te minder dieren er nodig zijn.

ik zie maar 1 reden om geen vlees te eten en dat is dat het zielig is voor de dieren. Maar daar ben ik het niet mee eens, want dat is alleen zo als ze op een inhumane manier gehouden worden (zoals kippen aan de legband) en dat is meestal niet het geval

Zoals Bloem al aangeeft ben je erg naief.

[Stevill]

TechXP schreef op 19-09-2005 @ 23:20 :
het gaat over de manier van warmte kwijt raken. Die dingen zijn anders.

wie heeft het daarover?

[Missy1234567890]

Ik eet vlees, hoewel ik het niet lekker vind. Ik eet het omdat het goed voor me is. Ik heb een poos heel weinig vlees gegeten, maar toen zag ik wel in dat het goed voor me was. Vleesvervangers zoals 'nepvlees' als tohu en hoe heet al dat spul, zijn relatief erg duur en ook niet erg lekker, en dan koop ik liever een klein, dun stukje vlees. Volgens mij kun je vlees ook nooit helemaal met andere producten vervangen.

[Roos]

Het maakt dus echt niet uit of mensen altijd zweten, of soms.

Stel dat we alleen soms zweten. Wat zegt dat nou over het feit of we "van nature" vegetarier zijn?

Ik vind het nogal onzin. Zelfs al zijn we van nature vegetarier. Dat is nog geen goede reden om geen vlees te eten. Als je vlees lekker vindt, en een makkelijke bron van bep. voedingsstoffen, wat maakt jou het dan uit of het een natuurlijk iets is om te doen?

[Martine1986]

Ik denk er voortaan steeds vaker over om vegetarisch te gaan eten. Dit niet omdat ik het zielig vind om dieren te doden en op te eten, maar omdat ik het steeds vaker echt naar vind om op een stuk dier te kauwen. Beetje vreemd misschien, maar daar kan ik ook niets aan doen, niet alles is logisch
Verder vind ik van die fanatieke vegetariers/veganisten (ik noem geen namen ) die constant maar de hele wereld proberen over te halen om ook vegetarisch/veganistisch te worden strontvervelend. Als jij geen vlees wilt eten en een ander wel, dan is dat toch prima? Jij eet geen vlees, hij wel. klaar.

Ook wil ik even iets kwijt over het feit dat het voedingscentrum en dergelijke sites propaganda sites voor de vleesindustrie genoemd worden. Wat denk je dat al die sites zijn die door jullie aangehaald worden om jullie standpunt te bewijzen? Juist, "propaganda-sites" voor een veganistische/vegetarische levenswijze. Je moet het verhaal wel van twee kanten bekijken.

Verder vraag ik me soms af waarom het beter word gevonden als een koe een "fijn" leven heeft gehad voordat het gedood en opgegeten word dan als hij uit de bio-industrie komt? Je maakt hem uiteindelijk toch nog dood om hem op te eten

[Martine1986]

Bloem schreef op 19-09-2005 @ 20:13 :
Je moet zelf weten of je vlees eet of niet, maar jezelf voor de gek houden met argumenten als 'legbatterij kippen gebeurt bijna nooit', dat is wel heel erg je kop in het zand steken.

Ik dacht eigenlijk ergens gelezen te hebben dat je in de supermarkt geen legbatterij-eieren meer kunt kopen, dat die alleen nog gebruikt worden om in producten te verwerken. (ik beweer trouwens niet dat dat minder erg is ofzo) Zal het eens even proberen op te zoeken..

Martine1986 schreef op 20-09-2005 @ 12:16 :
Verder vraag ik me soms af waarom het beter word gevonden als een koe een "fijn" leven heeft gehad voordat het gedood en opgegeten word dan als hij uit de bio-industrie komt? Je maakt hem uiteindelijk toch nog dood om hem op te eten

Ja en? Dieren maken elkaar altijd dood om elkaar op te eten, dat is de natuur. Maar over het algemeen sluiten ze elkaar niet op om elkaar vet te mesten. De koe lijdt er maar een paar seconden onder dat ze dood wordt gemaakt en helemaal niet onder het feit dat ze wordt opgegeten, maar ze lijdt er maanden of jaren onder als ze in een klein donker hokje moet staan en alleen een soort slobber-met-hooi mag eten in plaats van vers gras.
(nu zijn koeien eigenlijk niet zo'n super goed voorbeeld, want 70 % van de nederlandse koeien mag in de wei als het weer geschikt is... hoewel dat veel vaker melkkoeien dan vleeskoeien zijn... maar bij bijvoorbeeld varkens of kippen maakt het erg veel verschil).

[Martine1986]

Sarah schreef op 20-09-2005 @ 12:22 :
Ja en? Dieren maken elkaar altijd dood om elkaar op te eten, dat is de natuur. Maar over het algemeen sluiten ze elkaar niet op om elkaar vet te mesten. De koe lijdt er maar een paar seconden onder dat ze dood wordt gemaakt en helemaal niet onder het feit dat ze wordt opgegeten, maar ze lijdt er maanden of jaren onder als ze in een klein donker hokje moet staan en alleen een soort slobber-met-hooi mag eten in plaats van vers gras.
(nu zijn koeien eigenlijk niet zo'n super goed voorbeeld, want 70 % van de nederlandse koeien mag in de wei als het weer geschikt is... hoewel dat veel vaker melkkoeien dan vleeskoeien zijn... maar bij bijvoorbeeld varkens of kippen maakt het erg veel verschil).

oh zo, eigenlijk best wel logisch

[WishfulDreaming]

Martine1986 schreef op 20-09-2005 @ 12:19 :
Ik dacht eigenlijk ergens gelezen te hebben dat je in de supermarkt geen legbatterij-eieren meer kunt kopen, dat die alleen nog gebruikt worden om in producten te verwerken. (ik beweer trouwens niet dat dat minder erg is ofzo) Zal het eens even proberen op te zoeken..

moet jij voor de grap es opletten waar allemaal nog ei in zit, en dat is waarschijnlijk van de legbatterij, als er niet expliciet bij staat 'scharrelei-eiwit'. koekjes, maaltijden etc

[TechXP]

~(S-|-)2v!lL~ schreef op 20-09-2005 @ 11:11 :
wie heeft het daarover?

uh... iemand had het daarover?

[TechXP]

Missy1234567890 schreef op 20-09-2005 @ 11:17 :
Vleesvervangers zoals 'nepvlees' als tohu en hoe heet al dat spul, zijn relatief erg duur en ook niet erg lekker, en dan koop ik liever een klein, dun stukje vlees.

Ik maak tegenwoordig zelf een 'vleesvervanger' klaar. Tenminste ik noem het maar zo voor de duidelijkheid. tig keer goedkoper dan vlees.

Overigens moet je bij vlees denken dat de prijs die je betaald niet reeel is, maar ver onder de prijs ligt hoeveel het eigenlijk zou moeten kosten. Al die subsidies en manieren om het dwangmatig goedkoop te houden etc.

Volgens mij kun je vlees ook nooit helemaal met andere producten vervangen.

Qua smaak bedoel je? Denk het wel. Alles is mogelijk. Als de visvervanger volgens viskenners al goed naar vis smaakt dan moet dat met vlees ook wel mogelijk zijn.
En het gaat niet zozeer om vlees qua smaak te vervangen, maar om iets te hebben wat erg lekker is waardoor men vlees niet perse meer hoeft, omdat die concurrentie heeft.

Qua voedingsstoffen is het een feit dat vlees niet nodig is.