verdere evolutie van de mens

Alicia Silverstone schreef op 05-10-2005 @ 16:21 :
Ik had het ook niet over alle bacteriën bij elkaar, ik had het over individuele bacteriën, aparte bacteriën, een bacterie in z'n eentje, binnen een soort.

Die zijn toch ook hetzelfde? Je kunt wel mutaties hebben, maar heb je dan niet eigenlijk te maken met een nieuwe soort?

Je hoeft niet meteen een nieuwe soort te hebben als er eens een keer een mutatie optreedt, dan moet het wel een belangrijke verandering teweeg brengen. Als een bacteriecel zichzelf gaat delen kan er een mutatie optreden, net als bij de cellen van de mens.

Maar misschien is dit homogene gebeuren niet zo relevant voor het topic.

Prima.

[Kapee]

Alicia Silverstone schreef op 05-10-2005 @ 15:00 :
Genoeg over dat.
Ik heb ff Kapee's stukje gelezen. Kapee, het zou op zich handig zijn om ff een korte samenvatting te geven van wat er nou volgens jou verandert aan de mens.
Verder een leuk stukje.. leuk einde ook.
Nog ff een vraagje:
"If we use deodorant or perfumes, we hide these pheromones" - Waarom is dat zo? Geur kan geur wel verbergen, maar aangezien feromonen op een andere manier worden waargenomen, waarom kan geur dan ook feromonen verbergen?

Hmmm, klopt. Stomme eerstejaars redenatie
Ik bedenk net dat het trouwens ook mogelijk is dat onze 'kunstmatige geuren' dermate sterk zijn dat pheromoon-detecterende organen als het ware bedwelmd raken...

Maar goed, een samenvatting:

Mensen in de westerse wereld zijn in staat om ons fenotype sneller aan te passen dan ons genotype evolueert, we zijn in staat om onze omgeving aan ons aan te passen en we zijn in staat om onszelf kunstmatig te verdedigen tegen bacterieen en virussen. Waarom zouden we dan nog evolueren?

Aan de andere kant zijn mensen verre van perfect. Er blijven ongeneeslijke ziekten bestaan, ziektes beginnen zich aan ons aan te passen (wat mijns inziens een zeer zorgwekkende ontwikkeling is) en we beginnen steeds meer 'natuurlijke' selectie binnen onze soort te creeeren (oorlog, terrorisme enz.).
En nog belangrijker: de mensheid is en blijft altijd overgeleverd aan het klimaat. Er is dus nog wel natuurlijke selectie.

Kortom: we mogen met recht zeggen dat we een slag hebben gewonnen in de 'strijd tegen'(?) evolutie, maar dat de oorlog verre van voorbij is.

[mepsteen]

over 1 miljoen jaar hebben we geen tenen meer, zijn we kaal en lang, maar meest waarschijnlijk uitgestorven

[Moustache]

mepsteen schreef op 11-10-2005 @ 22:06 :
over 1 miljoen jaar hebben we geen tenen meer, zijn we kaal en lang, maar meest waarschijnlijk uitgestorven

ga ik wel van uit

[Spiteful]

Gaat het hier strikt over de evolutie van de mens, of ook over de invloed van de mens op de evolutie. Die invloed zou namelijk wel eens belangrijker kunnen zijn dan de traditionele biologische evolutie van levende wezens. Kun je uiterst interessante artikeltjes over vinden, zeer speculatief uiteraard, maar soms goed onderbouwd. De evolutie in zijn geheel beschouwd versnelt steeds en wordt steeds complexer. Zo vertegenwoordigt de mens (waarschijnlijk) een vrij grote stap in de evolutie. Mensen zijn meer dan andere wezens in staat om denkprocessen te starten zonder directe impuls van onze zintuigen en hebben een goed vermogen om abstract te denken. We zijn in eig meer 'programmeerbaar' dan andere wezens, en dat 'programmeren' doen we voor een groot deel zelf. Zo zijn wij in staat om werktuigen, hulpmiddelen in de overlevingsstrijd te maken en een grote invloed te hebben op onze omgeving, en dus op de evolutie. Genetische evolutie even buiten beschouwing gelaten, al begint ook daar onze invloed enigszins te gelden. In feite bepaalt de mens in beperkte mate dus zelf al zijn eigen evolutie. Onze werktuigen maken hun eigen evolutie door, met de mens als schepper en heerser. We hebben ook werktuigen om ons verstandelijk vermogen te helpen, nl. informatiesystemen. Hierbij zijn we er al in geslaagd om abstracte 'denkprocessen' (software) enigszins los te koppelen van de reële, tastbare werktuigen (hardware), kortom we maken programmeerbare computers, zoals onze hersenen deels ook werken. Computers 'denken' nog uiterst abstract, ze zijn dan ook ontstaan uit de nood om ons op dit vlak te helpen. De hardware is uitsluitend voorzien op dit soort abstracte bewerkingen, een computer herleid eig alles naar een rekensom. Software stelt computers in staat om van dit patroon af te wijken, en de hardware wordt langzaam maar zeker aangepast aan die afwijkingen. We zijn al in staat om computers of programma's enige autonomie te geven, maw tamelijk complex te reageren op eenvoudige impulsen, of uit zichzelf iets te laten doen, dus zichzelf impulsen geven, zoals levende wezens met een brein dat doen. Deze technologie staat nog in de kinderschoenen, maar toch worden de verstandelijke mogelijkheden van artificiële intelligentie al vergeleken met bv. fruitvliegjes. De biologische/genetische evolutie heeft hiervoor miljarden jaren nodig gehad! Deze technologieën hebben heel andere eigenschappen dan biologische organismen, beide hebben voor- en nadelen. De huidige robotjes met artificiële intelligentie kunnen zich in de verste verte niet redden buiten hun door mensen gecreëerde beschermde omgeving en gaan zich dus niet rechtstreeks mengen in de evolutie. Ze hebben wel het grote voordeel dat ze gemakkelijk aanpasbaar zijn, ze hoeven niet te wachten op toevallige succesvolle mutaties, we kunnen ze op elk moment proberen te verbeteren. Men zou ze in principe zelfs zo kunnen maken dat ze zichzelf kunnen aanpassen. Ook op dit gebied is al beperkt succesvol onderzoek gedaan (zelflerende programma's, ik meen mij iets te herinneren over legorobotjes). Tuurlijk hebben biologische structuren ook hun voordelen (groei, genezen, hoge efficiëntie...) en zullen zij binnen de voorstelbare toekomst hun plaats behouden. Maar ik geloof wel dat onze technologie een grote plaats krijgt in de evolutie. We zullen onze technologie nog lang zelf controleren, maar langzaamaan zal de nood ontstaan om de controle alsmaar meer uit handen te geven en over te laten aan de machines/computers... zelf.
Er zijn natuurlijk honderden redenen te verzinnen waarom het nièt zo zou lopen. Ziektes, andere levende wezens waartegen we ons met onze wetenschap niet voldoende kunnen verdedigen (al ondergaan andere levende wezens ook een verstandelijke evolutie, het is onwaarschijnlijk dat de complexiteit op lange termijn zal verminderen), een grote komeet die de aarde in stukjes uiteensplijt...
Naar bronnen voor dit alles moet je mij niet vragen, kheb het allemaal van 'ooit eens ergens gelezen'.
Edit: wohow lang tekstje