Nieuwsberichten zonder nieuwswaarde a la 'tiswah' - Pagina 2

T_ID · **10-10-2005, 14:01**

Citaat:

S. schreef op 10-10-2005 @ 14:57 :
Interesse tonen is iets subjectiefs, dus smijt niet zo met die loze termen, wil je?

Beeldvorming is subjectief.

Dannemann · **10-10-2005, 14:02**

Citaat:

T_ID schreef op 10-10-2005 @ 14:54 :
Trouwens, uit een land dat wel boeit:

Angela Merkel wordt bondskanselier

BERLIJN Angela Merkel wordt de nieuwe bondskanselier van Duitsland. Dat is de uitkomst van overleg tussen Merkels CDU/CSU en de SPD van de huidige bondskanselier Gerhard Schröder.

Merkel wordt de eerste vrouwelijke bondskanselier. De SPD zou in ruil voor het bondskanselierschap een aantal zware ministersposten krijgen, waaronder die van Buitenlandse Zaken, Financiën en Justitie. De SPD krijgt acht ministers, de CDU/CSU levert zes bewindslieden.

CSU-leider Edmund Stoiber zou de nieuwe minister van Economische Zaken worden. Op een persconferentie later vandaag worden meer bijzonderheden bekend.

http://www.nos.nl/nos/artikelen/2005...0F00604C6.html

Alleen jammer dat die aartsconservatief van een Stoiber nog iets belangrijks te doen krijgt ook.

Goeie grap, een CDU kanselier met een SPD kabinet als het ware

Maar dit waren slechts de sondierungsgespräche, inhoudelijk moet alles nog grootendeels besproken worden en dan zou het nog mis kunnen lopen.

Trouwens is de CSU socialer dan de CDU

Mujahideen · **10-10-2005, 14:12**

Citaat:

T_ID schreef op 10-10-2005 @ 14:52 :
Het zou voor het eerst zijn dat er binnen twee dagen een benefietconcert staat.

Eens moet de eerste keer zijn.

Een benefietconcert is een vorm van een activiteit om geld te genereren.

Citaat:

T_ID schreef op 10-10-2005 @ 14:52 :
Goed plan, gaan schelden als iemand je geconfronteerd met menselijk gedrag dat je zelf ook zal vertonen, op die manier lijkt het net alsof je er zelf niet aan doet.

Hebben we hier trouwens de lange teen van de afkomst te pakken waar ik nu op sta te trappen?

Confronteren met menselijk gedrag? Ik zou het eerder onmenselijk noemen.
Overigens valt op dat jij duidelijk een voorstander bent van sympathieen. Mogelijk 40.000 doden en openlijk zeggen dat het niet boeit. Het is wel wat gewaagd.

Pakistan is een Islamitisch land. Dus die teen kun je weer in je hol steken.

T_ID · **10-10-2005, 14:17**

Citaat:

Mujahideen schreef op 10-10-2005 @ 15:12 :
Confronteren met menselijk gedrag? Ik zou het eerder onmenselijk noemen.

Ik zeg toch, lullig en alles dat ze dood zijn, maar wakker liggen doe je niet als het zo ver weg was.

Beeldvorming etc. wat heb ik aan Pakistan? Niets? Dan is nieuws daarvandaan erg tiswash-waardig.

Citaat:

Mujahideen schreef op 10-10-2005 @ 15:12 :
Pakistan is een Islamitisch land. Dus die teen kun je weer in je hol steken.

Je had ook gewoon 'ja' kunnen zeggen, dat is eerlijker.

**10-10-2005, 14:25**

Citaat:

T_ID schreef op 10-10-2005 @ 15:17 :
Je had ook gewoon 'ja' kunnen zeggen, dat is eerlijker.

Heeft hij ergens toegegeven? Hij bekommert zich om Pakistan omdat het een Islamitisch land is, kan toch? Zo bekommer ik me ook om mijn Islamitische broeders en zusters wereldwijd.

Gimme more beer · **10-10-2005, 14:27**

Citaat:

S. schreef op 10-10-2005 @ 15:25 :
Zo bekommer ik me ook om mijn Islamitische broeders en zusters wereldwijd.

Ook om mij, toch?

**10-10-2005, 14:30**

Citaat:

Gimme more beer schreef op 10-10-2005 @ 15:27 :
Ook om mij, toch?

Uiteraard.

**10-10-2005, 14:50**

Citaat:

T_ID schreef op 10-10-2005 @ 15:17 :
Ik zeg toch, lullig en alles dat ze dood zijn, maar wakker liggen doe je niet als het zo ver weg was.

Beeldvorming etc. wat heb ik aan Pakistan? Niets? Dan is nieuws daarvandaan erg tiswash-waardig.

Je had ook gewoon 'ja' kunnen zeggen, dat is eerlijker.

Nee, lig jij maar wakker van de Orkanen in de Vs, een land dat nog verder ligt dan Pakistan.

**10-10-2005, 15:40**

Verdonk onderzoekt verbod op burka

Uitgegeven: 10 oktober 2005 15:47

DEN HAAG - Minister Verdonk (Vreemdelingenzaken en Integratie) gaat onderzoeken of het mogelijk is om in specifieke situaties mensen te verbieden een burka te dragen. Een algemeen verbod op het gewaad dat het hele lichaam van moslimvrouwen bedekt, is volgens haar niet goed mogelijk.

De minister wil echter bekijken of het vanuit veiligheidsoverwegingen op bepaalde momenten en gebieden mogelijk is het kledingstuk te verbieden, zei ze maandag in een overleg met de Tweede Kamer. Welke dat kunnen zijn, liet ze in het midden. De bewindsvrouw reageerde daarmee op het pleidooi van Kamerlid Wilders (Groep Wilders) om de burka in het openbaar te verbieden.

Volgens hem is het gewaad vrouwonvriendelijk en zijn de dragers ervan niet direct te identificeren. Bij de burka zijn de ogen niet zichtbaar. De vrouw kijkt door een soort gaas, waardoor ze niet bekeken kan worden.

http://www.nu.nl/news/606369/11/Verd..._op_burka.html

Men geeft het niet op.

**10-10-2005, 15:43**

En wat krijgen we na het Burka verbod? Het hoofddoekjes verbod?

**10-10-2005, 15:46**

Dat zal ook nog wel even doorgaan ja.

Het is juridisch misschien wel of niet haalbaar, dat weet ik niet, maar als het kan moet zo'n burkaverbod er zeker komen.

**10-10-2005, 15:49**

We beginnen zo onderhand in een dictatuur te leven waar de overheid bepaalt welke kleren je draagt. Het is toch ieders eigen zaak wat voor kleding hij of zij draagt?

**10-10-2005, 15:57**

De burka verbieden voor ambtenaren vind ik niet zo heel gek, maar in openbare ruimten zou men zelf moeten kunnen bepalen wat men aandoet. Als zelfs een dergelijk recht wordt aangetast, vrees ik het ergste voor Nederland.

**10-10-2005, 16:05**

Citaat:

S. schreef op 10-10-2005 @ 16:57 :
De burka verbieden voor ambtenaren vind ik niet zo heel gek, maar in openbare ruimten zou men zelf moeten kunnen bepalen wat men aandoet. Als zelfs een dergelijk recht wordt aangetast, vrees ik het ergste voor Nederland.

Ja, als het bij een verbod voor ambtenaren blijft vind ik het wel ok. Maar een openbaar verbod gaat te ver.

**10-10-2005, 16:42**

Citaat:

Rick Steiner schreef op 10-10-2005 @ 16:49 :
We beginnen zo onderhand in een dictatuur te leven waar de overheid bepaalt welke kleren je draagt. Het is toch ieders eigen zaak wat voor kleding hij of zij draagt?

In principe wel, maar sommige dingen zijn onaanvaardbaar. Naaktlopen is ook niet toegestaan in het openbaar en met een swastika op je t-shirt sta je waarschijnlijk ook snel op het politiebureau. Er is ook nog zoiets als goede zeden en openbare orde.

Citaat:

S. schreef:
De burka verbieden voor ambtenaren vind ik niet zo heel gek, maar in openbare ruimten zou men zelf moeten kunnen bepalen wat men aandoet. Als zelfs een dergelijk recht wordt aangetast, vrees ik het ergste voor Nederland.

Dat zal wel een beetje meevallen. Nederland is nog steeds behoorlijk tolerant ten opzichte van de klederdracht van geloofsminderheden (vergelijk bijvoorbeeld Frankrijk en Oostenrijk). Dat een allesbedekkende sluier waarbij niet meer te onderscheiden is tussen man of vrouw, tussen jong of oud en waarbij nauwelijks tot geen oogcontact mogelijk is verboden wordt zie ik als noodzakelijk kwaad in het streven van de overheid naar harmonie in de openbare ruimte. Zoals ik zei, naaktlopen is ook verboden, terwijl ook echt massa's mensen uit volle overtuiging naturist zijn en het liefst in adamskostuum over straat zouden gaan.

T_ID · **10-10-2005, 16:47**

Citaat:

Rick Steiner schreef op 10-10-2005 @ 16:49 :
We beginnen zo onderhand in een dictatuur te leven waar de overheid bepaalt welke kleren je draagt. Het is toch ieders eigen zaak wat voor kleding hij of zij draagt?

Ach, pas als er stemmen opgaan om alcohol te verbieden is het hek pas echt van de dam.

Dinalfos · **10-10-2005, 17:48**

Unicef bombs the Smurfs in fund-raising campaign for ex-child soldiers

By David Rennie in Brussels
(Filed: 08/10/2005)

The people of Belgium have been left reeling by the first adult-only episode of the Smurfs, in which the blue-skinned cartoon characters' village is annihilated by warplanes.

The short but chilling film is the work of Unicef, the United Nations Children's Fund, and is to be broadcast on national television next week as a campaign advertisement.

The Unicef advert, which shows the Smurfs' village being bombed
The animation was approved by the family of the Smurfs' late creator, "Peyo".

Belgian television viewers were given a preview of the 25-second film earlier this week, when it was shown on the main evening news. The reactions ranged from approval to shock and, in the case of small children who saw the episode by accident, wailing terror.

Unicef and the family company, IMPS, which controls all rights to the Smurfs, have stipulated that it is not to be broadcast before the 9pm watershed.

The short film pulls no punches. It opens with the Smurfs dancing, hand-in-hand, around a campfire and singing the Smurf song. Bluebirds flutter past and rabbits gambol around their familiar village of mushroom- shaped houses until, without warning, bombs begin to rain from the sky.

Tiny Smurfs scatter and run in vain from the whistling bombs, before being felled by blast waves and fiery explosions. The final scene shows a scorched and tattered Baby Smurf sobbing inconsolably, surrounded by prone Smurfs.

The final frame bears the message: "Don't let war affect the lives of children."

It is intended as the keystone of a fund-raising drive by Unicef's Belgian arm, to raise £70,000 for the rehabilitation of former child soldiers in Burundi.

Philippe Henon, a spokesman for Unicef Belgium, said his agency had set out to shock, after concluding that traditional images of suffering in Third World war zones had lost their power to move television viewers. "It's controversial," he said. "We have never done something like this before but we've learned over the years that the reaction to the more normal type of campaign is very limited."

Belgium prides itself on being the home of some of the world's most famous cartoon characters - from Tintin to Lucky Luke and the Smurfs, known to the Dutch- speaking half of the country as "Smurfen" and as "Schtroumpfs" to Belgium's French speakers.

The advertising agency behind the campaign, Publicis, decided the best way to convey the impact of war on children was to tap into the earliest, happiest memories of Belgian television viewers. They chose the Smurfs, who first appeared in a Belgian comic in 1958.

Julie Lamoureux, account director at Publicis for the campaign, said the agency's original plans were toned down.

"We wanted something that was real war - Smurfs losing arms, or a Smurf losing a head -but they said no."

The film has won tentative approval from the official Smurf fan club. A spokesman said: "I think it will wake up some people. It is so un-Smurf-like, it might get people to think."

Hendrik Coysman, managing director of IMPS, said: "That crying baby really goes to your bones."

http://www.telegraph.co.uk/news/main...08/ixhome.html

-------------------------------------------------------

Heh.

Mr. Pignati · **10-10-2005, 17:48**

een donkere motor helm moet je ook afzetten bij de bank en als je gaat tanken.

T_ID · **10-10-2005, 17:57**

India biedt rivaal Pakistan hulp

NEW DELHI India stuurt aartsrivaal Pakistan 25 ton hulpgoederen. Op korte termijn worden tenten, medicijnen en voedsel beschikbaar gesteld. Pakistan heeft het aanbod aanvaard, een teken dat de toenadering tussen de twee landen verder vordert, ondanks het jarenlange conflict om de provincie Kashmir.

Het dodental door de ramp is verder gestegen. In het Pakistaanse deel van Kashmir zijn waarschijnlijk meer dan 41.000 doden gevallen. In Noord-India zijn meer dan 950 mensen omgekomen.

Vanuit de hele wereld is hulp onderweg. Een Nederlands team van hulpverleners is inmiddels aangekomen in Pakistan.

http://www.nos.nl/nos/artikelen/2005...020060832.html

Mujahideen · **10-10-2005, 18:32**

Citaat:

Volgens hem is het gewaad vrouwonvriendelijk en zijn de dragers ervan niet direct te identificeren. Bij de burka zijn de ogen niet zichtbaar. De vrouw kijkt door een soort gaas, waardoor ze niet bekeken kan worden.

Als een vrouw uit eigen vrije wil een burqa draagt hoe the fuck is het dan vrouwonvriendelijk.

Mujahideen · **10-10-2005, 18:34**

Citaat:

Rick Steiner schreef op 10-10-2005 @ 16:49 :
We beginnen zo onderhand in een dictatuur te leven waar de overheid bepaalt welke kleren je draagt. Het is toch ieders eigen zaak wat voor kleding hij of zij draagt?

Precies, de één draagt een spijkerbroek waarbij het slipje erboven uitsteekt de ander draagt een sluier. Het is een keuze waarin je je het prettigst voelt.

Love & Peace · **10-10-2005, 19:07**

Citaat:

Mujahideen schreef op 10-10-2005 @ 19:34 :
Precies, de één draagt een spijkerbroek waarbij het slipje erboven uitsteekt de ander draagt een sluier. Het is een keuze waarin je je het prettigst voelt.

En wat vind je van Burqa-dragende vrouwen die bijvoorbeeld bij de overheid werken?

Boebsie · **10-10-2005, 19:07**

Citaat:

Mujahideen schreef op 10-10-2005 @ 19:34 :
Precies, de één draagt een spijkerbroek waarbij het slipje erboven uitsteekt de ander draagt een sluier. Het is een keuze waarin je je het prettigst voelt.

Ja maar het dragen van een burqa kan enigzins storend zijn omdat de persoon helemaal niet herkenbaar is. Dat bijvoorbeeld een bank het dragen van een burqa verbiedt is meer dan logisch.
Openbare ruimtes moet het opzich kunnen i guess. Alluwel ik me afvraag of je helemaal bedekt (verkleed) op straat mag lopen volgens de wet?

Love & Peace · **10-10-2005, 19:09**

Citaat:

Boebsie schreef op 10-10-2005 @ 20:07 :
Alluwel ik me afvraag of je helemaal bedekt (verkleed) op straat mag lopen volgens de wet?

In Belgie wordt je daarvoor beboet.

T_ID · **10-10-2005, 19:11**

Citaat:

Mujahideen schreef op 10-10-2005 @ 19:32 :
Als een vrouw uit eigen vrije wil een burqa draagt hoe the fuck is het dan vrouwonvriendelijk.

Als je iemand duizend keer verteld dat iets zo is gaan ze het vanzelf geloven, dat maakt het nog geen eigen vrije keuze.

Mujahideen · **10-10-2005, 19:22**

Citaat:

Love & Peace schreef op 10-10-2005 @ 20:07 :
En wat vind je van Burqa-dragende vrouwen die bijvoorbeeld bij de overheid werken?

Absoluut niks mis mee. Alhoewel het gezicht wel zichtbaar moet zijn.

Love & Peace · **10-10-2005, 19:25**

Citaat:

Mujahideen schreef op 10-10-2005 @ 20:22 :
Absoluut niks mis mee. Alhoewel het gezicht wel zichtbaar moet zijn.

Ja ok. Maar dat is bijna hetzelfde als een hoofddoek.

Love & Peace · **10-10-2005, 19:28**

VS arresteert eigenaar 'Nederlandse' gruwelsite

MIAMI/AMSTERDAM - De Amerikaanse eigenaar van een website met pornoplaatjes en gruwelfoto's uit de oorlogen in Irak en Afghanistan is vrijdag gearresteerd terwijl de site naar eigen zeggen onder de Nederlandse wet valt. De man uit Florida is aangehouden wegens onzedelijk gedrag.

De Amerikaase politie benadrukte dat de arrestatie niets te maken heeft met de oorlogsbeelden. Op de internetpagina staat met nadruk dat het beheer vanuit Amsterdam plaatsvindt en dat de pornografische inhoud daarom onder Nederlandse wetten en regels valt. De domeinnaam staat geregistreerd bij een bedrijf in Utrecht. De site was zaterdag nog gewoon bereikbaar.

Oorlogsfoto's

Het Amerikaanse leger voerde eerder deze maand een onderzoek uit naar de herkomst van oorlogsfoto's. Soldaten die de foto's zouden hebben opgestuurd, kregen in ruil gratis toegang tot pornoplaatjes op dezelfde site. En hoewel de uniformen van de soldaten op de foto's Amerikaans lijken, kon het Pentagon niet met zekerheid vaststellen dat Amerikaanse militairen de beelden hebben opgestuurd en of er echte oorlogsslachtoffers op de foto's staan.

Vulgair materiaal

Grootschalige verspreiding van obsceen materiaal is de belangrijkste van de driehonderd aanklachten tegen de man. "Dit is een van de meest verschrikkelijke voorbeelden van vulgair, obsceen materiaal dat we ooit hebben gezien", aldus de verklaring van het hoofd van het regionale politiedistrict in Florida. Het onderzoek gaat door en de politie deelt alle informatie met het leger, zei hij.

(c) ANP
bron

pakalala & tsss · **10-10-2005, 19:35**

Citaat:

Love & Peace schreef op 10-10-2005 @ 20:28 :
VS arresteert eigenaar 'Nederlandse' gruwelsite

MIAMI/AMSTERDAM - De Amerikaanse eigenaar van een website met pornoplaatjes en gruwelfoto's uit de oorlogen in Irak en Afghanistan is vrijdag gearresteerd terwijl de site naar eigen zeggen onder de Nederlandse wet valt. De man uit Florida is aangehouden wegens onzedelijk gedrag.

De Amerikaase politie benadrukte dat de arrestatie niets te maken heeft met de oorlogsbeelden. Op de internetpagina staat met nadruk dat het beheer vanuit Amsterdam plaatsvindt en dat de pornografische inhoud daarom onder Nederlandse wetten en regels valt. De domeinnaam staat geregistreerd bij een bedrijf in Utrecht. De site was zaterdag nog gewoon bereikbaar.

Oorlogsfoto's

Het Amerikaanse leger voerde eerder deze maand een onderzoek uit naar de herkomst van oorlogsfoto's. Soldaten die de foto's zouden hebben opgestuurd, kregen in ruil gratis toegang tot pornoplaatjes op dezelfde site. En hoewel de uniformen van de soldaten op de foto's Amerikaans lijken, kon het Pentagon niet met zekerheid vaststellen dat Amerikaanse militairen de beelden hebben opgestuurd en of er echte oorlogsslachtoffers op de foto's staan.

Vulgair materiaal

Grootschalige verspreiding van obsceen materiaal is de belangrijkste van de driehonderd aanklachten tegen de man. "Dit is een van de meest verschrikkelijke voorbeelden van vulgair, obsceen materiaal dat we ooit hebben gezien", aldus de verklaring van het hoofd van het regionale politiedistrict in Florida. Het onderzoek gaat door en de politie deelt alle informatie met het leger, zei hij.

(c) ANP
bron

lol @ niets te maken met de oorlogs fotos
welk land heeft nou de grootste porno industire

**10-10-2005, 19:41**

Citaat:

pakalala & tsss schreef op 10-10-2005 @ 20:35 :
lol @ niets te maken met de oorlogs fotos
welk land heeft nou de grootste porno industire

Japan?

**10-10-2005, 19:54**

Citaat:

nare man schreef op 10-10-2005 @ 17:42 :
Dat zal wel een beetje meevallen. Nederland is nog steeds behoorlijk tolerant ten opzichte van de klederdracht van geloofsminderheden (vergelijk bijvoorbeeld Frankrijk en Oostenrijk).

Laten we hopen dat het zo blijft.

Citaat:

nare man schreef op 10-10-2005 @ 17:42 :
Dat een allesbedekkende sluier waarbij niet meer te onderscheiden is tussen man of vrouw, tussen jong of oud en waarbij nauwelijks tot geen oogcontact mogelijk is verboden wordt zie ik als noodzakelijk kwaad in het streven van de overheid naar harmonie in de openbare ruimte.

Ik zie de noodzaak ervan eerlijk gezegd niet. Als een burkadragende persoon wat verdachts doet, dient diegene aangehouden te worden, netzols dat geldt voor ongesluierde personen. Voor openbare functies, oke. Maar het verbieden van burka's in openbare ruimten gaat gewoon te ver. Ik ken een aantal meisjes die in hun volle overtuiging een burka dragen en zij hebben er vrede mee dat zij niet kunnen solliciteren naar een ambtenaars- baantje, begrijpen ze ook. Maar om ze te bannen uit de samenleving vind ik persoonlijk te ver gaan. (Ja, ik zie het als een verbanning, die meiden zullen immers, naar eigen zeggen, de straat niet meer op gaan.)

Citaat:

nare man schreef op 10-10-2005 @ 17:42 :
Zoals ik zei, naaktlopen is ook verboden, terwijl ook echt massa's mensen uit volle overtuiging naturist zijn en het liefst in adamskostuum over straat zouden gaan.

Dat is storend voor de openbare orde. En Verdonk wil het eventuele verbod gooien op veiligheidsoverwegingen, als ik het goed begrepen heb. Dan vraag ik me af voor wat voor een onveiliggevoel een burka zorgt/kan zorgen.

**10-10-2005, 20:05**

CBS: allochtonen minder gelukkig

Allochtonen voelen zich minder gelukkig dan autochtone Nederlanders. Dat meldt het Centraal Bureau voor de Statistiek. Het gaat dan vooral om niet-westerse allochtonen.

Steekproef
De bevindingen zijn gebaseerd op een vorig jaar uitgevoerde steekproef onder 16.000 mensen. Het CBS doet al jaren onderzoek naar het geluksgevoel in Nederland.

Negen op de tien
24% van de niet-Westerse allochtonen is minder gelukkig. Bijna negen op de tien Nederlanders voelen zichzelf gelukkig of erg gelukkig. 12% voelt zich niet zo gelukkig of ongelukkig.

© RTLNieuws.nl

Als ze nou ook onderzochten waarom dit zo is, konden we er misschien nog wat mee.

**10-10-2005, 20:17**

Prinses Irene: westen moet gaan praten met Al-Qaeda

Uitgegeven: 7 oktober 2005 21:09
Laatst gewijzigd: 7 oktober 2005 23:56

DEN HAAG - Het westen moet onder toezicht van een onafhankelijke bemiddelaar vredesonderhandelingen beginnen met het terroristennetwerk Al-Qaeda van Osama bin Laden. Daarvoor pleit prinses Irene zaterdag in een interview in de Volkskrant.

"Westerse regeringsleiders moeten stappen zetten zoals deze. Praten met al-Qaeda en daarmee aantonen dat je het klassieke vijandsbeeld kunt doorbreken met echt open besprekingen. Als je de ander geen kans geeft, blijf je hangen in je eigen oordeel en verandert er nooit iets", aldus Irene in de Volkskrant.

Bush

Irene is in het vraaggesprek kritisch over de Amerikaanse president Bush. Hij is volgens Irene "de verpersoonlijking van het oude leiderschap: ik weet het beter dan jullie, en ik ga jullie overheersen. Punt uit!"

"President Bush heeft enorme idealen! Het totale leiderschap! Dat is zijn ideaal, daar vecht hij voor tot het einde. Het is zeer de vraag of dat de mensheid dient, maar in zijn ogen vast wel."

Prinses Irene is geen lid meer van het koninklijk huis en mag dus in het openbaar zeggen wat ze wil. Premier Balkenende is niet ministerieel verantwoordelijk voor haar uitspraken.

Irene baarde eerder opzien doordat ze zei te communiceren met bomen, dolfijnen en paarden. In 1983 voerde ze het woord tijdens de tweede grote demonstratie tegen kruisraketten.
Bron: http://www.nu.nl/news/605293/10/Prin..._Al-Qaeda.html
----------------------------------------------------------
Lijkt me een leuke vrouw, die Irene.

T_ID · **10-10-2005, 20:25**

Ow yes, weer een discussie over het koningshuis, precies wat we nodig hadden... hebben nu een prinses nodig om uit te vogelen dat Al Qeada ons allemaal dood wil hebben eer ze stoppen met geweld?

**10-10-2005, 20:27**

Een prinses mag haar mening niet geven? En doe niet zo hysterisch, je lijkt Wilders wel.

Mark Almighty · **10-10-2005, 20:31**

Citaat:

T_ID schreef op 10-10-2005 @ 01:02 :
Dat dient een doel, daar gaan mensen zonder nuance zich blind op staren zodat ze geen zinnige kritiek kunnen leveren op wat ik zeg.

Er valt weinig zinnigs te zeggen tegen iemand die zegt dat alle symphatisanten van politiek links alleen maar lawaai maken en nul inhoud hebben en daarna ook nog eens alle bewonderaars van Guevare over één kam scheert.

Iets zinnigs tegen zo iemand zeggen zou verspilde moiete zijn.

T_ID · **10-10-2005, 20:36**

Citaat:

S. schreef op 10-10-2005 @ 21:27 :
Een prinses mag haar mening niet geven? En doe niet zo hysterisch, je lijkt Wilders wel.

Nou.. Hoe dat juridisch zit weet ik niet, maakt me ook niet zoveel uit eigenlijk.

Het is in ieder geval geen slimme zet van haar om de republikeinen munitie te geven met iets dat toch totaal onbespreekbaar, en overbodig bovendien is.

Ik zie hier geen terroristen door de straten rennen die van alles opblazen, de enige paar die Nederland 'rijk' was zitten achter de tralies, en ik heb er een aardig vertrouwen in dat de AIVD bovenop alles zit dat nog vrij rondloopt.

Dus waarom we in godsnaam een rel moeten trappen over onderhandelen met een groepering die toch niet zal onderhandlen, en mocht dat toch gebeuren, eisen zal stellen die toch onmogelijk zijn... ik weet het niet.

(hoewel ik me meen te herinneren dat Irene tot voor kort vooral geasocieerd werd met het knuffelen van bomen, dus in hoeverre dit een serieuze rel zal worden..)

Mark Almighty · **10-10-2005, 20:40**

Citaat:

nare man schreef op 10-10-2005 @ 16:40 :
Verdonk onderzoekt verbod op burka

Nou had ik daar vanmiddag een gesprekje over met een paar jaargenoten. Ik vroeg me hardop af waarom in hemelsnaam de mannen in Afghanistan, Tadzjikistan, Labilistan etc. de vrouwen verplichten een burqua te dragen. Waarom in Allah's naam zou een man nota bene dat aan vrouwen verplichten? Kijk, als alle vrouwen in het openbare leven een burqua dragen, wat hebben mannen daar dan aan? Dan valt er voor hen niks meer te zien, toch? Geen site-seeing meer voor hen. Zo schieten ze toch zichzelf in hun voet? En hoe moet een vrijgezelle moslimman in zo'n land nou een vrouw kiezen? In het openbare leven lopen de vrouwen de hele dag met een burqua, toch? Alleen thuis bij hun man of familie mogen ze de burqua uit doen. Maar hoe kan nu een vrijgezelle moslim een leuke vrijgezelle moslima uitkiezen in zo'n land? Of je nou burqua 1 neemt, of burqua 2, of burqua 3; ze zien er allemaal hetzelfde uit... Maar wie weet wat eronder zit. En die burqua mag pas uit als men getrouwd is, toch? Dus dan ziet de man in feite pas na het huwelijk met wie-ie getrouwd is?

Moslimforummers, leg even uit aub, waarom zijn die mannen zo dom dat ze de vrouwen verplichten een burqua aan te doen?

**10-10-2005, 20:43**

Citaat:

T_ID schreef op 10-10-2005 @ 21:36 :
Nou.. Hoe dat juridisch zit weet ik niet, maakt me ook niet zoveel uit eigenlijk.

Het is in ieder geval geen slimme zet van haar om de republikeinen munitie te geven met iets dat toch totaal onbespreekbaar, en overbodig bovendien is.

Hoezo is dit onbespreekbaar? Mag zij geen kritiek hebben op Bush? Mag zijn beleid niet besproken worden? Mag er niet over worden gediscussieerd? Ik begrijp je punt niet.

Citaat:

T_ID schreef op 10-10-2005 @ 21:36 :

Ik zie hier geen terroristen door de straten rennen die van alles opblazen, de enige paar die Nederland 'rijk' was zitten achter de tralies, en ik heb er een aardig vertrouwen in dat de AIVD bovenop alles zit dat nog vrij rondloopt.

Als je dit werkelijk meent, heeft het kabinet toch enigzins wat bereikt. Mensen stangen.

Citaat:

T_ID schreef op 10-10-2005 @ 21:36 :

Dus waarom we in godsnaam een rel moeten trappen over onderhandelen met een groepering die toch niet zal onderhandlen, en mocht dat toch gebeuren, eisen zal stellen die toch onmogelijk zijn... ik weet het niet.

Waarom sluit je een eventuele onderhandeling bij voorbaat al uit? Kom zelf ook eens met oplossingen, i.p.v alleen maar kritiek uiten op anderen.

Citaat:

T_ID schreef op 10-10-2005 @ 21:36 :

(hoewel ik me meen te herinneren dat Irene tot voor kort vooral geasocieerd werd met het knuffelen van bomen, dus in hoeverre dit een serieuze rel zal worden..)

Slaat deze laatste opmerking van je ergens op? Ik denk het niet.

Mark Almighty · **10-10-2005, 20:47**

Prinses Irene... OMG ROFL

**10-10-2005, 20:48**

Citaat:

Mark Almighty schreef op 10-10-2005 @ 21:40 :
En die burqua mag pas uit als men getrouwd is, toch? Dus dan ziet de man in feite pas na het huwelijk met wie-ie getrouwd is?

Ik dacht het niet. De burka mag ook af, als men serieuze plannen heeft om te trouwen. Na elkaar 'gezien' te hebben, kunnen beide personen nog kiezen voor een eventuele huwelijk.

Citaat:

Mark Almighty schreef op 10-10-2005 @ 21:40 :

Moslimforummers, leg even uit aub, waarom zijn die mannen zo dom dat ze de vrouwen verplichten een burqua aan te doen?

Euhm neen. Het mag de vrouw absoluut niet opgelegd worden. Da's nou het hele punt. De vrouw moet er zelf voor kiezen.

T_ID · **10-10-2005, 20:50**

Citaat:

S. schreef op 10-10-2005 @ 21:43 :
Hoezo is dit onbespreekbaar? Mag zij geen kritiek hebben op Bush? Mag zijn beleid niet besproken worden? Mag er niet over worden gediscussieerd? Ik begrijp je punt niet.

Of het kritiek op Bush is doet er niet toe. Een lid van het koninklijk huis mag überhaupt geen politieke uitspraken doen. Beter voor hen, beter voor ons, beter voor de republikeinen die zich dan minder vaak belachelijk hoeven te maken.

Citaat:

S. schreef op 10-10-2005 @ 21:43 :
Waarom sluit je een eventuele onderhandeling bij voorbaat al uit? Kom zelf ook eens met oplossingen, i.p.v alleen maar kritiek uiten op anderen.

Het gajes achter de tralies zetten, en iedereen ervan doordringen wat Al-Qaeda werkelijk wil, waarmee de grondslag voor hun ideologie verdwijnt.

De reden dat ik nooit zou onderhandelen, is dat terreur nooit, maar dan ook nooit, lonend mag zijn, verder kan je zelf prima bedenken wat voor eisen Al Qaeda zou stellen, en waarom het ronduit onethisch zou zijn daaraan toe te geven om een paar aanslagen te voorkomen.

Ik meende dat ik die aanpak al eerder uiteengezet heb.

Citaat:

S. schreef op 10-10-2005 @ 21:43 :
Slaat deze laatste opmerking van je ergens op? Ik denk het niet.

Ik denk eerder dat jij je royalty geschiedenis niet op orde hebt, google haar naam maar eens. Ze heeft helaas zelfs een tijdje aanspraak gemaakt op de Spaanse troon.

Of weet je wat, lees het artikel zelf: "Irene baarde eerder opzien doordat ze zei te communiceren met bomen, dolfijnen en paarden."

On top of that: zelfs de communisten moeten erom lachen.

Citaat:

Mark Almighty schreef op 10-10-2005 @ 21:47 :
Prinses Irene... OMG ROFL

Mark Almighty · **10-10-2005, 20:50**

Citaat:

S. schreef op 10-10-2005 @ 21:48 :
Euhm neen. Het mag de vrouw absoluut niet opgelegd worden. Da's nou het hele punt. De vrouw moet er zelf voor kiezen.

Oh juist!!! Dát was ook wat er gebeurde toen de Taliban de macht kreeg in Afghanistan hè? *Opeens* kozen *alle* vrouwen *volledig vrijwillig* voor de burqua. Bijna vergeten. Hè, domme ik.

**10-10-2005, 20:59**

Citaat:

T_ID schreef op 10-10-2005 @ 21:50 :
Of het kritiek op Bush is doet er niet toe. Een lid van het koninklijk huis mag überhaupt geen politieke uitspraken doen. Beter voor hen, beter voor ons, beter voor de republikeinen die zich dan minder vaak belachelijk hoeven te maken.

Och, daar ben ik een grote tegenstander van. Koningshuis bestaat uit mensen met meningen en die mogen zij uiten. Of het nou politiek correct is of niet.

Citaat:

T_ID schreef op 10-10-2005 @ 21:50 :

Het gajes achter de tralies zetten, en iedereen ervan doordringen wat Al-Qaeda werkelijk wil, waarmee de grondslag voor hun ideologie verdwijnt.

Weet jij dan wat Al-Qaida werkelijk wil, en waar het uit bestaat?

Citaat:

T_ID schreef op 10-10-2005 @ 21:50 :

De reden dat ik nooit zou onderhandelen, is dat terreur nooit, maar dan ook nooit, lonend mag zijn, verder kan je zelf prima bedenken wat voor eisen Al Qaeda zou stellen, en waarom het ronduit onethisch zou zijn daaraan toe te geven om een paar aanslagen te voorkomen.

Weet jij meer dan ik? Kom op, doe nou niet alsof je Al-Qaida persoonlijk kent en bij voorbaat weet hoe een dergelijke onderhandeling eruit zou komen te zien. Al-Qaida bestaat niet eens meer. Waar hebben we het nog over?!

Bovendien bepaalt niemand voor een ander wat wel of niet ethisch is. Dat kan een ieder zelf wel.

Citaat:

T_ID schreef op 10-10-2005 @ 21:50 :

Ik meende dat ik die aanpak al eerder uiteengezet heb.

Probeer het maar nog eens dan. Want dit raakt kant noch wal.

Citaat:

T_ID schreef op 10-10-2005 @ 21:50 :

Ik denk eerder dat jij je royalty geschiedenis niet op orde hebt, google haar naam maar eens. Ze heeft helaas zelfs een tijdje aanspraak gemaakt op de Spaanse troon.

Of weet je wat, lees het artikel zelf: "Irene baarde eerder opzien doordat ze zei te communiceren met bomen, dolfijnen en paarden."

On top of that: zelfs de communisten moeten erom lachen.

Ik denk dat het net zo interessant is als de cupmaat van mevrouw Irene.

Love & Peace · **10-10-2005, 20:59**

Citaat:

Mark Almighty schreef op 10-10-2005 @ 21:40 :
Of je nou burqua 1 neemt, of burqua 2, of burqua 3; ze zien er allemaal hetzelfde uit...

Ik weet eerlijk gezegd ook niet hoe dat in de Islam is geregeld. Wel weet ik dat de methode uithuwelijking verboden is.

Citaat:

Oh juist!!! Dát was ook wat er gebeurde toen de Taliban de macht kreeg in Afghanistan hè? *Opeens* kozen *alle* vrouwen *volledig vrijwillig* voor de burqua. Bijna vergeten. Hè, domme ik.

Taliban =/= Islam?

**10-10-2005, 20:59**

Citaat:

Mark Almighty schreef op 10-10-2005 @ 21:50 :
Oh juist!!! Dát was ook wat er gebeurde toen de Taliban de macht kreeg in Afghanistan hè? *Opeens* kozen *alle* vrouwen *volledig vrijwillig* voor de burqua. Bijna vergeten. Hè, domme ik.

Taliban staat dan ook in voor alle moslims wereldwijd. Wat zij verkondigen, ja, dat is de Islam zoals het hoort te zijn.

Nee dus.

Mr. Pignati · **10-10-2005, 21:01**

Citaat:

Love & Peace schreef op 10-10-2005 @ 21:59 :

Taliban =/= Islam?

als je de koran volgt, gelooft in Allah, dan het dat toch de islam?

Mr. Pignati · **10-10-2005, 21:02**

om het nog maar eens te herhalen, waarom mag je geen donkere motorhelm ophouden als je een bank inloopt of tankt en wel een burqua?
leg dat eens uit

T_ID · **10-10-2005, 21:06**

Citaat:

S. schreef op 10-10-2005 @ 21:59 :
Al-Qaida bestaat niet eens meer. Waar hebben we het nog over?!

Mijn idee, waarom onderhandelen met iets dat niet bestaat?

Die geïsoleerde extremisten kunnen we prima of afschieten of arresteren, dus waarom we zouden moeten toegeven aan een dreiging van geweld.. Geen idee.

Citaat:

S. schreef op 10-10-2005 @ 21:59 :
Ik denk dat het net zo interessant is als de cupmaat van mevrouw Irene.

Mijn idee, maar dan had ze haar titel op moeten geven, het koningshuis is een symbool, en voor de mensen daarin heeft dat voor- en nadelen.

Claus vatte het heel goed samen toen hem werd gevraagd of hij een republiek zou aanraden een koningshuis te nemen en antwoorde "Dan moet u eerst mensen vinden die dat willen doen."

Irene kan of publiekelijk politiek actief zijn óf lid van het koninklijk huis.

Mark Almighty · **10-10-2005, 21:09**

Citaat:

S. schreef op 10-10-2005 @ 21:59 :
Taliban staat dan ook in voor alle moslims wereldwijd. Wat zij verkondigen, ja, dat is de Islam zoals het hoort te zijn.

Nee dus.

Begin nou niet over dat gezeik dat de Taliban 'geen echte moslims zijn', want dat zijn ze zeker wel. De mensen die gingen vechten in de kruistochten en honderden mensen over de kling joegen waren ook 'echte christenen'. Ze vochten in naam van het Christendom, net zoals de Taliban de burqua's verplichtte uit naam van de Islam. Niet zeiken dus. Trouwens, nu nog steeds loopt de overgrote meerderheid van de vrouwen in burqua rond en je gaat mij niet wijsmaken dat ze dat allemaal vrijwillig doen. Als je goed had gelezen, zie je trouwensw dat ik had getypt: 'in Afghanistan, Tadzjikistan, Labilistan (en die contreien)'. Ik heb het dus nooit gehad over 'wereldwijd', dus niet meteen weer zo typisch verongelijkt doen, hè?

Maar nog belangrijker: waarom hebben die Taliban-mannen dat gedaan? Kijken die niet graag naar mooie vrouwen of wat?

Soortgelijke topics
Forum	Topic	Reacties	Laatste bericht
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap	Nieuwsberichten zonder nieuwswaarde à la 'Tiswah' T_ID	500	30-06-2007 10:06
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap	Nieuwsberichten zonder nieuwswaarde à la 'Tiswah' T_ID	500	09-04-2007 17:12
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap	Nieuwsberichten zonder nieuwswaarde à la 'Tiswah' T_ID	500	20-03-2007 12:05
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap	Nieuwsberichten zonder nieuwswaarde a la 'tiswah' naam onbekend	501	26-11-2005 23:55
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap	Nieuwsberichten zonder nieuwswaarde a la 'tiswah' T_ID	500	18-07-2005 00:38
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap	Nieuwsberichten zonder nieuwswaarde a la 'tiswah' T_ID	500	02-06-2005 14:02

10-10-2005, 15:43
Verwijderd	En wat krijgen we na het Burka verbod? Het hoofddoekjes verbod?

10-10-2005, 15:46
Verwijderd	Dat zal ook nog wel even doorgaan ja. Het is juridisch misschien wel of niet haalbaar, dat weet ik niet, maar als het kan moet zo'n burkaverbod er zeker komen.

10-10-2005, 15:49
Verwijderd	We beginnen zo onderhand in een dictatuur te leven waar de overheid bepaalt welke kleren je draagt. Het is toch ieders eigen zaak wat voor kleding hij of zij draagt?

10-10-2005, 15:57
Verwijderd	De burka verbieden voor ambtenaren vind ik niet zo heel gek, maar in openbare ruimten zou men zelf moeten kunnen bepalen wat men aandoet. Als zelfs een dergelijk recht wordt aangetast, vrees ik het ergste voor Nederland.

10-10-2005, 17:48
Mr. Pignati	een donkere motor helm moet je ook afzetten bij de bank en als je gaat tanken.

10-10-2005, 20:25
T_ID	Ow yes, weer een discussie over het koningshuis, precies wat we nodig hadden... hebben nu een prinses nodig om uit te vogelen dat Al Qeada ons allemaal dood wil hebben eer ze stoppen met geweld? __________________ "Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle

10-10-2005, 20:27
Verwijderd	Een prinses mag haar mening niet geven? En doe niet zo hysterisch, je lijkt Wilders wel.

10-10-2005, 21:02
Mr. Pignati	om het nog maar eens te herhalen, waarom mag je geen donkere motorhelm ophouden als je een bank inloopt of tankt en wel een burqua? leg dat eens uit

Advertentie