top 2000

[ganralph]

leuk dat ik zoveel tegenspraak krijg ik mis helaas de argumenten. afijn, veel is al gezegd In "mijn verdediging" dus ik ga niet herhalen dat Blof idd niet van wereldbelang is, maar dat dat ook geen criterium voor de lijst is

Ufke schreef op 19-10-2005 @ 18:50 :
Onzin, het is altijd bagger geweest. Als ze bij een of ander nostalgieprogramma een hit van 30 jaar terug laten zien is het even grote bagger als nu.
Je blijft alleen altijd uitschieters hebben die bij de meeste mensen blijven hangen, dat had je toen met The Beatles, dat heb je nu met Oasis en Dries Roelvink.

de hele wereld van de (pop)muziek is de afgelopen 40 jaar gigantisch veranderd. de top 40 van 1960 is totaal niet te vergelijken met die van nu (en dan bedoel ik niet de muziek, maar het instituut "top 40")

tuurlijk zijn the Beatles maar 1 bandje dat is blijven hangen. maar omdat zij zijn blijven hangen (en tig andere bands niet) hebben ze ook veel meer invloed gehad op de hedendaagse muziekcultuur. toen waren the Beatles misschien niet beter, maar dat zijn ze historisch gezien wel geworden (of op zijn minst "belangrijker")

Unique Clone schreef op 19-10-2005 @ 19:05 :
Jij bent de grootste nerd die ik ken, sorry maar dan ken je me echt helemaal niet.

sorry, maar deze zin moet je nog even aandachtig lezen

Unique Clone schreef op 19-10-2005 @ 19:32 :
En ik ben geen puber, ik ben niet zo oud als Gandalf maar ik ben geen puber.

ok, sorry misschien heb je gelijk. maar met ongemotiveerde uitspraken als:
"... is alleen bedoeld voor mensen die zich alleen bezig houden met..."
"Ik bedoel, OMG!!! "
"Trek eens flink aan je konthaar..."
dan kom je onbewust bij mij toch in een bepaalde categorie mensen te staan.


dit geldt overigens niet alleen voor jou.
en ja: over smaak valt misschien niet te twisten, maar dat wil niet zeggen dat in een discussie een uitspraak als
"Blof is bagger"
net zo veel waard is als een onderbouwde mening. als we allemaal gaan lopen roepen
- "blof is bagger"
- "nee, blof is geweldig"
- "nietes"
- "welles"
dan kun je het forum wel sluiten, want hier kun je niets mee.
(ook ik beargumenteer niet alles, maar ik vind dat ik zelf verder kom als "Blof is bagger" en "*random onbekend bandje* is echt vetter dan top 40 muziek"

ook de uitspraak:

Gary X schreef op 19-10-2005 @ 17:46 :
dus wel. Ze hebben allebei flink wat in de top 40 gestaan, wat lul je?

zou geheel overbodig zijn als je mijn post (waar dit op slaat) gelezen zou hebben. ik had het over het genre "top 40" muziek. een genre is iets anders dan een lijst.
we zijn het er vast over eens dat radio 538 "top 40" draait, maar ik hoor er toch weinig David Bowie of The Animals.


ps. Blof hoeft voor mij ook niet, maar dit was even een voorbeeld.

[Quantes]

Mijn lijst:

positie Artiest Titel
een ABBA Waterloo
twee Billy Joel Goodnight Saigon
drie Eurythmics Sweet dreams (Are made of this)
vier Johnny Hates Jazz Turn back the clock
vijf Zager & Evans In the year 2525 (Exordium and terminal)

Uw lijst tot nu toe
Beatles - A day in the life (1967)
Bob Marley & the Wailers - No woman no cry (1975)
David Bowie - Sound and vision (1977)
Eric Clapton - Layla (1992)
Kate Bush - The man with the child in his eyes (1978)
Klein Orkest - Over de muur (1984)
Rolling Stones - Sympathy for the devil (1973)
Tracy Chapman - Fast car (1988)
U2 - Sunday bloody sunday (1985)

Uw eigen keuze
Tori Amos - Cornflake girl

[mjk]

Revan schreef op 19-10-2005 @ 11:02 :
Zit op zich wat in, maar toch is het dan niet echt een goede lijst. Het is allemaal van die jaren 60/70/80 meuk, met wat uitzonderingen.

Radiohead
Oasis
The Verve
(de etcetera's zouden eindeloos door kunnen gaan)

Zomaar als voorbeeld. Deze bands hebben een dusdanige impact gehad in de jaren 90 dat ze eigenlijk gewoon in die lijst horen met bijv. een Wonderwall, Creep en natuurlijk Bittersweet Symphony. Natuurlijk kun je niet van die nummers houden, maar het zijn wel ongeveer de nummers van de jaren 90, en er zijn nog veel meer. Een Top2000 mag het woord Top niet gebruiken als dat soort songs er niet instaan.
Er staat een hoop crap aan vullers in de top2000 die niet eens in de schaduw mogen staan van bands die er absoluut in horen.

Dan kun je natuurlijk zeggen dat mensen het dan niet begrijpen ofzo, ik denk dat die mensen het juist wel begrijpen.

De lijst heet al snel top 2000, maar is wel degelijk bedoeld als Radio 2 top 2000. De top van radio 2 luisteraars dus. Bovendien hebben de luisteraars van radio 2 de lijst samengesteld in '99 en '00, daarna zijn al die nummers in een keuzelijst gekomen.
Maar je zal ze bij radio 2 niet snel horen zeggen: "de lijst der lijsten" omdat ze zelf ook weten dat dat niet zo is. Zoiets hoor je wel bij de commerciëlen(zeker R. Veronica)

Niet te geloven dat mensen hier zo over doormiepen. Als je ook maar een beetje inzicht hebt in de aard van dit soort lijsten, en genoeg zelfverzekerdheid over je muzieksmaak bezit, zeik je hier niet eens over. Het is gewoon een andere categorie. Het is het 'beste' vanuit het midden gezien.

[Mark Almighty]

Ik boycot 'm. Mooie muziek hoor, daar niet van. Echt geweldig mooi. Maar een lijst waarin je niet standaard kunt stemmen voor 'Wonderwall' van Oasis, 'Behind blue eyes' van The Who en 'Devils and Dust' van Bruce Springsteen kan ik niet serieus nemen. Zeker niet als je van Boudewijn de Groot wél kunt stemmen op 'Als de rook om je hoofd is verdwenen' (by far niet z'n beste nummer), maar niét op 'Voor de overlevenden', 'De Engel is gekomen', 'Megaton' e.a. En aangezien je maar 1 eigen suggestie in kan sturen, stem ik niet.

[Gary X]

Pruttelpot schreef op 19-10-2005 @ 19:24 :
Voor de nederlandse pop muziek is blof toch wel degelijk een belangerijke band.

Voor walgelijk Nederland, ja.

[Gary X]

ganralph schreef op 21-10-2005 @ 11:42 :

ook de uitspraak:

zou geheel overbodig zijn als je mijn post (waar dit op slaat) gelezen zou hebben. ik had het over het genre "top 40" muziek. een genre is iets anders dan een lijst.
we zijn het er vast over eens dat radio 538 "top 40" draait, maar ik hoor er toch weinig David Bowie of The Animals.


ps. Blof hoeft voor mij ook niet, maar dit was even een voorbeeld.

top 40 is geen genre.

wel een categorie.

[Mark Almighty]

Gary X schreef op 24-10-2005 @ 21:08 :
Voor walgelijk Nederland, ja.

Bløf maakt gewoon heel mooie muziek. Als je dat niet begrijpt, heb je geen verstand van goede muziek.

[Gary X]

Mark Almighty schreef op 24-10-2005 @ 22:59 :
Bløf maakt gewoon heel mooie muziek. Als je dat niet begrijpt, heb je geen verstand van goede muziek.

Laat me niet lachen.

[botulismf]

Mark Almighty schreef op 24-10-2005 @ 22:59 :
Bløf maakt gewoon heel mooie muziek. Als je dat niet begrijpt, heb je geen verstand van goede muziek.

Belachelijk statement natuurlijk. Als je het over mooi en niet mooi hebt, heb je het meteen over het meest subjectieve aspect van muziek. M.a.w. jij kan het mooi vinden en iemand anders kan het spuuglelijk vinden.

En goede muziek zou muziek zijn die kleingeld aan zwervers geeft.

Overigens vind ik bepaalde teksten van Blof wel mooi, maar vind ik er muzikaal geen zak aan.

[Mark Almighty]

botulism schreef op 24-10-2005 @ 23:08 :
En goede muziek zou muziek zijn die kleingeld aan zwervers geeft.

Deze zin loopt niet echt lekker, maar I get your point.

Overigens kun je het wel degelijk over goede en slechte muziek hebben. Of je het waardeert is een tweede. Zo kun je de TMF-blingbling-negerrap goed *vinden*, maar je kunt nauwelijks zeggen dat het goede muziek *is*.

Maar goed, deze discussie heb ik op Films&Tv ook al eens gehad en daar ga ik niet nog eens aan beginnen..

[Uice]

Mark Almighty schreef op 24-10-2005 @ 23:11 :
Deze zin loopt niet echt lekker, maar I get your point.

Overigens kun je het wel degelijk over goede en slechte muziek hebben. Of je het waardeert is een tweede. Zo kun je de TMF-blingbling-negerrap goed *vinden*, maar je kunt nauwelijks zeggen dat het goede muziek *is*.

Je hebt gelijk, maar ik vind Blof nou niet bepaald een band die je objectief goed kunt noemen. Dat zeg je dan eerder van Oscar Peterson of Beethoven.

[Mark Almighty]

Juice schreef op 24-10-2005 @ 23:28 :
Je hebt gelijk, maar ik vind Blof nou niet bepaald een band die je objectief goed kunt noemen. Dat zeg je dan eerder van Oscar Peterson of Beethoven.

Geef toe dat de muziek goed in elkaar zit, afgezien van je persoonlijke voorkeur. Bløf vind ik vakwerk.

[Gary X]

Mark Almighty schreef op 24-10-2005 @ 23:11 :
Deze zin loopt niet echt lekker, maar I get your point.

Overigens kun je het wel degelijk over goede en slechte muziek hebben. Of je het waardeert is een tweede. Zo kun je de TMF-blingbling-negerrap goed *vinden*, maar je kunt nauwelijks zeggen dat het goede muziek *is*.

Maar goed, deze discussie heb ik op Films&Tv ook al eens gehad en daar ga ik niet nog eens aan beginnen..

Je kan het er over hebben, maar of het zinvol is... goed en slecht zijn allebei relatief. De één zijn walg, de ander zijn orgasme zal ik dan maar zeggen. En dan is het nog steeds relatief of walg positief of negatief is. Net als alles. Het blijft leuk om lekker contra te zijn. Nog steeds is bluf een walgelijke vertoning.

[ganralph]

Gary X schreef op 25-10-2005 @ 01:31 :
Je kan het er over hebben, maar of het zinvol is... goed en slecht zijn allebei relatief. De één zijn walg, de ander zijn orgasme zal ik dan maar zeggen. En dan is het nog steeds relatief of walg positief of negatief is. Net als alles. Het blijft leuk om lekker contra te zijn. Nog steeds is bluf een walgelijke vertoning.

"over smaak valt niet te twisten", maar "over waardeoordelen kun je wel discussieren." iets "walgelijk" noemen is makkelijk. je waardeoordeel steunen met argumenten (zodat de rest van de wereld iets kan met jouw uitspraak) is een stuk lastiger.

Gary X schreef op 24-10-2005 @ 21:10 :
top 40 is geen genre.

dat bepaal jij net zo min als ik.

maar als half nederland praat over "top 40-muziek" als aanvulling op het rijtje "rock, dance, r'n'b, folk, klassiek, enz" dan noem ik het wel een genre, omdat het blijkbaar zo leeft.

Mark Almighty schreef op 24-10-2005 @ 23:11 :
Deze zin loopt niet echt lekker, maar I get your point.

die zin klopt gewoon hoor, van begin tot eind.

en idd kun je grof lijnen trekken tussen goede en slechte muziek.
blof, neh

[mugello]

MetalliCat schreef op 25-10-2005 @ 17:30 :

en idd kun je grof lijnen trekken tussen goede en slechte muziek.
blof, neh

En toch denkt een groot deel van t volk daar anders over, anders zou blof niet zo hoog eindigen.

Gelijk het voor en nadeel aan zo'n stemmings policy.
Het volk is dom. Je weet toch.

You said it

[Dinalfos]

Tja, een ding is in ieder geval een feit: Blof hoort er niet in. Kutband.

Verder is het lijstje natuurlijk voorspelbaar, maar als ik zie wat voor persoonlijke keuzes sommige forummers hebben, dan ben ik daar blij om.

The Verve? Oasis? The Who? Radiohead? Welke strontmongool kiest dat soort muziek nou als de beste aller tijden?

Heerlijk, de top 2000. Het is voor mij altijd de perfecte afsluiting van het jaar heerlijk nostalgisch, die sfeer...
Ik moet nog stemmen trouwens.

Dinalfos schreef op 25-10-2005 @ 18:36 :

The Verve? Oasis? The Who? Radiohead? Welke strontmongool kiest dat soort muziek nou als de beste aller tijden?

uch...

[Uice]

Mark Almighty schreef op 24-10-2005 @ 23:35 :
Geef toe dat de muziek goed in elkaar zit, afgezien van je persoonlijke voorkeur. Bløf vind ik vakwerk.

Dat het 'goed in elkaar zit' vind ik vaak een beetje een nietszeggend argument; het klinkt mooi, maar het is niet helemaal duidelijk wat ermee bedoeld wordt. Allicht zit Blof goed in elkaar, het zijn gewoon prima muzikanten die simpele popnummers schrijven en spelen, dat zit meestal wel goed in elkaar. Ze beheersen hun instrumenten bovengemiddeld (zeker niet meesterlijk) en schrijven liedjes die technisch 'kloppen', maar dat geldt voor de meeste mensen die hun brood verdienen met muziek. Dat maakt het nog niet objectief 'goed'.

[Al Murphy]

Mark Almighty schreef op 22-10-2005 @ 02:50 :
Ik boycot 'm. Mooie muziek hoor, daar niet van. Echt geweldig mooi. Maar een lijst waarin je niet standaard kunt stemmen voor 'Wonderwall' van Oasis, 'Behind blue eyes' van The Who en 'Devils and Dust' van Bruce Springsteen kan ik niet serieus nemen. Zeker niet als je van Boudewijn de Groot wél kunt stemmen op 'Als de rook om je hoofd is verdwenen' (by far niet z'n beste nummer), maar niét op 'Voor de overlevenden', 'De Engel is gekomen', 'Megaton' e.a. En aangezien je maar 1 eigen suggestie in kan sturen, stem ik niet.

Jamaar mijn beste, die keuzelijst bevat überhaupt niet de allermooiste liedjes van de geselecteerde artiesten. Zo'n lijst gaat kijken naar nummers met de grootste draagkracht. Het grootste deel van de nummers uit de keuzelijst zijn ooit single geweest, maar de lijst pretendeert toch niet dat er geen betere nummers kunnen zijn? En natuurlijk kijken ze vanuit het perspectief van de radio 2-luisteraar. Daarom kan je wel stemmen voor Onderweg van Abel, en niet voor De Roos van Ann Christy.

Top 2000 is een spelletje, een manier om en weekje op een andere manier radio te maken. Radio waar veel mensen naar gaan luisteren, met veel herkenbare liedjes. Bij "Meester Prikkebeen" zullen veel meer mensen Ah en Oh roepen, dan bij "De Engel is gekomen. Dat is inderdaad een heel mooi liedje, maar veel minder radiovriendelijk dan sommige andere van zijn hits

Enfin, ik heb toch gestemd, want er staan goede dingen tussen, en ik ben verslaafd aan lijstjes.

The Who - Pinball Wizard (Wat had ik graag voor Tommy in zijn geheel gestemd; het blijft ook leuk om op straat uit het niets die eerste regels van dit nummer ten berde te brengen)

The Beatles - Penny Lane (Lang niet het leukste nummer van The Beatles, maar het doet me altijd weer iets)

Prince - Purple Rain (alleen al die solo...)

Pink Floyd - See Emily Play (Pink Floyd heeft altijd weer van die geweldige intro's, zeker ook bij dit nummer)

Cream - White Room

CCR - I put a spell on you (de cover van dit nummer door Nina Simone is nog beter... ze maakt er echt een James Bondtrack van)

David Bowie - Heroes

Fleetwood Mac - Oh Well Pt. 1 (zeikerds, Pt. 2 hoort daar ook bij !)

Jackson 5 - I want you back (pop, maar dat nummer zit zo juist)

Leonard Cohen - Suzanne (bij gebrek aan 'Take that Waltz)

[Al Murphy]

Juice schreef op 24-10-2005 @ 23:28 :
Je hebt gelijk, maar ik vind Blof nou niet bepaald een band die je objectief goed kunt noemen. Dat zeg je dan eerder van Oscar Peterson of Beethoven.

Volgens mij kun je nooit iets objectief goed noemen. Dan zouden er al regeltjes moeten bestaan, dingen waaraan goede muziek zou moeten voldoen. Laat dat maar zitten, en laten we maar gewoon subjectief blijven. Maar volgens mij zit ik nu toch alleen maar botulism te herhalen. (Leuk gevonden, van die zwervers...)

[mugello]

Dinalfos schreef op 25-10-2005 @ 18:36 :
The Verve? Oasis? The Who? Radiohead? Welke strontmongool kiest dat soort muziek nou als de beste aller tijden?

The Verve valt te betwijfelen lijkt me, maar Oasis, The Who en Radiohead, toch wel bands die alle drie een redelijk unicum zijn geweest of niet soms.

[Gary X]

ganralph schreef op 25-10-2005 @ 17:18 :
"over smaak valt niet te twisten", maar "over waardeoordelen kun je wel discussieren." iets "walgelijk" noemen is makkelijk. je waardeoordeel steunen met argumenten (zodat de rest van de wereld iets kan met jouw uitspraak) is een stuk lastiger.

Vertellen waarom ik het walgelijk vind is niet moeilijk. Ik heb al vaak genoeg laten zien dat ik dat kan.

En over smaak valt overigens keihard te twisten.

dat bepaal jij net zo min als ik.

maar als half nederland praat over "top 40-muziek" als aanvulling op het rijtje "rock, dance, r'n'b, folk, klassiek, enz" dan noem ik het wel een genre, omdat het blijkbaar zo leeft.

Nog steeds, top40 is geen genre, half Nederland zegt ook op patas te lopen, het zijn nog steeds gewoon schoenen. Leuk voor je dat je het zo noemt.

[Sultan_of_Swing]

Dinalfos schreef op 25-10-2005 @ 18:36 :
Tja, een ding is in ieder geval een feit: Blof hoort er niet in. Kutband.

Verder is het lijstje natuurlijk voorspelbaar, maar als ik zie wat voor persoonlijke keuzes sommige forummers hebben, dan ben ik daar blij om.

The Verve? Oasis? The Who? Radiohead? Welke strontmongool kiest dat soort muziek nou als de beste aller tijden?

stoer hoor

[Floris_22]

Wat een gezeik over boycotten en het feit dat er in deze lijst baggermuziek staat. In deze lijst staat gewoon muziek dat het meest populair is of was en daarom stemmen er zoveel mensen op, jong EN oud. Of het beter is weet ik niet maar je gaat je wel afvragen waarom muziek die door anderen wordt aangedragen er dan niet in staat.

Mijn lijstje in no particular order:

Neil Diamond - I Am...I Said
Beatles - Penny Lane
Cliff Richard - Goodbye Sam, Helle Samatha
Elvis Presley - Suspicious Minds
Frank Sinatra - My Way
Kate Bush - Wurthering Heights
Leonard Cohen - So Long Marianne
Phil Collins - Easy Lover
Wim Sonneveld - Het Dorp
Abba - One Of Us

Natuurlijk zijn 10 liedjes veeeeeel te weinig, dus dit lijstje is niet bepaald compleet.

[Gary X]

Dinalfos schreef op 25-10-2005 @ 18:36 :
Tja, een ding is in ieder geval een feit: Blof hoort er niet in. Kutband.

Verder is het lijstje natuurlijk voorspelbaar, maar als ik zie wat voor persoonlijke keuzes sommige forummers hebben, dan ben ik daar blij om.

The Verve? Oasis? The Who? Radiohead? Welke strontmongool kiest dat soort muziek nou als de beste aller tijden?

Waarschijnlijk een strontmongool die een betere smaak dan jij heeft.

Alhoewel de rest kan me geen ruk schelen, maar de Who in de zestiger jaren is één van de beste dingen uit de hele pop-geschiedenis.

[Uice]

Bij 'beste muziek ooit' hoor je eigenlijk aan klassiek en jazz te denken. Maar het gaat hier om 'beste pop muziek ooit', en dan komen bands als Radiohead en The Who zeker in aanmerking.

[Gary X]

Juice schreef op 25-10-2005 @ 22:20 :
Bij 'beste muziek ooit' hoor je eigenlijk aan klassiek en jazz te denken. Maar het gaat hier om 'beste pop muziek ooit', en dan komen bands als Radiohead en The Who zeker in aanmerking.

voor deze ene keer omdat je een Muddy quote hebt kom je ermee weg.

Ik word doodmoe van die top 2000. Véél te veel overgewaardeerde nummers die puur een nostalgische waarde hebben maar muzikaal gezien vervelende bagger zijn. En dan begint Radio2 ook in de zomer al met allerlei kansarme initiatieven rondom het hele gebeuren.

Oh, en iemand met een verwijzing naar Dream Theater in haar nick heeft geen enkel recht om welke band dan ook 'geen muziek' te noemen.

Oh en ik waardeer Blof trouwens wel. Niet te vaak en niet te veel achter elkaar, maar weinig mis mee verder.

[polysix]

Kapee schreef op 17-10-2005 @ 18:21 :

[I]
2. Guns n' Roses - November rain

Jezus wat is dat een overgewaardeerd klote lied.

*dreamallica* schreef op 18-10-2005 @ 19:11 :Nirvana is geen muziek

[Mark Almighty]

MetalliCat schreef op 25-10-2005 @ 17:30 :
die zin klopt gewoon hoor, van begin tot eind.

Muziek kan geen geld geven aan zwervers. Mensen wel. Dus.

[Mark Almighty]

Juice schreef op 25-10-2005 @ 19:21 :
Dat het 'goed in elkaar zit' vind ik vaak een beetje een nietszeggend argument; het klinkt mooi, maar het is niet helemaal duidelijk wat ermee bedoeld wordt. Allicht zit Blof goed in elkaar, het zijn gewoon prima muzikanten die simpele popnummers schrijven en spelen, dat zit meestal wel goed in elkaar. Ze beheersen hun instrumenten bovengemiddeld (zeker niet meesterlijk) en schrijven liedjes die technisch 'kloppen', maar dat geldt voor de meeste mensen die hun brood verdienen met muziek. Dat maakt het nog niet objectief 'goed'.

Dat het simpele popmuziek is, ben ik niet met je eens. Ik vind hun teksten en muziek echt wel uitsteken boven het gros van de popmuziek. Maar dat is misschien een kwestie van smaak. Maar neem dan een gemiddeld 'neger'-nummer op TMF. Een computerbeat, 100 keer 'yeah' en 'fuck' roepen en een paar keer 'motherfucker' brullen is geen muziek. Je kunt het leuk vinden (zoals je Bløf leuk kunt vinden), maar het heeft m.i. niks met 'echte' muziek te maken.

[Mark Almighty]

Al Murphy schreef op 25-10-2005 @ 20:04 :
Jamaar mijn beste, die keuzelijst bevat überhaupt niet de allermooiste liedjes van de geselecteerde artiesten. Zo'n lijst gaat kijken naar nummers met de grootste draagkracht. Het grootste deel van de nummers uit de keuzelijst zijn ooit single geweest, maar de lijst pretendeert toch niet dat er geen betere nummers kunnen zijn? En natuurlijk kijken ze vanuit het perspectief van de radio 2-luisteraar. Daarom kan je wel stemmen voor Onderweg van Abel, en niet voor De Roos van Ann Christy.

Top 2000 is een spelletje, een manier om en weekje op een andere manier radio te maken. Radio waar veel mensen naar gaan luisteren, met veel herkenbare liedjes. Bij "Meester Prikkebeen" zullen veel meer mensen Ah en Oh roepen, dan bij "De Engel is gekomen. Dat is inderdaad een heel mooi liedje, maar veel minder radiovriendelijk dan sommige andere van zijn hits

'Prikkebeen' vind ik z'n beste nummer (Voor zover het mogelijk is om bij Boudewijn de Groot één 'beste' uit te kiezen. We spreken hier uitsluitend in superlatieven.), beter nog dan 'Avond'. Maar toch... 'Voor de overlevenden' is één van zijn bekendste nummers. In een interview klaagde Boudewijn er nog over: zijn naam zou teveel geassociërd worden met 'Voor de overlevenden'. Afijn, daarom vind ik dat die er tenminste in zou moeten staan.

En zoals iemand anders al heeft gezegd, een lijst die 'Top 2000' heet, zou tenminste één nummer van Oasis er in moeten hebben. Ik ken alleen 'Wonderwall' hoor. Misschien is het helemaal niet hun beste nummer. Het had er in gemoeten. Niet persé in de eigenlijke top. Maar er had op z'n minst op gestemd moeten kunnen worden.

[Dinalfos]

Gary X schreef op 25-10-2005 @ 22:03 :
Waarschijnlijk een strontmongool die een betere smaak dan jij heeft.

Alhoewel de rest kan me geen ruk schelen, maar de Who in de zestiger jaren is één van de beste dingen uit de hele pop-geschiedenis.

Het antwoord is nee.

[Mark Almighty]

Dinalfos schreef op 26-10-2005 @ 00:03 :
Het antwoord is nee.

Onderbouw.

[Dinalfos]

G-Lo schreef op 25-10-2005 @ 22:58 :
Oh en ik waardeer Blof trouwens wel. Niet te vaak en niet te veel achter elkaar, maar weinig mis mee verder.

En iemand die Blof kan waarderen invalideert daarmee zijn mening over praktisch alles wat met muziek te maken heeft.

[Dinalfos]

Mark Almighty schreef op 26-10-2005 @ 00:04 :
Onderbouw.

Wat dacht je van die onnoemelijk irritante zangstem van Daltrey? En wat dacht je van Behind Blue Eyes? Dat is toch een misdaad tegen de menselijkheid?

[matt trakker]

gaap

[Sultan_of_Swing]

Je probeert wel weer lekker de boel op stelten te zetten he, gekkerd.

[Mark Almighty]

Dinalfos schreef op 26-10-2005 @ 00:06 :
Wat dacht je van die onnoemelijk irritante zangstem van Daltrey? En wat dacht je van Behind Blue Eyes? Dat is toch een misdaad tegen de menselijkheid?

Nogmaals: onderbouw. Waarom vind je zijn zangstem irritant? Waarom vind je 'Behind blue eyes' een slecht nummer?

En wat vind je zelf dan wél goed?

Mark Almighty schreef op 25-10-2005 @ 23:46 :
Muziek kan geen geld geven aan zwervers. Mensen wel. Dus.

Dat heet nou figuurlijk. Je hebt duidelijk niet echt gevoel voor creatief met taal omgaan.

[Dinalfos]

Mark Almighty schreef op 26-10-2005 @ 00:07 :
Nogmaals: onderbouw. Waarom vind je zijn zangstem irritant? Waarom vind je 'Behind blue eyes' een slecht nummer?

En wat vind je zelf dan wél goed?

Zijn Meh-igheid komt het best tot uitdrukking in een nummer als I've known no war of iets dergelijks. Zeikerig, knullig geforceerd en gewoon onplezierig om naar te luisteren. Ik weet natuurlijk wel dat het stoer is om te zeggen dat The Who "teh bEstEsT B@nD 3V@HhhH!1111!" is, maar dat maakt het nog niet perse waar.

Oh kom op. Je kunt mij niet wijs maken dat jij niet zenuwachtig wordt van, say, de live-versie van Behind Blue Eyes? Ik bedoel maar. Knulligheid ten top.

[Mark Almighty]

Dinalfos schreef op 26-10-2005 @ 00:32 :
Ik weet natuurlijk wel dat het stoer is om te zeggen dat The Who "teh bEstEsT B@nD 3V@HhhH!1111!" is, maar dat maakt het nog niet perse waar.

Met andere woorden: je wilt alleen maar stoer lijken door heel recalcitrant op een alto-achtige manier je tegen alle anderen af te zetten. Zeg dat dan.