Nijmegen verhoogt studielast

[Miracle]

Dit topic gaat over de studielast van de RUN, niet over de middelbare school, toch?

[Keith]

We wijken inderdaad wat ver af van het oorspronkelijke punt.

[Chloe Siere]

Keith schreef op 21-10-2005 @ 20:38 :
Mijn ervaring is anders dat beta-ers zelfs bij alfa/gamma vakken op de middelbare school hoger dan gemiddeld scoren. En Gymnasium, toch wel het toppunt van taalkunde op middelbaar niveau wordt ook veel meer gekozen door mensen die de natuurstroom volgen.

En volgens mij is de ambiguïteit aan je voorbijgegaan.

Als jij dat zegt.

Maar dan nog maakte hij een stomme fout. Daar ging het me om. Ik denk ook wel dat beta mensen over het algemeen intelligenter zijn dan alfa mensen. Maar dan hoef je nog niet de studenten die een alfa studie doen te onderschatten. Misschien is zo'n iemand wel heel erg goed in zn vak, beter/intelligenter dan iemand die matige resultaten boekt voor zn studie natuurkunde.

Ik vind het niet zo lief, want ik wil er een tweede studie naast volgen. Tel daarbij nog het honours programma en ik kom écht wel aan de 40 uur in de week.

[Femic]

Chloe Siere schreef op 21-10-2005 @ 21:19 :
Ik denk ook wel dat beta mensen over het algemeen intelligenter zijn dan alfa mensen.

Dat denk ik niet. Sommige mensen vinden de bèta kant gewoon niet léuk, dat kan ook nog.. Ik durf best van mezelf te beweren dat ik wel enigszins intelligent ben en in de onderbouw deed ik het ook altijd prima bij schei- natuur-, wiskunde en biologie. Ik vond er alleen geen reet aan... (Behalve wiskunde, daarom heb ik ook wiskunde B gedaan, wat me ook altijd heel goed af ging). Iedereen heeft z'n eigen interesses (gelukkig) en als die in de bètakant liggen, ben je dan automatisch slimmer..?


Edit: Deze discussie kan trouwens beter in het 'de vermeende gelijkwaardigheid van WO opleidingen'....

[Sovereign]

Keith schreef op 21-10-2005 @ 20:38 :
Mijn ervaring is anders dat beta-ers zelfs bij alfa/gamma vakken op de middelbare school hoger dan gemiddeld scoren. En Gymnasium, toch wel het toppunt van taalkunde op middelbaar niveau wordt ook veel meer gekozen door mensen die de natuurstroom volgen.

En volgens mij is de ambiguïteit aan je voorbijgegaan.

Het valt me op dat het voornamelijk beta studenten zijn die zich aan bovenstaande stelling schuldig maken. Ik heb 4 jaar rondgelopen bij technische natuurkunde, en daar lopen heel wat kortzichtige mensen rond die er een dergelijke opinie op nahouden.

Morgan schreef op 22-10-2005 @ 09:36 :
Ik vind het niet zo lief, want ik wil er een tweede studie naast volgen. Tel daarbij nog het honours programma en ik kom écht wel aan de 40 uur in de week.

Vind je niet dat studenten die een bijzonder zwaar traject volgen, namelijk het honours-programma, wel meer dan 40 uur belast mogen worden? Wat is anders de meerwaarde van zo'n cursus?

Snees schreef op 22-10-2005 @ 12:01 :
Vind je niet dat studenten die een bijzonder zwaar traject volgen, namelijk het honours-programma, wel meer dan 40 uur belast mogen worden? Wat is anders de meerwaarde van zo'n cursus?

Ik volg een 'bijzonder zwaar' traject omdat studeren mij minder tijd kost dan andere mensen. Ik denk echt niet dat extra cursussen en dergelijke bedoeld zijn om te zorgen dat mensen meer tijd kwijt zijn aan studeren. De meerwaarde ligt nl. niet in de tijd die je besteedt, maar in de extra kennis die je opdoet, de andere visies die je leert kennen, etcetera. Alsof studeren alleen maar een manier is om mensen bezig te houden.

[pyres]

Chloe Siere schreef op 20-10-2005 @ 16:42 :


Ik heb geen ervaring met de studielast van nu oid, maar mij lijkt het een goede zaak. Alleen zie ik niet hoe je hiermee de motivatie verhoogt oid? Ze zijn lui, maar zijn ze dit dmv meer studielast opeens niet meer of minder dan?

zie mijn edit

Morgan schreef op 22-10-2005 @ 13:12 :
Ik volg een 'bijzonder zwaar' traject omdat studeren mij minder tijd kost dan andere mensen. Ik denk echt niet dat extra cursussen en dergelijke bedoeld zijn om te zorgen dat mensen meer tijd kwijt zijn aan studeren. De meerwaarde ligt nl. niet in de tijd die je besteedt, maar in de extra kennis die je opdoet, de andere visies die je leert kennen, etcetera. Alsof studeren alleen maar een manier is om mensen bezig te houden.

Ik bedoelde het iets anders. Ik vind het logisch dat een honours-traject voor de zwakkere studenten niet eens toegankelijk is, en dat zelfs briljante studenten moeten laten zien wat ze waard zijn. Dan bied je onderwijs op het hoogste niveau aan, waar de heren r.m. zo trots op zijn.

[teddybeer1983]

Chloe Siere schreef op 21-10-2005 @ 17:45 :
Zegt iemand die in zijn laatste jaar van een universitaire opleiding scheikunde zit en allebei met een lange 'ij' schrijft En ja, we hebben het over een stomme fout.

Dus iemand die dyslectisch is mag niet afstuderen en is meteen stom??? En verdient daarom geen vergelijkbare waardering???
Overigens zijn beta's heel erg breed inzetbaar. Je zou eens moeten weten op wat voor posities ze terecht kunnen komen in het bedrijfsleven, dat zijn vaak hoge posities. Daar komen ze omdat ze totaal niet stom zijn en hebben laten zien dat ze om kunnen gaan met een hoge werklast. Ik ken genoeg medestudenten die nog een studie naast hun beta studie doen. Alleen is het zo verekte jammer dat ze daarmee niet meer gaan doen waar ze voor zijn opgeleid, maar dat is logisch als de waardering daar kleiner is.

[Chloe Siere]

teddybeer1983 schreef op 22-10-2005 @ 14:00 :
Dus iemand die dyslectisch is mag niet afstuderen en is meteen stom??? En verdient daarom geen vergelijkbare waardering???

Excuses.

[Mindfields]

teddybeer1983 schreef op 22-10-2005 @ 14:00 :
Dus iemand die dyslectisch is mag niet afstuderen en is meteen stom??? En verdient daarom geen vergelijkbare waardering???

Jajaja geef de dyslexie maar gelijk de schuld!

[teddybeer1983]

Mindfields schreef op 23-10-2005 @ 17:51 :
Jajaja geef de dyslexie maar gelijk de schuld!

Ik geef het niet de schuld, anders kijk je eerst ff waar de discussie over gaat.

[Chloe Siere]

teddybeer1983 schreef op 23-10-2005 @ 20:59 :
Ik geef het niet de schuld, anders kijk je eerst ff waar de discussie over gaat.

Overigens haal jij er zelf dingen bij waar ik het helemaal niet over heb gehad.

[Levitating Nun]

Chloe Siere schreef op 23-10-2005 @ 21:04 :
Overigens haal jij er zelf dingen bij waar ik het helemaal niet over heb gehad.

Ha-ha, poor excuse. Je hebt gewoon een beetje snel conclusies getrokken, hè?

[Chloe Siere]

Levitating Nun schreef op 23-10-2005 @ 21:24 :
Ha-ha, poor excuse. Je hebt gewoon een beetje snel conclusies getrokken, hè?

Wat een onzin. Ik zei niet dat hij niet zou mogen afstuderen en dat hij niet gelijkwaardig is. Ik vind juist dat beta's en alfa's als gelijkwaardig moeten worden gezien, dus dat is onzin. En waar bemoei jij je mee? In plaats van dat je alles zou lezen en zelf niet te snel conclusies zou trekken.

Dyslexie wordt op internet anders wel heel erg snel gebruikt als excuus om spelfouten goed te praten.

[MightyMarcel]

Blackwater_park schreef op 23-10-2005 @ 21:43 :
Dyslexie wordt op internet anders wel heel erg snel gebruikt als excuus om spelfouten goed te praten.

is t niet 'dyslectie' ?

MightyMarcel schreef op 23-10-2005 @ 22:44 :
is t niet 'dyslectie' ?

Nee, dat dacht ik eerst ook maar het is toch echt dyslexie.

[teddybeer1983]

MightyMarcel schreef op 23-10-2005 @ 22:44 :
is t niet 'dyslectie' ?

t is dyslexie en dyslectisch, om t makkelijk te houden (tenminste als ik het goed heb onthouden toen ik het heb opgezocht.

[Ieke]

teddybeer1983 schreef op 23-10-2005 @ 23:17 :
t is dyslexie en dyslectisch, om t makkelijk te houden (tenminste als ik het goed heb onthouden toen ik het heb opgezocht.

Klopt.

Blackwater_park schreef op 23-10-2005 @ 21:43 :
Dyslexie wordt op internet anders wel heel erg snel gebruikt als excuus om spelfouten goed te praten.

Wat niet wil zeggen dat meteen iedereen die het roept niet dyslectisch is. Misschien snel gebruikt, maar niet te controleren en erg lullig om dan flauw te gaan doen tegen de mensen die het wel hebben omdat er een groep is die roept dat ze het is maar het niet zijn.

nare man schreef op 20-10-2005 @ 15:04 :
Een prima initiatief. Als rechtenstudent aan de KUN kan ik beamen dat het niveau werkelijk om te huilen is. Op het zwaartepunt van het programma, zo rond het tweede/derde jaar, heb je nog steeds niet meer dan tien à twaalf colleges per week (vijf vakken met elk een hoor- en een werkcollege en nog een aantal vaardigheidsvakken). Dat komt er dus op neer dat je meestal maar één dag in de week 'druk' bent (van half negen tot half vier of tot half zes in het geval van vier colleges). De andere dagen heb je hooguit twee colleges per dag, met uitzondering van vrijdag. Die heb je namelijk altijd vrij.

Het aantal conctacturen hoeft toch niets te zeggen over het niveau van het onderwijs?

Ik studeer ook in Nijmegen en ik vind het een goed idee dat ze het aantal conacturen willen verhogen voor eerstejaars, dat had ik vorig jaar ook wel gewild. Weet alleen niet of ze daardoor gemotiveerder worden om 40 uur per week te gaan studeren...
Ik heb nu, in het 2e jaar, per week 5 colleges, waarvan er nu 1 al is gestopt. Dat betekent dat ik maandag, woensdag en vrijdag vrij heb. Liever had ik meer contacturen, omdat ik niet zo geweldig ben met zelfstudie.. maar dat is natuurlijk mijn probleem

teddybeer1983 schreef op 21-10-2005 @ 02:48 :

Conlusie de maatschappij zit belachelijk in elkaar.

Uit het betreffende artikel in de volkskrant:

De Wijkerslooth steekt al dat geld in het onderwijs aan eerstejaars alfa’s en gamma’s. Daar zijn de problemen het grootst, en dat komt volgens hem door het financieringssysteem: ‘De universiteit krijgt voor een bèta- of medicijnenstudent tweemaal tot driemaal zo veel als voor een alfa- of gammastudent.’ Geldgebrek heeft het onderwijs aan alfa’s en gamma’s ondermijnd.

Misschien krijg je zo toch een beetje hoop dat de maatschappij waardering heeft voor beta-studenten?

Snees schreef op 22-10-2005 @ 13:21 :
Ik bedoelde het iets anders. Ik vind het logisch dat een honours-traject voor de zwakkere studenten niet eens toegankelijk is, en dat zelfs briljante studenten moeten laten zien wat ze waard zijn. Dan bied je onderwijs op het hoogste niveau aan, waar de heren r.m. zo trots op zijn.

Dat is waar, maar je hoeft toch niet per se heel druk te zijn om te laten zien wat je waard bent?

*Rupsje* schreef op 26-10-2005 @ 17:52 :
Het aantal conctacturen hoeft toch niets te zeggen over het niveau van het onderwijs?

Jawel. Het is namelijk een bekend gegeven dat studenten die niet actief op college gestimuleerd worden thuis ook weinig doen. In het slechtste geval bereiden ze thuis niets voor en vormen de contacturen slechts een voorleesuurtje (docent leest het boek voor), in het beste geval bereiden studenten het wel voor, maar ook in dat geval is het een simpele regel dat hoe meer contacturen je als docent hebt, hoe meer je met studenten in discussie kunt gaan, ze kunt stimuleren, noem maar op.

Ik ben de mening toegedaan dat studenten zelf prima de feitelijke stof door kunnen nemen en dat ook moeten doen. De docenten en hoogleraren op de uni zijn er vervolgens voor om tijdens contacturen die stof niet te herhalen, maar uit te diepen, erover te filosoferen, et cetera. In de meer dan vijf jaar dat ik nu studeer heb ik hetzelfde patroon zo vaak gezien: 'heb het niet gemaakt', 'heb het niet voorbereid', waarna de docent uit arren moede niets anders kan dan de stof maar nógmaals doornemen op het niveau van het basisboek. De studenten moeten tenslotte wel het tentamen halen, maar ruimte voor méér is er daardoor niet.

Morgan schreef op 26-10-2005 @ 18:56 :
Dat is waar, maar je hoeft toch niet per se heel druk te zijn om te laten zien wat je waard bent?

Rory Gilmore zou dat wel zijn

nare man schreef op 26-10-2005 @ 19:10 :
Jawel. Het is namelijk een bekend gegeven dat studenten die niet actief op college gestimuleerd worden thuis ook weinig doen. In het slechtste geval bereiden ze thuis niets voor en vormen de contacturen slechts een voorleesuurtje (docent leest het boek voor), in het beste geval bereiden studenten het wel voor, maar ook in dat geval is het een simpele regel dat hoe meer contacturen je als docent hebt, hoe meer je met studenten in discussie kunt gaan, ze kunt stimuleren, noem maar op.

Ik ben de mening toegedaan dat studenten zelf prima de feitelijke stof door kunnen nemen en dat ook moeten doen. De docenten en hoogleraren op de uni zijn er vervolgens voor om tijdens contacturen die stof niet te herhalen, maar uit te diepen, erover te filosoferen, et cetera. In de meer dan vijf jaar dat ik nu studeer heb ik hetzelfde patroon zo vaak gezien: 'heb het niet gemaakt', 'heb het niet voorbereid', waarna de docent uit arren moede niets anders kan dan de stof maar nógmaals doornemen op het niveau van het basisboek. De studenten moeten tenslotte wel het tentamen halen, maar ruimte voor méér is er daardoor niet.

Als je het zo stelt, klopt het wel. Ik heb inderdaad vaker colleges waarin de stof herhaalt wordt dan verdiepende colleges, maar betekent dat niet eerder dat de mentaliteit van de studenten om te huilen is dan dat het niveau van onderwijs, zoals je in een eerdere post beweerde, om te huilen is?

*Rupsje* schreef op 26-10-2005 @ 19:43 :
Als je het zo stelt, klopt het wel. Ik heb inderdaad vaker colleges waarin de stof herhaalt wordt dan verdiepende colleges, maar betekent dat niet eerder dat de mentaliteit van de studenten om te huilen is dan dat het niveau van onderwijs, zoals je in een eerdere post beweerde, om te huilen is?

Het hangt natuurlijk samen. Het niveau van het onderwijs kan nooit boven het niveau van de gemiddelde student uitstijgen. De enige oplossing daarvoor is een strenge selectie aan de poort en een kritisch BSA.

*Rupsje* schreef op 26-10-2005 @ 19:43 :
Als je het zo stelt, klopt het wel. Ik heb inderdaad vaker colleges waarin de stof herhaalt wordt dan verdiepende colleges, maar betekent dat niet eerder dat de mentaliteit van de studenten om te huilen is dan dat het niveau van onderwijs, zoals je in een eerdere post beweerde, om te huilen is?

Het Nederlandse onderwijs is er (grotendeels) op gericht om de gemiddelde student gemiddeld te laten presteren. Colleges en tentamens zijn zo ingericht dat de gemiddelde student een gemiddeld cijfer, dus een zesje, kan halen met gemiddelde inspanning. Wil je daar iets aan doen, dan zul je systemen van differentiatie moeten inbouwen, zoals selectie op basis van cijfers in verschillende fasen van de studie en/of het hanteren van strenge voortgangsnormen per jaar. Het beste is natuurlijk een geheel gescheiden topopleiding waar alleen de allerbeste studenten terechtkomen.

[Keith]

In Nederland heerst een sterke zesjescultuur. Ik vind het zelf ook jammer dat als je een keer een mooi cijfer haalt dat meer negatieve dan positieve reacties opwekt. Dat is naarmate ik verder ben gekomen in het leven en het onderwijs steeds minder geworden, maar het is nog steeds zo dat echt willen presteren op tentamens alleen maar als stuterig wordt gezien en het weinig wordt gewaardeerd dat je echt wat wil leren. Het is ook in princiope al een foute instelling om te leren voor je tentamens. Je leert omdat je wilt weten wat je aan het leren bent, niet om het tentamen te halen. Al wordt dit wel eens vergeten.

nare man schreef op 26-10-2005 @ 20:50 :
Het Nederlandse onderwijs is er (grotendeels) op gericht om de gemiddelde student gemiddeld te laten presteren. Colleges en tentamens zijn zo ingericht dat de gemiddelde student een gemiddeld cijfer, dus een zesje, kan halen met gemiddelde inspanning. Wil je daar iets aan doen, dan zul je systemen van differentiatie moeten inbouwen, zoals selectie op basis van cijfers in verschillende fasen van de studie en/of het hanteren van strenge voortgangsnormen per jaar. Het beste is natuurlijk een geheel gescheiden topopleiding waar alleen de allerbeste studenten terechtkomen.

En jij stemt GroenLinks?

Mephostophilis schreef op 26-10-2005 @ 22:16 :
En jij stemt GroenLinks?

Voorlopig stem ik helemaal niets, maar denk ik nog over oprichting van de Anti-Democratische Klootzakkenpartij

Seriously though, het is gewoon vervelend dat alles is afgestemd op de middelmaat. In plaats van proberen ál het onderwijs zo in te richten dat de modale student het kan halen, kun je beter differentiëren: dan kan iedereen op zijn eigen niveau excelleren.

nare man schreef op 26-10-2005 @ 23:34 :
Voorlopig stem ik helemaal niets, maar denk ik nog over oprichting van de Anti-Democratische Klootzakkenpartij

Je hebt mijn stem.

Seriously though, het is gewoon vervelend dat alles is afgestemd op de middelmaat. In plaats van proberen ál het onderwijs zo in te richten dat de modale student het kan halen, kun je beter differentiëren: dan kan iedereen op zijn eigen niveau excelleren.

Ja, ik erger me er ook aan. Op de universiteit valt het nog wel mee (denk ik?), maar op het middelbaar onderwijs is het echt rampzalig. Het verschil tussen VMBO en VWO is gewoon veel te klein, iemand met gemiddelde intelligentie kan het VWO nog halen. Dat moet gewoon niet kunnen.

Dat is ook voor een belangrijk deel te wijten aan het studiehuis. Elke debiel kan met een beetje goede wil nog wel een werkstukje maken van via google bij elkaar gesprokkelde en gecopypaste teksten. Er moet meer intellectueel worden uitgedaan, maarja, verkoop dat maar eens aan de politiek die denkt dat 'van Nederland een kennisland maken' hetzelfde is als 'het hoger onderwijs makkelijker maken zodat meer mensen een HBO- of WO-opleiding kunnen volgen'.

[Keith]

Als je wat doet aan het intellectuele klimaat in Nederland heb je mijn stem ook wel, ongeacht verdere standpunten.

Nu het belangrijker wordt beter onderwezen te worden omdat de vraag naar simpele arbeiders door mechanisering en automatisering afneemt zou er eigenlijk wat gedaan moeten worden om mensen beter tot hun potentie te laten komen.

Het is natuurlijk makkelijk voor mensen die het makkelijk hebben gehad op het VWO en die het WO ook niet moeilijk vinden dit te zeggen, maar ook de universiteiten, die toch een goed beeld zouden meoten hebben van de gemiddelde student, klagen over de tweede fase. Ik wil best weten of er bij andere studies ook wordt geklaagd over het niveau van de nieuwe VWO-student.

Keith schreef op 27-10-2005 @ 01:21 :
(...)

Ik wil best weten of er bij andere studies ook wordt geklaagd over het niveau van de nieuwe VWO-student.

Voor zover mij bekend wordt alom steen en been geklaagd. Mijn broer doet TN in Enschede. Daar aan de UTwente is onlangs vastgesteld dat nog geen vijf procent van de eerstejaars wiskunde op een voldoende niveau beheerst om een 'harde' bètastudie te gaan doen.

Dat is voor de alfa- en gammastudies niet anders. Nu zijn daar natuurlijk minder concrete vaardigheden voor vereist dan voor bètastudies, maar in de regel kun je toch wel zeggen dat tweedefasestudenten het slechter doen dan oude stijl-leerlingen. Er schijnt slechter gespeld te worden, er is minder parate kennis, en studenten denken dat ze alles wel kunnen halen door er een flink eind omheen te lullen en naar 'bronnen op internet' te verwijzen.

Sommige universiteiten werken dat ook heel erg in de hand, bijv. door alleen multiple choice-tentamens af te nemen en door studenten niet meer duidelijk op hun fouten te wijzen (UvA, UU, UL).

[Keith]

Eigenlijk wordt dit gruwelijk offtopic, maar waarom bestaat er geen politieke partij specifiek gericht op het behouden van een adequaat onderwijsniveau? Er zijn een hoop studenten in Nederland, en volgens mij ook vooral ex-studenten die ermee sympathiseren dat het niveau van onderwijs eigenlijk omhoog dient te gaan?

Volgens: http://www.dos.amsterdam.nl/pdf/2005...uisvesting.pdf (pp. 10 en 11) zijn er tegen een half millioen Nederlandse studenten (WO+HBO). Dat is toch een groot aantal dat haast uitsluitend uit zwevende kiezers bestaat.

Keith schreef op 27-10-2005 @ 01:34 :
Eigenlijk wordt dit gruwelijk offtopic, maar waarom bestaat er geen politieke partij specifiek gericht op het behouden van een adequaat onderwijsniveau? Er zijn een hoop studenten in Nederland, en volgens mij ook vooral ex-studenten die ermee sympathiseren dat het niveau van onderwijs eigenlijk omhoog dient te gaan?

Volgens: http://www.dos.amsterdam.nl/pdf/2005...uisvesting.pdf (pp. 10 en 11) zijn er tegen een half millioen Nederlandse studenten (WO+HBO). Dat is toch een groot aantal dat haast uitsluitend uit zwevende kiezers bestaat.

De meeste studenten gaan toch zelf voor dat zesje en de herkansing? Die zijn als de dood dat ze meer moeten gaan werken, laat staan dat ze uitgesloten worden van een topopleiding en dat een paar ambitieuze nörts een 'hoger' diploma krijgen dan zijzelf.

Precies. Als ik bij ons op de faculteit kijk naar de studentenverkiezingen, die pretenderen de wensen van de studenten kenbaar te maken aan het bestuur, dan zijn vrijwel al die programma's erop gericht de opleiding 'meer studeerbaar' te maken. Flexibeler herkansen, makkelijke colleges, minder gedoe met voortgangsregelingen.

Ik denk niet dat wij een uitzondering zijn. De overgrote meerderheid van de studenten is, zoals Snees terecht opmerkt, er vooral op gericht zijn eigen hachje te redden. Dat wil zeggen binnen de kortst mogelijke tijd met gemiddelde resultaten af te studeren - met andere woorden, als die hun wensen zouden vertalen naar politieke actie, zou die erop gericht zijn het onderwijs makkelijker te maken, en niet juist moeilijker, zoals wij voorstaan.

Het is met opleidingsniveau immers net zoals met werkloosheid en arbeidsongeschiktheid. Het is geen materiëel begrip, het is etikettenplakkerij: verscherp gewoon de definitie van werkloosheid en hup, je hebt een geweldig arbeidzame beroepsbevolking. Idem dito voor opleidingsniveau: wil je van Nederland een 'kennisland' maken, met een hoog gemiddeld opleidingniveau, dan leg je gewoon de lat voor HBO+WO lager, zodat je uiteindelijk veel meer HBO'ers en WO'ers op de arbeidsmarkt hebt. Voilà, een gemiddeld zeer hoog opgeleide beroepsbevolking.

[Keith]

Daarom zeg ik ook vooral ex-studenten. Die zullen er denk ik meer voor voelen om het niveau hoog te houden omdat zij hebben moeten leven met de gevolgen van het huidige peil.

Je kan de lat niet zomaar lager gaan leggen, want je moet het vanuit een internationaal perspectief kijken. Nu doen Nederlandse universiteiten het nog goed, maar is dat over 10 jaar nog steeds zo? Dat is denk ik een groot probleem met de democratie, dingen die pas op de erg lange baan invloed hebben en dan niet op de personen die nu stemmen krijgen weinig gehoor. Eigenlijk heeft iedereen er baat bij als de komende generatie Nederlanders en medelanders hoog opgeleid is, want zij moeten immers werk gaan hebben om voor ons belasting te betalen als wij oud zijn.

Daartegenover staat wel dat als WO-ers dommer worden ze in het buitenland minder in trek zullen zijn en dus meer in Nederland zullen blijven.

nare man schreef op 27-10-2005 @ 01:24 :
Voor zover mij bekend wordt alom steen en been geklaagd. Mijn broer doet TN in Enschede. Daar aan de UTwente is onlangs vastgesteld dat nog geen vijf procent van de eerstejaars wiskunde op een voldoende niveau beheerst om een 'harde' bètastudie te gaan doen.

Hehe, ja, dat werd ons in het eerste jaar ook verteld. Vervolgens kregen we het dringende advies een dictaatje te kopen met sommen, om de achterstand in te halen. De inleiding van dat dictaat was een tirade tegen de tweede fase.

[VeGs]

*Rupsje* schreef op 26-10-2005 @ 19:43 :
Als je het zo stelt, klopt het wel. Ik heb inderdaad vaker colleges waarin de stof herhaalt wordt dan verdiepende colleges, maar betekent dat niet eerder dat de mentaliteit van de studenten om te huilen is dan dat het niveau van onderwijs, zoals je in een eerdere post beweerde, om te huilen is?

Het werkt vanaf twee kanten. Ik heb vorig jaar niet één college gehad dat echt voorkennis veronderstelde. De professoren gaan er blijkbaar direct vanuit dat studenten niets meer lezen en geven dus alleen inleidende colleges. Ik ben na het eerste vak ook gestopt met vooruit lezen. Eerst een college en dan pas de stof lezen kan zo ook goed.
Maar ik kan de professoren wel begrijpen. Ik erger me er groen en geel aan dat niet eens de helft van de studenten in de werkgroep de opgedragen stof heeft gelezen. Hoe vaak had iemand niet dmv de samenvatting de vragen probeerde te beantwoorden zonder het hst zelf gelezen te hebben... Zonde, want er ontstaat nauwelijks discussie.
En als er al discussie ontstaan, hebben de meesten de instelling: 'laat anderen maar praten, dan luister ik wel.'

Jammer alleen dat ik dit jaar juist minder werkgroepen op de RU heb in plaats van meer...

Moeten we dan niet een Amerikaanser becijferingssysteem invoeren, waar bijvoorbeeld 50% van je eindcijfer voor een slottentamen staat, 20% voor een tentamen halverwege, 20% voor huiswerk en 10% voor participatie?

Ik weet niet of dat nodig is. Ik had een mastervak van een hoogleraar die gewoon mensen weigerde de volgende les toe te laten tot de werkgroep als men de colleges niet deugdelijk had voorbereid. Na drie weken zaten we met de helft van de mensen, maar was het onderwijs wel ontzettend leuk en van hoog niveau. Je moet de troep er gewoon uitfilteren, het liefst zo drastisch mogelijk, bijv. door ze gewoon niet meer mee te laten doen.

Snees schreef op 26-10-2005 @ 19:11 :
Rory Gilmore zou dat wel zijn

Gelukkig ben ik Rory Gilmore niet

nare man schreef op 28-10-2005 @ 20:34 :
Ik weet niet of dat nodig is. Ik had een mastervak van een hoogleraar die gewoon mensen weigerde de volgende les toe te laten tot de werkgroep als men de colleges niet deugdelijk had voorbereid. Na drie weken zaten we met de helft van de mensen, maar was het onderwijs wel ontzettend leuk en van hoog niveau. Je moet de troep er gewoon uitfilteren, het liefst zo drastisch mogelijk, bijv. door ze gewoon niet meer mee te laten doen.

Bij ons wordt dat in vrij veel werkcolleges gedaan? Tenminste, de gemaakte opdrachten/gelezen teksten worden besproken en als blijkt dat iemand dat niet heeft gedaan, krijgt hij of zij een extra opdracht erbij. Die stof moet namelijk wél bekeken worden, wil je het tentamen halen (tenminste, voor die gemiddelde student dan). En als je meer dan 1 werkcollege mist zonder echt goed excuus, mag je al niet meer meedoen aan een tentamen.

Het is een beetje kinderachtig, maar zo zorg je er wel voor dat mensen de stof bekijken en dat de minder geïnteresseerde mensen afvallen. Of je moet erg goed in bluffen zijn

[Keith]

Ik vind heto ok een goed idee om harde maatregelen te nemen tegen mensen die niet bereid zijn colleges voor te bereiden waar dat nodig is en daarmee het tempo omlaag halen. Wel moet ik toevoegen dat ik zelf weinig colleges heb die voor bereid dienen te worden, maar dat ligt in de aard van de studie denk ik.

Oké, het mag allemaal best wat pittiger, wat moeilijker of wat meer.
Maar de mensen die zeggen dat ze slachtoffer zijn van het "gemiddelde" niveau, komen er zo wel makkelijk onderuit. Er is niemand die je tegenhoud om zelf verdieping te zoeken, ga na een college naar een docent, zeg dat het onderwerp je aanspreekt, vraag titels van verdiepende literatuur, schrijf er een mooi paper of essay over, of als je er echt midden in zit, schrijf gewoon een artikel! Zoek iemand anders die ook meer wil doen dan het gemiddelde en maak je eigen werkgroepje/discussiegroep. Als je echt passie hebt voor datgene wat je leert dan moet dat toch kunnen. Of zou je dat niet doen omdat dat dan nergens op je diploma staat? Je doet het toch voor jezelf?

[T_ID]

Dit is een up uit 2005, intellectuele grootmacht..