Hoofddoeken verbod

[Louiise]

MTpower schreef op 26-10-2005 @ 22:11 :
Het gaat er niet om of ik die religie heb ja of nee (ook al keer of 20 gezegd in deze thread, jij zegt wel dat ik niet goed lees.. maargoed..)
Het gaat er om, als ik die religie zou hebben, ik alsnog geen pet op zou mogen.

je dwingt me om telkens die zelfde vraag te stellen, omdat je mij telkens de zelfde vraag stelt.

Ik heb al meerdere keren in deze thread gezegd, dat het me ten eerste geen reet kan schelen of jij met je pet in de klas zit. en ten tweede dat je mij niet op iets kan aanvallen waar ik het mee eens ben.( wat betreft dat het pet dragen op school mag )
en ten derde, dat je niet bij mij moet zijn, maar misschien je school maar is moet aan gaan klagen.

[MTpower]

Louiise schreef op 26-10-2005 @ 22:27 :
je dwingt me om telkens die zelfde vraag te stellen, omdat je mij telkens de zelfde vraag stelt.

Ik heb al meerdere keren in deze thread gezegd, dat het me ten eerste geen reet kan schelen of jij met je pet in de klas zit. en ten tweede dat je mij niet op iets kan aanvallen waar ik het mee eens ben.( wat betreft dat het pet dragen op school mag )
en ten derde, dat je niet bij mij moet zijn, maar misschien je school maar is moet aan gaan klagen.

Het doet mij er eigenlijk niet toe of het van jou wel of niet mag.
Het gaat om de kledingvoorschriften op scholen (niet alleen scholen, maar dat neem ik nu even als voorbeeld), dat gelovige mensen dus voorgetrokken worden en de niet-gelovigen gediscrimineerd worden.

[Louiise]

MTpower schreef op 26-10-2005 @ 22:39 :
Het doet mij er eigenlijk niet toe of het van jou wel of niet mag.
Het gaat om de kledingvoorschriften op scholen (niet alleen scholen, maar dat neem ik nu even als voorbeeld), dat gelovige mensen dus voorgetrokken worden en de niet-gelovigen gediscrimineerd worden.

Als jij niet wilt snappen dat een pet anders is dan een religieuze uiting, vind ik dat prima. Daarom zeg ik al tegen je, klaag ze aan. Als je er zo mee zit.

en als jou het niet boeit wat ik er van vind, hoezo ga je dan met me in discussie. Ga dan je tijd ergens anders aan verdoen.

Louiise schreef op 26-10-2005 @ 22:55 :
Als jij niet wilt snappen dat een pet anders is dan een religieuze uiting, vind ik dat prima. Daarom zeg ik al tegen je, klaag ze aan. Als je er zo mee zit.

en als jou het niet boeit wat ik er van vind, hoezo ga je dan met me in discussie. Ga dan je tijd ergens anders aan verdoen.

We bestrijden het ook helemaal niet dat het in de Nederlandse cultuur normaal is dat religieuze meningen superieur geacht worden aan niet-religieuze levensbeschouwelijke meningen, dat is wel bekend en staat letterlijk in de grondwet. Maar dat wil toch niet zeggen dat we dat hele idee niet verwerpelijk mogen achten? Daarom vind ik het belachelijk dat hoofddoekjes wel mogen en petjes soms niet, dat het mogelijk is geen orgaandonor te worden, dat het bijzonder onderwijs niet verboden is, dat er überhaupt verwijzingen naar religie staan in de wet, etcetera.

[T_ID]

dingokoning schreef op 26-10-2005 @ 19:49 :
- als het wettelijk verboden is om te stellen dat ene zich maar moet aanpassen aan kledingverboden, en een ander dit niet hoeft waarom ben jij dan voor een burqa verbod als ik vragen mag?

Praktische redenen.

Mij pak je ook niet op onderscheid maken, ik acht alle religieuze uitingen ondergeschikt aan regelgeving, en zou dus met genoegen artikel 18 schrappen.

dingokoning schreef op 26-10-2005 @ 19:49 :
- Sinds wanneer heb jij de capaciteiten om een inhoudelijke juridische discussie te voeren?

Geen idee, ik gaf een aanzet tot die discussie en werd vervolgens persoonlijk aangevallen. wie ben jij om naar aanleiding van zo'n valse start van de discussie meteen een oordeel te vellen?

Louiise schreef op 26-10-2005 @ 22:55 :
Als jij niet wilt snappen dat een pet anders is dan een religieuze uiting, vind ik dat prima. Daarom zeg ik al tegen je, klaag ze aan. Als je er zo mee zit.

Dat wordt niet betwist, het is nu eenmaal zo dat in de huidige Nederlandse wet mensen met een religie bevoordeeld worden boven anderen.


Dat doet niets af aan de feiten dat:

A - Als iemand zich beroept op zijn religie, hoe onzinnig ook, zoals bij een pet, heb je dat te respecteren.

B - Dat dit artikel feitelijk onrechtvaardig is, en dus theoretisch moreel verwerpelijk is.

[Global]

ok hoppa, ik ben het met jullie eens.
Pet op moet ook gewoon
kunnen!

Maar omdat ik geen pet op kan wil ik niet dat mensen die een hoofddoek dragen dat niet mogen. Dus als ik pet op wil, moet ik niet willen dat hoofddoek dragen verboden moet worden, maar dat dragen van een pet ook moet kunnen. toch?
lijkt me logischer dan "ik mag niet dus zij ook niet" kinderachtig nie dan?

[Louiise]

voor iedereen die mij nog een bericht wil zenden over het petten argument. ik zal er voor (hopelijk) de laatste keer op ingaan.

Ik ben het OOK niet eens met de regel dat petten niet mogen gedragen worden. dus val me er niet meer op aan

tnx alvast

[Louiise]

Mephostophilis schreef op 26-10-2005 @ 23:03 :
We bestrijden het ook helemaal niet dat het in de Nederlandse cultuur normaal is dat religieuze meningen superieur geacht worden aan niet-religieuze levensbeschouwelijke meningen, dat is wel bekend en staat letterlijk in de grondwet. Maar dat wil toch niet zeggen dat we dat hele idee niet verwerpelijk mogen achten? Daarom vind ik het belachelijk dat hoofddoekjes wel mogen en petjes soms niet, dat het mogelijk is geen orgaandonor te worden, dat het bijzonder onderwijs niet verboden is, dat er überhaupt verwijzingen naar religie staan in de wet, etcetera.

Ik heb niet gezegd dat je het idee niet verwerpelijk mag achten.
juist heel graag, dan heb je tenminste een mening.
maar waar ik me zo langzamerhand aan erger, is dat het zelfde argument telkens word aangevoerd. Zeker terwijl ik al zo'n 10 keer het zelfde antwoord heb gegeven.
Als je het nog een keer wilt lezen, ga naar mijn vorige post

[Louiise]

ik denk trouwens ook niet dat een hoofddoeken verbod goed zal zijn voor de intergratie ,

iets waar Nederland blijkbaar nogal op hamerd lol

[Mr. Pignati]

Louiise schreef op 28-10-2005 @ 17:56 :
ik denk trouwens ook niet dat een hoofddoeken verbod goed zal zijn voor de intergratie ,

iets waar Nederland blijkbaar nogal op hamerd lol

Het zal er ook nooit komen, want Nederland staat al eeuwen bekend om zijn tolerantie tegen andere religies.

[JaJ]

Mr. Pignati schreef op 28-10-2005 @ 18:37 :
Het zal er ook nooit komen, want Nederland staat al eeuwen bekend om zijn tolerantie tegen andere religies.

echt waar? bekend bij wie dan?

[gezweetwel]

Mr. Pignati schreef op 28-10-2005 @ 18:37 :
Het zal er ook nooit komen, want Nederland staat al eeuwen bekend om zijn tolerantie tegen andere religies.

Wat een vreemde tolerantie vind ik dat.

[Louiise]

gezweetwel schreef op 28-10-2005 @ 19:41 :
Wat een vreemde tolerantie vind ik dat.

Als Nederland echt zo tolerant zou zijn als het claimde te zijn, zou het niet discussieren over dingen zoals een verbod op de hoofddoek

En trouwens Pignati, waar heb je het nu over, het hoofddoekverbod of intergratie?

[haplo]

Louiise schreef op 28-10-2005 @ 20:27 :
Als Nederland echt zo tolerant zou zijn als het claimde te zijn, zou het niet discussieren over dingen zoals een verbod op de hoofddoek

En trouwens Pignati, waar heb je het nu over, het hoofddoekverbod of intergratie?

Nederland is niet belachelijk tolerant, mijns inziens. Wanneer je het echter vergelijkt met veel andere landen valt het nog heel erg mee. De gedachte dat Nederland tolerant is komt voornamelijk doordat andersgelovenden hier over het algemeen minder vaak werden vervolgd dan in andere landen.

[gezweetwel]

haplo schreef op 28-10-2005 @ 20:36 :
De gedachte dat Nederland tolerant is komt voornamelijk doordat andersgelovenden hier over het algemeen minder vaak werden vervolgd dan in andere landen.

Behalve dan de joden in de tweede wereldoorlog. Daar waren het er opmerkelijk veel in vergelijking met andere landen. ("betere" registratie)

Ah, de Nederlandse tolerantie vind ik een illusie hoor

[Louiise]

gezweetwel schreef op 28-10-2005 @ 20:42 :
Behalve dan de joden in de tweede wereldoorlog. Daar waren het er opmerkelijk veel in vergelijking met andere landen. ("betere" registratie)

Ja, en daar krijgen ze nog steeds geld voor.

[T_ID]

Louiise schreef op 28-10-2005 @ 20:49 :
Ja, en daar krijgen ze nog steeds geld voor.

Niet alles geloven wat je op Qatar tv ziet.

[gezweetwel]

T_ID schreef op 28-10-2005 @ 21:10 :
Niet alles geloven wat je op Qatar tv ziet.

Motiveer

[T_ID]

gezweetwel schreef op 28-10-2005 @ 21:11 :
Motiveer

Er zijn roofspinnen gestuurd door allah in Fallujah die Amerikanen verslinden, aldus Qatar tv een tijd terug. Wat kan ik daar nog aan toevoegen.

Verder vallen beweringen dat de Joden een slaatje hebben geslagen uit de twee wereldoorlog natuurlijk onder Finse samenzwering&co.

[gezweetwel]

T_ID schreef op 28-10-2005 @ 21:14 :

Verder vallen beweringen dat de Joden een slaatje hebben geslagen uit de twee wereldoorlog natuurlijk onder Finse samenzwering&co.

Er zijn toch "afbetalingen" wegens het toegedane leed? Ik weet er ook niet zo veel van, maar dat dacht ik toch. En wat een cynische manier om je uit te drukken, zeg.

[T_ID]

gezweetwel schreef op 28-10-2005 @ 21:17 :
Er zijn toch "afbetalingen" wegens het toegedane leed? Ik weet er ook niet zo veel van, maar dat dacht ik toch. En wat een cynische manier om je uit te drukken, zeg.

Je doeld op betalingen van bedrijven e.d. vanwege eigendommen die geconficeerd zijn door de nazi's?

Ja, dat gebeurd, maar hoe dat te noemen is als een voordeel zie ik niet in, er wordt slechts iets terug gegeven dat eerder ontvreemd is.

[gezweetwel]

T_ID schreef op 28-10-2005 @ 21:19 :
Je doeld op betalingen van bedrijven e.d. vanwege eigendommen die geconficeerd zijn door de nazi's?

Ja, dat gebeurd, maar hoe dat te noemen is als een voordeel zie ik niet in, er wordt slechts iets terug gegeven dat eerder ontvreemd is.

Niemand nam dan ook het woord voordeel in de mond. In elk geval is dit allemaal een beetje afwijkend van het onderwerp hoofddoeken(verbod). Het jodenvoorbeeld was gewoon om aan te tonen dat Nederland niet noodzakelijk een geschiedenis heeft van verdraagzaamheid tov andere geloven. Ook dit keer niet.

[T_ID]

En ook dat blijkt een flutargument. De enige reden dat de Jodenvervolging hier zo 'efficient' kon verlopen is omdat bij de bezetting geen enkele ambtenaar de ballen heeft gehad om de archieven te verbranden, en we toch alles al supergoed bijhielden in vergelijking met andere landen.

Dus dat is helemaal geen argument, probeer niet de Nederlanders de schuld te geven van iets dat de nazi's hebben gedaan.

[gezweetwel]

T_ID schreef op 28-10-2005 @ 21:30 :
En ook dat blijkt een flutargument. De enige reden dat de Jodenvervolging hier zo 'efficient' kon verlopen is omdat bij de bezetting geen enkele ambtenaar de ballen heeft gehad om de archieven te verbranden, en we toch alles al supergoed bijhielden in vergelijking met andere landen.

Dus dat is helemaal geen argument, probeer niet de Nederlanders de schuld te geven van iets dat de nazi's hebben gedaan.

OK, daar heb je een punt. Het was een slecht voorbeeld. Hoewel je niet kan zeggen dat er geen jodenhaat bestond onder de Nederlanders.

Toch vind ik jullie verdraagzaamheid maar schijn, hoor. Jullie lijken alleen maar erg progressief, maar uiteindelijk is jullie bevolking niet anders dan die van andere landen: wantrouwig tegenover alles wat men niet kent.

[T_ID]

Welkom in de wereld die 'menselijk instinct' heet. Nederlanders zijn dan ook vergeleken met andere landen tolerant.

Als je het hebt over een 'jullie' dan is het misschien ook eens tijd om de hand in eigen boezem te steken, over het algemeen is dat al een redelijk gepolariseerde manier van denken.



Waar ik namelijk regelmatig op straat mee geconfronteerd wordt is onverdraagzaamheid van allochtonen. Regelmatig lopen en kutkindjes van Marrokaanse afkomst achter me aan die me voor 'kutskater' uitmaken. Diezelfde types vallen anderen lastig, gebruiken geweld, en voelen zich gediscrimineerd als je ze dan bij hun nekvel grijpt voor hun anti-sociale gedrag. Of je zou het bijvoorbeeld moeten proberen om vanuit je eigen leefwijze iets gedaan te krijgen wat ook maar een millimeter bij een ander in de buurt komt en tegen de islam in gaat, opeens is Nederland dan te klein om de ruzie te bevatten.


Discriminatie en tolerantie is van alle tijden én van alle mensen. Stellen dat het nu opeens stelselmatig fout gaat is angstzaaierij die we kunnen missen als kiespijn. Hetzelfde laken een pak voor beweren dat de ene bevolkingsgroep per definitie iets slechter doet dan andere.

[gezweetwel]

In eigen boezem? Ik ben Belgisch, niet Marokkaans. Los daarvan vind ik niet dat elke Marokkaan zich moet verontschuldigen voor het gedrag van een minderheid, jij bent toch ook niet verantwoordelijk voor pakweg de gemiddelde skinhead?

Ik beweer ook niet dat jullie het slechter doen dan een andere. Jij beweert net dat jullie het béter doen. Ik zeg: jullie doen het even slecht.

Misschien niet qua wetgeving, trouwens. Maar volgens mij geeft die wetgeving niet echt een goed beeld van wat er leeft onder de Nederlandse bevolking. En dat is nu net wat fundamenteel moet veranderen.

[dingokoning]

T_ID schreef op 28-10-2005 @ 21:39 :




Waar ik namelijk regelmatig op straat mee geconfronteerd wordt is onverdraagzaamheid van allochtonen. Regelmatig lopen en kutkindjes van Marrokaanse afkomst achter me aan die me voor 'kutskater' uitmaken. Diezelfde types vallen anderen lastig, gebruiken geweld, en voelen zich gediscrimineerd als je ze dan bij hun nekvel grijpt voor hun anti-sociale gedrag. Of je zou het bijvoorbeeld moeten proberen om vanuit je eigen leefwijze iets gedaan te krijgen wat ook maar een millimeter bij een ander in de buurt komt en tegen de islam in gaat, opeens is Nederland dan te klein om de ruzie te bevatten.


Hetzelfde laken een pak voor beweren dat de ene bevolkingsgroep per definitie iets slechter doet dan andere.

Ik zie een tegenstrijdigheid in wat je als laatst beweerd, en waar je op doelt in je gedeelte wat begint met 'Waar ik..'

Ik ben voor hoofddoeken wanneer de draagster in kwestie het zelf wil dragen.
Ik snap wel dat het dragen van een sluier dat het gezicht bedekt in sommige situaties niet zo handig is.
Maar het geheel verbieden, zelfs de gezichtssluier ben ik persoonlijk niet voor.

[juno]

We moeten allemaal eens ophouden met elkaar als groep af te rekenen op wat een krankjoreme minderheid beweert.

De verdraagzame weldenkende meerderheid, die hoor je nooit, alleen de achterlijke fanatiekelingen die te stom zijn om normaal fatsoenlijk na te denken en dat compenseren met een veel te grote bek en dito geldingsdrang.

Dit geldt voor beide kanten. Kleine kutmarokkaantjes zijn net zo min representatief voor alle allochtonen als Lonsdalers en Tokkies dat zijn voor autochtonen.

Normale fatsoenlijke Marokkanen zijn in de meerderheid, dus het is hun taak hun kutettertjes op te voeden. Voor normale fatsoenlijke Nederlanders geldt hetzelfde als het om hun ontspoorde jeugd gaat.

[gezweetwel]

*applausje*

[juno]

Great, nou mag ik zeker een Tokkie kindje een kleun voor zijn hersens gaan verkopen. Weet je hoe hard zijn vader terug gaat slaan....AUW!

[Yab-Yum]

Ik vind het krankzinnig en kortzichtig om hoofddoeken te verbieden: met een pet heb je nog meer 'contact' problemen, met een hoofddoek kun je nog prima communiceren.
Ik vind dat iemand zich mag uiten, mag laten zien aan andere mensen wat hij/zij vindt/gelooft en daar hoort een hoofddoek ook bij. Ik vind het een schending van mensenrechten om een hoofddoek te verbieden.
Burka en niquaab is ander verhaal, met iemand die zo bedekt is valt niet fatsoenlijk meer te communiceren en het geeft een onveilig gevoel aan mensen.

Yab-Yum schreef op 30-10-2005 @ 22:38 :
Burka en niquaab is ander verhaal, met iemand die zo bedekt is valt niet fatsoenlijk meer te communiceren en het geeft een onveilig gevoel aan mensen.

Ik kan me voorstellen dat een Burka en Niqaab in bijvoorbeeld de rechtzaal/school/bepaalde functies niet handig is, maar om te zeggen dat de communicatie daardoor een onveilig gevoel geeft? Dat is toch echt iets wat dan voortkomt uit de eigen gedachtegang. Je voelt je onveilig doordat je er zelf een bepaalde redenatie aan vooraf hebt laten gaan.
Mijn respect wordt juist groter voor iemand die dergelijke kleedij vrijwillig wil dragen, juist omdat ik weet dat veel mensen er over oordelen.

[MTpower]

Louiise schreef op 28-10-2005 @ 20:27 :
Als Nederland echt zo tolerant zou zijn als het claimde te zijn, zou het niet discussieren over dingen zoals een verbod op de hoofddoek

We kunnen die moskeeen ook gewoon weer weghalen

Ondanks die terreurdreiging in dit land van extremistische moslims is er nog geen verbod op hoofddoeken en staan de moskeeen er allemaal nog (komen er zelfs bij!!).
Ik vind wel dat je kunt stellen dat Nederland erg tolerant is, of bang, dat kan natuurlijk ook nog

[Yab-Yum]

lady-kebiss schreef op 31-10-2005 @ 00:13 :
Ik kan me voorstellen dat een Burka en Niqaab in bijvoorbeeld de rechtzaal/school/bepaalde functies niet handig is, maar om te zeggen dat de communicatie daardoor een onveilig gevoel geeft? Dat is toch echt iets wat dan voortkomt uit de eigen gedachtegang. Je voelt je onveilig doordat je er zelf een bepaalde redenatie aan vooraf hebt laten gaan.
Mijn respect wordt juist groter voor iemand die dergelijke kleedij vrijwillig wil dragen, juist omdat ik weet dat veel mensen er over oordelen.

Nee, ik zeg niet dat de communicatie een onveilig gevoel geeft: het feit dat mensen compleet bedekt over straat lopen en je niet weet wat er onder zit geeft een onveilig gevoel, en de communicatie wordt er door bemoeilijkt.
En ik heb het helemaal niet gehad over het vrijwillig kiezen voor een burka of niqaab of respect, ik mag dus aannemen dat dat laatste in zijn algemeenheid bedoeld is en niet voor mij.

Trouwens, een burka of niqaab is gewoon een overdrijving...met een hoofddoek krijg je nog meer respect van anderen, je laat er evengoed mee zien dat je moslima bent, en je bedekt er volgens menig moslim(a) genoeg schoonheid mee (als je je naast de hoofddoek aan alle kledingregels houdt). Al je schoonheid bedekken is, zeker in NL, gewoon ondoenlijk. Je kan ook fundamenteel zijn zonder burka/niqaab.

[Yab-Yum]

MTpower schreef op 31-10-2005 @ 01:06 :
We kunnen die moskeeen ook gewoon weer weghalen

Ondanks die terreurdreiging in dit land van extremistische moslims is er nog geen verbod op hoofddoeken en staan de moskeeen er allemaal nog (komen er zelfs bij!!).
Ik vind wel dat je kunt stellen dat Nederland erg tolerant is, of bang, dat kan natuurlijk ook nog

Die moskeeen en hoofddoeken hebben dan ook weinig te maken met moslimextremisme he.

Yab-Yum schreef op 31-10-2005 @ 07:12 :
Nee, ik zeg niet dat de communicatie een onveilig gevoel geeft: het feit dat mensen compleet bedekt over straat lopen en je niet weet wat er onder zit geeft een onveilig gevoel, en de communicatie wordt er door bemoeilijkt.
En ik heb het helemaal niet gehad over het vrijwillig kiezen voor een burka of niqaab of respect, ik mag dus aannemen dat dat laatste in zijn algemeenheid bedoeld is en niet voor mij.

Inderdaad, dat is wat jou een onveilig gevoel geeft, een gevoel dat voortkomt uit een gedachtegang van jou. Die mensen geven jou geen onveilig gevoel, maar een bepaalde gedachtegang die gelinkt is aan een bepaalde kledij.
Waarom anders voel jij je wel onveilig, en ik (en zeker weten anderen ook) niet?
Natuurlijk snap ik je gedachtegang ook wel. Ondanks het feit dat ik me niet onveilig voel, snap ik wel dat het de communicatie bemoeilijkt, en bovendien staat het extreme wat gelinkt is aan de burka tegenwoordig in een negatief daglicht.

Nog een keer, ik snap dat het in sommige situaties niet kan, maar ik kan er persoonlijk echt niet mee zitten. Al lopen ze pimpelpaars geschildert over straat, ze moeten het allemaal lekker zelf weten. Ik zal me er niet onveiliger door voelen.

[T_ID]

dingokoning schreef op 28-10-2005 @ 21:44 :
Ik zie een tegenstrijdigheid in wat je als laatst beweerd, en waar je op doelt in je gedeelte wat begint met 'Waar ik..'

Jammer dat ik daarna niet schreef 'daarom zijn alle marrokanen slecht', want dan had je een punt gehad. Gelukkig had ik het over een trend binnen bepaalde groepen waarin ik oorzaken kan aanwijzen die andere mensen in deze discussie veroordelen, niet over iets dat per definitie over de hele linie geld.

[MTpower]

Yab-Yum schreef op 31-10-2005 @ 07:13 :
Die moskeeen en hoofddoeken hebben dan ook weinig te maken met moslimextremisme he.

Hoezo? Wie zegt mij dat er in de moskee hier vlak bij mijn huis geen extremisten komen?

[Levitating Nun]

MTpower schreef op 31-10-2005 @ 13:57 :
Hoezo? Wie zegt mij dat er in de moskee hier vlak bij mijn huis geen extremisten komen?

Dus jij wilt werkelijk met droge ogen beweren dat een hoofddoek op een grotere kans van extremisme kan duiden?

[Love & Peace]

MTpower schreef op 31-10-2005 @ 13:57 :
Hoezo? Wie zegt mij dat er in de moskee hier vlak bij mijn huis geen extremisten komen?

Wie zegt mij dat jij geen dief/pedo/moordenaar/noem maar op bent?

Als je bij iedereen die je niet kent zo wantrouwerig doet moet je het op straat wel heel moeilijk hebben.., arme jij.

[MTpower]

Levitating Nun schreef op 31-10-2005 @ 14:03 :
Dus jij wilt werkelijk met droge ogen beweren dat een hoofddoek op een grotere kans van extremisme kan duiden?

Het ging dus om MOSLIM extremisme.
Waar gaan moslims heen? (ook de extremisten)
de moskee toch niet?
Wat staat er bij mij om de hoek?
een moskee
Wie zegt mij dat daar geen extremisten komen?

Daarbij, ik heb nergens gezegd dat ik alle moslims als extremist zie

[Ninnoc]

Ik ben voor het recht dat je zelf mag bepalen of je je communicatie beperkt. Ik sta neutraal tegenover burqua, niquaab, hoofddoek, lonsdale en pet. Je moet zelf weten wat je draagt. Als ik op alles terugzeg 'je bent een klootzak' beperk ik ook mijn communicatie. En van mij mag je ook met een swastika op je voorhoofd naar school, vrijheid van meningsuiting, prima hoor je benadeelt jezelf er alleen mee en dat is je goed recht.

[Louiise]

MTpower schreef op 31-10-2005 @ 01:06 :
We kunnen die moskeeen ook gewoon weer weghalen

Oohw, net alsof we nu opeens dankbaar moeten zijn, Omdat we een gebedsplaats hebben gemaakt voor moslims. Big deal.

Ondanks die terreurdreiging in dit land van extremistische moslims is er nog geen verbod op hoofddoeken en staan de moskeeen er allemaal nog (komen er zelfs bij!!).
Ik vind wel dat je kunt stellen dat Nederland erg tolerant is, of bang, dat kan natuurlijk ook nog

Doe nou niet net alsof Nederland alleen van mensen is die ongelovig zijn. Het land is net zo goed van een moslim als dat Nederland van een ongelovige is.

Nu doe je weer net alsof we dankbaar moeten zijn. Net alsof je mij verantwoordelijk kunt stellen voor andermans daden.
En inderdaad, het dragen van mijn hoofddoek heeft niets met extremisme te maken

[Louiise]

MTpower schreef op 31-10-2005 @ 15:46 :
Het ging dus om MOSLIM extremisme.
Waar gaan moslims heen? (ook de extremisten)
de moskee toch niet?
Wat staat er bij mij om de hoek?
een moskee
Wie zegt mij dat daar geen extremisten komen?

Daarbij, ik heb nergens gezegd dat ik alle moslims als extremist zie

dus moeten er geen moskeeen meer gebouwd worden omdat daar ook extremisten komen

wat voor punt wil je nu eigenlijk maken?

[MTpower]

Louiise schreef op 31-10-2005 @ 17:40 :
dus moeten er geen moskeeen meer gebouwd worden omdat daar ook extremisten komen

wat voor punt wil je nu eigenlijk maken?

Als je goed had gelezen kon je zien dat mijn punt is dat Nederland echt wel tolerant is tegenover andere religies.
Neem nou die toespraak van Balkenende, toen vlak na de dood van van Gogh.
Toen werden er een aantal moskees beklad en weet ik het wat allemaal. (kerken ook overigens)
In die toespraak liet hij dus wel weten dat dat echt niet kon blablabla etc.

Balkende is toch de spreekbuis van het volk van Nederland. (hoeveel het er ook niet mee eens zijn, er is wel op hem gestemd )

Hij had ook gewoon alleen over de kerken kunnen praten, maar dat deed hij niet. In tegendeel, moskeeen kwamen veel meer aan bod.

Nederlanders staan er om bekend zich aan te passen aan en zich tolerant op te stellen tegenover anderen.

[Louiise]

MTpower schreef op 31-10-2005 @ 18:25 :
Als je goed had gelezen kon je zien dat mijn punt is dat Nederland echt wel tolerant is tegenover andere religies.
Neem nou die toespraak van Balkenende, toen vlak na de dood van van Gogh.
Toen werden er een aantal moskees beklad en weet ik het wat allemaal. (kerken ook overigens)
In die toespraak liet hij dus wel weten dat dat echt niet kon blablabla etc.

ik snapte heus wel je punt dat Nederland zogenaamd tolerant zou zijn tegenover andere religies ( dat zeg je trouwens net alsof Nederlands een religie is ) ik snapte alleen niet wat je bedoelde met dat extremisten in de moskee- gebeuren, nog steeds niet trouwens.

Balkende is toch de spreekbuis van het volk van Nederland. (hoeveel het er ook niet mee eens zijn, er is wel op hem gestemd )

Er was op hem gestemd ja, ik denk dat de zetelverdeling nu wel even anders is

Hij had ook gewoon alleen over de kerken kunnen praten, maar dat deed hij niet. In tegendeel, moskeeen kwamen veel meer aan bod.

Ja, vind je het heel gek. er waren namelijk ook veel meer moskeeen beklad dan kerken. En dat waarschijnlijk omdat het incident meer ging om moslims dan om christenen

Nederlanders staan er om bekend zich aan te passen aan en zich tolerant op te stellen tegenover anderen.

ja maar ondertussen wel je hoofd eraf zeiken over wat moslims allemaal fout doen.

[T_ID]

Louiise schreef op 31-10-2005 @ 17:40 :
dus moeten er geen moskeeen meer gebouwd worden omdat daar ook extremisten komen

wat voor punt wil je nu eigenlijk maken?

Nu ja, als hij stelt dat zonder moskeën geen moslimextremisten meer in moskeën komen... Tja, hoe bizar ook, hij heeft gelijk.

Of dat niet een beetje (pardon, de understatement-meter is zojuist geëxplodeerd) te ver doorschiet is natuurlijk een andere vraag.

[Louiise]

T_ID schreef op 31-10-2005 @ 18:41 :
Nu ja, als hij steld dat zonder moskeën geen moslimextremisten meer in moskeën komen... Tja, hoe bizar ook, hij heeft gelijk.

Of dat niet een beetje (pardon, de understatement-meter is zojuist geëxplodeerd) te ver doorschiet is natuurlijk een andere vraag.

ghehe, dat lijkt me nogal logisch, maar ik vroeg me af of hij daarmee bedoelde of hij daarom alle moskeeen wilde sluiten.

[Yab-Yum]

lady-kebiss schreef op 31-10-2005 @ 10:08 :
Inderdaad, dat is wat jou een onveilig gevoel geeft, een gevoel dat voortkomt uit een gedachtegang van jou. Die mensen geven jou geen onveilig gevoel, maar een bepaalde gedachtegang die gelinkt is aan een bepaalde kledij.
Waarom anders voel jij je wel onveilig, en ik (en zeker weten anderen ook) niet?
Natuurlijk snap ik je gedachtegang ook wel. Ondanks het feit dat ik me niet onveilig voel, snap ik wel dat het de communicatie bemoeilijkt, en bovendien staat het extreme wat gelinkt is aan de burka tegenwoordig in een negatief daglicht.

Nog een keer, ik snap dat het in sommige situaties niet kan, maar ik kan er persoonlijk echt niet mee zitten. Al lopen ze pimpelpaars geschildert over straat, ze moeten het allemaal lekker zelf weten. Ik zal me er niet onveiliger door voelen.

Ik heb nergens gezegd dat het MIJ een onveilig gevoel geeft, en dat doet het ook niet, hoogstens een ongemakkelijk gevoel omdat ik niet weet wat eronder zit en dat is gewoon niet prettig.
Er zullen hoe dan ook anderen zijn die het gevaarlijk vinden.
Waarom nemen mensen altijd aan dat de argumenten die je aanvoert op jezelf van toepassing zijn?
En verder heb je gelijk.