Twee arrestaties in trein bij A'dam - Pagina 3

**05-11-2005, 18:08**

Citaat:

S. schreef op 05-11-2005 @ 19:04 :
Váák is het juist zo dat mannen die zich traditioneel gekleed hebben heel vroom leven en vredelievend tov andrdenkenden zijn. En ja, ik kan het weten.

Hoezo? Je hoort bij de Hofstadgroep ofzo?

Go · **05-11-2005, 18:09**

Citaat:

bootz schreef op 05-11-2005 @ 19:08 :
Hoezo? Je hoort bij de Hofstadgroep ofzo?

Ze is moslima.

**05-11-2005, 18:10**

Citaat:

bootz schreef op 05-11-2005 @ 19:08 :
Hoezo? Je hoort bij de Hofstadgroep ofzo?

In één keer goed.

Alle djellaba-dragenden horen bij de Hofstadgroep enzo, weetje! En alle vermeende Hofstadgroepers dragen djellaba's weetje!

Levitating Nun · **05-11-2005, 18:12**

You make me laugh.
More please

**05-11-2005, 18:14**

Citaat:

Levitating Nun schreef op 05-11-2005 @ 19:06 :
Wat een malle sig heb je trouwens.

Tja, ik pas me tenminste aan mn omgeving aan, kun je niet van iedereen zeggen enzo.

Citaat:

Levitating Nun schreef op 05-11-2005 @ 19:12 :
You make me laugh.
More please

Kijk, dat moeten we niet hebben natuurlijk.

**05-11-2005, 18:21**

Gelukkig ben ik geen paranoide zot die mensen op hun uiterlijk kleding en dergelijke futiliteiten beoordeeld.

T_ID · **05-11-2005, 18:50**

Ow, wat leuk, iedereen die het niet met je eens is een racist noemen.

Hoe fabelachtig constructief is de discussie toch weer.

**05-11-2005, 18:56**

Citaat:

T_ID schreef op 05-11-2005 @ 19:50 :
Ow, wat leuk, iedereen die het niet met je eens is een racist noemen.

Hoe fabelachtig constructief is de discussie toch weer.

Jij kunt écht geen conclusie trekken hé? Of een samenvatting geven.

Makali of ik hebben hier het woordje racisme noch laten vallen noch iets in die richting.

Hou ajb op met dat kinderachtige gedoe, wil je. Dat je nu constant het slachtofferrolletje op je probeert te nemen is nu wel duidelijk. Maar doe het ajb alleen wanneer daar aanleiding voor is, ok?

Ok!

Levitating Nun · **05-11-2005, 18:57**

Jeetje.

**05-11-2005, 19:15**

Citaat:

T_ID schreef op 01-11-2005 @ 23:25 :
Tja, het is nu eenmaal zo dat islamitische terroristen over het algemeen niet in een spijkerbroek op klompen rondlopen.

Wel in djelleba's?

Haha, volgens mij heb jij niet eens ooit een moslim zien lopen, laat staan mee gepraat oid.

**05-11-2005, 19:17**

Oke, ontopic.

Het verschrikkelijkst vind ik de foto's die de pers meteen publiceerden terwijl het nog niet eens zeker was of beide mannen van plan waren een terroristische daad te plegen.

Als ik één van hen was, zou ik een enorme rel hierom schoppen.

**05-11-2005, 20:20**

Citaat:

S. schreef op 05-11-2005 @ 19:02 :
Hoe ging het ook alweer?

In-ter-net! Ohja, dat ja!

Ja, datgene dat jij had afgezworen om je toe te leggen op het Echte Leven, toch?

Tentamenweek aan de VU?

**05-11-2005, 20:22**

Citaat:

S. schreef op 05-11-2005 @ 20:17 :
Oke, ontopic.

Het verschrikkelijkst vind ik de foto's die de pers meteen publiceerden terwijl het nog niet eens zeker was of beide mannen van plan waren een terroristische daad te plegen.

Als ik één van hen was, zou ik een enorme rel hierom schoppen.

Hun gezichten waren niet duidelijk zichtbaar (IIRC). Je bedoelt toch de foto die eerst op Fok! bovendreef?

Cola · **05-11-2005, 20:32**

ach ja moeten die lui maar normale kleding kopen

Levitating Nun · **05-11-2005, 20:32**

Citaat:

nick roozeboom schreef op 05-11-2005 @ 21:32 :
ach ja moeten die lui maar normale kleding kopen

Mark Almighty · **05-11-2005, 21:04**

Citaat:

S. schreef op 05-11-2005 @ 19:01 :
Stel je voor dat er Nederlanders zijn die jouw mening niet delen!

Dood aan andersdenkenden!
Dood aan moslimforummers met een mening!
Dood aan een andere mening!

Dood aan Hirsi Ali, als het aan Mujahideen ligt.

Niet Slaan · **05-11-2005, 22:01**

Citaat:

Mujahideen schreef op 03-11-2005 @ 16:28 :
Want deze twee mannen (...) waren zedelijk geklede mannen, (....) hebben niet het recht op zo'n behandeling, dat ze uit de trein worden gesleept en als terrorist worden afgevoerd. Alleen omdat die mannen op zoek waren naar een schoon wc om zich te reinigen zoals de Islam dat van moslims verwacht en de Nederlander niet eens de moeite neemt om zijn of haar handen te wassen na een toiletbezoek, geeft de AIVD het recht niet om ze als gemaskerde bandieten mee te sleuren. Dit is puur paranoia.

Eens. Behalve dan, dat ik altijd netjes mn handen was na het plassen danwel poepen

T_ID · **06-11-2005, 01:12**

Citaat:

S. schreef op 05-11-2005 @ 20:15 :
Wel in djelleba's?

Haha, volgens mij heb jij niet eens ooit een moslim zien lopen, laat staan mee gepraat oid.

Okay. Ja, moslimterroristen dragen djellaba's, Mohamed B bijvoorbeeld tijdens de moord op Theo van Gogh. Tevens heb ik met moslims gepraat, verrek, zelfs eentje een jaar lang als klant gehad.

Ps: waar zijn nu precies je argumenten?

**06-11-2005, 08:51**

Citaat:

T_ID schreef op 06-11-2005 @ 02:12 :
Okay. Ja, moslimterroristen dragen djellaba's, Mohamed B bijvoorbeeld tijdens de moord op Theo van Gogh. Tevens heb ik met moslims gepraat, verrek, zelfs eentje een jaar lang als klant gehad.

Ps: waar zijn nu precies je argumenten?

Ik dacht mohammed B. een godsdienstwaanzinnige was die meende dat hij Theo moest vermoorden. Terrorisme is toch wel wat anders

En als je nou even goed nadenkt is het eigelijk te zot voor woorden om mensen op een kleding vast te pinnen. Dejellaba's zijn trouwens helemaal geen religieuze kleding maar bijhorend bij de oosterse cultuur.

T_ID · **06-11-2005, 14:12**

Citaat:

Makali schreef op 06-11-2005 @ 09:51 :
En als je nou even goed nadenkt is het eigelijk te zot voor woorden om mensen op een kleding vast te pinnen. Dejellaba's zijn trouwens helemaal geen religieuze kleding maar bijhorend bij de oosterse cultuur.

Mijn antwoord was niet met een bepaalde bedoeling, meer een letterlijke reactie op los gezeik van S.

(strikt gezien is de moord op Theo van Gogh wel terreur, want Mohamed B. en consorten hebben wel de bedoeling de staat te ondermijnen)

**06-11-2005, 17:36**

Citaat:

Mark Almighty schreef op 05-11-2005 @ 22:04 :
Dood aan Hirsi Ali, als het aan Mujahideen ligt.

Owh? Waaruit trek jij een dergelijk conclusie?

**06-11-2005, 17:42**

Citaat:

T_ID schreef op 06-11-2005 @ 02:12 :
Okay. Ja, moslimterroristen dragen djellaba's, Mohamed B bijvoorbeeld tijdens de moord op Theo van Gogh.

Grappig, Mohammed B. droeg een djelleba én een spijkerbroek eronder. Hij is een moordenaar, geen terrorist. Een terrorist is iemand die de samenleving bewust probeert te ontwrichten. Er zijn een boel moslims die ook gewoon djelleba's dragen en die hebben allen niets te maken met terrorisme, sterker nog ze distanieren zich ervan.

Grappig dat uitgerekend jij hiermee komt, en ze allen over één kam probeert te scheren. Jij die een tijdje terug zo hard riep dat 'Lonsdale' kleding niet geassocieerd dient te worden met racisme.

Citaat:

T_ID schreef op 06-11-2005 @ 02:12 :
Tevens heb ik met moslims gepraat, verrek, zelfs eentje een jaar lang als klant gehad.

Oeeh, blijkbaar heb je er nog trauma's aan overgehouden?

Citaat:

T_ID schreef op 06-11-2005 @ 02:12 :

Ps: waar zijn nu precies je argumenten?

Euhh, voor jouw geblaat heb ik geen argumenten nodig hoor.

Laten we maar weer ontopic gaan.

Mujahideen · **06-11-2005, 19:07**

Citaat:

Mark Almighty schreef op 04-11-2005 @ 22:01 :
Kan die zak hooi niet ge-permbanned?

O jee, ik zie dat het Syndroom van Down bij je opspeelt.

Levitating Nun · **06-11-2005, 19:09**

Citaat:

S. schreef op 06-11-2005 @ 18:42 :
Hij is een moordenaar, geen terrorist. Een terrorist is iemand die de samenleving bewust probeert te ontwrichten.

Ik begrijp serieus niet waarom je dit zegt. Je hecht geen waarde aan het oordeel van de rechter?

**06-11-2005, 19:28**

Citaat:

Levitating Nun schreef op 06-11-2005 @ 20:09 :
Ik begrijp serieus niet waarom je dit zegt. Je hecht geen waarde aan het oordeel van de rechter?

Een rechter past alleen de wet toe. Naar het oordeel van de rechter voldeed Mohammed B. aan de omschrijving van terrorisme in het wetboek van strafrecht, maar je hoeft het natuurlijk niet eens te zijn met de definitie van de wetgever.

Love & Peace · **06-11-2005, 19:38**

Mij is geleerd dat onterekenigsvatbaarheis een van de schulduitsluitingsgronden is. En als je geen schuld hebt kun je natuurlijk niet ergens voor worden veroordeelt (althans niet voor een misdrijf).

En wanneer iemand moordt, omdat hij van mening is dat dat moet van zijn geloof, valt hem niets te verwijten. Hij denkt immers dat hij hetgeen doet dat hij behoort te doen. ( in een van mijn lesboeken was dat het voorbeeld bij onterekeningsvatbaarheis, een godsdienstwaanzinige die zijn dochter vermoord. Zo iemand moet dan alleen TBS krijgen)

Ik vraag me af waarom dat bij Mo B niet gold. Overigens ben ik wel blij met de straf, in die zin dat de samenleving er genoegdoening in zal vinden.

**06-11-2005, 19:39**

Citaat:

Love & Peace schreef op 06-11-2005 @ 20:38 :
Ik vraag me af waarom dat bij Mo B niet gold.

Politieke motieven?

Love & Peace · **06-11-2005, 19:50**

Citaat:

Mephostophilis schreef op 06-11-2005 @ 20:39 :
Politieke motieven?

Lopen die niet toevallig parallel met zijn religieuze motieven?

Mark Almighty · **06-11-2005, 23:42**

Citaat:

S. schreef op 06-11-2005 @ 18:36 :
Owh? Waaruit trek jij een dergelijk conclusie?

Zijn taalgebruik, zijn ophitsende en opruiende retoriek, zijn vergelijkingen van Hirsi Ali met fascisten etc. Dat noem je haatzaaien. Precies waar Mujahideen (dei nickname alleen al!) Hirsi Ali van beschuldigt; de ironie.

**07-11-2005, 00:28**

Citaat:

Love & Peace schreef op 06-11-2005 @ 20:38 :
Mij is geleerd dat onterekenigsvatbaarheis een van de schulduitsluitingsgronden is. En als je geen schuld hebt kun je natuurlijk niet ergens voor worden veroordeelt (althans niet voor een misdrijf).

En wanneer iemand moordt, omdat hij van mening is dat dat moet van zijn geloof, valt hem niets te verwijten. Hij denkt immers dat hij hetgeen doet dat hij behoort te doen. ( in een van mijn lesboeken was dat het voorbeeld bij onterekeningsvatbaarheis, een godsdienstwaanzinige die zijn dochter vermoord. Zo iemand moet dan alleen TBS krijgen)

Ik vraag me af waarom dat bij Mo B niet gold. Overigens ben ik wel blij met de straf, in die zin dat de samenleving er genoegdoening in zal vinden.

Hangt van de vraag af of je 'godsdienstwaanzin' als geestelijke stoornis wilt zien. In ons recht is het op zichzelf geen uitsluitingsgrond, tenzij die godsdienstwaanzin voortvloeit uit een andere wel erkende stoornis (schizofrenie, manisch-depressiviteit, noem de hele rits maar op).

'Gewone' gelovigen die uit naam van hun geloof moorden zijn dus volledig toerekeningsvatbaar. Maar goed, dan kom je op de vraag uit of iemand die uit overtuiging moordt niet altijd gestoord is. Het gevolg is dan, dat je nooit meer iemand kunt straffen, omdat iedereen die een moord pleegt automatisch 'ziek' is en behandeld moet worden.

Dat is onwenselijk, want het strafrecht heeft ook een sociale functie. De samenleving moet zich ook veilig voelen, wil de dader gestraft zien, en de dader zelf moet ook 'voelen' dat hij fout zat.

**07-11-2005, 08:39**

Citaat:

Levitating Nun schreef op 06-11-2005 @ 20:09 :
Ik begrijp serieus niet waarom je dit zegt. Je hecht geen waarde aan het oordeel van de rechter?

Ohjawel. Zeker wel, maar zoals nare al aangaf, mijn inziens probeerde Mohammed B. niet de samenleving te ontwrichten (ondanks die dreigbrieven). (...)
De rechter had daar blijkbaar een andere kijk op, tijdens zijn proces dachten ze trouwens ook dat Mohammed B. lid was of leidinggevende zelfs van de "Hofstadgroep". Later bleek dat weer niet zo te zijn, toch?

Maar goed, terrorisme is (volgens de definitie van de AIVD): "het plegen van of dreigen met op mensenlevens gericht geweld, met als doel maatschappelijke veranderingen te bewerkstelligen of politieke besluitvorming te beïnvloeden."

Wat dat laatste betreft zou je Volkert van de G. eerder als een terrorist kunnen bestempelen. Wat de rechter ook niet heeft gedaan.

**07-11-2005, 08:45**

Citaat:

nare man schreef op 05-11-2005 @ 21:20 :
Ja, datgene dat jij had afgezworen om je toe te leggen op het Echte Leven, toch?

Tentamenweek aan de VU?

Dat ja. Och, ik kan tegenwoordig niet om het Internet heen joh. Internet moet je nu niet als synoniem voor fora zien nare!

Tentamenweek zit eraan te komen ja.

Ik heb de laatste week van de Ramadan bij mn moeder in Egypte doorgebracht. <33

Levitating Nun · **07-11-2005, 09:30**

Citaat:

S. schreef op 07-11-2005 @ 09:39 :
Ohjawel. Zeker wel, maar zoals nare al aangaf, mijn inziens probeerde Mohammed B. niet de samenleving te ontwrichten (ondanks die dreigbrieven). (...)
De rechter had daar blijkbaar een andere kijk op, tijdens zijn proces dachten ze trouwens ook dat Mohammed B. lid was of leidinggevende zelfs van de "Hofstadgroep". Later bleek dat weer niet zo te zijn, toch?

Maar goed, terrorisme is (volgens de definitie van de AIVD): "het plegen van of dreigen met op mensenlevens gericht geweld, met als doel maatschappelijke veranderingen te bewerkstelligen of politieke besluitvorming te beïnvloeden."

Wat dat laatste betreft zou je Volkert van de G. eerder als een terrorist kunnen bestempelen. Wat de rechter ook niet heeft gedaan.

Ja, maar toen was die wetgeving er ook nog niet.

En mi past B. volledig binnen die definitie.

**07-11-2005, 09:37**

We weten niet of hij als doel had maatschappelijke veranderingen te bewerkstelligen of politieke besluitvormen te beïnvloeden.

Hij erkent onze hele rechtstaat niet eens. Maar goed, da's een andere discussie.

**07-11-2005, 09:57**

Citaat:

S. schreef op 07-11-2005 @ 09:45 :
Dat ja. Och, ik kan tegenwoordig niet om het Internet heen joh. Internet moet je nu niet als synoniem voor fora zien nare!

Tentamenweek zit eraan te komen ja. Ik heb de laatste week van de Ramadan bij mn moeder in Egypte doorgebracht. <33

Vertel mij wat, ik moet driekwart van mijn materiaal van internet halen omdat er gewoon geen papieren literatuur over te krijgen is

Citaat:

Wat dat laatste betreft zou je Volkert van de G. eerder als een terrorist kunnen bestempelen. Wat de rechter ook niet heeft gedaan.

Was die Wet terroristische misdrijven toen al in werking dan?

Levitating Nun · **07-11-2005, 10:03**

Citaat:

S. schreef op 07-11-2005 @ 10:37 :
We weten niet of hij als doel had maatschappelijke veranderingen te bewerkstelligen of politieke besluitvormen te beïnvloeden.

Hij erkent onze hele rechtstaat niet eens. Maar goed, da's een andere discussie.

Nou, dat lijkt me wel. Hij heeft Hirshi Ali en anderen direct bedreigd. Dat is impliciet toch wel een "verandering van politieke besluitvorming" te noemen.

Verder: Who cares, wat hij vindt interesseert niemand.

**07-11-2005, 10:05**

Citaat:

nare man schreef op 07-11-2005 @ 10:57 :

Was die Wet terroristische misdrijven toen al in werking dan?

Op 10 augustus 2004 trad de Wet Terroristische Misdrijven in werking.

Nope.

**07-11-2005, 10:11**

Citaat:

Levitating Nun schreef op 07-11-2005 @ 11:03 :
Nou, dat lijkt me wel. Hij heeft Hirshi Ali en anderen direct bedreigd. Dat is impliciet toch wel een "verandering van politieke besluitvorming" te noemen.

Verder: Who cares, wat hij vindt interesseert niemand.

Ze doet nog steeds haar ding als politica? En al die anderen als Job Cohen en Achmed Aboutaleb toch ook? Hij bedreigde hen wel, maar was zelf van plan als martelaar te sterven.. *ahum*

Nee oke, maar daarmee geeft hij aan dat hij ons politieke systeem niet erkent laat staan bewust van plan is die te veranderen.

Levitating Nun · **07-11-2005, 10:15**

Citaat:

S. schreef op 07-11-2005 @ 11:11 :
Ze doet nog steeds haar ding als politica? En al die anderen als Job Cohen en Achmed Aboutaleb toch ook? Hij bedreigde hen wel, maar was zelf van plan als martelaar te sterven.. *ahum*

Ja, en? Dus hij moet daadwerkelijk een politicus omleggen om als terrorist aangemerkt te worden? Zijn Hirshi Ali en Aboutaleb ook niet een heel klein beetje belemmerd in hun werkzaamheden? Dacht het wel.

T_ID · **07-11-2005, 10:16**

Citaat:

S. schreef op 07-11-2005 @ 11:11 :
Nee oke, maar daarmee geeft hij aan dat hij ons politieke systeem niet erkent laat staan bewust van plan is die te veranderen.

Iets vernielen geld tenzij ik me ernstig vergis ook wat te veranderen. Mohamed B. is een terrorist, deal with it.

**07-11-2005, 10:19**

Citaat:

Levitating Nun schreef op 07-11-2005 @ 11:15 :
Ja, en? Dus hij moet daadwerkelijk een politicus omleggen om als terrorist aangemerkt te worden?

Nee, je kunt hem ook gewoon neerzetten als een moordenaar. En iemand die van plan is iemand te doden. Er zijn genoeg wetten die hem daarop kunnen "berechten".

Citaat:

Levitating Nun schreef op 07-11-2005 @ 11:15 :

Zijn Hirshi Ali en Aboutaleb ook niet een heel klein beetje belemmerd in hun werkzaamheden? Dacht het wel.

Niet door Mohammed B. Nadat hij opgepakt was, hebben die politici niet het idee gehad dat hij ze ook weer te grazen zou kunnen nemen. Hij werd immers vrijwel meteen opgepakt.

**07-11-2005, 10:22**

Citaat:

T_ID schreef op 07-11-2005 @ 11:16 :
Iets vernielen geld tenzij ik me ernstig vergis ook wat te veranderen. Mohamed B. is een terrorist, deal with it.

Ik erken ook wel dat er maatschappelijk iets 'verandert' is, na de moord op van Gogh. (Niet alleen negatief, ook positieve gebeurtenissen) Maar of hij dat bewust als doel had is een tweede.

**07-11-2005, 10:24**

Citaat:

T_ID schreef op 07-11-2005 @ 11:16 :
Mohamed B. is een terrorist, deal with it.

lol @ misplaatst absolutisme

Levitating Nun · **07-11-2005, 10:48**

Citaat:

S. schreef op 07-11-2005 @ 11:19 :
Nee, je kunt hem ook gewoon neerzetten als een moordenaar. En iemand die van plan is iemand te doden. Er zijn genoeg wetten die hem daarop kunnen "berechten".
Niet door Mohammed B. Nadat hij opgepakt was, hebben die politici niet het idee gehad dat hij ze ook weer te grazen zou kunnen nemen. Hij werd immers vrijwel meteen opgepakt.

Waarom die aanhalingstekens bij 'berechten'?

Het was een directe bedreiging, evenals een indirecte oproep tot geweld.

Louiise · **08-11-2005, 20:15**

Citaat:

T_ID schreef op 07-11-2005 @ 11:16 :
Iets vernielen geld tenzij ik me ernstig vergis ook wat te veranderen. Mohamed B. is een terrorist, deal with it.

Mohammed B. is geen terrorist, hij is iemand die een ander mens heeft vermoord. dat is niet het zelfde.

Jij vind Mohammed dus een terrorist, vind je dat dan ook van een man die zijn vrouw en kind van het balkon afduwd? is ook moord.

T_ID · **08-11-2005, 20:21**

Citaat:

Louiise schreef op 08-11-2005 @ 21:15 :
Mohammed B. is geen terrorist, hij is iemand die een ander mens heeft vermoord. dat is niet het zelfde.

Jij vind Mohammed dus een terrorist, vind je dat dan ook van een man die zijn vrouw en kind van het balkon afduwd? is ook moord.

De nuance met wat voor doel een moord wordt begaan is essentieel. Dat maakt van Mohamed B. een terrorist in plaats van een huis- tuin- en keukenmoordenaar.

Love & Peace · **08-11-2005, 20:27**

Citaat:

T_ID schreef op 08-11-2005 @ 21:21 :
De nuance met wat voor doel een moord wordt begaan is essentieel. Dat maakt van Mohamed B. een terrorist in plaats van een huis- tuin- en keukenmoordenaar.

Wat was precies zijn doel dan, volgens jou? (en waaruit blijkt dat)

Mark Almighty · **08-11-2005, 21:39**

Citaat:

Love & Peace schreef op 08-11-2005 @ 21:27 :
Wat was precies zijn doel dan, volgens jou? (en waaruit blijkt dat)

Ontwrichting van de Nederlandse samenleving? De brief met bedreigingen aan Hirsi Ali op Theo's lijf? Het onmogelijk maken van het normaal functioneren van een kamerlid? Lidmaatschap vand e Hofstadgroep?

**08-11-2005, 21:41**

Citaat:

T_ID schreef op 08-11-2005 @ 21:21 :
De nuance met wat voor doel een moord wordt begaan is essentieel. Dat maakt van Mohamed B. een terrorist in plaats van een huis- tuin- en keukenmoordenaar.

Je kunt niet naar het verleden reizen met een tijdmachine en in het hoofd kijken van de moordenaar. Je moet dus aan de hand van zijn uiterlijk waarneembare gedrag proberen te achterhalen wat zijn doel, zijn motief en zijn gedachtengang was.

Dat kan nooit objectief. Omdat het gaat om per definitie subjectieve geestesgesteldheid zit er altijd een arbitraire component in het aflezen van wil uit gedragingen. Mohammed B. en de rechters die in zijn hoofd proberen te kijken kunnen immers verschillend over zaken denken.

Dat proces wordt enigszins ten onrechte objectivering genoemd - objectivering, omdat er zoveel als mogelijk moet worden achterhaald wat de objectieve bedoeling was. Natuurlijk is dat nooit honderd procent objectief. Je kunt dus nooit honderd procent zeker stellen dat iemand dit of dat 'wilde' - je kunt het hooguit aannemen, of voor de procesgang ervan uitgaan.

Love & Peace · **09-11-2005, 09:17**

Citaat:

T_ID schreef op 07-11-2005 @ 11:16 :
Mohamed B. is een terrorist, deal with it.

Alsof het naambordje dat je op hem plakt zijn daad opeens verandert.

Mark Almighty:

Citaat:

Ontwrichting van de Nederlandse samenleving?

Waaruit blijkt dat dat zijn doel was ?
Als hij de premier had vermoord, zou de samenleving in een dieper dal zijn gezonken, maar toch koos hij voor TvG.

05-11-2005, 18:12
Levitating Nun	You make me laugh. More please

05-11-2005, 18:21
Verwijderd	Gelukkig ben ik geen paranoide zot die mensen op hun uiterlijk kleding en dergelijke futiliteiten beoordeeld.

05-11-2005, 18:50
T_ID	Ow, wat leuk, iedereen die het niet met je eens is een racist noemen. Hoe fabelachtig constructief is de discussie toch weer. __________________ "Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle

05-11-2005, 19:17
Verwijderd	Oke, ontopic. Het verschrikkelijkst vind ik de foto's die de pers meteen publiceerden terwijl het nog niet eens zeker was of beide mannen van plan waren een terroristische daad te plegen. Als ik één van hen was, zou ik een enorme rel hierom schoppen.

05-11-2005, 20:32
Cola	ach ja moeten die lui maar normale kleding kopen __________________ ajacied 4-life

07-11-2005, 09:37
Verwijderd	We weten niet of hij als doel had maatschappelijke veranderingen te bewerkstelligen of politieke besluitvormen te beïnvloeden. Hij erkent onze hele rechtstaat niet eens. Maar goed, da's een andere discussie.

Advertentie