Wijze of een Dwaas

[hans2]

Aangepast.
Ik denk dat deze topic niks wordt, en daarom heb ik deze opening
verwijderd. Ik had er met deze topic door kunnen gaan, maar ja


sorry: geen 'wijze of een dwaas'

Yo... Hans.

Waarschijnlijk ben ik hier wat te duf voor, maar ik volg je niet helemaal.
De Dwaas denkt dat ie controle over z'n lichaam heeft, maar dat heeft ie niet echt, maar toch doet ie er z'n voordeel mee. Welk voordeel? Noem eens een voorbeeld? En er zit toch vast ook wel een nadeel aan, of niet?

De Wijze beseft dat ie geen controle heeft en dit brengt 'm ellende. Waarom? Waarom zou ie er geen voordeel van kunnen hebben?

En wat bedoel je met die laatste alinea..? Drukte? Voorligt? Doe jij het dan maar als je niets te doen hebt??!

Wat is hier wetenschappelijk of filosofisch aan?

Dat vraag ik mij ook af...
Maar allereerst wil ik graag opheldering over de tekst..

Ja, en niet crossposten: óf psychologie, óf w&f.

[hans2]

Ik heb wat informatie toegevoegd boven. Hetzelfde topic kun je
in psychologie volgen. (omdat er daar veel mensen komen dan hier)

Sorry, ik begrijp er nog steeds niks van.

[hans2]

Alicia Silverstone schreef op 10-11-2005 @ 21:31 :

Sorry, ik begrijp er nog steeds niks van.

Zeg is iets waar je wel controle over hebt.

[JaJ]

ik heb controle over mijn vingers, zoiets bijvoorbeeld?

hans2 schreef op 10-11-2005 @ 21:38 :
Zeg is iets waar je wel controle over hebt.

Hoe definieer jij 'controle'?

[hans2]

Mephostophilis schreef op 10-11-2005 @ 22:13 :
Hoe definieer jij 'controle'?

Beheersen

[hans2]

En je lichaamstaal, heb daar adan controle over.

[T_ID]

hans2 schreef op 10-11-2005 @ 22:33 :
En je lichaamstaal, heb daar adan controle over.

Die is op instinctieve stukken na prima te manipuleren.

[hans2]

T_ID schreef op 10-11-2005 @ 22:45 :
Die is op instinctieve stukken na prima te manipuleren.

Dan moet je uitleggen wat je er mee bedoelt.

[T_ID]

hans2 schreef op 10-11-2005 @ 22:47 :
Dan moet je uitleggen wat je er mee bedoelt.

Je kunt je lichaamstaal beïnvloeden.

Ergo: je hebt er controle over.

[hans2]

T_ID schreef op 10-11-2005 @ 23:03 :
Je kunt je lichaamstaal beïnvloeden.

Ergo: je hebt er controle over.

Maar ik denk er iets anders over.

[hans2]

JaJ schreef op 10-11-2005 @ 21:47 :
ik heb controle over mijn vingers, zoiets bijvoorbeeld?

Trillende handen, het zal je allemaal over komen. Ik hoop het niet

[hans2]

[Boebsie]

Hans kan je heel simpel uitleggen waar dit over gaat?

Srry ik begrijp er echt geen reet van.

[JaJ]

hans2 schreef op 10-11-2005 @ 23:15 :
Trillende handen, het zal je allemaal over komen. Ik hoop het niet

mijn handen rillen op twee momenten:
A wanneer ik het koud heb. in dat geval is het een reflex
B wanneer ik parkinson heb. in dat geval is er sprake van een ziekte. Nu moet je weten dat ik door de meest absurde dingen gefascineerd raak, zo ook het begrip ziekte. enfin, een ziekte is iets wat er voor zorgt dat je lichaam niet doet wat het normaal doet. mijn wezen heeft er dus inderdaad geen controle over, maar dat komt door de ziekte, niet door mijn gebrek aan controle over mijn lichaam. met andere woorden, die telt niet

ik wil je toch nog even verwijzen naar mijn post in dat andere topic dat gesloten is. je hebt me gruwelijk aan het denken gezet op de een of andere manier, ik vind het wel leuk. ik hoop dat het allemaal nogw at verder komt dan smileys.

[hans2]

Boebsie schreef op 11-11-2005 @ 00:03 :
Hans kan je heel simpel uitleggen waar dit over gaat?

Srry ik begrijp er echt geen reet van.

He Boebsie, de topic gaat over de onderwerp zoals die boven staat.

Heb je echt niks waarvan je denkt, ik moet dit beheersen en
het je niet lukt.
Ik weet eentje die je zeker niet in de hand hebt, en dat verklaart
dat je niet de baas in eigen huis bent.

[Al Murphy]

hans2 schreef op 11-11-2005 @ 00:58 :
He Boebsie, de topic gaat over de onderwerp zoals die boven staat.

Heb je echt niks waarvan je denkt, ik moet dit beheersen en
het je niet lukt.
Ik weet eentje die je zeker niet in de hand hebt, en dat verklaart
dat je niet de baas in eigen huis bent.

Er zijn genoeg dingen aan jezelf die je niet actief controleert. Gelukkig moet ik niet nadenken om mijn voedsel verteerd te krijgen, om mijn hart te laten kloppen, om te geeuwen. Gedachten, dromen, tics, ... ze overkomen je allemaal. Over je persoonlijkheid heb je bijzonder weinig controle. Zo kom je tot wel honderd zaken die je niet in de hand hebt. Maar daarom ben je niet minder baas in eigen huis.

[willypirate]

Je hebt zeker wel een bepaalde mate van controle over al je instincten en aangeleerde patronen. Die je continue actief beheerst , maar waar je je niet altijd bewust van bent. Je houd bijvoorbeeld continue actief je evenwicht tijdens het lopen , alleen sta je daar niet bij stil. Dus alles in je lichaam en geest is beheersbaar. Je kunt je hart-ritme zelf veranderen. Je kunt je stofwisseling veranderen , je bloeddruk , je spierbeheersing , je gedachten , je gevoelens , je geur , enz. Je hebt zelfs de controle om alles stil te leggen (zelfmoord , wat je nooit moet doen hé?).

Maar waar het de meeste mensen aan ontbreekt , is de discipline om meester te worden over diens lichaam en geest.

Maar het is wel degelijk mogelijk. Het enige waar we beperkte tot géén controle over hebben , zijn de natuurkrachten. Echter deze kunnen we wel in ons voordeel of nadeel laten werken.

[Releric]

Het ligt er ook maar net aan hoe dicht jij bij jezelf staat (maw hoe jij "jezelf" definieert).

In het geval jij jezelf definieert als bewust persoon die invloed probeert uit te oefenen zul jij geen volledige controle over je lichaam kunnen verkrijgen.

In het geval jij jezelf definieert als mens, bewust & onbewust, compleet, zul je zien dat je je reflexen binnen "jezelf" legt. In dit geval is de vraag of je volledige controle over je lichaam hebt onzinnig, omdat jij en je lichaam samenvallen.

[JaJ]

Releric schreef op 11-11-2005 @ 15:49 :
Het ligt er ook maar net aan hoe dicht jij bij jezelf staat (maw hoe jij "jezelf" definieert).

In het geval jij jezelf definieert als bewust persoon die invloed probeert uit te oefenen zul jij geen volledige controle over je lichaam kunnen verkrijgen.

In het geval jij jezelf definieert als mens, bewust & onbewust, compleet, zul je zien dat je je reflexen binnen "jezelf" legt. In dit geval is de vraag of je volledige controle over je lichaam hebt onzinnig, omdat jij en je lichaam samenvallen.

daar had ik 50 regels voor nodig, om daar toe te komen. respect

[Releric]

JaJ schreef op 11-11-2005 @ 16:14 :
daar had ik 50 regels voor nodig, om daar toe te komen. respect

Haha! Ach ik zeg ook maar wat, toch bedankt . Waar gaat deze topic eigenlijk over, is de TS hem gesmeerd?

[JaJ]

Releric schreef op 11-11-2005 @ 19:09 :
Haha! Ach ik zeg ook maar wat, toch bedankt . Waar gaat deze topic eigenlijk over, is de TS hem gesmeerd?

jup, ik denk dat hij niet zo lang geleden wat over zichzelf ontdekt heeft. in dit geval dat hij zichzelf niet totaal kan besturen. de discussies gaan een beetje moeilijk vanwege zijn taalgebruik en ons onbegrip in de trant van "ja duh"

toch vind ik het interessant

[hans2]

willypirate schreef op 11-11-2005 @ 08:57 :
Je hebt zeker wel een bepaalde mate van controle over al je instincten en aangeleerde patronen. Die je continue actief beheerst , maar waar je je niet altijd bewust van bent. Je houd bijvoorbeeld continue actief je evenwicht tijdens het lopen , alleen sta je daar niet bij stil. Dus alles in je lichaam en geest is beheersbaar. Je kunt je hart-ritme zelf veranderen. Je kunt je stofwisseling veranderen , je bloeddruk , je spierbeheersing , je gedachten , je gevoelens , je geur , enz. Je hebt zelfs de controle om alles stil te leggen (zelfmoord , wat je nooit moet doen hé?).

Maar waar het de meeste mensen aan ontbreekt , is de discipline om meester te worden over diens lichaam en geest.

Maar het is wel degelijk mogelijk. Het enige waar we beperkte tot géén controle over hebben , zijn de natuurkrachten. Echter deze kunnen we wel in ons voordeel of nadeel laten werken.

Ik weet niet of ik dit kan uitleggen.

Er zijn zeker dingen die je niet onder controle hebt(denk b.v aan lichaamstaal). Je weet hier dat jezelf je tegenwerkt, en ik denk dat niet alleen hier maar bij veel dingen jezelf je kan tegenwerken. Je denkt alleen dat het niet kan.

[JaJ]

hans2 schreef op 12-11-2005 @ 20:51 :
Ik weet niet of ik dit kan uitleggen.

Er zijn zeker dingen die je niet onder controle hebt(denk b.v aan lichaamstaal). Je weet hier dat jezelf je tegenwerkt, en ik denk dat niet alleen hier maar bij veel dingen jezelf je kan tegenwerken. Je denkt alleen dat het niet kan.

lichaamstaal is iets wat onbewust voorkomt. ik heb daar inderdaad geen controle over.

TENZIJ ik besluit dat ik iemand wat wijs wil maken, en weet hoe lichaamstaal werkt. ik kan iemand vrij makkelijk laten geloven dat ik zenuwachtig of verdrietig ben, of iets dergelijks. je moet dan alleen wel constant opletten wat je doet. toneelspelers doen niet anders.

[willypirate]

dus heb je controle? Dat je die controle echter niet 24/7 beheerst is een ander verhaal , maar je kunt het wel aansturen of "aanraken" om dit laatste dan lekker metafysisch te omschrijven.

[willypirate]

Wat is een wijze? Iemand die het langst leeft in deze dynamische wereld + Werkelijkheid? van de Fysica en de Metafysica.

Een dwaas zou dan zijn , iemand die korter leeft dan de wijzen.

Deze regel geld dan ook voor mensen die reeds overleden zijn.

Als we dus de dynamica moeten geloven , zowel als in Fysica en Metafysica , Dan zou een dwaas eerder doodgaan dan een wijze , dus korter leven. Shit , theorie gaat al weer stuk. We hebben ook nog de pechvogels.

[hans2]

willypirate schreef op 13-11-2005 @ 22:18 :
Wat is een wijze? Iemand die het langst leeft in deze dynamische wereld + Werkelijkheid? van de Fysica en de Metafysica.

Een dwaas zou dan zijn , iemand die korter leeft dan de wijzen.

Deze regel geld dan ook voor mensen die reeds overleden zijn.

Als we dus de dynamica moeten geloven , zowel als in Fysica en Metafysica , Dan zou een dwaas eerder doodgaan dan een wijze , dus korter leven. Shit , theorie gaat al weer stuk. We hebben ook nog de pechvogels.

Je zegt een wijze leeft het langst en daarna zeg je theorie gaat al weer stuk.

[willypirate]

hans2 schreef op 14-11-2005 @ 17:39 :
Je zegt een wijze leeft het langst en daarna zeg je theorie gaat al weer stuk.

Omdat de mens niet enkel in te delen valt in wijs of dwaas. Dit is veel te simplistisch , ondanks dat het wel leuk is.

[hans2]

willypirate schreef op 14-11-2005 @ 17:48 :
Omdat de mens niet enkel in te delen valt in wijs of dwaas. Dit is veel te simplistisch , ondanks dat het wel leuk is.

Omdat er pechvogels er zijn, dan is die theorie daardoor stuk.

[Daboman]

hans2 schreef op 10-11-2005 @ 20:51 :
Aangepast.
Ik denk dat deze topic niks wordt, en daarom heb ik deze opening
verwijderd. Ik had er met deze topic door kunnen gaan, maar ja


sorry: geen 'wijze of een dwaas'

hmm flauw hoor

nee, maakt niet uit, maar het is enigszinds vervelend als je niet weet waar de discussie over gaat. Okey misschien valt er iets terug te herleiden, maar als je de opening mist, mis je de helft. Het maakt geen fluit uit als je een niet-werkende topic opent. Je kunt de tijd nu eenmaal niet terugdraaien. En jah, we zeggen allemaal wel eens stomme dingen, maar het is erg handig om het dan toch gewoon te laten staan.

Persoonlijk zou ik het zelfs als ik in een stomdronken bui een forumbaas+ uitscheld het toch laten staan, maar dat ben ik

Dus zet het terug. Of een slotje ofzo, dat kan ook. Maar dit is een beetje onhandig.

[willypirate]

Ja vind ik ook , Wat maakt het uit als je soms wat over the edge gaat. You know , its slippery when its wet. En nog wat songteksten Ik bedoel , mag in dit topic dan niet meer gesproken worden over een wijze? of een Dwaas? , maar wat als één van beide dit forum bezoekt?

Of mischien bestaat er wel een Dwaze wijs? , of een Wijze Dwaas? , die soms dit forum bezoekt , onverhaast?