>> Geloven in God <<

[T_ID]

Louiise schreef op 15-11-2005 @ 12:46 :
nee, omdat jou vergelijking niet op gaat.

Mooi, dan geld hetzelfde voor allah, en is een omgekeerde bewijslast dus niet geldig.

Blij dat we het daarover tenminste eens kunnen zijn.

[De Veroorzaker]

Alicia Silverstone schreef op 15-11-2005 @ 13:45 :
Mephostophilis, op een discussieforum als deze is het de bedoeling dat je je standpunt in eigen woorden duidelijk kunt maken.
Dat wil zeggen: een link kun je er best bij zetten, als ondersteuning van je bewering en voor wie het uitgebreider na wil lezen.
Maar alleen een lap tekst posten is écht niet de bedoeling. Je hebt zelfs het laatste stuk met alle namen meegeplakt!

Hij laat ten minste zien dat hij gewoon knipt en plakt, itt:

clubx schreef op 15-11-2005 @ 10:42 :
Knip&plakwerk

En dan staat dat van clubx ook nog vol onwaarheden.

@ M
Leuk dat je eens vindt dat ik dingen net zo goed als jij weet
Referenties ziet ie ook als ie op de link klikt toch? Als iemand al niet op een link klikt denk ik niet dat ie wel 14 bronnen gaat doornemen. Niet alles hoeft per copy-paste aangedragen te worden hoor, echt niet.

en @ V
Uiteraard geldt dat ook voor clubx. Ik pas m'n berichtje wel ff aan.
Ik zette het iig in het topic zelf, om iedereen attent te maken op deze "regel". Niet om alleen mephostophilis iets te vertellen, in dat geval had ik een PM gestuurd.

[Louiise]

T_ID schreef op 15-11-2005 @ 13:56 :
Mooi, dan geld hetzelfde voor allah, en is een omgekeerde bewijslast dus niet geldig.

Blij dat we het daarover tenminste eens kunnen zijn.

je moet is een keer lezen als voor dat je iets zegt. Mijn bewijs vertelde helemaal niet dat God bestaat omdat Hij dat in de Qur'aan zegt. Kan je misschien voor 'één keer mijn woorden niet verdraaien.

Louiise schreef op 15-11-2005 @ 14:06 :
je moet is een keer lezen als voor dat je iets zegt. Mijn bewijs vertelde helemaal niet dat God bestaat omdat Hij dat in de Qur'aan zegt. Kan je misschien voor 'één keer mijn woorden niet verdraaien.

Dan hebben we iets niet goed begrepen... als jouw 'bewijs' voor het bestaan van god niet de koran is, wat is het dan?

[De Veroorzaker]

clubx schreef op 15-11-2005 @ 10:42 :
Informatie ontstaat nooit uit het niets.
Elke vorm van informatie komt altijd
ergens vandaan.

Deze wet is van groot belang voor evolutie. Als een vis verandert in een amfibie, dan moet letterlijk alle genetische informatie van de vis verwijderd worden en moet er een gigantische dosis nieuwe genetische informatie toegevoegd worden, zodat het eindproduct niet langer een vis, maar een amfibie is.

Niet waar, bestaan van exonen weerlegt dit.

Mutaties zijn foutjes die optreden
bij het dupliceren van de genen
tijdens de voortplanting.
Je zou kunnen zeggen dat je op je computer een programma hebt om tekst te verwerken. Dat programma wordt gekopieerd naar een andere harde schijf (voortplanting is letterlijk kopieren van de genetische informatie van de ouders naar het nageslacht). Tijdens het kopieren is er ineens een stroomstoring, waardoor er een kleine wijziging optreedt in de informatie van het programma. Het gevolg is dat je ineens geen hoofdletters meer kunt typen in je programma. Dat illustreert een beetje wat een mutatie is.

De bewering dat voortplanting het letterlijk kopieren van genetische informatie van de ouders naar het nageslacht is klopt niet. Er wordt maar de helft van de genetische informatie van elke ouder doorgegeven.

Precies op die manier werkt evolutie, zeggen evolutionisten. Onzichtbaar kleine, eencellige wezentjes hebben, door miljarden jaren heen, tijdens de voortplanting zodanig veel kopieerfoutjes ondergaan, dat ze volledig veranderd zijn tot zeer complexe meercellige wezens.

Dat jij iets niet kunt zien wil niet zeggen dat het onzichtbaar is. Verder heb je gelijk.

Maar ondanks al het uitgebreide onderzoek, tientallen jaren lang, door duizenden geleerden, heeft men in werkelijkheid (let op!) nog nooit een mutatie ontdekt die inderdaad doet wat evolutie beweert: nieuwe, zinvolle informatie aan een organisme toevoegen.

Dit is een grove leugen, er zijn bacterien die synthetische stoffen in hun metabolisme kunnen gebruiken.

Heb je het goed gelezen? De motor van de evolutietheorie is dat door mutaties nieuwe, nuttige informatie is toegevoegd aan planten en dieren. Maar in alle eeuwen van onderzoek in de natuur heeft geen enkele natuurkundige ooit zo’n soort mutatie waargenomen!

Nee, wat moet een natuurkundige ook in het vakgebied biologie?

Zit je nog op je stoel?

Op het puntje zelfs.

De enige mutaties die bekend zijn, zijn mutaties die de informatie in de genen lichtjes wijzigen of mutaties die informatie laten verdwijnen. Maar dat zijn niet het soort mutaties die nodig zijn voor evolutie. De informatie moet niet verdwijnen of veranderen. Nee, er moet compleet nieuwe informatie komen. Dat soort mutaties heeft men nog nooit waargenomen.

Wederom een leugen.

Het ijskoude feit dat nergens op heel onze planeet zo’n soort mutatie ooit werd waargenomen, moet toch bij elk gezond denkend mens een aantal belletjes laten rinkelen?

Hoe kan iemand die dat feit beseft,
nog geloven in de evolutietheorie?

Hoe kun je mensen zo misleiden.

[T_ID]

Louiise schreef op 15-11-2005 @ 14:06 :
je moet is een keer lezen als voor dat je iets zegt. Mijn bewijs vertelde helemaal niet dat God bestaat omdat Hij dat in de Qur'aan zegt. Kan je misschien voor 'één keer mijn woorden niet verdraaien.

Wat Meph al schreef, wat voor andere redenen zijn er?

Behalve dat zijn er namelijk alleen maar dingen die worden gebruikt (of vaak misbruikt eerder) om mensen te laten twijfelen aan dingen.

Clubx' panische reactie op het feit dat hij, net als zes miljard anderen op dit moment, van een aapachtige afstamd is daar een goed voorbeeld van: zelfs als die kritiek terecht is betekent die niet dat een bepaalde religie gelijk heeft. Dan moet weer het bekende 'heilige boek' tevoorschijn worden getrokken. Het heilige boek dat, uiteraard, onbewezen en uit de tijd is.

[Louiise]

Mephostophilis schreef op 15-11-2005 @ 14:07 :
Dan hebben we iets niet goed begrepen... als jouw 'bewijs' voor het bestaan van god niet de koran is, wat is het dan?

Volgens mij staat er een groot verschil tussen 'gewoon' niet begrijpen en iets niet 'willen' begrijpen.
Mijn argument was de onfeilbaarheid van de Qur'aan. Dat het boek niet geschreven kan zijn door een mens omdat het gewoonweg te gecompliceerd is.

[De Veroorzaker]

Louiise schreef op 15-11-2005 @ 14:38 :
Volgens mij staat er een groot verschil tussen 'gewoon' niet begrijpen en iets niet 'willen' begrijpen.
Mijn argument was de onfeilbaarheid van de Qur'aan. Dat het boek niet geschreven kan zijn door een mens omdat het gewoonweg te gecompliceerd is.

Dat denk ik ook wel eens als ik wat van Kant lees.

Louiise schreef op 15-11-2005 @ 14:38 :
Volgens mij staat er een groot verschil tussen 'gewoon' niet begrijpen en iets niet 'willen' begrijpen.
Mijn argument was de onfeilbaarheid van de Qur'aan. Dat het boek niet geschreven kan zijn door een mens omdat het gewoonweg te gecompliceerd is.

Dus eigenlijk zouden alle gelovigen Darwin moeten aanbidden, want geen van allen begrijpen ze de evolutietheorie.

Mephostophilis schreef op 15-11-2005 @ 15:27 :
Dus eigenlijk zouden alle gelovigen Darwin moeten aanbidden, want geen van allen begrijpen ze de evolutietheorie.

Mephostophilis schreef op 15-11-2005 @ 15:27 :
Dus eigenlijk zouden alle gelovigen Darwin moeten aanbidden, want geen van allen begrijpen ze de evolutietheorie.

boomshakalaka, tbh.

[MazeMouse]

clubx schreef op 15-11-2005 @ 09:59 :
Diti s grappig, ik heb namelijk eerder al meerder keren gezegd als je iets niet kunt bewijzen dan geloof je dus zoals vele religieuse mensen geloven LOL



Creatie -> toeval -> creatie -> toeval - cirkelredenering -> Drogrederening -> bedrog.

Tis te komisch hoe je blindstaart op andere religies en je eigen misvormde denkbeelden met dezelfde redenatie vormgeeft. Je kunt niet bewijzen dat God niet bestaat, maar je gelooft 't wel.

Heb ik ergens gezegd dat hij niet bestaat?
Ik toon alleen maar aan dat jouw bewijs "de Koran" gewoon geen geldig bewijsmateriaal is en daarmee jouw zogenoemde bewijs voor god/allah/etc er gewoon niet is.
Dus blijf ik bij het standpunt. Heb jij bewijs, kom maar.
Zonder bewijs heb je namelijk niks.

Verder is IEDEREEN die beweerd het gelijk te hebben over het ontstaan van de mensheid dom want je KUNT het niet weten.

Of er nu staat
"Godheid" -> "heilig boek" -> "godheid" -> "heilig boek"
of
Creatie -> toeval -> creatie -> toeval

In beide gevallen heb je een cirkelredenering en dus geen bewijs.
Dus bij deze vraag ik je NOG maar een keer, waar is jouw bewijs?

[MazeMouse]

Louiise schreef op 15-11-2005 @ 12:45 :
Ik heb je net geldig bewijs gegeven, dat jullie dat bewijs 1. verdraaien of 2. niet begrijpen kan ik niets aan doen.

Nee, je hebt een mening tentoongesteld.
JIJ VIND het zo onbegrijpelijk dat JIJ VIND dat het wel door een god gemaakt moet zijn. Dat is geen bewijs, slecht een mening.
Verder blijft de hele koran gewoon een cirkelredenering

Doe alsjeblieft niet zo naïef, jij weet zelf ook heus wel dat er meerdere bronnen zijn over Islam dan alleen de Koran, er zijn bijvoorbeeld heel erg veel artikelen die je zou kunnen lezen, ga daar maar eens naar op zoek zou ik zeggen.

De bewijslast ligt nog altijd bij degene die beweren gelijk te hebben.
Jij zegt dat het er is, bewijs het maar voor mij dan zal ik er nog eens goed over nadenken.
En alle bronnen die ik tot nu toe heb gehad over het gelijk van de islam verwezen allemaal weer naar dingen in de koran waarmee ze dus automatisch hun volledige geloofwaardigheid kwijt waren vanwege de cirkelredenering-regel.

[MazeMouse]

Louiise schreef op 15-11-2005 @ 14:38 :
Volgens mij staat er een groot verschil tussen 'gewoon' niet begrijpen en iets niet 'willen' begrijpen.
Mijn argument was de onfeilbaarheid van de Qur'aan. Dat het boek niet geschreven kan zijn door een mens omdat het gewoonweg te gecompliceerd is.

Niet kan zijn?
Dat is een mening, bewijs nu eens dat het niet door een mens geschreven kan zijn. Jij zegt dat het zo is dus zul je behalve jouw eigen mening daar vast ook wel bronnen voor hebben die wetenschappelijk hebben bewezen dat het onmogelijk is voor mensen om het te schrijven.

Even ter vergelijking, Tolkien heeft met zijn volledige lotr serie, the hobbit en silmarilion ik minimaal al 8 verschillende rassen volledig beschreven inclusief geschiedenis. Hij heeft zijn volledige wereld inclusief ontstaan beschreven en hij heeft enkele volledige talen (voor de rassen) geschreven tot aan de grammaticaregels toe.

Dus dan moet een sprookjesboek voor volwassenen gekoppeld aan wat geschiedkundige feitjes geen probleem zijn is MIJN mening. Zeker niet aangezien er in die tijd ook al astrologen, natuurkundigen en scheikundigen bezig waren met hun ontdekkingen. (ik kan het tenslotte niet bewijzen maar ik doe ook niet alsof het een absolute waarheid is)

Ik zeg het nog eens dikgedrukt. Bewijs maar eens wetenschappelijk of geef de bronnen waar staat dat die koran van jullie zo enorm complex is dat het menselijk onmogelijk is.

[juno]

Bronnen die zich op hun beurt weer voor legitimatie beroepen op de Koran zijn geen steunbewijs voor de steling dat de koran de waarheid verkondigt of van goddelijke oorsprong is.

Ik denk, ik zeg het maar vast even. Een boek dat zegt dat de kabouters inderdaad bestaan omdat Rien Poortvliet hun wereldje beschreven heeft, en omdat er een tekenfilmserie van David de kabouter op TV is, zijn ook nog steeds geen onafhankelijk bewijs voor het bestaan van kabouters.

Zelfde geldt voor de goddelijkheid en de onfeilbaarheid van de Koran.

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 15-11-2005 @ 15:27 :
Dus eigenlijk zouden alle gelovigen Darwin moeten aanbidden, want geen van allen begrijpen ze de evolutietheorie.

Die gaat in quotes.txt.

[clubx]

A - Deze 'wet' geld niet. Niet alles hoeft een verklaring te hebben.

Alles heeft een verklaring, ook al zie jij die niet.

B - Deze wet betekent ook het eind van de schepping. Immers: wie maakte god?

1. God heeft alles gecreeërd
2. God maakt geen deel uit van de creatie
3. God is zonder begin en eind
Het is dus logisch dat wij God niet kunnen bevatten

Nee. Meer dan 90% van de genetische codes van Chimpansees komen overeen met die van mensen. Kijk ondanks dat eens naar de grote verschillen. Veel DNA codes bevatten zaken die helemaal geen effect op de buitenkant hebben en dus ook niet waarneembaar zijn.

Wat jij nu doet is eerst.. uitgaan van 't idee dat de chimpansees en wij in het verleden één soort voorouders hadden, vervolgens stel je vast dat de genetische codes van chimpansees voor 90% overeenkomen met die van de mens en dat dit inhoud dat de verschillen die er zijn niet zijn ontstaan door de evolutie van een dier waarvan alle genetische codes volledig vervangen zijn, maar dat deze slechts deels vervangen zijn.

Ik zeg echter dat wij en de chimpansees geen gezamelijke voorouders hebben, wat inhoud dat die evolutie in de chimpansee niet heeft plaatsgevonden. Zij zijn altijd al chimpansee geweest, en wij zijn altijd mensen geweest. Overigens heb je voor het in werking treden van zo'n evolutie wel nodig dat alle genetische codes worden vervangen en dat er nieuwe codes bijkomen waar geen bewijs voor is.
Deze stelling van jou weerlegd de mijne dus niet.

Vandaar dus ook dat de evolutie uitvoerig onderbouwt is op basis van een uitgebreide studie naaar allerlei soorten en subsoorten en tegenwoordig terug te voeren is tot op de eerste eiwitten die op aarde onstonden.

En waar komen die eiwitten dan vandaan?

Misschien moet je eens oppervlakkig gaan verdiepen in de genetica en geologie in plaats van teksten vol met al weerlegde nonsens van sites te plukken.
Je moet die vastgelopen plaat eens afzetten, ik ga echt niet in een leugen geloven omdat jij dat zo graag wilt.

clubx schreef op 16-11-2005 @ 11:16 :
1. God heeft alles gecreeërd
2. God maakt geen deel uit van de creatie
3. God is zonder begin en eind
Het is dus logisch dat wij God niet kunnen bevatten

Je kunt niet iets postuleren dat je niet kunt bevatten, dat is een interne tegenstrijdigheid.

Wat jij nu doet is eerst.. uitgaan van 't idee dat de chimpansees en wij in het verleden één soort voorouders hadden, vervolgens stel je vast dat de genetische codes van chimpansees voor 90% overeenkomen met die van de mens en dat dit inhoud dat de verschillen die er zijn niet zijn ontstaan door de evolutie van een dier waarvan alle genetische codes volledig vervangen zijn, maar dat deze slechts deels vervangen zijn.

Ik zeg echter dat wij en de chimpansees geen gezamelijke voorouders hebben, wat inhoud dat die evolutie in de chimpansee niet heeft plaatsgevonden. Zij zijn altijd al chimpansee geweest, en wij zijn altijd mensen geweest. Overigens heb je voor het in werking treden van zo'n evolutie wel nodig dat alle genetische codes worden vervangen en dat er nieuwe codes bijkomen waar geen bewijs voor is.
Deze stelling van jou weerlegd de mijne dus niet.

Je negeert hierbij volledig mijn bron. Mutaties zijn waargenomen, en niet in één experiment, maar in duizenden. Dat jij alle wetenschappelijke experimenten doodleuk negeert wil niet zeggen dat ze niet hebben plaatsgevonden.

En waar komen die eiwitten dan vandaan?

Indirect zijn die ontstaan vanuit de oerknal. Sowieso zijn aminozuren (waaruit eiwitten zijn opgebouwd) allang waargenomen op verschillende plekken in het heelal.

[haplo]

clubx schreef op 16-11-2005 @ 11:16 :
Alles heeft een verklaring, ook al zie jij die niet.

Waarom zou alles een verklaring moeten hebben?

[clubx]

Mephostophilis schreef op 16-11-2005 @ 11:24 :
Je kunt niet iets postuleren dat je niet kunt bevatten, dat is een interne tegenstrijdigheid.

Ik postuleer het bestaan van God niet. Ik weet dat Hij bestaat

Je negeert hierbij volledig mijn bron. Mutaties zijn waargenomen, en niet in één experiment, maar in duizenden. Dat jij alle wetenschappelijke experimenten doodleuk negeert wil niet zeggen dat ze niet hebben plaatsgevonden.

Maar niet de mutaties die nodig zijn om de plotse verschijningen van nieuwe levensvormen te verklaren. De mutaties waar jij over spreekt dicteren een geleidelijke overgang zoals die door de evolutionaire mythe gepropageerd wordt.

Indirect zijn die ontstaan vanuit de oerknal. Sowieso zijn aminozuren (waaruit eiwitten zijn opgebouwd) allang waargenomen op verschillende plekken in het heelal.

Het grappige van sommige wetenschappers is dat zij in de onjuiste veronderstelling verkeren dat wetenschap en religie tegenpolen van elkaar zijn. Dit is iets wat ik vanuit mijn oogpunt en mijn religieuse overtuiging niet logisch vind. Gelukkig zijn er ook steeds meer wetenschappers die dit nu beginnen in te zien. Evolutie houd geen rekening met wetten die wij niet kennen. Religie doet dit wel.

[clubx]

haplo schreef op 16-11-2005 @ 11:43 :
Waarom zou alles een verklaring moeten hebben?

Alles in dit leven heeft een oorzaak, een gevolg en nut. Dit punt hoewel die klopt is tevens de grootste tegenstrijdigheid binnen de evolutionaire kring. Omdat zij het op dit punt met religie eens is. Als je ze vraagt of onze zintuigen nut hebben en een behoefte vervullen dan zullen ze daar stellig ja op antwoorden, vraag je ze echter waar die behoefte vandaan komt dan zeggen ze dat het toeval is.

1. Waarom zou materie onstaan door toeval haar bestaan willen verklaren?

2. Hoe kan toeval hebben bestaan voor de creatie?

[T_ID]

clubx schreef op 16-11-2005 @ 11:16 :
1. God heeft alles gecreeërd
2. God maakt geen deel uit van de creatie
3. God is zonder begin en eind
Het is dus logisch dat wij God niet kunnen bevatten

Zucht, dit roep je nu al de tweede keer... Okay, dezelfde weerlegging dan maar.


1. Het heelal is uit zichzelf ontstaan
2. het heelal zelf maakt geen deel uit van dat proces
3. Het heelal is zonder begin en eind
Het is dus logisch dat wij het heelal niet kunnen bevatten

[clubx]

T_ID schreef op 16-11-2005 @ 15:19 :
Zucht, dit roep je nu al de tweede keer... Okay, dezelfde weerlegging dan maar.


1. Het heelal is uit zichzelf ontstaan
2. het heelal zelf maakt geen deel uit van dat proces
3. Het heelal is zonder begin en eind
Het is dus logisch dat wij het heelal niet kunnen bevatten

Dit is de grootste grap ooit, waarom doe je dan krampachtige pogingen om het onstaan van het leven toch te verklaren? LOL

[T_ID]

clubx schreef op 16-11-2005 @ 15:27 :
Dit is de grootste grap ooit, waarom doe je dan krampachtige pogingen om het onstaan van het leven toch te verklaren? LOL

Omdat ik dit binnen de grenzen van wat te onderzoeken gewoon kan.

En een gedetailleerd beeld over miljarden jaren ontwikkeling verslaat daarbij een stelletje vage versjes over rare mythische wezentjes dunkt me.

[De Veroorzaker]

clubx schreef op 16-11-2005 @ 15:27 :
Dit is de grootste grap ooit, waarom doe je dan krampachtige pogingen om het onstaan van het leven toch te verklaren? LOL

Dan moet je 3FM smsen, kun je wat leuks winnen.

[clubx]

T_ID schreef op 16-11-2005 @ 15:35 :
Omdat ik dit binnen de grenzen van wat te onderzoeken gewoon kan.

En een gedetailleerd beeld over miljarden jaren ontwikkeling verslaat daarbij een stelletje vage versjes over rare mythische wezentjes dunkt me.

Je lult er keihard omheen, geef gewoon eens antwoord. Binnen de grenzen? Wat is dat nou voor onzin joh! Als je zegt:

Het is dus logisch dat wij het heelal niet kunnen bevatten

Jij bent net zo gelovig als bijv. een katholiek

De wetenschap helpt jou om te geloven dat het heelal niet te bevatten is, en dat het geen deel uit maakt van het creatie process, en dat het zonder begin of einde is. Je stelt de attributen voor God gelijk aan jou visie van het heelal. Dus het heelal is jou God!

Hierbij komt ook nog dat het bewijs wat jij aanvoerd steeds veranderd, en het beeld van jou God veranderd dus ook mee. Je weet dus eigenlijk niets, je hebt niets concreets. Als moslim kan ik je zeggen dat de attrubuten van God bekend zijn, daar worden geen nieuwe ontdekkingen over gedaan. Alle wetenschappelijke bevindingen die Islam erkend zijn volledig en onfeilbaar.

[haplo]

clubx schreef op 16-11-2005 @ 17:09 :
Alle wetenschappelijke bevindingen die Islam erkend zijn volledig en onfeilbaar.

Achteraf met vage versjes aankomen en zeggen dat het er staat kan ik ook wel.

[Kalm]

clubx schreef op 16-11-2005 @ 15:06 :
Evolutie houd geen rekening met wetten die wij niet kennen. Religie doet dit wel.

Hoe kan je rekening houden met wetten die je niet kent. Ten eerste weet je het bestaan er niet van aangezien je hem anders zou kennen en zonder een wet te kunnen defineren is er helemaal geen wet.

[mepsteen]

@ clubx: ik geloof ook in god, maar ik weerleg de evolutietheorie niet zoals jij dit doet, en ik vind overigens de bijben koran thora ect. niet meer als morele verhalenboeken waarin toch enkele waarheden in staan.
Om persoonlijke redenen geloof ik in god, maar ik heb hier nog geen definitief bewijs gezien van beide kanten, en met een de koran of de bijbel aankomen is eigenlijk onredelijk, dat is hetzelfde als het compleet voor waar nemen dat een of andere film over de 2e wereld oorlog of een spel helemaal waar is gebeurd, en precies zo is gegaan, niet echt rendabel dus.

[clubx]

Kalm schreef op 16-11-2005 @ 17:24 :
Hoe kan je rekening houden met wetten die je niet kent. Ten eerste weet je het bestaan er niet van aangezien je hem anders zou kennen en zonder een wet te kunnen defineren is er helemaal geen wet.

Alléén omdat je een wet niet kent wil dit nog niet zeggen dat zo'n wet niet bestaat. Hier zijn zelfs wetenschappers het over eens. Buiten ons universum kunnen er andere regels gelden. Islam spreekt van zaken die mogelijk zijn, zaken die buiten de wetten vallen zoals wij die kennen. Daarbij wordt er niet gesproken over specifieke wetten, maar dat hoeft dan toch niet?

[clubx]

mepsteen schreef op 16-11-2005 @ 17:54 :
@ clubx: ik geloof ook in god, maar ik weerleg de evolutietheorie niet zoals jij dit doet, en ik vind overigens de bijben koran thora ect. niet meer als morele verhalenboeken waarin toch enkele waarheden in staan.
Om persoonlijke redenen geloof ik in god, maar ik heb hier nog geen definitief bewijs gezien van beide kanten, en met een de koran of de bijbel aankomen is eigenlijk onredelijk, dat is hetzelfde als het compleet voor waar nemen dat een of andere film over de 2e wereld oorlog of een spel helemaal waar is gebeurd, en precies zo is gegaan, niet echt rendabel dus.

Ik kan niet spreken voor het jodendom of het christendom. Maar wel voor de Islam als ik zeg, dat wetenschap en religie samen gaan. Dat wetenschap Islam bevestigd, dat de Qur'an onfeilbaar is. En dat ik en elke moslim met mij niets minder dan dit geloofd. Islam is geen verhaaltjesboek, dit tot ongenoegen van vele niet-gelovigen die dit graag beweren hopend dat het net zo werkt voor de Qur'an als voor de bijbel. De Qur'an is niet alléén een wetboek, het is een rekenkundig wonder. Het is perfect en niet te reproduceren met alle facetten in tact.

Dit is overigens niet mijn reden om te geloven dat God bestaat, echter is dit zoals vele andere zaken in de Qur'an een bevestiging van wat ik geloof.

[Kalm]

clubx schreef op 16-11-2005 @ 18:52 :
Alléén omdat je een wet niet kent wil dit nog niet zeggen dat zo'n wet niet bestaat.

Dan doe je een blinde gok.

Omdat je niet weet of er een paars konijntje in de ruimte zweeft wil niet zeggen dat dat zo'n beestje niet bestaat.

Right?

[Kalm]

Mortification schreef op 16-11-2005 @ 19:04 :
Omdat je niet weet of er een paars konijntje in de ruimte zweeft wil niet zeggen dat dat zo'n beestje niet bestaat.

Right?

Precies.

Kalm schreef op 16-11-2005 @ 18:59 :
Dan doe je een blinde gok.

[Hem]

Het idee van wittgenstein over geloof vind ik eigenlijk het beste ooit gezegd over geloof.

Hij zegt namelijk dat het geloof in een god niets te maken heeft met over water lopen, kruizigen en zeeën die opensplijten.
Nee het geloof heeft te maken met gevoel, en zodra men er rationele gedachten over denkt maak je dat mooie gevoel kapot.

[Kalm]

Hem schreef op 16-11-2005 @ 20:19 :
Het idee van wittgenstein over geloof vind ik eigenlijk het beste ooit gezegd over geloof.

Hij zegt namelijk dat het geloof in een god niets te maken heeft met over water lopen, kruizigen en zeeën die opensplijten.
Nee het geloof heeft te maken met gevoel, en zodra men er rationele gedachten over denkt maak je dat mooie gevoel kapot.

Ok, houd het dan bij dat gevoel.

Zodra dat gevoel gaat beginnen over onze schepping gaat het mis.

[haplo]

clubx schreef op 16-11-2005 @ 18:56 :
Ik kan niet spreken voor het jodendom of het christendom. Maar wel voor de Islam als ik zeg, dat wetenschap en religie samen gaan. Dat wetenschap Islam bevestigd, dat de Qur'an onfeilbaar is. En dat ik en elke moslim met mij niets minder dan dit geloofd. Islam is geen verhaaltjesboek, dit tot ongenoegen van vele niet-gelovigen die dit graag beweren hopend dat het net zo werkt voor de Qur'an als voor de bijbel. De Qur'an is niet alléén een wetboek, het is een rekenkundig wonder. Het is perfect en niet te reproduceren met alle facetten in tact.

Dit is overigens niet mijn reden om te geloven dat God bestaat, echter is dit zoals vele andere zaken in de Qur'an een bevestiging van wat ik geloof.

Bart Klink heeft volgens mij in een ander topic aangetoond dat het allemaal wel meevalt met die wetenschappelijke wonderen van de koran. Maar welk rekenkundig wonder staat er dan in de koran? Als laatste is perfect nogal subjectief, ik bijvoorbeeld vind andere boeken beter.

[clubx]

Kalm schreef op 16-11-2005 @ 18:59 :
Dan doe je een blinde gok.

Nee ook niet, ik heb toch de waarheid remember?

clubx schreef op 16-11-2005 @ 21:59 :
Nee ook niet, ik heb toch de waarheid remember?

[clubx]

haplo schreef op 16-11-2005 @ 21:40 :
Bart Klink heeft volgens mij in een ander topic aangetoond dat het allemaal wel meevalt met die wetenschappelijke wonderen van de koran. Maar welk rekenkundig wonder staat er dan in de koran? Als laatste is perfect nogal subjectief, ik bijvoorbeeld vind andere boeken beter.

Als Bart Klink zoveel weet over de Qur'an en de wonderen ervan verbaasd het me dat hij het nog niet over 't rekenkundig wonder van de Qur'an heeft gehad. Dit bewijst voor mij dat hij nog z'n huiswerk moet doen.

Het gaat er trouwens niet om of je andere boeken beter vindt of niet. Het gaat om de literaire perfectie in verhouding tot de rekenkundige opmaak van de Qur'an, zonder dat het klinkt als een woordenboek maar juist leest als ieder ander boek waardoor men in eerste instantie niet eens denkt aan het feit dat er meer is aan de Qur'an dan op eerste gezicht zichtbaar is.

[MazeMouse]

clubx schreef op 16-11-2005 @ 18:56 :
Ik kan niet spreken voor het jodendom of het christendom. Maar wel voor de Islam als ik zeg, dat wetenschap en religie samen gaan. Dat wetenschap Islam bevestigd, dat de Qur'an onfeilbaar is. En dat ik en elke moslim met mij niets minder dan dit geloofd. Islam is geen verhaaltjesboek, dit tot ongenoegen van vele niet-gelovigen die dit graag beweren hopend dat het net zo werkt voor de Qur'an als voor de bijbel. De Qur'an is niet alléén een wetboek, het is een rekenkundig wonder. Het is perfect en niet te reproduceren met alle facetten in tact.

Dit is overigens niet mijn reden om te geloven dat God bestaat, echter is dit zoals vele andere zaken in de Qur'an een bevestiging van wat ik geloof.

Goh, al dat geroep dat de koran zo onfeilbaar is en nergens geef je het gevraagde bewijs om dat geroep te ondersteunen.

Weet je waar jij last van hebt? Selffulfilling Prophecy.
ALs je het maar lang genoeg roept en er maar hard genoeg in geloofd dan wordt het vanzelf wel waar... tenminste, in jouw hoofd...

EDIT:
Ik geloof dat ik mezelf maar uit deze discussie ga terugtrekken.
Ik heb wel iets beters te doen dan discussieren met met een godsdienstwaanzinnige die niks anders kan dan subjectieve meningen uitspugen als ware het feiten.

[clubx]

MazeMouse schreef op 16-11-2005 @ 22:04 :
Goh, al dat geroep dat de koran zo onfeilbaar is en nergens geef je het gevraagde bewijs om dat geroep te ondersteunen.

Weet je waar jij last van hebt? Selffulfilling Prophecy.
ALs je het maar lang genoeg roept en er maar hard genoeg in geloofd dan wordt het vanzelf wel waar... tenminste, in jouw hoofd...

Huil niet zo, je bent hier al langer op dit topic en ook andere topics waar ik post. Je moet niet zo schijnheilig doen. Je weet donders goed dat ik heb gezegd dat je maar lekker je eigen onderzoek moet doen als je zo graag de Islam wilt leren kennen. Ik ben geen imam en ik ben er niet op uit om verdwaalde schaapjes als jou op het rechte pad te brengen. Dat jou ego constant een deuk oploopt is niet mijn probleem, ga naar een kerk ofzo en ontboezem je soap tranen bij een dominee.

[Kalm]

clubx schreef op 16-11-2005 @ 21:59 :
Nee ook niet, ik heb toch de waarheid remember?

Ik sluit me aan bij MazeMouse.

[clubx]

Kalm schreef op 16-11-2005 @ 22:09 :
Ik sluit me aan bij MazeMouse.

Wellicht omdat je niet kunt lezen

[Kalm]

clubx schreef op 16-11-2005 @ 22:10 :
Wellicht omdat je niet kunt lezen

Gaan we nog langer door met de persoonlijke aanvallen of komen er een keer argumenten? Hoop toch echt dat dit een discussie is en niet alleen een preek voor iedereen z'n 'absolute waarheid'.

[clubx]

Kalm schreef op 16-11-2005 @ 22:16 :
Gaan we nog langer door met de persoonlijke aanvallen of komen er een keer argumenten? Hoop toch echt dat dit een discussie is en niet alleen een preek voor iedereen z'n 'absolute waarheid'.

Wat lul je, je sluit je toch aan bij mazemouse? En hij maakte als eerste een persoonlijke opmerking naar mij. Dus jij ook, en dan nu schijnheilig in de lucht praten. Don't make me laugh

[Kalm]

clubx schreef op 16-11-2005 @ 22:19 :
Wat lul je, je sluit je toch aan bij mazemouse? En hij maakte als eerste een persoonlijke opmerking naar mij. Dus jij ook, en dan nu schijnheilig in de lucht praten. Don't make me laugh

Off-topic:
Zijn aanval bij 'EDIT' kwam na mijn post.

clubx schreef op 16-11-2005 @ 22:19 :
Wat lul je, je sluit je toch aan bij mazemouse? En hij maakte als eerste een persoonlijke opmerking naar mij. Dus jij ook, en dan nu schijnheilig in de lucht praten. Don't make me laugh

Kom nou maar met je argumenten in plaats van dat gezeik van je.

[haplo]

clubx schreef op 16-11-2005 @ 22:03 :
Als Bart Klink zoveel weet over de Qur'an en de wonderen ervan verbaasd het me dat hij het nog niet over 't rekenkundig wonder van de Qur'an heeft gehad. Dit bewijst voor mij dat hij nog z'n huiswerk moet doen.

Het gaat er trouwens niet om of je andere boeken beter vindt of niet. Het gaat om de literaire perfectie in verhouding tot de rekenkundige opmaak van de Qur'an, zonder dat het klinkt als een woordenboek maar juist leest als ieder ander boek waardoor men in eerste instantie niet eens denkt aan het feit dat er meer is aan de Qur'an dan op eerste gezicht zichtbaar is.

Lees "De goddelijke komedie" van Dante eens, dat is pas literaire perfectie. Overigens wil ik nou die wonderen wel eens horen i.p.v. louter de opmerking dat ze bestaan.