Wat voor bewijs heb jij dat God bestaat (welke God dan ook)?

[Levitating Nun]

Ang3ltje_* schreef op 16-11-2005 @ 20:41 :
de oerknal vond plaats doordat 2 planeten een ''opbotsing'' kregen..

Ik moest heel hard lachen om deze zin.

[Louiise]

T_ID schreef op 17-11-2005 @ 20:25 :
->



Afijn, als mensen die meedoen aan de discussie de concepten van bewijsvoering, subjectieve meningen, objectieve feiten en fatsoenlijk achtergrondinformatie lezen niet begrijpen is dat verder niet mijn probleem, dus kan al dat gehak daarover nu eens stoppen.


Domweg duizend maal schreeuwen "god bestaat!11!" zorgt er niet voor dat dat opeens zo is, deal with it.

Om jou maar even na te doen, en altijd andermans argumenten om te draaien. dat jij blijft janken dat God niet bestaat, betekend ook niet opeens dat het waar is.

[Levitating Nun]

Louiise schreef op 17-11-2005 @ 20:43 :
Om jou maar even na te doen, en altijd andermans argumenten om te draaien. dat jij blijft janken dat God niet bestaat, betekend ook niet opeens dat het waar is.

Nou ach, als we het fysieke bewijs gaan bekijken, snijdt dat eerder hout, dan dat wat jij beweert.

[Louiise]

Levitating Nun schreef op 17-11-2005 @ 20:44 :
Nou ach, als we het fysieke bewijs gaan bekijken, snijdt dat eerder hout, dan dat wat jij beweert.

volgens mij is het net omgekeerd

[Levitating Nun]

Louiise schreef op 17-11-2005 @ 20:45 :
volgens mij is het net omgekeerd

Ach, je weet mijn bedoeling
En ik de jouwe.

[Kalm]

Louiise schreef op 17-11-2005 @ 20:45 :
volgens mij is het net omgekeerd

Ik zou zeggen begin maar met je bewijsvoering.

Dan kunnen we weer verder met deze topic.

[juno]

Godsbewijs valt niet te leveren. Geloof is geloof en wetenschappelijk bewijs is wetenschappelijk bewijs, dat zijn twee heel verschillende zaken.

Iedereen mag geloven, als ze dat zo graag willen, maar het zou van een misvatting van het eigen karakter van geloven getuigen om te stellen dat ze geloven omdat het bewijs in hun ogen geleverd is.

Geloof en bewijs zijn elkaar uitsluitende grootheden.

[Bart Klink]

Als het werkelijk zo evident is dat er een god bestaat, hadden we deze discussie niet hoeven voeren. Over evidente feiten hoeft niet gediscussieerd te worden, simpele aanschouwing is voldoende om alle twijfels weg te nemen. De aarde is en blijft bijvoorbeeld (nagenoeg) rond, ook al beweren de koran en de bijbel anders (opmerkelijk genoeg heeft nog niemand gereageerd op mijn post waarin ik de passages die hier voor pleiten aandraag...)

[T_ID]

Louiise schreef op 17-11-2005 @ 20:45 :
volgens mij is het net omgekeerd

Als dat zo is, waar kunnen we dat dan observeren?

(FYI: antwoorden zoals 'overal om je heen' etc vallen niet onder geldige voorbeelden, dat is te vaag, en tevens kan ik dat voorbeeld perfect omkeren en tegen je standpunt gebruiken.

[Kalm]

juno schreef op 17-11-2005 @ 21:34 :
Geloof en bewijs zijn elkaar uitsluitende grootheden.

Dus als je gelooft sluit je bewijs uit en doe je (weer) een blinde gok. En als je bewijzen levert sluit je geloof uit. Conclusie na het lezen van jouw stuk: Geloof is onzin.

[Blood Fire Rage]

Voor mij is het beste bewijs dat god bestaat de prachtige immense biodiversiteit hier op deze planeet

[Kalm]

Blood Fire Rage schreef op 17-11-2005 @ 23:38 :
Voor mij is het beste bewijs dat god bestaat de prachtige immense biodiversiteit hier op deze planeet

Voor mij is het bewijs dat God niet bestaat een boom dat gisteren is omgevallen.

.....Zie je in dat je hier helemaal niks mee kan? Wij ook niet met jouw stukje

[Blood Fire Rage]

Kalm schreef op 17-11-2005 @ 23:43 :
Voor mij is het bewijs dat God niet bestaat een boom dat gisteren is omgevallen.

.....Zie je in dat je hier helemaal niks mee kan? Wij ook niet met jouw stukje

Geloof je niet in god? Geloof je echt dat Mensen en chimpansees een gezamelijke voorouder hebben? Jij bent gek.

[Kalm]

Blood Fire Rage schreef op 17-11-2005 @ 23:45 :
Geloof je niet in god? Geloof je echt dat Mensen en chimpansees een gezamelijke voorouder hebben? Jij bent gek.

Geef aan de hand van een logische en begrijpelijke redenering aan waarom ik gek ben en waarom de mens en chimpansees geen gezamelijke voorouder hebben.

[Blood Fire Rage]

Bart Klink schreef op 16-11-2005 @ 20:21 :
Er staan meerdere passages in de koran die duidelijk blijk geven van een wereldbeeld waarin de aarde plat is en door de zon wordt omcirkeld.

18:85. En hij volgde een weg,
86. totdat hij het verste punt in de richting van de ondergaande zon bereikte, en deze in een bron van modderig water zag ondergaan, waarbij hij een (ongelovig) volk aantrof. Wij zeiden: "O, Zol-Qarnain, bestraf hen of behandel hen met vriendelijkheid."

18:90. Totdat hij het land van de rijzende zon bereikte, en ontdekte dat zij over een volk opging voor hetwelk Wij geen beschutting er tegen hadden verschaft.

Hoe kan men op een ronde aarde naar het punt gaan waar de zon onder gaat op opkomt (het land van de rijzende zon)? Het beeld dat hier geschetst wordt past perfect bij het idee van een platte aarde dat het middelpunt van het heelal vormt. De zon kom aan de ene kant op, maakt een boog aan de hemel en gaat aan de andere kant weer onder. Dit beeld was heel gewoon in die tijd. Het dus niet zo gek dat ook Mohammed dit beeld voor ogen had. Dit stemt tevens overeen met wat Mohammed volgens de hadith zegt.

Als je maar lang genoeg naar het oosten loopt kom je op een gegeven moment op een plaats waar je niet verder kunt lopen omdat er een oceaan in de weg zit, van waarachter de zon tevoorschijn komt. Japan heet ook wel het land van de rijzende zon trouwens.

Het idee dat de wereld plat is, was al sinds de Grieken afgeschaft

[Blood Fire Rage]

Kalm schreef op 17-11-2005 @ 23:51 :
Geef aan de hand van een logische en begrijpelijke redenering aan waarom ik gek ben en waarom de mens en chimpansees geen gezamelijke voorouder hebben.

Je bent gek omdat je in evolutie gelooft (hallo, geloof je soms ook in zoiets achterhaalds als zwaartekracht?) en mensen en chimpansees hebben geen gezamelijke voorouder omdat ze daar veel te verschillend voor zijn
Mensen hebben een gezamelijke voorouder (Adam). Dat kun je zien want mensen lijken op elkaar.

[Kalm]

Blood Fire Rage schreef op 17-11-2005 @ 23:57 :
Je bent gek omdat je in evolutie gelooft (hallo, geloof je soms ook in zoiets achterhaalds als zwaartekracht?) en mensen en chimpansees hebben geen gezamelijke voorouder omdat ze daar veel te verschillend voor zijn
Mensen hebben een gezamelijke voorouder (Adam). Dat kun je zien want mensen lijken op elkaar.

Je bent gek omdat je in God gelooft (hallo, geloof je soms ook in zoiets achterhaalds als de Bijbel?)

/mirror

en jouw leven is spontaan ontstaan en je ouders hebben er niks mee te maken, omdat jij daar veel te verschillend voor bent...

Al het leven heeft een gezamelijke voorouder (L.U.C.A.). Dat kun je zien want al het leven bestaat uit dezelfde bouwcodes (DNA).

[Bart2002]

De Filosoof H. Brood heeft eens gezegd:
"De mensheid? Hopeloos, radeloos, en wat ze niet begrijpen noemen ze God". Vind ik waar, en mooi.

[Blood Fire Rage]

Kalm schreef op 18-11-2005 @ 00:16 :
Je bent gek omdat je in God gelooft (hallo, geloof je soms ook in zoiets achterhaalds als de Bijbel?)

/mirror

en jouw leven is spontaan ontstaan en je ouders hebben er niks mee te maken, omdat jij daar veel te verschillend voor bent...

Al het leven heeft een gezamelijke voorouder (L.U.C.A.). Dat kun je zien want al het leven bestaat uit dezelfde bouwcodes (DNA).

Dude, je gaat me ook echt niet overtuigen met je rare 'empirische' onzinverhaal. Ik ben een hardcore wetenschapsontkenner!
De zon draait om de aarde! De joden veroorzaken de pest! De heksen de varkenspest! Negers zijn zwart omdat... (eh, als iemand hier het correcte bijbelverhaal bij weet te plakken ben ik dankbaar)! God schiep de aarde, de planten de mensen en de dieren in zeven dagen!

[Blood Fire Rage]

Ik zal nu ophouden vervelend te doen. Het was niet mijn bedoeling om mensen te kwetsen, mijn excuses als dit gebeurt.

Ik kan er gewoon niet zo goed bij dat er mensen zijn die niet in de evolutietheorie geloven. Ik snap dat de mensen het niet gelovern en ook waarom niet op de principiële manier, maar niet waarom ze het niet geloven op de rationele manier.

Het is voor mij allemaal zo logisch, helder en duidelijk. Evolutie is een van de basispeilers van mijn manier van denken.



En 'H. Brood' was geen filosoof, dat was een junkie waar naar geluisterd werd.

[Bart2002]

Nu doe je toch nog vervelend.
Voor een junkie vind ik het helemaal een prachtige uitspraak.

[Blood Fire Rage]

Bart2002 schreef op 18-11-2005 @ 00:50 :
Nu doe je toch nog vervelend.
Voor een junkie vind ik het helemaal een prachtige uitspraak.

Junkies zijn wereldwijzer dan de gemiddelde mens wil weten. Het belangrijke verschil tussen Brood en de gemiddelde junkie is dat niemand de tijd neemt om naar de gemiddelde junkie te luisteren

Mooie uitspraak is het wel inderdaad.

sarcasme en cynische werken niet online

[Blood Fire Rage]

Nee, ik merk het...

[Bart Klink]

Blood Fire Rage schreef op 17-11-2005 @ 23:54 :
Als je maar lang genoeg naar het oosten loopt kom je op een gegeven moment op een plaats waar je niet verder kunt lopen omdat er een oceaan in de weg zit, van waarachter de zon tevoorschijn komt. Japan heet ook wel het land van de rijzende zon trouwens.

Het tevoorschijn komen van de zon is een logische gedachte als je er van uitgaat dat de aarde plat was. Tegenwoordig weten we wel beter. Het dan ook niet gek dat men in die oude geschriften steeds spreekt over het tevoorschijn komen en ondergaan van de zon (veel oude volkeren, bijv. de oude Egyptenaren, hadden hier schitterende mythologische verklaringen voor). De plaats waar de zon ondergaat en tevoorschijn komt werd gezien als een concrete plek waar men (in theorie) naartoe kon gaan, hetgeen ook blijkt uit de passages uit de koran die ik aanhaalde. Dit is natuurlijk onmogelijk bij een sferische aarde in een heliocentrisch wereldbeeld.

Het idee dat de wereld plat is, was al sinds de Grieken afgeschaft

Ofschoon de oude Grieken waarschijnlijk het eerste waren met het idee van een sferische aarde (Pythagoras (ca. 575-500) opperde het idee waarschijnlijk als eerste, Aristoteles (384-322) leverde de eerste bewijzen), is het idee van een platte aarde (meestal een schijf op het water, zie ook Genesis voor dit idee) nog lang courant gebleven. De oude Griek Anaximander ging ook van dit idee uit voor zijn kaarten. De Romein Lucretius (99-55 v.C.) beschouwde het idee van een sferische aarde nog als absurd. Plinius de Oudere (23-79 n.C.) beweerde dat het idee van een sferische aarde inmiddels gemeengoed was. Het idee van een platte aarde was daarna echter zeker nog niet afgeschaft, zelfs de grote Augustinus (354-430) had zijn twijfels over de rondheid van de aarde. Naast hem vonden nog vele anderen het een absurd idee, dat bovendien in strijd was met De Schrift.

Ook daarna is het idee nooit volledig weggeweest. Zelfs tegenwoordig zijn er nog mensen die geloven in een platte aarde: The Flat Earth Society. Daarnaast zullen er nog genoeg volkeren zijn die uit simpele onwetendheid van de 'moderne' wetenschappelijke inzichten nog denken dat de aarde plat is (hetgeen je ze niet kwalijk kunt nemen, ze hebben in hun wereldbeeld geen enkele reden om daaraan te twijfelen ).

[Hernuel Fan]

ik hoorde pas een leuk verhaal van iemand.

als de wereld goed was geweest was er geen God nodig geweest. Maar de wereld is slecht en kapot. Daarom bestaat God.

Mja, wat voor mij persoonlijk een bewijs is dat God bestaat, is dat ik Hem ken.

Hernuel Fan schreef op 19-11-2005 @ 21:18 :
Mja, wat voor mij persoonlijk een bewijs is dat God bestaat, is dat ik Hem ken.

Wat bedoel je daar precies mee?

[Bart Klink]

Mephostophilis schreef op 19-11-2005 @ 21:19 :
Wat bedoel je daar precies mee?

Dat elke gelovige zijn god kent en dat daarmee alle goden bestaan?

[Il organista]

Bart Klink schreef op 19-11-2005 @ 21:59 :
Dat elke gelovige zijn god kent en dat daarmee alle goden bestaan?

Of dat het 'bewijs' van het bestaan van God gebaseerd is op gevoel/ervaring en niet op ratio?

[Hernuel Fan]

het is gebaseerd op beiden, ik bedoel, dat ik met hem praat hem ontmoet enz.
Gewoon net als dat jij jouw vader kent, zo ken ik mijn hemelse Vader ook.

[T_ID]

Il organista schreef op 19-11-2005 @ 22:21 :
Of dat het 'bewijs' van het bestaan van God gebaseerd is op gevoel/ervaring en niet op ratio?

Daarmee ondersteun je dus ook de stelling van bart klink my dear.

Verder moet ik je er natuurlijk op wijzen dat denken dat iets bestaat niet betekent dat dit bestaat, dat is onzin. Anders dan had ik al lang aan een nieuwe auto gedacht en nu in een maserati rondgereden.

Afijn, zo werkt de wereld dus helaas niet.

[Bart Klink]

Il organista schreef op 19-11-2005 @ 22:21 :
Of dat het 'bewijs' van het bestaan van God gebaseerd is op gevoel/ervaring en niet op ratio?

Dat probeer ik dus juist uit te leggen. Elke gelovige noemt de ervaring van zijn god een bewijs voor het bestaan van die god.

Ergo: alle goden die mensen ervaren hebben bestaan (ja, dat zijn er nog al wat).

[Bart Klink]

Hernuel Fan schreef op 19-11-2005 @ 22:35 :
het is gebaseerd op beiden, ik bedoel, dat ik met hem praat hem ontmoet enz.

Dat zegt hooguit iets over jou, niet over het bestaan van goden. Mensen praten/ontmoeten al duizenden jaren hun goden. Bijgevolg zouden al die goden moeten bestaan.

Gewoon net als dat jij jouw vader kent, zo ken ik mijn hemelse Vader ook.

Er zijn zat aanwijzingen dat mijn vader ook buiten mijn hoofd bestaat, voor goden zijn die er niet.

[Hernuel Fan]

zat Hij maar wat meer in mn hoofd dan er buiten.

[Il organista]

T_ID schreef op 19-11-2005 @ 22:36 :
Verder moet ik je er natuurlijk op wijzen dat denken dat iets bestaat niet betekent dat dit bestaat, dat is onzin. Anders dan had ik al lang aan een nieuwe auto gedacht en nu in een maserati rondgereden.

Afijn, zo werkt de wereld dus helaas niet.

Nee, natuurlijk niet. Heb ik dat gezegd?

[Lord Dolphin]

Hernuel Fan schreef op 19-11-2005 @ 22:54 :
zat Hij maar wat meer in mn hoofd dan er buiten.

Er zijn genoeg aanwijzingen dat Hij in jouw hoofd zit (blijkt uit jouw posts), maar er is geen enkele aanwijzing dat Hij buiten jouw hoofd bestaat (anders zou iedereen Hem in zijn/haar hoofd hebben).

Conclusie: Het is een illusie. (in jouw hoofd)

[T_ID]

Il organista schreef op 20-11-2005 @ 15:05 :
Nee, natuurlijk niet. Heb ik dat gezegd?

Je impliceerd dat god zou bestaan 'omdat hij niet waar te nemen is'.

Maar ja, is die redenatie onzin, of geloof jij naast god ook in alle sprookjes die je ooit hebt gehoord?

[Il organista]

T_ID schreef op 20-11-2005 @ 19:54 :
Je impliceerd dat god zou bestaan 'omdat hij niet waar te nemen is'.

Maar ja, is die redenatie onzin, of geloof jij naast god ook in alle sprookjes die je ooit hebt gehoord?

Ik heb niet geprobeerd dat te impliceren. Tuurlijk is die redenatie onzin.

Toch geloof ik in God. Dat is alleen niet bewijsbaar en dat ga ik dus ook niet proberen.

Wat ik wel heb geprobeerd te zeggen, is: als we iets niet zien, betekent het niet automatisch dat het niet bestaat. Als we iets niet zien, kan het of wel of niet bestaan.

De redenatie 'God bestaat, want we zien Hem niet' is een verdraaiing van wat ik probeerde duidelijk te maken en is een onzinnige redenering.

[Louiise]

Il organista schreef op 20-11-2005 @ 21:54 :
Ik heb niet geprobeerd dat te impliceren. Tuurlijk is die redenatie onzin.

Toch geloof ik in God. Dat is alleen niet bewijsbaar en dat ga ik dus ook niet proberen.

Wat ik wel heb geprobeerd te zeggen, is: als we iets niet zien, betekent het niet automatisch dat het niet bestaat. Als we iets niet zien, kan het of wel of niet bestaan.

De redenatie 'God bestaat, want we zien Hem niet' is een verdraaiing van wat ik probeerde duidelijk te maken en is een onzinnige redenering.

er zijn genoeg bewijzen dat God wel bestaat, lol.

[Kalm]

Louiise schreef op 21-11-2005 @ 09:44 :
er zijn genoeg bewijzen dat God wel bestaat, lol.

geef er is 1, lol

[Il organista]

Louiise schreef op 21-11-2005 @ 09:44 :
er zijn genoeg bewijzen dat God wel bestaat, lol.

Ja, die zijn er ook wel, maar dat zijn geloofsbewijzen en daar kun je dus niets mee als je de strikt wetenschappelijke definitie van 'bewijs' aanhangt.

Voorbeeld: God bestaat want de schepping is zo mooi. Dit is op zich een valide argument voor gelovigen, maar niet-gelovigen vinden dit onzinnig, omdat get gebaseerd is op een geloofswaarheid -namelijk: de natuur is geschapen- en niet op een objectieve, rationele en universeel geldende werkelijkheid.

[T_ID]

Il organista schreef op 20-11-2005 @ 21:54 :
Toch geloof ik in God. Dat is alleen niet bewijsbaar en dat ga ik dus ook niet proberen.

Afijn, en het zomaar aannemen van verhalen en stellingen leid dus automatisch tot:

Il organista schreef op 20-11-2005 @ 21:54 :
De redenatie 'God bestaat, want we zien Hem niet'

Je hanteert in feite een ongekeerde bewijslast bij wat je voor jezelf als waar aan neemt.

En tja, er zijn verhalen, maar geen enkel bewijs, voor het bestaan van trollen.

Hoezo geloof je daar dan weer niet in, maar in een andere mythe wel?

[Il organista]

T_ID schreef op 21-11-2005 @ 11:36 :
Afijn, en het zomaar aannemen van verhalen en stellingen leid dus automatisch tot:Je hanteert in feite een ongekeerde bewijslast bij wat je voor jezelf als waar aan neemt.

En tja, er zijn verhalen, maar geen enkel bewijs, voor het bestaan van trollen.

Hoezo geloof je daar dan weer niet in, maar in een andere mythe wel?

Nu ligt het antwoord voor de hand: omdat het aannemen van het bestaan van trollen niets aan mijn leven toevoegt, terwijl het geloof in God dat wel doet.

Overigens is jouw opmerking dat ik de redenatie hanteer: 'We zien geen God, dus hij bestaat' onzinnig. Ik zeg: 'We zien geen God, dus kan Hij bestaan. Hij kan ook niet bestaan'. Neem dan lekker aan waar je jezelf goed bij voelt; de toekomst zal uitwijzen wie gelijk heeft gehad.

[T_ID]

Wat voegt een godheid in godesnaam (lol) toe dat je niet anders beter had kunnen bereiken?

Behalve uiteraard een portie mythologie, maar ja, trollen staan erom bekend dat ze op dat vlak beter presteren.

[Il organista]

T_ID schreef op 21-11-2005 @ 12:28 :
Wat voegt een godheid in godesnaam (lol) toe dat je niet anders beter had kunnen bereiken?

Behalve uiteraard een portie mythologie, maar ja, trollen staan erom bekend dat ze op dat vlak beter presteren.

Het heeft geen zin om dat jou uit te leggen, omdat het waarschijnlijk in jouw leven niets toe zou voegen en ik niet denk dat ik het zo duidelijk kan maken dat jij je in mij in kunt leven.

Dat kan aan jou of aan mij liggen, iig ga ik het niet proberen.

[Bart2002]

Dit soort discussies blijft altijd, zoals de Zweden het zo mooi zeggen: Argumentum ad ignorantiam.

[T_ID]

Bart2002 schreef op 21-11-2005 @ 17:25 :
Dit soort discussies blijft altijd, zoals de Zweden Romeinen het zo mooi zeiden: Argumentum ad ignorantiam.

[Bart2002]

Ik probeerde enigzins de humor te bedrijven...
Petje af trouwens voor jouw intelligente posts. Voor zover ik dat kan beoordelen ben jij iemand die heel goed nadenkt.

[T_ID]

Bart2002 schreef op 21-11-2005 @ 19:01 :
Ik probeerde enigzins de humor te bedrijven...
Petje af trouwens voor jouw intelligente posts. Voor zover ik dat kan beoordelen ben jij iemand die heel goed nadenkt.

Teveel zelfs, het gaat ten koste van mijn humor.

[Just--Miiej]

T_ID schreef op 21-11-2005 @ 12:28 :
Wat voegt een godheid in godesnaam (lol) toe dat je niet anders beter had kunnen bereiken?

Behalve uiteraard een portie mythologie, maar ja, trollen staan erom bekend dat ze op dat vlak beter presteren.

Nou, als je in God gelooft en ook bid kan je steun vinden bij Hem. Dit klinkt misschien nogal vaag..en ik kan het je ook niet precies uitleggen, maar het is wel zo. God luistert altijd naar je en je kan bij hem altijd terecht met je problemen. (door te bidden) Ik zelf ben christelijk opgevoed en ik ben ook christen. Ik ga niet naar de kerk, maar bid wel thuis. En ik lees de bijbel. Verder denk ik elke dag aan God en ik weet gewoon dat Hij bestaat.
Ik geloof niet dat mensen zonder God gelukkig kunnen leven. God staat namelijk voor het goede en als je leeft zoals God het wil, kan je gelukkig zijn. Najah, dit klinkt natuurlijk voor sommige mensen heel vaag, maar jah het geloof is gewoon heel moeilijk uit te leggen. Er zijn namelijk veel mensen die verschillend geloven, of niet geloven.