Samir A. opnieuw vrijgesproken

[Levitating Nun]

S. schreef op 19-11-2005 @ 13:00 :
Dus wordt hij niet vrijgesproken.

Dat is hij gister wel, maar de rechter "twijfelde niet over de terroristische intentie", hoorde ik 'm verklaren.

Dus dát er iets aan de hand, LMD.

Er loopt toch nog een rechtzaak tegen hem?

S. schreef op 19-11-2005 @ 12:41 :
Als hij wordt vrijgesproken is hij onschuldig. Klaar.

Dat is puur technisch-juridisch wel waar, maar toch zit het niet lekker. Je weet natuurlijk wel dat de rechter alleen de wet toepast. De strafwet zoals die nu is, is evenals alle recht een product van maatschappelijke en politieke opvattingen, dus arbitrair en veranderlijk.

De rechter kan met toepassing van deze strafwet niet tot een bewezenverklaring komen, vanwege die leer van het absoluut ondeugdelijk middel. Maar dat wil niet zeggen dat hij dus onschuldig is. 'Onschuldig' is sowieso geen goed hanteerbaar juridisch begrip: een rechter zegt ook nooit 'u bent schuldig' of 'u bent onschuldig', maar zal altijd zeggen 'ik acht het feit bewezen' of 'ik acht het niet bewezen'. Een subtiel verschil met grote implicaties.

Willen we Samir A. dus pakken, dan moeten we de wet veranderen. De rechter spreekt Samir A. ook niet vrij omdat hij dat leuk vindt ofzoiets, hij kan niet anders bij de huidige stand van wetgeving. Daarom is het ook zo achterlijk dat Maxime Verhagen ging mekkeren dat het vonnis 'onacceptabel' is - wat een droplul. Wie is er nou volksvertegenwoordiger, wie maakt nu onderdeel uit van de wetgevende macht? Niet de rechter, maar Maxime Verhagen zelf.

Stiekem verdenk ik hem ervan best wel te weten hoe het zit, maar is het gewoon makkelijk om de rechters de zwarte piet toe te schuiven. Eigenlijk zou hij zelf actie moeten ondernemen, een goed wetsvoorstel maken, maar dat is voor zo'n onwetende droplul natuurlijk weer te moeilijk. Kankeren op anderen werkt veel beter.

Kan Samir Bla veroordeeld worden als er binnen nu en een maand (of langer) een nieuwe wet aangenomen wordt (mbt terrorisme en voorbereiding daarvan)?

Niet voor hetzelfde feit natuurlijk, en strafbepalingen kunnen ook nooit terugwerkende kracht hebben.

Ah, oké.

[Manus J. van Alles]

Toch een beetje sneu, dat je, terrorist zijnde, wordt vrijgesproken omdat men je niet gevaarlijk acht

Dat was toch echt niet de reden. Als je het vonnis van de rechtbank en het arrest van het hof erop naleest merk je dat de rechters hem graag hadden willen veroordelen, maar dat is met de stand van de wetgeving op dit moment gewoon niet mogelijk. Dat verandert nog wel. Niet alleen de rechtspraak maar ook de literatuur begint zich al te roeren.

Manus J. van Alles schreef op 20-11-2005 @ 00:24 :
Toch een beetje sneu, dat je, terrorist zijnde, wordt vrijgesproken omdat men je niet gevaarlijk acht

Yuh.. een terrorist met een imagoprobleem..

[Louiise]

S. schreef op 19-11-2005 @ 13:34 :
Kan Samir Bla veroordeeld worden als er binnen nu en een maand (of langer) een nieuwe wet aangenomen wordt (mbt terrorisme en voorbereiding daarvan)?

[T_ID]

Louiise schreef op 21-11-2005 @ 09:55 :

Wat? Die idioot van een Samir moet gewoon vrij rond blijven lopen totdat hij iemand vermoord en het te laat is?

Samir A. moet gewoon de bak in, voelt hij zichzelf een martelaar en is iedereen weer blij. De beste oplossing.

[Louiise]

T_ID schreef op 21-11-2005 @ 09:58 :
Wat? Die idioot van een Samir moet gewoon vrij rond blijven lopen totdat hij iemand vermoord en het te laat is?

Samir A. moet gewoon de bak in, voelt hij zichzelf een martelaar en is iedereen weer blij. De beste oplossing.

je moet het woord martelaar niet in je mond nemen als je niet eens weet wat het betekend. Maargoed daar gaat het helemaal niet om. Ik heb deze post niet bedoeld voor jou T_id, hij was bedoeld voor S. , en om hele andere redenen die jij denkt.

En nee, ik vind niet dat hij de bak in moet.

Louiise schreef op 21-11-2005 @ 10:06 :
En nee, ik vind niet dat hij de bak in moet.

Waarom zou hij vrij moeten blijven? Hij is blijkens zijn gedrag voornemens een aanslag te plegen.

[T_ID]

Louiise schreef op 21-11-2005 @ 10:06 :
je moet het woord martelaar niet in je mond nemen als je niet eens weet wat het betekend.

Beter dan jij, dat durf ik best te gokken.

Verder had je als je goed had gelezen gezien dat ik schreef dat Samir zichzelf dan een martelaar zou vinden.

Het is verder natuurlijk debiel om te stellen dat iemand met zo'n gedragsstoornis vrij rond moet blijven lopen als hij al druk bezig is met zich schuldig maken aan allerlei strafbare feiten.

T_ID schreef op 21-11-2005 @ 09:58 :
Wat? Die idioot van een Samir moet gewoon vrij rond blijven lopen totdat hij iemand vermoord en het te laat is?

Samir A. moet gewoon de bak in, voelt hij zichzelf een martelaar en is iedereen weer blij. De beste oplossing.

Of we kopen het eiland Bouvet van Noorwegen en sturen hem daarheen.

Ik begin steeds meer te geloven in de armoede van de AIVD: "we kunnen geen verdachte vinden dus maken we er maar 1."

De hetze tegen Samir is overduidelijk. "Hij moet hoe dan ook veroordeeld worden. Voor wat maakt niet uit, als we hem maar achter de tralies krijgen".

Ook een beetje typerend voor de huidige politieke lijn.

S. schreef op 21-11-2005 @ 12:40 :
De hetze tegen Samir is overduidelijk. "Hij moet hoe dan ook veroordeeld worden. Voor wat maakt niet uit, als we hem maar achter de tralies krijgen".

Je kunt moeilijk ontkennen dat Samir met zijn kansloze jihadpraatjes op internet en zijn verzameling gasmaskers en kunstmest de verdenking toch wel behoorlijk over zichzelf heeft afgeroepen.

Ik weet niet meer wat ik geloven moet als het om Samir A. gaat.

Het is geen voorbeeldige gymnasiast in elk geval.

[juno]

Zo onschuldig als een pasgeboren lam is-ie niet nee. Je kunt wel wíllen geloven dat het allemaal maar nare praatjes zijn omdat de AIVD een scapegoat wil hebben, maar Samirs eigen uitlatingen wijzen niet bepaald die kant op.

Lee Harvey Oswald schreeuwde het nog wel tijdens zijn arrestatie: "( I'm just a patsy"), en dan wil ik best geloof hechten aan de conspiracytheory omtrent de moordaanslag op Kennedy, maar Samir maakte zelfs al een afscheidsvideo.

[Faye-Lyze]

Love & Peace schreef op 19-11-2005 @ 11:44 :
Een zelfmoordterrorist is sowieso bereid om zijn leven te geven, dus bang voor de dood zal hij niet zijn.

En de moslims zullen (denk ik) willen dat de daders worden opgepakt en gestraft, netzoals bij elke moord.

Even over je laatste stuk, alle moslims? Ik kan me wel herinneren dat er ook veel moslims waren die allerlei andere aanslagen niet veroordeelden of hier een mening over hadden. Nu wil ik niet zeggen dat alles moslims het oke vinden wat Samir A. wil en doet, maar moeten we niet zlef gaan verzinnen dat ze dit allemaal niet vinden kunnen. Ik mis namelijk de gemeenschappelijke veroordeling van welgelukte aanslagen. Hiermee zou de Islamitische gemeenschap zich van een goede kant laten zien!

[Faye-Lyze]

S. schreef op 21-11-2005 @ 12:40 :
Ik begin steeds meer te geloven in de armoede van de AIVD: "we kunnen geen verdachte vinden dus maken we er maar 1."

De hetze tegen Samir is overduidelijk. "Hij moet hoe dan ook veroordeeld worden. Voor wat maakt niet uit, als we hem maar achter de tralies krijgen".

Ook een beetje typerend voor de huidige politieke lijn.

Ook een beetje typerend voor de huidige politieke lijn, wat wil je hiermee zeggen? Dat we volgens jouw nu naar een rechtse sictatuur toe gaan. Zelf verdachten maken, straks krijgen we nog schijnprocessen en gaan de mensen als Samir A. naar Siberie..?
Ga als je blieft een beetje nadenken voordat je dingen zegt. De hele politiek is op het moment zo links als wat! In ieder geval de media, dus die heb je altijd nog mee!

^

En ik ben er ook hartstikke blij mee enzo! Vooral met de Telegraaf!

[Faye-Lyze]

Louiise schreef op 21-11-2005 @ 09:55 :

Ja, lekker handig hoor, straks weten we zeker dat mensen een gigantische aanslag willen plegen en dan moeten we van jouw dus wachten tot aanslag gepleegd is en alle mensen dood zijn?
Ik vind het voorbereiden van dergelijke aanslagen een ondermeining van de Nederlandse Vrijheid. Als mensen hier geen zin in hebben, kunnen ze toch gewoon emigreren. ( misschien een land waar ze wel van aanslagen houden ^o) )

[Faye-Lyze]

S. schreef op 21-11-2005 @ 16:21 :
^

En ik ben er ook hartstikke blij mee enzo! Vooral met de Telegraaf!

Gelukkig staan er ook nog altijd prachtige stukjes in de telegraaf van Dr. Smalhout. Daar staat dan ook weer minder onzin in.

Faye-Lyze schreef op 21-11-2005 @ 16:19 :
De hele politiek is op het moment zo links als wat!

lmao

[T_ID]

Faye-Lyze schreef op 21-11-2005 @ 16:19 :
De hele politiek is op het moment zo links als wat! In ieder geval de media, dus die heb je altijd nog mee!

Centrum my dear, 'links' produceert misschien de meeste decibellen in de media op het moment, maar dat betekent niet dat ze het voor het zeggen hebben.

(dat is immers een proces dat met vierjarige vertraging werkt, wie het hardste schreeuwt heeft geen gelijk, wie het hardste schreeuwt heeft de volgende verkiezingen gelijk. )

[Levitating Nun]

Links? Er is juist verrechtsing toch? Of lijkt het nu alsof ik na 5 jaar uit een grot kom?

Levitating Nun schreef op 21-11-2005 @ 16:49 :
Links? Er is juist verrechtsing toch? Of lijkt het nu alsof ik na 5 jaar uit een grot kom?

Niet jij, maar enkele anderen komen volgens mij net uit een grot.

[Rollo Tomasi]

Faye-Lyze schreef op 21-11-2005 @ 16:28 :
Gelukkig staan er ook nog altijd prachtige stukjes in de telegraaf van Dr. Smalhout. Daar staat dan ook weer minder onzin in.

hahahahaha

T_ID schreef op 21-11-2005 @ 16:47 :
Centrum my dear, 'links' produceert misschien de meeste decibellen in de media op het moment, maar dat betekent niet dat ze het voor het zeggen hebben.

Waar heb je het over? Als ik de Volkskrant, toch een wat linksere krant opensla, dan zie ik hele pagina's over Samir A. dit, terrorisme dat, Bush dit, kutmarokkaantjes dat, Openbaar Ministerie faalt hier, criminele Antillianen daar.

Het is waar dat vijf jaar geleden, vlak voor de Fortuinrevolte, het woord 'crimineel' en het woord 'allochtoon' gewoon niet in één zin mochten voorkomen. Maar om jaren na dato nog te beweren dat 'links' de media beheerst, dat kun je niet serieus volhouden.

[T_ID]

nare man schreef op 21-11-2005 @ 17:24 :
Maar om jaren na dato nog te beweren dat 'links' de media beheerst, dat kun je niet serieus volhouden.

Misschien werd mijn eerste zin ietsjes verkeerd opgevat.

Natuurlijk beheerst niet een kant de media, maar ik kan de krant niet openslaan of protestactie dit, demonstratie dat, over het algemeen georganiseerd door organisaties die als links bekent staan, en wat iets nieuws lijkt te zijn; linkse partijen die zich daar actief in mengen, ondanks dat hun werkterrein toch eerder ligt in de politiek beïnvloeden dan er tegenaan schoppen.

Hoewel ik me af vraag in hoeverre we onderwerpen als terrorisme tot 'links' of 'rechts' moeten rekenen, welke stroming zich er ook mee bezig houdt, de problemen zijn en blijven er. Het zit eerder in de aanpak waar linkse of rechtse ideeën een rol spelen.

Is dat nieuw dan? Acties zijn er altijd al geweest, de ene periode natuurlijk wat minder dan de andere, maar toch. Dat er tegenwoordig heel veel gedemonstreerd wordt wijst er alleen maar op dat dit kabinet gewoon heel erg impopulair is. Polls onderschrijven dat ook, als er nu verkiezingen zouden worden gehouden zouden deze coalitiepartijen gewoon gedecimeerd worden.

Dat linkse partijen de demonstraties ondersteunen, vind ik niet zo verwonderlijk. Dat ligt natuurlijk wel voor een deel in het feit dat ze links zijn, links trekt nu eenmaal vaker mensen aan die sneller de straat op gaan terwijl rechts vaker binnenzitters aantrekt. Rechts is ook gewoon burgerlijker. Maar ik denk dat het belangrijkste is dat het vooral oppositiepartijen zijn die demonstraties ondersteunen, en links zit nu eenmaal volledig in de oppositie.

Dat terrorisme (althans de dreiging daarvan) serieus moet worden genomen ontkent niemand meer. De scheiding links/rechts loopt nu alleen nog tussen de mensen die bang zijn dat moslims hun burgerrechten verliezen (even dramatisch gezegd), links dus, terwijl rechts vaak liever een hard, repressief beleid voert, koste wat het kost voor de rechten van degenen om wie het gaat.

[Fides]

Samir mag weer lekker verder knutselen en videobandjes opnemen.

[Femic]

nare man schreef op 19-11-2005 @ 13:20 :
Willen we Samir A. dus pakken, dan moeten we de wet veranderen. De rechter spreekt Samir A. ook niet vrij omdat hij dat leuk vindt ofzoiets, hij kan niet anders bij de huidige stand van wetgeving. Daarom is het ook zo achterlijk dat Maxime Verhagen ging mekkeren dat het vonnis 'onacceptabel' is - wat een droplul. Wie is er nou volksvertegenwoordiger, wie maakt nu onderdeel uit van de wetgevende macht? Niet de rechter, maar Maxime Verhagen zelf.

Stiekem verdenk ik hem ervan best wel te weten hoe het zit, maar is het gewoon makkelijk om de rechters de zwarte piet toe te schuiven. Eigenlijk zou hij zelf actie moeten ondernemen, een goed wetsvoorstel maken, maar dat is voor zo'n onwetende droplul natuurlijk weer te moeilijk. Kankeren op anderen werkt veel beter.

Dat wilde ik dus ook zeggen maar jij was me (natuurlijk) voor

Ik heb me kapot geërgerd aan (onder andere?) Verhagen, precies om de redenen die nare man hier noemt. Ik las vandaag dat Donner erop gereageerd heeft, met dat politici zich niet dienen te mengen in de rechtspraak en ook dat is natuurlijk wel waar. Maar het meest ergerlijke is dat de rechter gewoon doen, waarvoor ze aangesteld zijn en in plaats van schuld bij zichzelf te zoeken, schuift die kwallebak 't op een ander af.

Dat is een van de nadelen van van de juristerij, je ergert je continu kapot aan stomme politici die uitspraken doen terwijl ze er niets van begrijpen

[Louiise]

Faye-Lyze schreef op 21-11-2005 @ 16:23 :
Ja, lekker handig hoor, straks weten we zeker dat mensen een gigantische aanslag willen plegen en dan moeten we van jouw dus wachten tot aanslag gepleegd is en alle mensen dood zijn?
Ik vind het voorbereiden van dergelijke aanslagen een ondermeining van de Nederlandse Vrijheid. Als mensen hier geen zin in hebben, kunnen ze toch gewoon emigreren. ( misschien een land waar ze wel van aanslagen houden ^o) )

Nogmaals, ik had het in deze post niet over Samir A. maar over S. Maar om als nog op jou te reageren. Ik vind niet dat iemand veroordeeld kan worden als die gene nog niets heeft gedaan. Als ik plannen heb gemaakt om te spijbelen, hoef ik toch ook niet na te komen? als ik van plan ben om iemand in elkaar te slaan, hoef ik daar toch ook geen straf voor te krijgen.

Ik vind het hele terrorisme-beleid in Nederland sowieso overtrokken. Het is bangmakerijk, vind je het gek dat mensen bang zijn voor een aanslag? Dat werk je wel in de hand door bijv. 2 onschuldige moslims uit een trein te pikken, ze vervolgens te bestempelen als terrorist vanwege hun uiterlijk en daarmee paniek zaaien in heel Nederland.

niet zo gek volgens mij.

Louiise schreef op 22-11-2005 @ 12:11 :
Nogmaals, ik had het in deze post niet over Samir A. maar over S. Maar om als nog op jou te reageren. Ik vind niet dat iemand veroordeeld kan worden als die gene nog niets heeft gedaan. Als ik plannen heb gemaakt om te spijbelen, hoef ik toch ook niet na te komen? als ik van plan ben om iemand in elkaar te slaan, hoef ik daar toch ook geen straf voor te krijgen.

Enkele gedachten zijn ook niet strafbaar. Feitelijk uitvoering geven aan gedachten kan wel strafbaar zijn, mits de wil een delict te plegen zich voldoende in die gedragingen heeft geopenbaard.

Maar ik zal je niet vermoeien met strafrechtelijke redenaties.

[juno]

En dat moet het ook nog eens een keer een deugdelijk middel zijn om je gedachten werkelijkheid te laten worden, en daar liep het met de veroordeling van samir dus mis. Omdat hij een amateurterrorist/stakker was die de verkeerde soort kunstmest in huis had.

[Louiise]

juno schreef op 22-11-2005 @ 12:52 :
En dat moet het ook nog eens een keer een deugdelijk middel zijn om je gedachten werkelijkheid te laten worden, en daar liep het met de veroordeling van samir dus mis. Omdat hij een amateurterrorist/stakker was die de verkeerde soort kunstmest in huis had.

Als hij dan toch zo'n stakker was die 'de verkeerde kunstmest' in huis had, hoezo maak je je dan zo'n zorgen. wat een frustratie om niets dan.

[Mr. Pignati]

Louiise schreef op 22-11-2005 @ 20:46 :
Als hij dan toch zo'n stakker was die 'de verkeerde kunstmest' in huis had, hoezo maak je je dan zo'n zorgen. wat een frustratie om niets dan.

stel he, hij had wel de goede soort kunstmest. En hij had een aanslag gepleegd op Amsterdam Centraal, en jij stond daar met je vriendje, dan gaf je op dit moment geen reply


Ik wil daar mee zeggen dat dat Samir A mannetje best wel gevaarlijk kan zijn.
Dus er moet wel degelijk zorgen gemaakt worden.

Ach, zolang de gevaarlijkste terrorist in Nederland Samir A. is maak ik me in elk geval geen zorgen.

[Mr. Pignati]

Mephostophilis schreef op 22-11-2005 @ 20:57 :
Ach, zolang de gevaarlijkste terrorist in Nederland Samir A. is maak ik me in elk geval geen zorgen.

dat is op zich het gevaarlijkst. Je acht hem ongevaarlijk en je ziet hem als een nutteloos mietje wat te dom is voor woorden. Maar stel, het lukt hem een keer, en blaast zichzelf op ergens op een drukke plek...

[Louiise]

Mr. Pignati schreef op 22-11-2005 @ 20:54 :
stel he, hij had wel de goede soort kunstmest. En hij had een aanslag gepleegd op Amsterdam Centraal, en jij stond daar met je vriendje, dan gaf je op dit moment geen reply


Ik wil daar mee zeggen dat dat Samir A mannetje best wel gevaarlijk kan zijn.
Dus er moet wel degelijk zorgen gemaakt worden.

Nee dat klopt, maar ik ben niet bang om dood te gaan.
Ik ben alleen bang voor Allah.

[Mr. Pignati]

Louiise schreef op 22-11-2005 @ 21:01 :
Nee dat klopt, maar ik ben niet bang om dood te gaan.
Ik ben alleen bang voor Allah.

dat was de fucking vraag niet.

Mr. Pignati schreef op 22-11-2005 @ 20:59 :
dat is op zich het gevaarlijkst. Je acht hem ongevaarlijk en je ziet hem als een nutteloos mietje wat te dom is voor woorden. Maar stel, het lukt hem een keer, en blaast zichzelf op ergens op een drukke plek...

Lijkt me niet zo waarschijnlijk met de AIVD die constant in zijn nek zit te hijgen.

[Mr. Pignati]

Mephostophilis schreef op 22-11-2005 @ 21:03 :
Lijkt me niet zo waarschijnlijk met de AIVD die constant in zijn nek zit te hijgen.

de AIVD kan ook een keer fouten maken.

Louiise schreef op 22-11-2005 @ 21:01 :
Nee dat klopt, maar ik ben niet bang om dood te gaan.
Ik ben alleen bang voor Allah.

Goed, er wordt een aanslag gepleegd op het moment dat jij iets stouts hebt gedaan en je hebt nog niet de tijd gehad om vergeving te vragen aan Allah, dan

[Mr. Pignati]

nare man schreef op 22-11-2005 @ 21:07 :
Goed, er wordt een aanslag gepleegd op het moment dat jij iets stouts hebt gedaan en je hebt nog niet de tijd gehad om vergeving te vragen aan Allah, dan

dat zeg ik, ze was daar met haar vriendje

Mr. Pignati schreef op 22-11-2005 @ 21:05 :
de AIVD kan ook een keer fouten maken.

Natuurlijk, maar dan zal het eerder zijn dat ze een potentiële terrorist niet opgemerkt hebben, niet dat ze iemand die ze al lang in de gaten houden iets stouts laten doen.