Israel

[T_ID]

Joostje schreef op 15-12-2005 @ 17:35 :
ja. Volgens de israelische immigratiewetten zouden ze allang Israel binnen zijn gekomen als ze joods waren geweest.

joden, islamieten en christenen zijn een ras? Dat is nieuws voor me, sinds wanneer heeft de antropologie zo'n aanpassing doorgevoert?

Tweede vraag: kent de asielprocedure van Israël een 100% onmogelijkheidsbeleid voor niet-joden?

[Joostje]

T_ID schreef op 15-12-2005 @ 17:40 :
joden, islamieten en christenen zijn een ras? Dat is nieuws voor me, sinds wanneer heeft de antropologie zo'n aanpassing doorgevoert?

Tweede vraag: kent de asielprocedure van Israël een 100% onmogelijkheidsbeleid voor niet-joden?

1) Volgens het israelische immigratiebeleid zijn joden een ras (of aanhangers van een religie, of een cultuur). Zoiets iig.

2) Nee, maar joods zijn maakt het wel stukken makkelijker.

[Blood Fire Rage]

Joostje schreef op 15-12-2005 @ 17:49 :
1) Volgens het israelische immigratiebeleid zijn joden een ras (of aanhangers van een religie, of een cultuur). Zoiets iig.

Het is nu onzinnig om dat te zeggen, maar vroeger, toen de joden gewoon nog een schaapherderend bandietenvolkje waren was het logisch, toen waren er namelijk nog 40 dergelijke volkjes in de regio.

Toen had alleen die ene groep die ene religie, en omdat joden nooit erg bekererig ( ) geweest zijn is het in hun gedachtenwereld zo gebleven.

[T_ID]

Mooi. Geen racisme dus, en daarmee is elke vergelijking met de apartheid debiel.

Maar ja, zoals ik al zei, het is te verwachten dat allerlei extreme en onware vergelijkingen erbij worden gehaald om krom recht te praten.

Bottom line blijft: ze vochten beiden, een verloor, die zit nu op de blaren.

Wie er de schuld van te geven is? Goeie vraag, degenen die de oorlog in kwestie begonnen, en laat het nu zo zijn dat voordat de Joden uberhaupt van de boot af mochten de Arabische nieuw te vormen landen zich al aan het bewapenen waren.

[T_ID]

Premier Qurei dient zijn ontslag in

RAMALLAH De Palestijnse premier Qurei heeft zijn ontslag ingediend. Hij hoopt in januari een zetel te krijgen in het nieuw te kiezen parlement. Zijn taken worden voorlopig door vice-premier Nabil Shaath overgenomen.

Qurei staat op de kandidatenlijst van Fatah, de groepering van de vroegere Palestijnse leider Arafat. Om te mogen meedoen aan de verkiezingen, moest hij zich uiterlijk 25 januari terugtrekken als premier.

Begin jaren negentig was Ahmed Qurei nauw betrokken bij de onderhandelingen met Israël, die leidden tot de akkoorden van Oslo. In 2003 werd hij premier.

[Boebsie]

T_ID schreef op 15-12-2005 @ 17:54 :
Mooi. Geen racisme dus, en daarmee is elke vergelijking met de apartheid debiel.
(...)

Misschien klopt die vergelijking concreet gezien niet helemaal, maar het is toch enigzins vergelijkbaar omdat er in beide gevallen (eventueel) sprake is van discriminatie.

[T_ID]

Boebsie schreef op 15-12-2005 @ 19:19 :
Misschien klopt die vergelijking concreet gezien niet helemaal, maar het is toch enigzins vergelijkbaar omdat er in beide gevallen (eventueel) sprake is van discriminatie.

Zullen we nu door gaan naar de oorzaken en de vergelijking met Zuid-Afrika echt belachelijk maken?

[Boebsie]

T_ID schreef op 15-12-2005 @ 19:22 :
Zullen we nu door gaan naar de oorzaken en de vergelijking met Zuid-Afrika echt belachelijk maken?

hehehe

[Boebsie]

Ik vind wel dat je joost opmerking een beetje ontwijkt, los van die vergelijking wat vind je van het Isrealische immigratiebeleid als ze daadwerkelijk vooral joden toelaten? Eigenlijk mensen puur toelaten op basis van hun geloof?

[Poolsjewist]

T_ID schreef op 15-12-2005 @ 17:29 :
Worden Palestijnen buiten Israel gehouden omdat ze van een ander ras zijn? ja/nee

Nee, het wordt ze flink wat moeilijker gemaakt omdat ze niet-joods zijn. Ik heb het nooit over rascisme gehad, wel over discriminatie. Beter lezen voortaan.

Daarbij had ik het voornamelijk over het dagelijkse leven in Israel. Op grond van discriminatie bij o.a. het zoeken van werk vergeleek ik Israel met Zuid-Afrika.

Overigens ken ik ook Israeliers, dus die laatste opmerking slaat al helemaal nergens op.

Je bent zelf altijd de eerste die commentaar heeft op mensen, omdat ze niet met goede argumenten komen, of dingen niet goed lezen, etc. Sneu dat je niet doorhebt dat je zelf precies hetzelfde doet.

[hhendrikxx]

Het is inderdaad een interessante kwestie. Hoe gaat Israel straks om met een multiculturele samenleving?

Ook in Israel heb je al gastarbeiders. Een deel zal er blijven. Hoe gaan die op in de maatschappij?

[Boebsie]

Boebsie schreef op 15-12-2005 @ 19:38 :
Ik vind wel dat je joost opmerking een beetje ontwijkt, los van die vergelijking wat vind je van het Isrealische immigratiebeleid als ze daadwerkelijk vooral joden toelaten? Eigenlijk mensen puur toelaten op basis van hun geloof?

Eigenlijk slaat deze vraag nergens op. Israel is natuurlijk gesticht door joden dus is het ook niet zo gek dat ze het joods zijn als criterium stellen.

(ja ik quote mezelf, praat ook wellis in mezelf )

[dingokoning]

T_ID schreef op 15-12-2005 @ 17:54 :
Mooi. Geen racisme dus, en daarmee is elke vergelijking met de apartheid debiel.

Maar ja, zoals ik al zei, het is te verwachten dat allerlei extreme en onware vergelijkingen erbij worden gehaald om krom recht te praten.

Bottom line blijft: ze vochten beiden, een verloor, die zit nu op de blaren.

Wie er de schuld van te geven is? Goeie vraag, degenen die de oorlog in kwestie begonnen, en laat het nu zo zijn dat voordat de Joden uberhaupt van de boot af mochten de Arabische nieuw te vormen landen zich al aan het bewapenen waren.

Ow, dus jij omdat jij zegt dat elke vergelijking met de apartheid debiel is is dat ook zo Het mag dan geen racisme zijn maar discriminatie is het zeker wel

Je hebt het over allerlei extreme en onware vergelijkingen maar iets concreets zeg je er niet echt over

[Boebsie]

hhendrikxx schreef op 15-12-2005 @ 19:47 :
Het is inderdaad een interessante kwestie. Hoe gaat Israel straks om met een multiculturele samenleving?

Ook in Israel heb je al gastarbeiders. Een deel zal er blijven. Hoe gaan die op in de maatschappij?

Dat vraag ik me ook af.

[hhendrikxx]

Boebsie schreef op 15-12-2005 @ 19:52 :
Dat vraag ik me ook af.

En Israeli's zullen ook wel eens trouwen met een Noor, een Zweed of een Roemeen. Hoe joods ben je dan?

De verhouding tussen:

joods - Israelisch

Daar moet de staat (!) Israel een antwoord op vinden!

[Poolsjewist]

hhendrikxx schreef op 15-12-2005 @ 19:56 :
En Israeli's zullen ook wel eens trouwen met een Noor, een Zweed of een Roemeen. Hoe joods ben je dan?

De verhouding tussen:

joods - Israelisch

Daar moet de staat (!) Israel een antwoord op vinden!

Officieel is het zo (ik durf nauwelijks meer wat te zeggen, anders maakt T_ID me weer monddood met loze argumenten) dat iemand alleen joods kan zijn als zijn/haar moeder joods is en hij zelf ook het geloof aanvaardt.

[hhendrikxx]

Officieel is het zo (ik durf nauwelijks meer wat te zeggen, anders maakt T_ID me weer monddood met loze argumenten) dat iemand alleen joods kan zijn als zijn/haar moeder joods is en hij zelf ook het geloof aanvaardt.

Ja, maar ik bedoel dus juist... steeds meer inwoners van het land Israel zullen niet joods zijn, en hoe gaat de staat daar mee om...

[Boebsie]

hhendrikxx schreef op 15-12-2005 @ 20:02 :
Ja, maar ik bedoel dus juist... steeds meer inwoners van het land Israel zullen niet joods zijn, en hoe gaat de staat daar mee om...

Ja psies hoe zit het met de wetten in Israel zijn deze sterk berust op het joodse geloof?

Poolsjewist schreef op 15-12-2005 @ 19:59 :
Officieel is het zo (ik durf nauwelijks meer wat te zeggen, anders maakt T_ID me weer monddood met loze argumenten) dat iemand alleen joods kan zijn als zijn/haar moeder joods is en hij zelf ook het geloof aanvaardt.

Ja, en als je wel in bloedlijn joods bent maar niet actief beleidt dan krijg je Leon de Winter op je dak, die een boek over je schrijft met als onderwerp 'een jonge man komt na een lange zoektocht vol worstelingen uit bij zijn joodse wortels' ofzoiets

[Poolsjewist]

hhendrikxx schreef op 15-12-2005 @ 20:02 :
Ja, maar ik bedoel dus juist... steeds meer inwoners van het land Israel zullen niet joods zijn, en hoe gaat de staat daar mee om...

Das een hele goeie vraag.. Eerlijk gezegd durf er ik geen voorspellingen over te maken..

[T_ID]

Poolsjewist schreef op 15-12-2005 @ 19:42 :
Nee, het wordt ze flink wat moeilijker gemaakt omdat ze niet-joods zijn. Ik heb het nooit over rascisme gehad, wel over discriminatie. Beter lezen voortaan.

Dan heb ik een ander commentaar: welkom in de wereld. Noem mij een land dat niet discrimineert in zijn asielprocedure.

Poolsjewist schreef op 15-12-2005 @ 19:59 :
Officieel is het zo (ik durf nauwelijks meer wat te zeggen, anders maakt T_ID me weer monddood met loze argumenten)

Terriblement! Onderdrukking! Moord! Brand!

We kunnen absoluut zonder Leon de Winter, het CIDI, en andere mafkezen. Maar om nu puur omdat de Palestijnen een paar puinhopen van huizen en lijken op tv kunnen brengen de meest rare dingen te gaan roepen over, willekeurige volgorde, Israel, Joden of een combinatie van die twee, dat zou zo mogelijk nog onverstandiger zijn.

Erg veel feitelijkheid zit er niet in tot nu toe, ik heb al eerder gesteld dat er niet zoiets bestaat als 'oorspronkelijke bewoners' (Israel is in de geschiedenis een slordige 24 van eigenaar verwisseld) en niet zoiets bestaat als een onschuldige kant die nooit iets gedaan heeft, beiden hebben gevochten.

Wat is de geweldige historische en/of staatkundige weerlegging: een loze en extreem te ver doorgetrokken vergelijking met de apartheid.

Erg to the point is het niet meer zeg.

[Rohit]

T_ID schreef op 15-12-2005 @ 17:40 :
joden, islamieten en christenen zijn een ras? Dat is nieuws voor me, sinds wanneer heeft de antropologie zo'n aanpassing doorgevoert?

Tweede vraag: kent de asielprocedure van Israël een 100% onmogelijkheidsbeleid voor niet-joden?

Joden zijn iig wel een ras. En er mag gewoon geen onderscheid gemaakt worden. Wat zit je nou een racistisch beleid te verdedigen?

Een vriendin van mij is Joods, maar bekeerd tot de Islam, zij kan echter nog wel een Israelische identiteit aanvragen.

[Rohit]

Dus het beleid is wel degelijk racistisch, alleen als je tot het Joodse ras behoort, krijg je een Israelische nationaliteit, terwijl er zoveel Palestijnse vluchtelingen zijn, die terug naar hun eigen land willen. Maargoed, dat zijn üntermenschen En het is ontzettend hypocriet, dit alles goed te praten, want als er wordt gesproken over de dhimmis in Iran, ben jij diegene die het hardste loop te bleren.

[T_ID]

Kshatriya schreef op 15-12-2005 @ 22:32 :
Dus het beleid is wel degelijk racistisch, alleen als je tot het Joodse ras behoort

Ow, dus het is totaal onmogelijk om als niet-Jood toegang te krijgen tot Israel? Ik dacht het niet.

Bovendien is het voorbeeld dat je noemde wel degelijk een religieuze grond, wie een Joodse moeder heeft blijft altijd Joods, aldus de gedachtengang, zelfs als iemand zich bekeert.


Palestijnse vluchtelingen kunnen trouwens veel willen, je verwacht hopelijk niet werkelijk dat puur daarom even de gehele context van de oorlogen die gevoert zijn overboord worden gezet?

Was er geen probleem met vredig toegelaten worden en daarna zelf een bestaan vinden in Israel, dan weet ik zeker dat er onderhand al veel meer mensen terug gekeerd waren. Maar nee, als dat gebeurd is er maar een iemand nodig die álles wil hebben of de pleuris breekt wederom los, ondanks dat dat werkelijk ancient history is, en ook nog eens een goede reden is waarom elke claim van voor de eerste oorlog nonsens geworden is, namelijk de oorlog itself.


Totdat het geweld genoeg is afgenomen zie ik een grootschalig toelaten van Palestijnen in Israel nog niet gebeuren, een levensvatbare en regeerbare Palestijnse staat in de huidige Palestijnse gebieden is in de tussentijd een goed streven.

[Replicator]

nare man schreef op 15-12-2005 @ 20:05 :
Ja, en als je wel in bloedlijn joods bent maar niet actief beleidt dan krijg je Leon de Winter op je dak, die een boek over je schrijft met als onderwerp 'een jonge man komt na een lange zoektocht vol worstelingen uit bij zijn joodse wortels' ofzoiets

[Rohit]

T_ID schreef op 15-12-2005 @ 23:05 :
Ow, dus het is totaal onmogelijk om als niet-Jood toegang te krijgen tot Israel? Ik dacht het niet.

Tering, dat beweer ik toch niet? Waarom zou het alleen racistisch zijn, als niet-joden niet werden toegelaten? Is anders behandelen niet genoeg, om het beleid racistisch te vinden? Het anders behandelen is dus gerechtvaardigd volgens jou?

T_ID schreef op 15-12-2005 @ 23:05 :
Bovendien is het voorbeeld dat je noemde wel degelijk een religieuze grond, wie een Joodse moeder heeft blijft altijd Joods, aldus de gedachtengang, zelfs als iemand zich bekeert.

Je bent joods of je bent Joods. Je kan ook beide zijn.

T_ID schreef op 15-12-2005 @ 23:05 :
Palestijnse vluchtelingen kunnen trouwens veel willen, je verwacht hopelijk niet werkelijk dat puur daarom even de gehele context van de oorlogen die gevoert zijn overboord worden gezet?

Omdat arabische landen het niet zo op israel hebben, moeten deze vluchtelingen er voor boeten.

T_ID schreef op 15-12-2005 @ 23:05 :
Was er geen probleem met vredig toegelaten worden en daarna zelf een bestaan vinden in Israel, dan weet ik zeker dat er onderhand al veel meer mensen terug gekeerd waren. Maar nee, als dat gebeurd is er maar een iemand nodig die álles wil hebben of de pleuris breekt wederom los, ondanks dat dat werkelijk ancient history is, en ook nog eens een goede reden is waarom elke claim van voor de eerste oorlog nonsens geworden is, namelijk de oorlog itself.

Ja, joh geef de palestijnen maar de schuld. Je was niet pro-israelisch wilde je beweren?


edit: Amerika, is geen lieverdje, en staat bekend als een Christelijk land => het is voor Iran gerechtvaardigd de christenen te onderdrukken, moet Amerika maar wat liever zijn.

Ben je het dan ook hiermee eens?

[T_ID]

Kshatriya schreef op 15-12-2005 @ 23:14 :
Tering, dat beweer ik toch niet? Waarom zou het alleen racistisch zijn, als niet-joden niet werden toegelaten? Is anders behandelen niet genoeg, om het beleid racistisch te vinden? Het anders behandelen is dus gerechtvaardigd volgens jou?

Nee, maar waarom er op zo'n hoge toon en zeker in deze context kritiek op moet zijn terwijl praktisch elk land dat soort regelgeving kent zie ik niet.

Of beter gezegd, ik hekel de tendens die er van uit gaat, dezelfde critici riepen bij de thread over de tsunami ook niet op hoge toon dat Sri Lanka niet geholpen mocht worden, omdat in de grondwet daar staat dat het Boedhisme bevordert moet worden. Dat maakt het wel heel erge willekeur om zo'n zelfde argument er bij Israel opeens wel bij te pakken.

Kshatriya schreef op 15-12-2005 @ 23:14 :
Omdat arabische landen het niet zo op israel hebben, moeten deze vluchtelingen er voor boeten.

Idd, kut voor hen, ze hadden waarschijnlijk een hoop kunnen redden door zich openlijk tegen de Arabische landen uit te spreken in die conflicten, Arafat vond dit alleen nooit nodig, best zonde vind ik zelf.

Kshatriya schreef op 15-12-2005 @ 23:14 :
edit: Amerika, is geen lieverdje, en staat bekend als een Christelijk land => het is voor Iran gerechtvaardigd de christenen te onderdrukken, moet Amerika maar wat liever zijn.

Ben je het dan ook hiermee eens?

Nee, want nationaliteit en religie zijn twee verschillende zaken.

Je gebruikt nu in dat voorbeeld dezelfde 'logica' als er gebruikt wordt wanneer iemand zou roepen dat alle moslims onderdrukt moeten worden, omdat enkele moslims terroristen zijn.

Echter, zou de theoretische situatie dat Amerikanen op grote schaal naar Iran willen emigreren om daar op vage gronden daar land als 'rechtmatig bezit' op te eisen met een hele goede kans dat ze chaos veroorzaken, dan zou Iran voor mijn part best dat onderscheid mogen maken in zijn integratiewetten.

[Rohit]

T_ID schreef op 15-12-2005 @ 23:24 :
Nee, maar waarom er op zo'n hoge toon en zeker in deze context kritiek op moet zijn terwijl praktisch elk land dat soort regelgeving kent zie ik niet.

Het gaat hier over mensen, die hun eigen land niet inmogen en over mensen die uit alle hoeken van de wereld komen en die mogen er in omdat die toevallig ook een haakneus hebben

T_ID schreef op 15-12-2005 @ 23:24 :
Of beter gezegd, ik hekel de tendens die er van uit gaat, dezelfde critici riepen bij de thread over de tsunami ook niet op hoge toon dat Sri Lanka niet geholpen mocht worden, omdat in de grondwet daar staat dat het Boedhisme bevordert moet worden. Dat maakt het wel heel erge willekeur om zo'n zelfde argument er bij Israel opeens wel bij te pakken.

Ik zie het verband niet? Worden in Sri Lanka niet-boedhisten gediscrimineerd of minder behandeld?

T_ID schreef op 15-12-2005 @ 23:24 :
Idd, kut voor hen, ze hadden waarschijnlijk een hoop kunnen redden door zich openlijk tegen de Arabische landen uit te spreken in die conflicten, Arafat vond dit alleen nooit nodig, best zonde vind ik zelf.

Je hoeft niet perse een kant te kiezen hoor

T_ID schreef op 15-12-2005 @ 23:24 :
Nee, want nationaliteit en religie zijn twee verschillende zaken.

Iemand slechter behandelen omdat zijn rasgenoten slecht doen, of iemand slechter behandelen omdat zijn geloofsgenoten slecht doen. I dont see the difference?

T_ID schreef op 15-12-2005 @ 23:24 :
Je gebruikt nu in dat voorbeeld dezelfde 'logica' als er gebruikt wordt wanneer iemand zou roepen dat alle moslims onderdrukt moeten worden, omdat enkele moslims terroristen zijn.

Jij gebruikt die logica, ik was het er niet mee eens

T_ID schreef op 15-12-2005 @ 23:24 :
Echter, zou de theoretische situatie dat Amerikanen op grote schaal naar Iran willen emigreren om daar op vage gronden daar land als 'rechtmatig bezit' op te eisen met een hele goede kans dat ze chaos veroorzaken, dan zou Iran voor mijn part best dat onderscheid mogen maken in zijn integratiewetten.

Ga je er nu echt van uit dat joden al in Palestina woonden, en de Palestijnen massaal wilde imigreren naar Israel? Sinds wanneer hang jij zionistische mythes aan?

[T_ID]

Kshatriya schreef op 15-12-2005 @ 23:32 :
Het gaat hier over mensen, die hun eigen land niet inmogen en over mensen die uit alle hoeken van de wereld komen en die mogen er in omdat die toevallig ook een haakneus hebben

Eigen land? Hoe kan er sprake zijn van een 'eigen land' als ze anderen die claim ook niet gunden en naar de wapens grepen?

Hoe kan er sprake zijn van een eigen land als ze daar al meerdere generaties al niet eens meer vandaan komen?

Kshatriya schreef op 15-12-2005 @ 23:32 :
Ik zie het verband niet? Worden in Sri Lanka niet-boedhisten gediscrimineerd of minder behandeld?

Nee, Boedhisme wordt daar boven andere religies gesteld, iemand die beweerd principieel daar tegen te zijn dient daar dus tegen te ageren, anders is dat argument toepassen op de situatie in Israel dus een geval van willekeur.

Kshatriya schreef op 15-12-2005 @ 23:32 :
Je hoeft niet perse een kant te kiezen hoor

Je zou ervan verbaast staan hoe anti-Israel ik op sommige punten kan zijn, als er alleen maar wat feiten in de totale pro-Palestijnen tendens op zouden duiken.

Maar iedere keer is het ach ende wee zielige Palestijnen, eventueel met enkele oneigenlijke argumenten. Ik geef vervolgens tegengas omdat dat niet klopt, en ziedaar de beeldvorming dat T_ID per definitie pro-Israel zou zijn.

Kshatriya schreef op 15-12-2005 @ 23:32 :
Ga je er nu echt van uit dat joden al in Palestina woonden, en de Palestijnen massaal wilde imigreren naar Israel? Sinds wanneer hang jij zionistische mythes aan?

Je mist het punt dat ik dit slechts toepas op de situatie na de eerste oorlog.

En ja, er woonden al Joden, en Palestijnen. Beiden grepen naar de wapensen voor de rest geld shit happens. Hadden de joden verloren dan was ik voorstander geweest van het oplossen door de originele grenzen zoals door de VN voorzien in de originele resolutie. Echter, de Palestijnen en bondgenoten verloren ondanks dat ze een oneerlijk voordeel in aantallen hadden, en nu zijn zij degenen die genoegen moeten nemen met een mindere onderhandelingspositie.

[Rohit]

T_ID schreef op 15-12-2005 @ 23:45 :
Eigen land? Hoe kan er sprake zijn van een 'eigen land' als ze anderen die claim ook niet gunden en naar de wapens grepen?

Hoe kan er sprake zijn van een eigen land als ze daar al meerdere generaties al niet eens meer vandaan komen?

Waarom spreek jij zo een dimensionaal? En rechtvaardigd dit alles, dat joden een voorkeurspositie hebben in de immigratiewet? En van oorsprong is het hen land, waar moeten ze anders terrecht? Denkje dat die arabische landen voor hen staan te springen?

T_ID schreef op 15-12-2005 @ 23:45 :
Nee, Boedhisme wordt daar boven andere religies gesteld, iemand die beweerd principieel daar tegen te zijn dient daar dus tegen te ageren, anders is dat argument toepassen op de situatie in Israel dus een geval van willekeur.

Ik snap nog steeds de connectie niet.

T_ID schreef op 15-12-2005 @ 23:45 :
Je zou ervan verbaast staan hoe anti-Israel ik op sommige punten kan zijn, als er alleen maar wat feiten in de totale pro-Palestijnen tendens op zouden duiken.


Maar iedere keer is het ach ende wee zielige Palestijnen, eventueel met enkele oneigenlijke argumenten. Ik geef vervolgens tegengas omdat dat niet klopt, en ziedaar de beeldvorming dat T_ID per definitie pro-Israel zou zijn.

Zelfs met het racistische immigratiebeleid van Israel ben je het eens.

T_ID schreef op 15-12-2005 @ 23:45 :
Je mist het punt dat ik dit slechts toepas op de situatie na de eerste oorlog.

En ja, er woonden al Joden, en Palestijnen. Beiden grepen naar de wapensen voor de rest geld shit happens. Hadden de joden verloren dan was ik voorstander geweest van het oplossen door de originele grenzen zoals door de VN voorzien in de originele resolutie. Echter, de Palestijnen en bondgenoten verloren ondanks dat ze een oneerlijk voordeel in aantallen hadden, en nu zijn zij degenen die genoegen moeten nemen met een mindere onderhandelingspositie.

Wtf, hebben de omringende arabische landen te maken met de palestijnen? En moeten ze in deze mindere onderhandelingspositie maar blijven? Je ziet toch zelf al hoe palestina naar de klote is, en dat alles in dat gebied onrechtmatig wordt verdeeld. Moet dit maar zo blijven? Moeten die vluchtelingen maar als tweederangs burgers in een of andere tentje wonen, terwijl Israel vol stroomt met rijke stinkerds, die het net zo fijn zouden hebben als in het land waar ze vandaan kwamen

Kshatriya schreef op 15-12-2005 @ 23:53 :





Wtf, hebben de omringende islamitische landen te maken met de palestijnen?

Onze Iraanse vriend vond het kennelijk nogal relevant om de arme palestijnen te noemen.

[T_ID]

Kshatriya schreef op 15-12-2005 @ 23:53 :
Waarom spreek jij zo een dimensionaal? En rechtvaardigd dit alles, dat joden een voorkeurspositie hebben in de immigratiewet? En van oorsprong is het hen land, waar moeten ze anders terrecht? Denkje dat die arabische landen voor hen staan te springen?

Dat argument slaat slechts op de claim dat het land van oudsher van de Palestijnen zou zijn. Dat is simpelweg niet zo. Enerzijds omdat 24 volken, misschien meer, die claim kunnen hebben, anderzijds omdat grijpen naar de wapens die redenatie diskwalificeerd.

Waar ze anders terecht moeten? Voor de Palestijnen: waar ze nu zijn bijvoorbeeld. De lijn van 1967 lijkt me een goede.

Voor de Joden, geen idee, niet in de rest van het Midden-Oosten met de huidige jodenhaat die in veel arabische landen leeft, dus Israel is een prima oplossing.

Vergelijk het met de situatie in voormalig Joegoslavië, de mensen zijn te vijandig naar elkaar om nog in een land samen te leven -> opdelen.

Kshatriya schreef op 15-12-2005 @ 23:53 :
Wtf, hebben de omringende arabische landen te maken met de palestijnen?

Bondgenoten, heet zoiets. Zoals in 'mensen waarmee je een alliantie vormt om samen oorlog te voeren', mensen waarmee je samen dus in feite één strijdende partij vormt. Een strijdende partij die dus verloren heeft.

Kshatriya schreef op 15-12-2005 @ 23:53 :
En moeten ze in deze mindere onderhandelingspositie maar blijven? Je ziet toch zelf al hoe palestina naar de klote is, en dat alles in dat gebied onrechtmatig wordt verdeeld. Moet dit maar zo blijven?

Nee, maar de eerste stap om dat recht te zetten komt van de Palestijnen, namelijk door het stoppen van terreur.

Daarna praten we verder land, maar eerst moet er een eind aan het systematische geweld komen.

Kshatriya schreef op 15-12-2005 @ 23:53 :
Moeten die vluchtelingen maar als tweederangs burgers in een of andere tentje wonen, terwijl Israel vol stroomt met rijke stinkerds, die het net zo fijn zouden hebben als in het land waar ze vandaan kwamen

Nee, ze moeten van hun reet komen en iets opbouwen, waar ze dat doen is dan niet eens iets waar ik zo wakker van zal liggen.

[Rohit]

jw1985 schreef op 16-12-2005 @ 00:01 :
Onze Iraanse vriend vond het kennelijk nogal relevant om de arme palestijnen te noemen.

So? Hitler kwam ook op voor de blanke Nederlanders?

[Rohit]

T_ID schreef op 16-12-2005 @ 00:03 :
Dat argument slaat slechts op de claim dat het land van oudsher van de Palestijnen zou zijn. Dat is simpelweg niet zo. Enerzijds omdat 24 volken, misschien meer, die claim kunnen hebben, anderzijds omdat grijpen naar de wapens die redenatie diskwalificeerd.

Waar ze anders terecht moeten? Voor de Palestijnen: waar ze nu zijn bijvoorbeeld. De lijn van 1967 lijkt me een goede.

Voor de Joden, geen idee, niet in de rest van het Midden-Oosten met de huidige jodenhaat die in veel arabische landen leeft, dus Israel is een prima oplossing.

Oke, als jij racisme een prima oplossing vind is dat jou ding

T_ID schreef op 16-12-2005 @ 00:03 :
Bondgenoten, heet zoiets. Zoals in 'mensen waarmee je een alliantie vormt om samen oorlog te voeren', mensen waarmee je samen dus in feite één strijdende partij vormt. Een strijdende partij die dus verloren heeft.

We spreken hier niet over soldaten

T_ID schreef op 16-12-2005 @ 00:03 :
Nee, maar de eerste stap om dat recht te zetten komt van de Palestijnen, namelijk door het stoppen van terreur.

Daarna praten we verder land, maar eerst moet er een eind aan het systematische geweld komen.

Hoe kan een volk terreur stoppen als het verdeeld is, en telkens wordt afgerekend op de fouten van de schuldigen? En aan de andere kant hebben we het georganiseerde Israel, die de mensenrechten aan zn laars lapt, en die vinden dat het initatief van de palestijnen moet komen?

T_ID schreef op 16-12-2005 @ 00:03 :
Nee, ze moeten van hun reet komen en iets opbouwen, waar ze dat doen is dan niet eens iets waar ik zo wakker van zal liggen.

Je praat ook alsof het zooo makkelijk is, idiot

[T_ID]

Kshatriya schreef op 16-12-2005 @ 00:13 :
Oke, als jij racisme een prima oplossing vind is dat jou ding

Pas op wie je een racist noemt, jij bent degene die op racistische gronden de Palestijnen wel een 'historisch recht' gunt, maar de Italianen niet, ondanks dat ze in de Romeinse tijd er toch echt ook waren. Laat staan de 22 anderen, waaronder de Joden dus.

Ik maak geen oneigenlijk onderscheid, ik weiger de palestijnen een voorkeurspositie te geven boven de 23 andere volken.

Kshatriya schreef op 16-12-2005 @ 00:13 :
We spreken hier niet over soldaten

Who cares, hebben de burgers die in kampen geeindigd zijn zich tegen hun eigen soldaten uitgesproken dan? Net alsof de Arabieren slechts strijd voerden tegen soldaten, de eerste oorlog wáren er nog niet eens Israelische soldaten en was er per definitie sprake van een oorlog tegen burgers.

Ja, dat argument draait zich leuk om, alle arabische landen, hun legers samen, beginnen een oorlog tegen een groep burgers die geen leger hebben dat hen verdedigt.

Kshatriya schreef op 16-12-2005 @ 00:13 :
Hoe kan een volk terreur als het verdeeld is, en telkens wordt afgerekend op de fouten van de schuldigen? En aan de andere kant hebben we het georganiseerde Israel, die de mensenrechten aan zn laars lapt, en die vinden dat het initatief van de palestijnen moet komen?

Ik kan helaas geen maatregelen van Israel waarnemen die even georganiseerd en even specifiek op onschuldigen gericht zijn als de Palestijnen voortbrengen, dus als we gaan praten over wie nu het meeste zinloos geweld gebruikt trekken de Palestijnen aan het kortste eind.

Dus dan komen de Palestijnen ook als eerste aan de beurt om dat geweld een halt toe te roepen.

Kshatriya schreef op 16-12-2005 @ 00:13 :
Je praat ook alsof het zooo makkelijk is, idiot

Nokken met de beledigingen, verder zou er met enig Palestijns initiatief wel degelijk véél meer mogelijk zijn op economisch vlak.

Echter, je kindje op zijn twaalfde ongewapend in een oorlogsituatie sturen schijnt gezien te worden als een zinniger tijdsbesteding.

[Rohit]

T_ID schreef op 16-12-2005 @ 00:23 :
Pas op wie je een racist noemt, jij bent degene die op racistische gronden de Palestijnen wel een 'historisch recht' gunt, maar de Italianen niet, ondanks dat ze in de Romeinse tijd er toch echt ook waren. Laat staan de 22 anderen, waaronder de Joden dus.

Ik maak geen oneigenlijk onderscheid, ik weiger de palestijnen een voorkeurspositie te geven boven de 23 andere volken.

Palestijnen wonen er nu al zoveel generaties lang, dat zij meer het recht hebben dat land te claimen dan de Romeinen dat mogen. Laat Israel maar het land eerlijk en democratisch verdelen, zonder dat men onderscheid maakt op ras of religie. Voordat ze alle Palestijnen hebben weggepest. Vind je ook niet? immers ook joden hebben geen voorkeurspositie.

T_ID schreef op 16-12-2005 @ 00:23 :
Who cares,.

Ja who cares, een palestijn is een palestijn, of het nou een soldaat is, boer of bakker is, boeten moeten ze allemaal!!1111

T_ID schreef op 16-12-2005 @ 00:23 :
hebben de burgers die in kampen geeindigd zijn zich tegen hun eigen soldaten uitgesproken dan? Net alsof de Arabieren slechts strijd voerden tegen soldaten, de eerste oorlog wáren er nog niet eens Israelische soldaten en was er per definitie sprake van een oorlog tegen burgers.

Ik spreek me ook niet uit tegen die soldaten, en vind israel ook een schurkenstaat, geeft dat nu Israeliers het recht mij als tweederangs te zien?

En weer je vinger naar de tegenpartij wijzen is zooo van onze kindertijd

T_ID schreef op 16-12-2005 @ 00:23 :
Ja, dat argument draait zich leuk om, alle arabische landen, hun legers samen, beginnen een oorlog tegen een groep burgers die geen leger hebben dat hen verdedigt.

Het gaat mij er niet om wat er in het verleden gebeurd is, gebeurd is gebeurd, net zoals ik nu vind dat de Arabieren maar eens Israel moeten erkennen. Het gaat mij erom hoe het verder moet gaan, want ik vind het wel heel lame in het verleden vast te blijven zitten, en al je misdaden te rechtvaardigen door het verleden erbij te halen.

T_ID schreef op 16-12-2005 @ 00:23 :
Ik kan helaas geen maatregelen van Israel waarnemen die even georganiseerd en even specifiek op onschuldigen gericht zijn als de Palestijnen voortbrengen, dus als we gaan praten over wie nu het meeste zinloos geweld gebruikt trekken de Palestijnen aan het kortste eind.

Dus dan komen de Palestijnen ook als eerste aan de beurt om dat geweld een halt toe te roepen.

Oh, was het niet zo dat israelische soldaten palestijnen als schild mochten gebruiken? Of dat de familie van een zelfmoord terrorist werd gestraft? Of dat men al wordt neergeschoten, voordat men er nou zeker van is of het een terrorist is of niet. Wat belachelijk.

Er is trouwens geen sprake van de Palestijnen.

T_ID schreef op 16-12-2005 @ 00:23 :
Nokken met de beledigingen, verder zou er met enig Palestijns initiatief wel degelijk véél meer mogelijk zijn op economisch vlak.

Palestijnen wonen alleen in armoede en honger, omdat ze de joden willen sarren. Oh nu snap ik het .

T_ID schreef op 16-12-2005 @ 00:23 :
Echter, je kindje op zijn twaalfde ongewapend in een oorlogsituatie sturen schijnt gezien te worden als een zinniger tijdsbesteding.

Nog even en je beweert, dat elke Palestijn een terrorist is.

[hhendrikxx]

T_ID schreef op 15-12-2005 @ 23:45 :
Hadden de joden verloren dan was ik voorstander geweest van het oplossen door de originele grenzen zoals door de VN voorzien in de originele resolutie.

Ik heb echt paar keer gelezen maar het staat er echt. Als Israel had verloren (wat gelukkig niet gebeurde want ik ben voor een Israel op die plek) dan was je voor het originele verdelingsplan (zeg maar: 50-50).
Maar Israel won, het originele verdelingsplan is nu nadelig voor Isreal, dus nu ben je er tegen?

Meen je dat nou echt? Sorry hoor, maar ik vind iets (of niet). Ook als het in mijn nadeel is.
Als ik een spelletje doe (noem maar wat, Risk...) en er is discussie over de regels dan geef ik eerlijk aan wat ik denk. Ja, ook als die uitleg resulteert in een voor mij nadelige actie.

Ik zit echt met mijn ogen te knipperen, meen je dit nou echt T_ID ????

[Rohit]

Jemig dramaqueen

[Joostje]

T_ID schreef op 15-12-2005 @ 17:54 :
Mooi. Geen racisme dus, en daarmee is elke vergelijking met de apartheid debiel.

ehm er worden in de wet uitzonderingen gem,aakt op basis van ras/ religie/cultuur. Hoezo geen racisme?

Oja, ik heb geen vergelkijking gemaakt met zuid afrika.

Maar ja, zoals ik al zei, het is te verwachten dat allerlei extreme en onware vergelijkingen erbij worden gehaald om krom recht te praten.

Bottom line blijft: ze vochten beiden, een verloor, die zit nu op de blaren.

Wie er de schuld van te geven is? Goeie vraag, degenen die de oorlog in kwestie begonnen, en laat het nu zo zijn dat voordat de Joden uberhaupt van de boot af mochten de Arabische nieuw te vormen landen zich al aan het bewapenen waren.

arabische landen =/ individuele palestijnse burgers

[lamalo]

Naar Nederland mag je zonder problemen emigreren als je een nationaliteit bezit van de Europese Unie. Mensen met een andere nationaliteit worden verplicht een bepaald inkomen te hebben (jaarinkomen van 45000, geloof ik) of moeten een EU burger in Nederland hebben die zijn of haar partner, dan wel familielid is en die in staat is hem of haar in het onderhoud te kunnen voorzien. De eis varieert van 100% tot 120% van het minimuminkomen.

Is Nederland racistisch ten aanzien van mensen buiten de Europese Unie?

[lamalo]

Kshatriya schreef op 16-12-2005 @ 00:43 :
Palestijnen wonen er nu al zoveel generaties lang,

Joden ook. Eigenlijk hoort Irak daar ook bij zelfs.

[Joostje]

lamalo schreef op 16-12-2005 @ 10:17 :
Is Nederland racistisch ten aanzien van mensen buiten de Europese Unie?

Nee, want er wordt voor mensen buiten de EU of erbinnen geen verschil gemaakt op basis van ras.

[Joostje]

lamalo schreef op 16-12-2005 @ 10:18 :
Joden ook. Eigenlijk hoort Irak daar ook bij zelfs.

Nee, Israel zou nog steeds bij het rijk van Alexander de Grote moeten horen.

[lamalo]

Joostje schreef op 16-12-2005 @ 10:36 :
Nee, want er wordt voor mensen buiten de EU of erbinnen geen verschil gemaakt op basis van ras.

Het gaat dan ook niet om ras, maar om het Joodse volk.

[lamalo]

Joostje schreef op 16-12-2005 @ 10:37 :
Nee, Israel zou nog steeds bij het rijk van Alexander de Grote moeten horen.

Ik had het over Abraham. Maar het is niet echt relevant voor de discussie.

[lamalo]

Het zal een gezellige warme wereld worden met de Hamas die ruim gewonnen heeft op de Westelijke Jordaanoever en de uitspraken van Khaled Meshal die de uitspraken van de Iraanse president prees:
"It seems that the president's words did not find favor with regional and international leaders. But despite this, the Muslim public supported Iran on this issue in the past and will also support it in the future. (...) The Iranian government's position on Palestine fills Muslim hearts with pride." Het was zijn reactie op de uitspraken van de president dat de holocaust een mythe zou zijn en dat Israel van de kaart geveegd moet worden en maar ergens gesticht moest worden in Duitsland, Canada of de VS.

[Joostje]

lamalo schreef op 16-12-2005 @ 10:46 :
Het gaat dan ook niet om ras, maar om het Joodse volk.

En dat is geen ras, maar een ...?

[Joostje]

lamalo schreef op 16-12-2005 @ 10:47 :
Ik had het over Abraham. Maar het is niet echt relevant voor de discussie.

Achja, en Rome had ook elk recht om Carthago en Troje te veroveren, omdat ze ee mooi verhaaltje hadden verzonnen over hun voorouders.

[lamalo]

Joostje schreef op 16-12-2005 @ 11:15 :
En dat is geen ras, maar een ...?

natie

[lamalo]

Alle EU burgers kunnen relatief met gemak naar Nederland migreren.
Alle Joden kunnen relatief met gemak naar Israel migreren.
Alle niet-EU burgers die naar Nederland willen migreren moeten aan bepaalde voorwaarden voldoen.
Alle niet-Joden die naar Israel willen migreren moeten aan bepaalde voorwaarden voldoen.

De Law of Return is niet racistisch als je de Nederlandse opstelling ook niet racistish vindt.
Het zou pas racistish zijn als de Law of Return zou zeggen: Joden alleen de rest niet. Of Iedereen is welkom, behalve mensen met een Iraanse nationaliteit. Of Iedereen is welkom, behalve moslims.

Maar dat zegt de Law of Return niet.

Waarom valt er niemand over Saoedi Arabie waar citizenship alleen maar verkregen kan worden als je moslim bent?