Geesten op de Foto zetten! - Pagina 2

JoV · **29-12-2005, 15:52**

Citaat:

lady of the dark schreef op 29-12-2005 @ 07:59 :
Als je mijn post leest, die ene die door Boebsie gequote wordt, dan zie je ook staan dat het om een geval gaat dan voor mij een bewijs is, maar voor anderen niet te bewijzen is, en wat anderen dus ook niet zullen geloven. En als je Boebsie een beetje kent... (altijd sceptisch)

Boebsie gebruikt z'n verstand gewoon.

Levitating Nun · **29-12-2005, 20:38**

Ik ben het - voor wat dit betreft - in zijn geheel eens met Boebsie.
Lady of the Dark, O oppermachtige FB, het zou je sieren als je in ging op vragen e.d.

Levitating Nun · **29-12-2005, 20:39**

Citaat:

lady of the dark schreef op 29-12-2005 @ 07:59 :
(...) En als je Boebsie een beetje kent... (altijd sceptisch)

En dat lijkt mij de enige juiste houding. Ik hoop dat je dat met me eens bent.

autistie · **29-12-2005, 20:54**

Verdomme he heb net 8 fotos gemaakt in het donker maar ik zie steeds niks. Ligt dit aan mijn camera of dat ik gewoon niet geloof in domme dingen die een of andere halve gare heeft verzonnen.

lady of the dark · **29-12-2005, 23:50**

Citaat:

Levitating Nun schreef op 29-12-2005 @ 21:38 :
Ik ben het - voor wat dit betreft - in zijn geheel eens met Boebsie.
Lady of the Dark, O oppermachtige FB, het zou je sieren als je in ging op vragen e.d.

Welke vragen? Dezelfde vragen worden keer op keer gesteld.
Kijk ik geloof in paranormale dingen, en dat betekent helemaal niet dat jullie dat ook moeten doen, maar dit is wel een mystiek forum, bedoeld om mystieke zaken te bespreken, niet om ze als onzin af te doen.

Subject · **30-12-2005, 00:03**

Citaat:

lady of the dark schreef op 30-12-2005 @ 00:50 :
Welke vragen? Dezelfde vragen worden keer op keer gesteld.
Kijk ik geloof in paranormale dingen, en dat betekent helemaal niet dat jullie dat ook moeten doen, maar dit is wel een mystiek forum, bedoeld om mystieke zaken te bespreken, niet om ze als onzin af te doen.

Mystieke zaken als onzin afdoen is ook bespreken. Dit is een forum; er zijn dus voor- en tegenstanders, die allebei evenveel recht hebben hun mening te verkondigen.

lady of the dark · **30-12-2005, 01:14**

Citaat:

Subject schreef op 30-12-2005 @ 01:03 :
Mystieke zaken als onzin afdoen is ook bespreken. Dit is een forum; er zijn dus voor- en tegenstanders, die allebei evenveel recht hebben hun mening te verkondigen.

Er wordt wel verwacht dat je met argumenten komt. Dit gebeurt trouwens vaak genoeg, maar het is voor een TS nog steeds niet leuk als hij niet serieus genomen wordt. De sfeer op dit forum wordt er gewoon erg slecht van. Een forum is ook bedoeld om meningen uit te wisselen en je een mening over iets te vormen, niet om stug in je eigen mening te volharden. Het wordt tijd dat we hier iets meer respect voor elkaars mening gaan hebben. En dat geldt voor iedereen.

Subject · **30-12-2005, 01:35**

Citaat:

lady of the dark schreef op 30-12-2005 @ 02:14 :
Er wordt wel verwacht dat je met argumenten komt. Dit gebeurt trouwens vaak genoeg, maar het is voor een TS nog steeds niet leuk als hij niet serieus genomen wordt. De sfeer op dit forum wordt er gewoon erg slecht van. Een forum is ook bedoeld om meningen uit te wisselen en je een mening over iets te vormen, niet om stug in je eigen mening te volharden. Het wordt tijd dat we hier iets meer respect voor elkaars mening gaan hebben. En dat geldt voor iedereen.

Ik denk dat er vaak juist heel goed onderbouwd wordt. Er zijn inderdaad ook altijd wat ongenuanceerde reacties, maar vaak zijn de reacties daarop juist funest voor de sfeer. Sommige mensen nemen dat soort reacties namelijk graag heel erg serieus en gaan vreselijk happen. Bovendien is het probleem met mystieke zaken gewoon dat beide partijen zeer moeilijk te overtuigen zijn. "Gelovigen" willen erin geloven en zijn derhalve moeilijk te overtuigen, ondanks bijv. de goed onderbouwde link die G-Lo gaf. "Niet gelovigen" zijn alleen te overtuigen met hard wetenschappelijk bewijs, dat ga je echter niet vinden bij het paranormale.
Ik denk niet zozeer dat er geen respect is, maar meer onbegrip. Omdat beide partijen zeer lastig te overtuigen zijn wordt het een welles - nietes, waarbij mensen nogal gefrusteerd raken, omdat ze maar niet kunnen begrijpen hoe iemand iets wel of niet kan geloven.

x-spekkie-x · **30-12-2005, 05:43**

Okay, en deze hele discussie gaan we hier niet voeren!
De discussie zelf kan misschien op Beleidszaken, waar we eventueel verder kunnen discussiëren wat er met mystiek moet gebeuren

Reacties na deze post die nog over deze discussie gaan (het wel-niet van mystiek), worden verwijderd en men krijgt hier een waarschuwing voor.

Graag weer ontopic (orbs)

Kid Morbid · **30-12-2005, 12:43**

'Spookfoto's Van den Broeke ook nep'

Bron: De Telegraaf

Gepubliceerd: donderdag 29 december 2005 @ 22:05
Nadat gisteren RTL-medium Robbert van den Broeke in opspraak kwam omdat hij volgens hoofdredacteur Rob Nanninga van het blad Skepter zijn informatie via Google verzamelt, besteedt De Telegraaf vandaag wederom aandacht aan Van den Broeke.

Volgens De Telegraaf zijn de spookfoto's van Van den Broeke zeer eenvoudig door iedereen te maken met behulp van een schaar, een vel papier, een slecht verlichte kamer en uiteraard een camera. Door een uitgeknipt figuurtje heen en weer te laten wapperen voor de camera, ontstaat vanzelf een spookfoto.

Van den Broeke beweert met een eenvoudige camera personen en figuren te fotograferen die normale mensen niet kunnen zien, maar het artikel van De Telegraaf suggereert dat ook de foto's van Van den Broeke niet echt zijn.

Subject · **30-12-2005, 13:17**

Ik las laatst ook iets over een organisatie die een miljoen geeft aan een ieder die vermeende paranormale gaven heeft en de test van de organisatie doorstaat. Tot nu toe is er nog nooit iemand door de voorronde gekomen.

**30-12-2005, 13:27**

Achjah.
Maar daar is dan weer de kritiek op dat de onderzoeks voorwaarden te zwaar zouden zijn.

Rollo Tomasi · **31-12-2005, 00:29**

Citaat:

Kid Morbid schreef op 30-12-2005 @ 13:43 :
'Spookfoto's Van den Broeke ook nep'

Bron: De Telegraaf

Gepubliceerd: donderdag 29 december 2005 @ 22:05
Nadat gisteren RTL-medium Robbert van den Broeke in opspraak kwam omdat hij volgens hoofdredacteur Rob Nanninga van het blad Skepter zijn informatie via Google verzamelt, besteedt De Telegraaf vandaag wederom aandacht aan Van den Broeke.

Volgens De Telegraaf zijn de spookfoto's van Van den Broeke zeer eenvoudig door iedereen te maken met behulp van een schaar, een vel papier, een slecht verlichte kamer en uiteraard een camera. Door een uitgeknipt figuurtje heen en weer te laten wapperen voor de camera, ontstaat vanzelf een spookfoto.

Van den Broeke beweert met een eenvoudige camera personen en figuren te fotograferen die normale mensen niet kunnen zien, maar het artikel van De Telegraaf suggereert dat ook de foto's van Van den Broeke niet echt zijn.

Haha typisch, juist De Telegraaf was een van de eerste media die kritiekloos Van den Broekes "spookfoto's" publiceerden. Eerst scoren met de foto's, vervolgens scoren met de mogelijke ontmaskering.

Oo-Skategirl-oO · **01-01-2006, 16:39**

Haay, ik heb zelf ook echt heel veel foto's waarvan die zogenaamde "orb's" opstaan, nadat ik er is zoveel meer gzien had ging ik steeds meer foto's maken enal, en eerst verscheen er gwn 1 of 2 bollen op de foto's maar toen ik laatst een foto maakte van onze zoldertrap stikte het ervan,, best wel eng, totdat ik erachter kwam dat mijn moeder boven de trap de was aan het uitkloppen was, nog paar foto's gemaakt en ja hoor,, tis stof =P maar wel met de flitser gemaakt he.. hoewel ik er allemaal wel heel erg in geloof omdat ik zlef ook "dingen" zie...

JCG · **01-01-2006, 20:51**

Citaat:

Oo-Skategirl-oO schreef op 01-01-2006 @ 17:39 :
Haay, ik heb zelf ook echt heel veel foto's waarvan die zogenaamde "orb's" opstaan, nadat ik er is zoveel meer gzien had ging ik steeds meer foto's maken enal, en eerst verscheen er gwn 1 of 2 bollen op de foto's maar toen ik laatst een foto maakte van onze zoldertrap stikte het ervan,, best wel eng, totdat ik erachter kwam dat mijn moeder boven de trap de was aan het uitkloppen was, nog paar foto's gemaakt en ja hoor,, tis stof =P maar wel met de flitser gemaakt he.. hoewel ik er allemaal wel heel erg in geloof omdat ik zlef ook "dingen" zie...

Mag ik vragen wat voor dingen je ziet? ben namelijk best neieuwgierig

siese · **04-01-2006, 14:58**

Wat jullie orbs noemen, dat zijn toch gewoon stofjes?
Dat heb ik namelijk ook als ik door mijn bril kijk naar het licht en er ligt stof op, dan zie je van die rondjes.

Subject · **04-01-2006, 19:53**

ja

JoV · **04-01-2006, 20:23**

Citaat:

Subject schreef op 04-01-2006 @ 20:53 :
ja

Nee nee nee het zijn geesten!

Subject · **04-01-2006, 20:32**

Ik bespeur enig sarcasme.

lady of the dark · **05-01-2006, 07:38**

Citaat:

Subject schreef op 04-01-2006 @ 21:32 :
Ik bespeur enig sarcasme.

enig? volgens mij is het één brok sarcasme

Anway, orbs kunnen inderdaad stofjes, lichtreflecties of waterdruppels zijn. Ik heb ooit een orb foto gemaakt, maar het mistte die avond nog al, dus dat kan van alles geweest zijn. Maar er zijn ook orbs die niet als zodanig te verklaren zijn. Ze zijn bijvoorbeeld in het donker genomen, waardoor het geen stofje (licht schijnt op een stofje en dat zie je) of reflectie kan zijn. (dan moet je natuurlijk geen flits gebruikt hebben) En als het dan ook nog niet regent....Helaas is dat best wel lastig te bewijzen omdat niemand kan bewijzen of hij wel of niet geflitst heeft en of het wel of niet geregend heeft. Daarom vind ik het ook zo vaag wat die Robbert Jan van den Broeke doet...hoe kan je nou orb foto's maken op commando als een orb niets meer is dan een reflectie van een stof of waterdruppel? Als hij stiekum de lens nat maakte zou het er volgens mee heel anders uit zien... en dan nog, hij heeft ook veel van die foto's van lichtstralen. Hoe kán dat? Het blijft wat mij betreft niet op een normale manier verklaarbaar.

tetoJ · **07-01-2006, 01:09**

Ik ben een tijdje geleden bij een lezing geweest over graancirkels, 1 van de theorieen was dat die orbs die graancirkels laten onstaan en dat ze bollen gebundelde energie zijn... niks geesten dus... ik heb er toen zelfs een filmpje van gezien (Orb die over graanveld zweeft boven stukje grond blijft zweven en voila een graancirkel)

die robbert van den broeke werd ook genoemd en die schijnt van die bollen door zijn tuin te hebben zweven en hij en zijn ouders zien ze zweven maar mensen die op bezoek zijn zien ze weer niet...

ik geloof der niet zo in maar die gast die die lezing gaf is internationaal bekend om zijn onderzoek naar graancirkels en die orbs dus hij was vrij zeker van zijn zaak

Subject · **07-01-2006, 02:01**

Citaat:

lady of the dark schreef op 05-01-2006 @ 08:38 :
enig? volgens mij is het één brok sarcasme Anway, orbs kunnen inderdaad stofjes, lichtreflecties of waterdruppels zijn. Ik heb ooit een orb foto gemaakt, maar het mistte die avond nog al, dus dat kan van alles geweest zijn. Maar er zijn ook orbs die niet als zodanig te verklaren zijn. Ze zijn bijvoorbeeld in het donker genomen, waardoor het geen stofje (licht schijnt op een stofje en dat zie je) of reflectie kan zijn. (dan moet je natuurlijk geen flits gebruikt hebben) En als het dan ook nog niet regent....Helaas is dat best wel lastig te bewijzen omdat niemand kan bewijzen of hij wel of niet geflitst heeft en of het wel of niet geregend heeft. Daarom vind ik het ook zo vaag wat die Robbert Jan van den Broeke doet...hoe kan je nou orb foto's maken op commando als een orb niets meer is dan een reflectie van een stof of waterdruppel? Als hij stiekum de lens nat maakte zou het er volgens mee heel anders uit zien... en dan nog, hij heeft ook veel van die foto's van lichtstralen. Hoe kán dat? Het blijft wat mij betreft niet op een normale manier verklaarbaar.

Hoe weet je zeker dat het echt helemaal donker is? Er is bijna altijd wel een beetje licht. Heb je beeldmateriaal waaruit blijkt dat het helemaal donker was?
Als je vaak genoeg oefent weet je op een gegeven moment wel welke hoek, flitssterkte etc. je moet gebruiken. Bovendien denk ik dat die mensen weten waaruit een "orb" ontstaat. Ze zoeken dan eerst iets uit (stofjes bijv.) waaruit een "orb" kan ontstaan en dat combineren ze met juist camera gebuik et voila.

Lichtstralen. Heb je hier een voorbeeld van? Ik weet niet hoe het eruit ziet, maar een lichtstraal zou een langgerekte "orb" kunnen zijn. Dus gewoon de camera even bewegen. Nog geloofwaardiger zou het natuurlijk zijn als de camera stil zou staan. Kan ook. Men neme een stofje en een lange sluitertijd. Het stofje valt voor de lens, weerkaatst licht en door de lange sluitertijd ziet men een lichtstraal.

Professor Aap · **14-01-2006, 03:36**

Citaat:

Rollo Tomasi schreef op 31-12-2005 @ 01:29 :
Haha typisch, juist De Telegraaf was een van de eerste media die kritiekloos Van den Broekes "spookfoto's" publiceerden. Eerst scoren met de foto's, vervolgens scoren met de mogelijke ontmaskering.

Ben ik de enige die op de grond lag van het lachen toen deze 'alienfoto' van Van den Broeke op tv was?

Zo kan ik het ook...

legatus · **14-01-2006, 20:40**

Ook de gefotografeerde non zag eruit als een uitgeknipt figuur dat voor de camera is geplaatst.

http://www.skepsis.nl/nonnen.html

akumabito · **14-01-2006, 21:08**

Citaat:

tetoJ schreef op 07-01-2006 @ 02:09 :
Ik ben een tijdje geleden bij een lezing geweest over graancirkels, 1 van de theorieen was dat die orbs die graancirkels laten onstaan en dat ze bollen gebundelde energie zijn... niks geesten dus... ik heb er toen zelfs een filmpje van gezien (Orb die over graanveld zweeft boven stukje grond blijft zweven en voila een graancirkel

Ik geloof dat ik hetzelfde filmpje als waar jij het nu over hebt een keer gezien heb.. met gelijk daarachteraan de camaratruc die gebruikt was om het filmpje te maken:

Ze gebruikten een foto van een graancirkel, later hebben ze op dezelfde locatie opnames gemaakt van het graanveld waarboven ze een plastic tasje lieten "zweven" aan een vishengel ofzo (geeft een erg felle weerkaatsing van zonlicht). Daarna combineerden ze de beelden waardoor de graancirkel zichtbaar werd onder de delen waar de "lichtbal" overheen vloog.

botervleug · **15-01-2006, 20:01**

Sigarettenrook kan hele vreemde vormen aannemen. Verder zijn er inderdaad stofdeeltjes en zonnevlekjes. Dat kan je zelfs met photoshop nabootsen als je een zonnig effect in je foto wilt (Sunrays/solarize/oid heet dat effect dan)

Levitating Nun · **16-01-2006, 13:23**

Citaat:

legatus schreef op 14-01-2006 @ 21:40 :
Ook de gefotografeerde non zag eruit als een uitgeknipt figuur dat voor de camera is geplaatst.

http://www.skepsis.nl/nonnen.html

Sodemieter, wat een oplichter.

*Sbien · **17-01-2006, 14:21**

Ik vrees dat ik heel veel "geesten" om me heen heb hangen en als dat echt zo is zint dat me niks

Nou geloof ik daar gelukkig niet echt in, maar waar ik wel achter ben gekomen is dat je zeker niet de draak met ze moet steken want dan worden ze echt gek haha zie ter illustratie de foto's waarop drunkigge Sabine en haar vriendjes de doldwaze geesten achter zich aan kreeg.

(Over dit soort licht strepen heeft die vriend van Irene Moors het namelijk ook altijd)

en zie daar! ORBs!! blij dat ik daar niet meer woon, t stikt er van.

ooja en van de week bij dat nieuwe concumenten programma Boemerang (??) lieten ze zien hoe je die foto's kan maken met rookachtige wolken.. moet je hard uitademen als de flits flitst ofzo

Metallinos · **23-01-2006, 13:22**

Citaat:

Professor Aap schreef op 14-01-2006 @ 04:36 :
Ben ik de enige die op de grond lag van het lachen toen deze 'alienfoto' van Van den Broeke op tv was?

[afbeelding]

Het was bij mij een menging van lachen en ongeloof over hoe iemand dit nou ooit kan geloven als zijnde een foto van een alien. Ik heb weleens gelezen dat dergelijke zaken als vervanging dient voor traditionele geloven. Christendom is uit, aliens, geesten en new age stuff is in. Ik vind die 'orbs' en sowieso het meeste van de foto's van 'geesten' weinig overtuigend.

Escapism · **25-01-2006, 14:24**

er was laatst een programma op discovery waarin ze al deze verschijnselen gingen verklaren, leuk om te zien.

dat er daadwerkelijk mensen in geloven, verbaasd me echt enorm.

saartjeh · **25-01-2006, 16:51**

@HVJ dat is gewoon weerspiegeling
@JCG daar is nix te zien volgensmij

ik vind trouwens dat die irene moors dat programma totaal ongeloofwaardig maakt
is dr nu ook nie meer op dacht ik

ik denk dat rouwens heel veel van die foto's die de ronde doen fake zijn, met gezichten is vaak gemaakt en met die bollen ook, zo niet dan zijn ze vaak heel klein en ist vaak gewoon weerspiegeling
dat von'k wel t leuke uit dat programma, daar zag je direct, zo'n programma gaat dat niet faken
mjah heel veel is indd te verklaren en dikke onzin, maar kgeloof wel dat het kan net als graancirkels, voor signs hebben ze ook zelf gemaakt, maar zal ook wel echt kunnen denk ik.
edit: heel veel mensen willen graag dat er 'iets' is, een god, iets bovennaturlijks, heel logisch eigenlijk

bliootje · **25-01-2006, 21:24**

Citaat:

*Sbien schreef op 17-01-2006 @ 15:21 :
Ik vrees dat ik heel veel "geesten" om me heen heb hangen en als dat echt zo is zint dat me niks Nou geloof ik daar gelukkig niet echt in, maar waar ik wel achter ben gekomen is dat je zeker niet de draak met ze moet steken want dan worden ze echt gek haha zie ter illustratie de foto's waarop drunkigge Sabine en haar vriendjes de doldwaze geesten achter zich aan kreeg.

(Over dit soort licht strepen heeft die vriend van Irene Moors het namelijk ook altijd)

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

en zie daar! ORBs!! blij dat ik daar niet meer woon, t stikt er van.
[afbeelding]

ooja en van de week bij dat nieuwe concumenten programma Boemerang (??) lieten ze zien hoe je die foto's kan maken met rookachtige wolken.. moet je hard uitademen als de flits flitst ofzo

Orbs is niet iets kwaadaardigs, het komt af op hele gezellige plaatsen, het zoekt vrolijkheid.

hmmmm · **26-01-2006, 16:00**

Ik vind dit topic een beetje lomp. Zelfs al kan je ze op de foto zetten, wat is het nut er van?

JCG · **26-01-2006, 17:38**

Citaat:

bliootje schreef op 25-01-2006 @ 22:24 :
Orbs is niet iets kwaadaardigs, het komt af op hele gezellige plaatsen, het zoekt vrolijkheid.

[mierenneukermodus]
Orbs is meervoud van orb
[/mierenneukersmodus]

Mizz · **29-01-2006, 15:04**

Je kan geen geesten op de foto zetten.
Ik ken iemand die is fotograaf en 'geesenfoto's' maken kunnen kleuters zelfs.
En die orbs, zijn meestal gewoon vlekken op de lens, stof, regen, verzin het maar.
En, als je met je trucage tijdens het maken van de foto nog niet tevreden bent met het resultaat, zijn er honderden fotobewerkprgramma's waarmee je zo wat geesten op een fotootje neerzet.

knakworstje · **06-02-2006, 15:51**

Citaat:

HvJ schreef op 18-12-2005 @ 00:42 :
Die eerste voornamelijk is gewoon simpel photoshopwerk. Het zou zomaar een still uit een magere horror B-film kunnen zijn...

Toevallig werd mijn moeder vanavond door mijn broer opgebeld omdat hij wel hele rare vlekken op zijn foto's had, en omdat hij ze na aanleiding van het programma op RTL4 herkende als 'orbs'. Zijn vrouw is gisteren bevallen van een dochtertje... Bij foto's die gemaakt zijn gedurende de kraamvisite zijn ze overduidelijk te zien.

[afbeelding]
Foto van mij met daar rondom enkele orbs.

Deze foto's zijn 2 weken geleden gemaakt, hierin ondekte ik ook een orb:
[afbeelding]
Rechter bovenhoek
[afbeelding]
En op deze foto die nog geen 7 minuten later is gemaakt is helemaal niets meer te zien op precies dezelfde muur.

Ik vind het erg vreemd, en ondanks dat ik zeker weet dat deze foto's (op het waarborgen van de anonimiteit na) niet bewerkt zijn, blijf ik heel erg sceptisch. Maargoed...

Maak je dan eerst de volgende keer de lens schoon??
En bij de tweede foto..... handig, he? Die lichtinval.... Ik geloof in geesten, maar die foto's zijn zo ontzettend neP!

Sacrilege · **10-02-2006, 19:22**

Citaat:

*Sbien schreef op 17-01-2006 @ 15:21 :
Ik vrees dat ik heel veel "geesten" om me heen heb hangen en als dat echt zo is zint dat me niks Nou geloof ik daar gelukkig niet echt in, maar waar ik wel achter ben gekomen is dat je zeker niet de draak met ze moet steken want dan worden ze echt gek haha zie ter illustratie de foto's waarop drunkigge Sabine en haar vriendjes de doldwaze geesten achter zich aan kreeg.

(Over dit soort licht strepen heeft die vriend van Irene Moors het namelijk ook altijd)

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

en zie daar! ORBs!! blij dat ik daar niet meer woon, t stikt er van.
[afbeelding]

ooja en van de week bij dat nieuwe concumenten programma Boemerang (??) lieten ze zien hoe je die foto's kan maken met rookachtige wolken.. moet je hard uitademen als de flits flitst ofzo

meid ten eerste zijn het straatlantaarns en die laatste foto is gewoon stof, vuil oid
ten tweede wat een leuke fotos

Yvietje · **16-02-2006, 10:13**

Of dit echt is geen idee...Maar ziet wel eng uit...

lady of the dark · **16-02-2006, 17:40**

Citaat:

Yvietje schreef op 16-02-2006 @ 11:13 :
[afbeelding]

Of dit echt is geen idee...Maar ziet wel eng uit...

Ik ga me dan wel afvragen waarom iemand zo graag een trap op de foto wil zetten en hoe het dan kan dat er zomaar in het midden van de foto een geest verschijnt. Jammer genoeg zijn er veel nepfoto's in de omloop..

Droyd · **16-02-2006, 22:57**

Citaat:

HvJ schreef op 18-12-2005 @ 00:42 :
[afbeelding]
Foto van mij met daar rondom enkele orbs.

Oh komaan, dat zijn toch goeie ouwe lensflares afkomstig van de reflectie van die tv/ruit ongeveer loodrecht t.o.v. dat olifantje...of wat het ook is.

Mevrouw Lul · **18-02-2006, 16:29**

Citaat:

lady of the dark schreef op 28-12-2005 @ 20:28 :
Ik wíst dat je dat ging zeggen!

Je bent helderziend!

Edwin_ict · **18-02-2006, 17:12**

wat dachten jullie van het bos in Almelo. Gravenallee...

Het is echt waar, omdat ik het met eigen ogen heb gezien.
Ik help vaak wiccans om het bos te fotograveren en zij hebben het ook gezien....

dit is de foto's met cirkels om wat te verduidelijken:

en bij de achterste boom bij de wortel:[IMG]
http://pic19.picturetrail.com/VOL102.../115843595.jpg[/IMG]

of ga naar:
http://www.picturetrail.com/anubis19

JoV · **18-02-2006, 17:57**

Citaat:

Edwin_ict schreef op 18-02-2006 @ 18:12 :
wat dachten jullie van het bos in Almelo. Gravenallee...

Het is echt waar, omdat ik het met eigen ogen heb gezien.
Ik help vaak wiccans om het bos te fotograveren en zij hebben het ook gezien....

dit is de foto's met cirkels om wat te verduidelijken:
[afbeelding]

en bij de achterste boom bij de wortel:http://pic19.picturetrail.com/VOL1027/4088267/8553523/115843595.jpg][afbeelding][/url]

of ga naar:
http://www.picturetrail.com/anubis19

Ja, wat moet ik op deze foto's zien?

Subject · **18-02-2006, 18:07**

Inderdaad.

Edwin_ict · **18-02-2006, 22:59**

er loopt een oude vrouw met een doek om het hoofd... op haar rug zit een zwarte kat.

Verder zijn er wat rare dingen te zien zoals link tussen de bomen, gezicht etc....

lady of the dark · **19-02-2006, 09:27**

Citaat:

Edwin_ict schreef op 18-02-2006 @ 23:59 :
er loopt een oude vrouw met een doek om het hoofd... op haar rug zit een zwarte kat.

Verder zijn er wat rare dingen te zien zoals link tussen de bomen, gezicht etc....

Om eerlijk te zijn vind zelfs ik dat hier wel erg veel fantasie bij moet om dat allemaal te kunnen zien. Zie trouwens wel een doodshoofd, maar is dit niet net zoiets als dat je allemaal gezichten in de wolken kunt zien?

JoV · **19-02-2006, 19:57**

Citaat:

Edwin_ict schreef op 18-02-2006 @ 23:59 :
er loopt een oude vrouw met een doek om het hoofd... op haar rug zit een zwarte kat.

Verder zijn er wat rare dingen te zien zoals link tussen de bomen, gezicht etc....

Je neemt ons in de maling, toch?

Edwin_ict · **19-02-2006, 19:58**

nee, ik zweer van niet!

Subject · **19-02-2006, 20:08**

En jij bent 20?

JoV · **19-02-2006, 20:18**

Ik zie wel allemaal onverklaarbare rode en gele ovalen op je foto.

Soortgelijke topics
Forum	Topic	Reacties	Laatste bericht
Liefde & Relatie	Wat te doen op een avond? Lalalaa	45	08-07-2005 01:31
Verhalen & Gedichten	Plaats hier gedichten die je mooi vindt van bekende dichters. Dreamerfly	106	28-12-2004 21:45
Muziek	De Wetten van De Haan en Dekker [voor beginnende bands!] Verwijderd	12	01-04-2003 08:40
ARTistiek	lucht.. italianboy	16	22-03-2002 22:29

29-12-2005, 20:38
Levitating Nun	Ik ben het - voor wat dit betreft - in zijn geheel eens met Boebsie. Lady of the Dark, O oppermachtige FB, het zou je sieren als je in ging op vragen e.d.

29-12-2005, 20:54
autistie	Verdomme he heb net 8 fotos gemaakt in het donker maar ik zie steeds niks. Ligt dit aan mijn camera of dat ik gewoon niet geloof in domme dingen die een of andere halve gare heeft verzonnen.

30-12-2005, 05:43
x-spekkie-x	Okay, en deze hele discussie gaan we hier niet voeren! De discussie zelf kan misschien op Beleidszaken, waar we eventueel verder kunnen discussiëren wat er met mystiek moet gebeuren Reacties na deze post die nog over deze discussie gaan (het wel-niet van mystiek), worden verwijderd en men krijgt hier een waarschuwing voor. Graag weer ontopic (orbs) __________________ <):o)

30-12-2005, 13:17
Subject	Ik las laatst ook iets over een organisatie die een miljoen geeft aan een ieder die vermeende paranormale gaven heeft en de test van de organisatie doorstaat. Tot nu toe is er nog nooit iemand door de voorronde gekomen. __________________ Elu on ilus.

30-12-2005, 13:27
Verwijderd	Achjah. Maar daar is dan weer de kritiek op dat de onderzoeks voorwaarden te zwaar zouden zijn.

04-01-2006, 14:58
siese	Wat jullie orbs noemen, dat zijn toch gewoon stofjes? Dat heb ik namelijk ook als ik door mijn bril kijk naar het licht en er ligt stof op, dan zie je van die rondjes.

04-01-2006, 19:53
Subject	ja __________________ Elu on ilus.

04-01-2006, 20:32
Subject	Ik bespeur enig sarcasme. __________________ Elu on ilus.

14-01-2006, 20:40
legatus	Ook de gefotografeerde non zag eruit als een uitgeknipt figuur dat voor de camera is geplaatst. http://www.skepsis.nl/nonnen.html __________________ "The schizophrenic is drowning in the same waters in which the mystic swims with delight" -- Joseph Campbell (Mintz, 1983)

15-01-2006, 20:01
botervleug	Sigarettenrook kan hele vreemde vormen aannemen. Verder zijn er inderdaad stofdeeltjes en zonnevlekjes. Dat kan je zelfs met photoshop nabootsen als je een zonnig effect in je foto wilt (Sunrays/solarize/oid heet dat effect dan)

Advertentie

25-01-2006, 14:24
Escapism	er was laatst een programma op discovery waarin ze al deze verschijnselen gingen verklaren, leuk om te zien. dat er daadwerkelijk mensen in geloven, verbaasd me echt enorm. __________________ He thought the diaries of Anne Frank were "an Adrian Mole sort of thing"

26-01-2006, 16:00
hmmmm	Ik vind dit topic een beetje lomp. Zelfs al kan je ze op de foto zetten, wat is het nut er van? __________________ Verwarring is de eerste stap tot nieuw inzicht

16-02-2006, 10:13
Yvietje	Of dit echt is geen idee...Maar ziet wel eng uit... __________________ Je bent jong en je wilt wat!

18-02-2006, 18:07
Subject	Inderdaad. __________________ Elu on ilus.

18-02-2006, 22:59
Edwin_ict	er loopt een oude vrouw met een doek om het hoofd... op haar rug zit een zwarte kat. Verder zijn er wat rare dingen te zien zoals link tussen de bomen, gezicht etc.... __________________ Myzelfes

19-02-2006, 19:58
Edwin_ict	nee, ik zweer van niet! __________________ Myzelfes

19-02-2006, 20:08
Subject	En jij bent 20? __________________ Elu on ilus.

19-02-2006, 20:18
JoV	Ik zie wel allemaal onverklaarbare rode en gele ovalen op je foto.