Muze

Exponentieel
(Wat een woord om een gedicht mee te beginnen)

Ontploffend
Imploderend
Exploderend
Maar vooral, exponentieel.

De chaos en het houden van
De dialoog en het intiem
Van tot en naar
Het oude en het nieuwe

Van woordeloos en sprakeloos
Tot goede zin en inspiratie
Allemaal dankzij jou
O, Muze. Mijn(?) Muze.

[pomme]

I like it very much maar inderdaad zou ik die laatse "mijn muze" precies weglaten?

edit: alhoewel

waarom ontploffend EN exploderend?

Het dient elkaar te versterken.

[Christiana]

ik ben redelijk verrast naar aanleiding van je laatste gedicht

Even kijken of ik kritiekpuntjes vindt zodat je ook nog iets aan deze post hebt

De chaos en het houden van
De dialoog en het intiem
Van tot en naar
Het oude en het nieuwe

Mooie strofe, echter vind ik de zin "Van tot en naar" wat minder. Deze doodt de volgende zin (die erg sterk is) een beetje.

Tsja, de eerste strofe is gewoon een verzameling woorden waarvan ik het een beetje jammer vind dat je een synoniem gebruikt waar het niet nodig is. "Ontploffend" is al sterk genoeg, naar mijn mening.

Woordeloos en sprakeloos. Ik weet niet of me dat aanspreekt. Ik vind het vergelijkbaar wanneer je zegt: "Hij zweeg en zei niets". Een tautologie kan het gedicht versterken maar vaak ook verzwakken. Wat het hier doet is me nog niet helemaal duidelijk.
Tsja, je kunt wel iets zeggen zonder woorden te gebruiken natuurlijk..Dus in die zin is het niet zozeer een tautologie. Ook maakt het je gedicht wel enigzins mysterieus maar toch begrijpelijk, ik denk dat ik het dus wel een mooie uitdrukking vind

Tot slot (je slot dat is gewoon behalve misschien de: (?)): Exponentieel. Nee, laat dat wat mij betreft maar weg. Wiskunde heeft niets te maken met muziek, waar dit gedicht ten slotte over gaat.

[Porcelain]

Oh, ik vind dat het gedicht wel te maken heeft met exponentialiteit (of zo). Goh, je verrast mij ook. De eerste strofe is wat nutteloos, vind ik. Als je die wat zou overdenken en aanvullen zou ik het best een aardig gedichtje vinden, juist omdat dat exponentieel erin staat.

[Christiana]

Maar exponentieel is wanneer je steeds dezelfde vermenigvuldiging hebt.

En dit gaat over een muze..ik zie geen verband Het is heel interessant willen spelen met woorden zonder verband aan te brengen als je het mij vraagt.

[Porcelain]

Ik zie wel een verband, en dan is het inderdaad interessant.

[Christiana]

Ok, ik zal wat duidelijker zijn

Wat voor verband zie je?? Verlicht mijn ziel

[Porcelain]

Het effect van die muze op het doen en laten van de schrijver is te beschrijven door een exponentieel verband, bijvoorbeeld. Dan is het grappig dat de schrijver met behulp van wiskunde zijn gevoel verwoord.

[Christiana]

Hmm, zit wat in. Maar ik ben ervan overtuigd dat de schrijver op dit moment gewoon een ander interessant, uitspattend woord zocht.

Bedankt voor deze verlichting

[Porcelain]

Oh en daarnet maakt sketch mij erop attent dat de snelheid van een explosie ook exponentieel gaat. Maar dat weet hij niet zeker.

Edit: nu zegt hij dat de snelheid uiteraard niet exponentieel is, maar de omvang, uitdijing en inkrimping wel.
Maar nu twijfelt hij weer.

Edit: nu zegt hij dat je een explosie kunt zien als een brand die zich exponentieel voortplant dus explosies zijn exponentieel.

Edit: hij slaat wartaal uit.

En je bent bevooroordeeld over James, geloof ik.

[Christiana]

Nee hoor Al zou ik dat zijn, dat beinvloed mijn mening over een gedicht nooit. Het komt echter zo gemaakt over omdat ik in de rest van het gedicht geen verband meer zie

Kan kloppen van die explosie die exponentieel is maar...had de schrijver daar erger in?

[Edit] Nee, waarschijnlijk niet. Anders schreef hij niet: maar vooral exponentieel. [/Edit]

[Porcelain]

erg in neem ik aan dat je bedoelt(A).

Weetje, sommige dichters weten gewoon zo goed woorden neer te zetten dat iedereen denkt dat het hele mooie, diepe teksten zijn terwijl ze in werkelijkheid niet veel betekenen. Dat is ook een kunst.

Als James zo is, ben ik erin getrapt, en dat vind ik toch wel een kunst. Dus dan alsnog.

Voor de verandering was dit gedicht niet bedoeld om wie dan ook te misleiden.
Het was overigens wel een verzoeknummer. Althans, de titel, de rest moest ik er zelf maar bij verzinnen.

Christiana, je gaat onterecht uit van twee zaken. (Eigenlijk zwermen er in jouw hoofd ontelbare conclusies uit het ongerijmde rond, maar ik zal er even twee uithalen die je begrip van het gedicht zullen vergroten.)
1) Volgens jou gaat dit gedicht over muziek.
2) Exponentiële groei is volgens jou telkens dezelfde groei.

Dit gedicht gaat niet over muziek maar over liefde. De exponentie zit dan ook in alle aspecten van de liefde zelf. Daarbij moet je dan weten dat exponentieel juist betekent dat de groei zelf groeit. Het getal 2 groeit in jou ogen van 2 naar 4, 8, 16, 32, 64, 128, 256, enz. (Met een beetje pech denk je trouwens dat het 2,4,6,8,10,12,14 gaat...) Exponentieel is echter van 2 naar 4, 16, 256, 65536 enz. Dat gaat dus veel sneller.
Je mag iets echter ook exponentieel noemen als de getallen niet exact zijn zoals je dat bij liefde hebt. Wanneer van een cd het eerste jaar 10 worden verkocht, het jaar erna 200 en het jaar daarop 5000 mag je de groei ook exponentieel noemen.
In dit geval groeien de aspecten van de liefde in razend tempo, een tempo dat bovendien zelf ook blijft groeien.
Toch vind ik het jammer dat ik je dit moet uitleggen. Ik wil je aanraden om Descartes te lezen en/of Socrates en je te bedenken dat er eigenlijk niets zeker is in deze wereld op een paar dingen na. En probeer van daaruit maar eens een paar legitieme aannames te doen in plaats van 'dit gedicht gaat over muziek'. Probeer regelmatig je eigen waarnemingen te toetsen, kijk of het misschien ook anders kan zijn. Maar goed, je moet zelf maar kijken of je er wat mee doet.

Groet,


James

[Christiana]

Een muze is een inspiratiebron bij muziek, daar gaat mijn conclusie vanuit

[Porcelain]

Maar James heeft wel gelijk als hij zegt dat als het gedicht voor jou over muziek gaat, dat nog niet zo hoeft te zijn: dat misschien zelfs alles wat jij vindt en hebt geconcludeerd niet waar hoeft te zijn.

[Sketch]

Christiana schreef op 08-01-2006 @ 19:11 :
Een muze is een inspiratiebron bij muziek, daar gaat mijn conclusie vanuit

Wooh, wacht. Een muze kan op allerlei gebieden een inspiratiebron zijn. Niet alleen muziek.

[CSN]

Misschien heeft James wel een keeshondje dat de naam 'Muze' draagt, en in dat geval gaat het over James' keeshondje. Ik vind dit veel interessanter om te lezen dan veel van de dingen die je de afgelopen tijd postte, of nee, niet interessanter, maar gewoonweg prettiger, omdat. Weet je wat het is? Lange Frans en muzen liggen gelukkig zo ver van elkaar vandaan.

[Porcelain]

waaruit weer blijkt....

Edit: (oh, dat was een reactie op sketch zijn opmerking)

Christiana, even zoeken op internet levert het volgende op:

'In de mythologie van het oude Griekenland waren de negen muzen dochters van Zeus en de zussen van Apollo. Ze bewoonden samen de zangberg Helicon.

De muzen waren voorstellingen van de godin als inspirerende kracht. Deze 'geestkracht' stond in de oudheid gelijk aan adem of lucht. Wat men nu onder 'geestelijke inspiratie' verstaat, werd toen beschouwd als letterlijk 'inademen'. Dat kan de betekenis zijn van de notie dat zij kinderen zijn van de lucht.'

'De negen muzen zijn:

Erato (De muze van de hymne, het lied en de lyriek)
Euterpe (De muze van het fluitspel)
Kalliope (De muze van het heroïsch epos, de filosofie en de retoriek)
Klio (De muze van de geschiedschrijving)
Melpomene (De muze van de tragedie)
Polyhymnia (De muze van de retoriek en de gewijde liederen)
Terpsichore (De muze van de dans en de lyrische poëzie)
Thalia (De muze van de komedie)
Urania (De muze van de sterrenkunde) '

Beide stukken komen van Wikipedia. Maar goed, dan weet je dat weer. Zie je dat je weer iets voor waar aanneemt dat niet blijkt te kloppen?

[Porcelain]

wikipedia is niet betrouwbaar

[CSN]

Wikipedia is zeer betrouwbaar, ik laas daar laatst een artikel over, en het schijnt net zo, okee, wellicht 0,01% minder, betrouwbaar te zijn als de winkler prins encyclopedie.

[Porcelain]

Op wikipedia stond eens dat een blindedarm hetzelfde is als de appendix (dat kan ik trouwens niet bewijzen, want het is nu niet meer zo). En ik kan daar geloof ik zomaar een artikel publiceren waarin staat dat de fluitende blokeend een vlindersoort is. Maar misschien heb ik ongelijk?

Porcelain schreef op 08-01-2006 @ 20:08 :
wikipedia is niet betrouwbaar

Laten we zeggen dat Wikipedia nog net iets betrouwbaarder is dan een veertienjarige licht hallucinerende bakvis met een misplaatst gevoel voor metafysica en wat dies meer zij.


edit: Overigens is het in dezen totaal niet relevant of wikipedia betrouwbaar is. Het is slechts een van de vele bronnen die aangeven dat muzen niet slechts dienen ter inspiratie van muziek. En of die muzen dan met meer of minder waren of een andere naam hadden is dan wat minder belangrijk.

[Porcelain]

Hou je in, James.

Edit: En ok, ok, of wikipedia betrouwbaar is of niet doet er niet toe.

[CSN]

Porcelain schreef op 08-01-2006 @ 20:18 :
Op wikipedia stond eens dat een blindedarm hetzelfde is als de appendix (dat kan ik trouwens niet bewijzen, want het is nu niet meer zo). En ik kan daar geloof ik zomaar een artikel publiceren waarin staat dat de fluitende blokeend een vlindersoort is. Maar misschien heb ik ongelijk?

Misschien niet, ik zie al waar het fout ging. Ik had moeten zeggen: Wikipedia en de Winkler Prins encyclopedie zijn beide verschrikkelijk onbetrouwbaar.

[Porcelain]

Kan je in de Winkler Prins dinges dan ook zomaar artikelen publiceren?

[Christiana]

James_25cm_Bond schreef op 08-01-2006 @ 20:19 :
Laten we zeggen dat Wikipedia nog net iets betrouwbaarder is dan een veertienjarige licht hallucinerende bakvis met een misplaatst gevoel voor metafysica en wat dies meer zij.

Danku Dit gaat naar mededelingen

Christiana schreef op 08-01-2006 @ 20:43 :
Danku Dit gaat naar mededelingen

Altijd weer dat egocentrische. Het ging niet eens over jou. Het is een puur hypothetische, onschuldige metafoor.

Porcelain schreef op 08-01-2006 @ 20:08 :
wikipedia is niet betrouwbaar

Fuck off

[Porcelain]

Nu vind ik dat onderzoek ook niet betrouwbaar, want 1. wie zijn de experts en 2. 42 is geen representatief aantal. Officieel is wikipedia niet betrouwbaar omdat je vaak niet weet wie de schrijver is van het artikel, je weet niet met welke reden het is geschreven, de bronnen zijn publiek en bewust en meer van datsoort dingen.
Ik heb trouwens nooit ontkend dat wikipedia niet even betrouwbaar is als Encyclopedia Brittanica. Alleen dat het niet betrouwbaar is en dat vind ik nog.

Edit: en ik overdrijf vast, maar dat is me aangeleerd door mijn geschiedenisleraar die altijd hoge eisen stelde als het ging om de betrouwbaarheid van bronnen.

[CSN]

Dat was het artikel (of althans een soortgelijk)! En het Winkler Prins gedeelte heb ik dan zeker onbewust zelf verzonnen.

[Meadow]

Hehehe, wat een heerlijk topic weer .

"veertienjarige licht hallucinerende bakvis met een misplaatst gevoel voor metafysica en wat dies meer zij."

Heb me rot gelachen, even als:

"En ik kan daar geloof ik zomaar een artikel publiceren waarin staat dat de fluitende blokeend een vlindersoort is. Maar misschien heb ik ongelijk?"

Goed, ontopic.

Wil allereerst graag weten, aangezien het een verzoek was, wie erom verzocht heeft en vooral waarom... Ben wel benieuwd wie een gedicht over exponentiële groei zou willen hebben.

Vind het een lekker gedichtje, het doet me niet heel veel, maar het loopt fijn, en is een lekker iets om nog even te lezen voor ik mijn bed in duik. Vind vooral de tweede strofe mooi, omdat het orde en chaos tegelijk is (Dionysus en Apollo ). Een rotzooi van geordendheid.

Verder vraag ik me af hoe je in godsnaam tijd hebt om te dichten terwijl je aan een wetenschappelijke publicatie moet werken ?

James_25cm_Bond schreef op 08-01-2006 @ 17:07 :
Het dient elkaar te versterken.

En waarom gebruik je dan ook het woord imploderend?

NuncaMas schreef op 09-01-2006 @ 00:54 :
En waarom gebruik je dan ook het woord imploderend?

Dat vind ik een mooi woord.

James_25cm_Bond schreef op 09-01-2006 @ 01:23 :
Dat vind ik een mooi woord.

Maar het verzwakt zowel ontploffend als exploderend... die je juist wilde versterken.

Uit nieuwsgierigheid:
Wat is de pretentie van je dichten?

Dat is stierenpoep. In eerste instantie heb je het ontploffen, het algemene. Daarna het imploderen, dat slechts het ontploffen aanduidt van al dat onder de oppervlakte zit. In dit geval dus in je lichaam. Je lichaam staat van binnen op z'n kop.
Daarna komt het exploderen, wat aangeeft dat ook de wereld buiten je eigen lichaam volledig wordt omgegooid. Zoals je ziet is er dus sprake van een zekere - in sterkte toenemende - volgorde en is er geenszins sprake van een standaard allegorie. Immers, wanneer sprake is van eenzelfde mate van omver gooien is de absolute 'schade' veel groter wanneer de hele wereld er aan gaat, dan wanneer het slechts in de paar kubieke meter van je eigen lichaam plaatsvindt.
Dat je jouw gebrek aan taalgevoel probeert te projecteren op mijn gedicht doet mij jouw vraag om willen zetten in een wedervraag, namelijk: Wat zijn jóúw pretenties?

Ik pretendeer namelijk niets in mijn dichten. Ik schrijf gewoon op wat ik leuk vind.

Zoals je ziet is er dus sprake van een zekere - in sterkte toenemende - volgorde en is er geenszins sprake van een standaard allegorie.

im·plo·de·ren (onov.ww.)
1 met kracht instorten door te grote druk van buitenaf of door zeer sterke gravitatiekrachten <=> ontploffen

ex·plo·de·ren (onov.ww.)
1 ontploffen, met een knal uiteenbarsten
2 ontploffen, in woede uitbarsten

Imploderen is ongeveer het tegenovergestelde van ontploffen.
Exploderen is precies hetzelfde als ontploffen.
Daarom vind ik het een beetje raar klinken.

En ik vraag je enkel naar je pretenties uit nieuwgierigheid. Ik bedoel er verder niets mee.

Herstel.
Imploderen is niet het tegenovergestelde van ontploffen, zo bedoelde ik het niet.
Het heeft echter wel het tegenovergestelde resultaat.

Wat wil je nou precies zeggen? Ik heb je al verteld hoe het zit.
Ontploffen is ten eerste nodig voor de vorm en ten tweede omdat dit het verdere inleid, er wordt op ingegaan. Exploderen kan gebruikt worden als synoniem voor ontploffen, maar in dit geval is het een aanvulling op imploderen.

[Meadow]

De uitleg staat er ja, en die is mooi, maar snap je ook dat dat niet meteen uit je gedicht te halen is?

Ik kan ook woorden neerzetten die voor mij een betekenis hebben, dat zegt niet dat iedereen het zomaar snapt...

Leuk bedcaht btw.

[Reem]

Meadow schreef op 08-01-2006 @ 23:58 :


Vind vooral de tweede strofe mooi, omdat het orde en chaos tegelijk is (Dionysus en Apollo ). Een rotzooi van geordendheid.

Dionysos en Apollo orde en chaos? Ik dacht eigenlijk dat Dionysos stond voor het gevoel, het spirituele, en Apollo voor het verstand, de rede. Gevoel hoeft toch niet meteen rotzooi te zijn? Maar goed.

Over het gedicht: wauw, James, ik heb eindelijk het gevoel dat je hier echt over nagedacht hebt. Je intelligentie (die je blijkbaar toch wel hebt - en ga nu niet nog meer naast je schoenen lopen ) komt naar voren, hoewel ik van mening ben dat je het geheel wat mooier had kunnen uitwerken.

Over het ontploffen-stukje: probeer je te zeggen dat zowel exploderen als imploderen vormen van ontploffen zijn? Toch vind ik deze woorden onder elkaar te veel als een gewone opsomming overkomen.

Het idee van liefde (en seks) die exponentieel is, vind ik gaaf. Het had alleen wel wat duidelijker mogen zijn, want de woorden in het gedicht zelf zeggen me nog te weinig.

[Meadow]

Reem schreef op 09-01-2006 @ 19:27 :
Dionysos en Apollo orde en chaos? Ik dacht eigenlijk dat Dionysos stond voor het gevoel, het spirituele, en Apollo voor het verstand, de rede. Gevoel hoeft toch niet meteen rotzooi te zijn? Maar goed.

Dat gaat over Nietzsche . Die zegt dat de mens de dionysische "gestolde" werkelijkheid geweld aan doet door er een voor hem of haar begrijpelijke (appollinische) benoeming van te maken. Heel kort door de bocht dit, maar toch.

James heeft mij op het spoor van Nietzsche gezet, vandaar .

Edit: Had al eerder interesse in Nietzsche, mijn pc heet dan ook Nietsche, zonder z, maar hij heeft me ertoe aangezet em er wat meer in te verdiepen.

Je moet nog even doorlezen, want ten eerste ging dit niet over Nietzsche en ten tweede is dit niet zozeer wat hij bedoelde.

@ Reem: Net zoals ik mensen niet zomaar onzin laat uitkramen wanneer ze negatieve kritiek uiten, zo doe ik dat ook niet wanneer het positieve kritiek betreft.

Dat ik over dit gedicht heb nagedacht is een conclusie uit het ongerijmde en ik zal je zeggen dat ik binnen een minuut of twee - hooguit drie - dit gedicht op het virtuele papier had gezet.
Dat jij bepaalde woorden als een gewone opsomming vindt overkomen zegt mij verder niets, maar toch aardig dat je het me vertelt. Mona Lisa had ook een nogal gewone kleurencombinatie.


P.S. Dat ik een zekere intelligentie heb - althans in jouw ogen - had ik zelf ook al ontdekt.


Oja, nog even iets tegen Meadow: lees maar eens wat ik heb gezegd over informatie direct uit een gedicht kunnen halen of niet. Ik ben een fervent tegenstander van hapklare gedichten. Die haal je maar bij de Albert Heijn to go!

[Porcelain]

Je spreekt jezelf tegen. Je zegt dat het gedicht niet hapklaar is, maar ook dat Reem ongelijk heeft met wat ze zegt over dat je over dit gedicht na hebt gedacht.
Als dit gedicht meer dan hapklaar is heb je er dus inderdaad over nagedacht. Niet? Al heb je het verband tussen exponentieel en liefde pas achteraf bedacht, dan nog.

James_25cm_Bond schreef op 09-01-2006 @ 17:18 :
Wat wil je nou precies zeggen?

Dat ik het niet met je eens ben.

Maar kennelijk heb je er toch geen boodschap aan. En je hebt groot gelijk!

En waarom is het zo moeilijk om te bedenken dat het misschien mogelijk is om iets geniaals te bedenken, zonder dat je daar veel tijd en moeite in stopt? Dat het allemaal wat vloeiender gaat?
Bedenk dat even, dan kan je je vorige vragen intrekken.

[Christiana]

James_25cm_Bond schreef op 10-01-2006 @ 00:17 :
En waarom is het zo moeilijk om te bedenken dat het misschien mogelijk is om iets geniaals te bedenken, zonder dat je daar veel tijd en moeite in stopt? Dat het allemaal wat vloeiender gaat?
Bedenk dat even, dan kan je je vorige vragen intrekken.

Nee maar het punt is dat het voor sommige mensen anders over kan komen dan dat jij het misschien bedoeld. Je kunt dan lullen als een brugman maar je gaat mensen echt niet van hun eerste reactie over jouw gedicht brengen.

Overigens ook niet van hun mening over je gedicht, maar dat terzijde

[geen dichter]

James_25cm_Bond schreef op 08-01-2006 @ 19:08 :
Het getal 2 groeit in jou ogen van 2 naar 4, 8, 16, 32, 64, 128, 256, enz. (Met een beetje pech denk je trouwens dat het 2,4,6,8,10,12,14 gaat...) Exponentieel is echter van 2 naar 4, 16, 256, 65536 enz. Dat gaat dus veel sneller.

2X^{y r} is dus wel exponentieel

niet dat dat belangerijk is maar zo lees ik dit gedichtje, op veel verschillende manieren, en een uitleg van de schrijver is eigenlijk onmisbaar om mijn geest gerust te stellen, want je kan toch nooit een diepgaant gedicht schrijven zonder dat 'alle' interpretaties overdacht zijn?

dit gedichtje vind ik wel een vooruitgang, eerste strove is niet geweldig maar je moet dat exponentieel toch ergens kwijt.