'VS straffen Nederland bij afhaken Afghanistan'

[Spoonie]

Ik snap niet waarom mensen zeuren in de questie gevaarlijk.....in Deventer daar is het gevaarlijk. Die mensen gaan daar echt geen snoep uitdelen. We hebben een krijgsmacht en nu zijn we bang om deze in te zetten omdat er slachtoffers kunnen vallen. Er zijn inderdaad veel brandhaarden waar we een interventiemacht heen zouden moeten sturen, maar we moeten toch ergens beginnen.

[akumabito]

Spoonie schreef op 11-01-2006 @ 14:00 :
Ik snap niet waarom mensen zeuren in de questie gevaarlijk.....in Deventer daar is het gevaarlijk. Die mensen gaan daar echt geen snoep uitdelen. We hebben een krijgsmacht en nu zijn we bang om deze in te zetten omdat er slachtoffers kunnen vallen. Er zijn inderdaad veel brandhaarden waar we een interventiemacht heen zouden moeten sturen, maar we moeten toch ergens beginnen.

Dat er slachtoffers kunnen vallen is maar een deel van het probleem. Dat er slachtoffers kunnen vallen voor een doel waar we niks mee te maken hebben is een ander deel. Dat er slachtoffers kunnen vallen voor een doel waar wij niks mee te maken hebben en waar een ander land grof van profiteerd is weer een ander verhaal...

nare man schreef op 11-01-2006 @ 12:40 :
Waarom grijpen we wel in in Afghanistan en niet in Sudan? Waarom staat daar niet een tienduizenden-koppige troepenmacht om die Arabische milities tegen te houden?

Ik heb het even opgezocht en er komt wel een VN-Missie naar Sudan (UNMIS. Het zijn zelfs 10.000 militairen .
Dus wat dat betreft ben je niet helemaal goed geinformeerd.

Voor de rest ben ik het overigens wel met je eens.

Ik vraag me overigens ook af waarom Nederland destijds wel troepen naar Iritrea heeft gestuurd en Sudan nu vrijwel inks laat liggen.

Nouja, goed, dan gaan we wel naar Sudan, slordig van me. Maar dat was inderdaad niet de kern van mijn betoog. Waar het mij om gaat is dat er duizend-en-één ethisch verantwoorde missies mogelijk zijn, welke criteria gebruik je om te bepalen naar welke landen je gaat? Ons leger is ook niet oneindig groot.

nare man schreef op 11-01-2006 @ 15:17 :
welke criteria gebruik je om te bepalen naar welke landen je gaat?

Dat vraag ik me ook nog steeds af.

Overigens dreigt Bert Bakker in Elsevier min of meer met een kabinetscrisis als de missie doorgaat.
Ik vraag me af of D66 wel zoiets moet gaan roepen, ze zijn in de coalitie zowiezo al het kleine broertje.

[T_ID]

nare man schreef op 11-01-2006 @ 12:40 :
Waarom grijpen we wel in in Afghanistan en niet in Sudan? Waarom staat daar niet een tienduizenden-koppige troepenmacht om die Arabische milities tegen te houden?

Ik ben dan ook voorstander van gewapend ingrijpen in Darfur, ondanks dat het waarschijnlijk oorlog met Soedan zou betekenen. Uberhaupt was ik voorstander van het omver werpen van het racistische regime in Soedan om een einde te maken aan het drama dat ze ook in hun zuidelijke provincies aanrichten. En verder natuurlijk om Egypte een hak te zetten, Egypte dat Soedan dreigt met geweld als ze water van de Nijl gebruiken, omdat Egypte met zijn waanvisioenen van een grote landbouw vind dat al het water van hen is.

Bij Afghanistan speelt verder trouwens mee dat het deels shite is die we zelf aangericht hebben, de mujahideen die later de warlords werden die te zwak waren om de taliban eruit te houden werden door de VS (en in tijden van de koude oorlog, dus min of meer door de rest van de navo) gesteunt.


Verder was de onderdrukking door de Taliban veel wreder dan van de gemiddelde dictator, om het even heel zwart-wit te stellen: in het Irak van Saddam Hoessein kon je prima leven, als je maar geen politieke mening had en de machthebbers niet voor de voeten liep. Bij de Taliban lag dat anders, en kon je vermoord worden simpelweg omdat je je op straat vertoonde, een liedje zong, een vlieger op liet of simpelweg door te bestaan.

jw1985 schreef op 11-01-2006 @ 16:24 :
Dat vraag ik me ook nog steeds af.

Overigens dreigt Bert Bakker in Elsevier min of meer met een kabinetscrisis als de missie doorgaat.
Ik vraag me af of D66 wel zoiets moet gaan roepen, ze zijn in de coalitie zowiezo al het kleine broertje.

Ik vind het heel verstandig van D'66. Gedurende Balkenende II is namelijk het beeld ontstaan onder de D'66-kiezers (waaronder ikzelf) dat D'66 afgescheept is met kruimels en het als een mak lammetje het rechts-conservatieve beleid van Balkenende volgt. Dus als het kabinet hierom valt of de missie niet doorgaat houdt D'66 mijn stem (voorlopig).

Mephostophilis schreef op 11-01-2006 @ 17:09 :
Ik vind het heel verstandig van D'66. Gedurende Balkenende II is namelijk het beeld ontstaan onder de D'66-kiezers (waaronder ikzelf) dat D'66 afgescheept is met kruimels en het als een mak lammetje het rechts-conservatieve beleid van Balkenende volgt. Dus als het kabinet hierom valt of de missie niet doorgaat houdt D'66 mijn stem (voorlopig).

Eindelijk doet D66 eens iets goed.

Dat zegt wel iets over D66 en haar stemmers: Kruimelsnoeperds zijn het.

D66 dreigt met kabinetscrisis

Laatst gewijzigd: 11 januari 2006 16:31

DEN HAAG - Het vooraanstaand Tweede Kamerlid Bert Bakker van D66 gelooft niet dat het kabinet een uitzending van militairen naar het zuiden van Afghanistan overleeft. "Of het kabinet komt tot inkeer en besluit niet te gaan. Of het kabinet komt er niet uit en klapt uit elkaar", zegt hij deze week in Elsevier.

Volgens Bakker is het "ondenkbaar" dat een missie met zoveel risico's genoeg heeft aan de steun van een kleine meerderheid in de Kamer. Maar zelfs als er een ruime meerderheid met steun van de PvdA ontstaat, dan is dat nog niet acceptabel voor de democraten.

"Want die steun wordt dan niet gegeven op inhoudelijke, maar op machtspolitieke gronden. Dan hebben we een kabinetsprobleem, want het lijkt mij vrij ondenkbaar dat D66 in zo'n kabinet wil blijven."

http://www.nu.nl/news/654867/11/D66_...etscrisis.html

_0_

[T_ID]

Ik vraag me ook wel af waarom er niet gewoon een duidelijk besluit wordt genomen.

Argumenten te over om tegenstanders van uitzending mee om de oren te slaan (tenzij de Amerikanen werkelijk gaan dreigen), dus waarom er niet gewoon duidelijk over gedaan kan worden.

Ik begrijp de reden voor de opstelling van het kabinet op zich wel: als zij een besluit nemen dan kan er weer volop gezeken worden over 'de besluiten van de regering', maar als de tweede kamer het initiatief neemt kan dat niet.

Maar ja, ik heb sowieso al geen boodschap aan tweedekamerleden die uitsluitend bestaan om het beleid van anderen af te zeiken zonder zelf iets bij te dragen, dus ik vind niet dat dat het kabinet vrij kan pleiten van het feit dat ze gewoon besluiten horen te nemen.

[Spoonie]

Nederland heeft ooit eens gezegd dat ze bereid zijn troepen te sturen als de Amerikanen aan iets van 20 punten zouden voldoen. Enkele punten waren dat ze in die periode van 2 jaar ook over een gedeelte van die 2 jaar het commando zouden hebben over alle troepen in die regio. Dat er genoeg eventuele steun is in de vorm van tanks, vliegtuigen als er ooit ernstig stront aan de knikker zou komen en dat de Amerikanen 2000 soldaten extra achter laten voor beveiliging van die regio. De Yanks hebben aan al die punten voldaan en nu gaan we weer lekker op z’n Hollands goed zeuren. We sturen iets van 1100 soldaten van de luchtmobiele brigade met enkele apaches en F-16 straaljagers. We hebben jaren zitten zeiken dat we het commando willen hebben over de Europese quick reaction force(we leveren dan ook het grootste gedeelte) maar we kunnen nu niet eens fatsoenlijk een keuze maken over een vredesmissie. We gaan niet omdat dat moet(NAVO-regels) maar om die mensen daar te helpen. Natuurlijk profiteren we er niet van om op deze missie te gaan, maar dat is de bedoeling ook helemaal niet. De mensen die wij gaan helpen en beschermen die moeten er van profiteren. Amerika heeft ons gevraagd te komen helpen, dat is echt niet zonder reden. Wij hebben een aantal strenge punten die dan ook helemaal perfect worden nageleefd en nu gaan we zeuren vinden jullie het raar dat de Amerikanen nu pissig worden en Europa ons uitlacht.

[MTpower]

Juice schreef op 11-01-2006 @ 09:17 :
Dat is best een enorme drogreden. 'We hebben het, dus dan moeten we het gebruiken zodra we de kans krijgen om het terrorisme aan te pakken'. Bullshit.

Waarom zou dat bullshit zijn?

[MTpower]

Mephostophilis schreef op 11-01-2006 @ 12:10 :
Lekker relevant.

Als er aangetoond is dat het gevaar wel meevalt en dat de missie goed uitvoerbaar is vind ik dat best relevant

Mephostophilis schreef op 11-01-2006 @ 12:10 :
De VS zijn niet aangevallen, er is dus vanuit de NAVO geen verplichting mee te doen aan de missie in Afghanistan.

Zoals ik al zei: als er een kans is om terrorisme te bestreiden en gebieden beter leefbaar te maken moeten we die kans gewoon pakken.
Vind ik

Brinkhorst heeft inmiddels opgeroepen om inhoudelijk te discusieren.

Volgens mij is dit gewoon een sneaky manier van hem om Bakker op de vingers te tikken, of ziet iemand dit anders?


Nos-TT

Oproep Brinkhorst over Afghanistan

***************************************
DEN HAAG D66-minister Brinkhorst roept
alle betrokkennen,ook de D66-fractie,op
te stoppen met de politieke spelletjes
over de missie naar Afghanistan en te
discussiëren over de inhoud.

D66-Kamerlid Bakker dreigde dinsdag met
een kabinetscrisis over de missie.Hij
noemde het "vrij ondenkbaar" dat D66 in
het kabinet blijft als de missie wordt
doorgezet.Of de PvdA de missie steunt,
doet er voor hem niet toe,omdat hij de
motieven van de PvdA wantrouwt.

PvdA en VVD reageren geërgerd.Volgens
de PvdA heeft D66 een machtsprobleem
tussen fractie en ministers.Zelf heeft
de PvdA nog geen inhoudelijk standpunt.

MTpower schreef op 11-01-2006 @ 23:20 :
Zoals ik al zei: als er een kans is om terrorisme te bestreiden en gebieden beter leefbaar te maken moeten we die kans gewoon pakken.
Vind ik

Dus waarom Afghanistan wel en die 100 andere gebieden niet?

[lawallan]

of gebruik het leger of ontbind het, het heeft geen zin om belasting te blijven betalen voor al dat materiaal en de salarisen van soldaten als ze toch maar wat in een kazerne zitten, grote kans dat als je de soldaten stuurt dat er dan een paar zullen sterven, maar je weet dat je dat risico neemt als je het leger in gaat.

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 12-01-2006 @ 01:20 :
Dus waarom Afghanistan wel en die 100 andere gebieden niet?

T_ID schreef op 11-01-2006 @ 16:29 :
Bij Afghanistan speelt verder trouwens mee dat het deels shite is die we zelf aangericht hebben, de mujahideen die later de warlords werden die te zwak waren om de taliban eruit te houden werden door de VS (en in tijden van de koude oorlog, dus min of meer door de rest van de navo) gesteunt.


Verder was de onderdrukking door de Taliban veel wreder dan van de gemiddelde dictator, om het even heel zwart-wit te stellen: in het Irak van Saddam Hoessein kon je prima leven, als je maar geen politieke mening had en de machthebbers niet voor de voeten liep. Bij de Taliban lag dat anders, en kon je vermoord worden simpelweg omdat je je op straat vertoonde, een liedje zong, een vlieger op liet of simpelweg door te bestaan.

'

[Spoonie]

Mephostophilis schreef op 12-01-2006 @ 01:20 :
Dus waarom Afghanistan wel en die 100 andere gebieden niet?

dus omdat we niet naar die andere 100 gebieden gaan is het een goede reden om ook maar niet naar Afghanistan te gaan....ja heel logisch

[Rollo Tomasi]

MTpower schreef op 11-01-2006 @ 23:20 :
Als er aangetoond is dat het gevaar wel meevalt en dat de missie goed uitvoerbaar is vind ik dat best relevant

Vreemd, ik hoor juist uit allerlei hoeken dat die missie linke soep is.

[MightyMarcel]

op zich ben ik voor de missie. Immers, militairen zijn er nou juist voor om gevaarlijke situaties op te lossen. Zeker omdat het allemaal vrijwillige militairen zijn, zie ik het probleem niet zo.

wel vind ik de reactie van de VS (voor zover dit klopt) nogal vreemd. De VS lapt allerlei internationale afspraken aan haar laars (toch irak binnenvallen, toch afghanistan binnenvallen. Beide zonder noemenswaardig resultaat. Ik heb nog geen beelden van 'weapons of mass destruction' of een krantenkop 'Bin Laden gevonden' gezien, en de VS heeft - terecht - de woede van een hoop lui in die regio op haar hals gehaald. Feitelijk heeft de VS illegaal een ander land bezet, en het land is er niet bepaald beter van geworden. Ow, en het kyoto-verdrag had ook wel wat steun van amerikaanse kant kunnen gebruiken.) en roept vervolgens dat andere landen precies moeten doen wat de VS goeddunkt ?

precies zo'n 'bedreiging' (de VS kan al jaren geen vuist meer maken zonder ergens binnen te vallen, en nederland binnenvallen is 'out of the question'.) lijkt mij nou juist DE reden om NIET mee te doen aan deze missie, of die nou echt zo gevaarlijk is of niet.

sterker nog, bondgenoten bedreigen elkaar niet, dus ik zou er - als ik dat zou bepalen - de VS niet meer als bondgenoot zien.

wist je trouwens dat Nederlanders in Irak eigenlijk verplicht zijn hetzelfde uniform te dragen als de amerikanen, maar dat ze toch hun eigen uniform dragen, omdat Nederlanders overal mogen komen en niet zo bang hoeven te zijn voor aanslagen, terwijl amerikanen ongeinterreseerd zijn en als 'de grote bezetter' gezien worden, en derhalve wel gevaar lopen ?

[Shaitan]

1300 machtige Nederlandsche soldaten. Daar zit je echt op te wachten als bezettin... ik bedoel, vredesleger.

Shaitan schreef op 12-01-2006 @ 14:05 :
1300 machtige Nederlandsche soldaten. Daar zit je echt op te wachten als bezettin... ik bedoel, vredesleger.

Als je de discussie's had gevolgt weet je dat dit zeker het geval is.

[Shaitan]

Die Amerikanen hebben die 1300 meer voor de symboliek nodig dan voor het beschermen van zo'n regio.

Verder lijden wij Nederlanders nog steeds onder het Srebrenica-syndroom en emo-beleidsbepalers. De discussies over terugtrekken uit Irak omdat drie geitenboeren op Nederlanders hadden geschoten liggen mij nog redelijk vers in het geheugen.

Allemaal PR van die 'Kaantjes.

Shaitan schreef op 12-01-2006 @ 14:10 :
Die Amerikanen hebben die 1300 meer voor de symboliek nodig dan voor het beschermen van zo'n regio.

De Amerikanen hebben de NAVO nodig omdat ze hun militairen (gedeeltelijk) terug willen trekken.
Dus niet alleen de Nederlandse militairen maar ook andere NAVO-bondgenoten.

Op het moment dat die missie op poten word gezet komt er echt wel een troepenmacht die groter is dan 1300 man.

[Spoonie]

Shaitan schreef op 12-01-2006 @ 14:10 :
Die Amerikanen hebben die 1300 meer voor de symboliek nodig dan voor het beschermen van zo'n regio.

niet te vergeten dat daar later meer mensen heengaan er nog 2000 soldaten van Amerika zitten die ook onder ons commando gaan vallen + hopelijk nog troepen van Canada. Ik zie het wel zitten

[Pruttelpot]

Die vent die gister in nova was verwoorde het heel mooi:

Er is niks mis met het naar afganistan sturen van onze troepen, waar wel wat mis mee is is om onze troepen in te zetten in een gebied waar de amerikanen actief zijn met hun "we schoppen de deur in en iedereen die niet ja en amen roept is of taliban of terrorist" beleid.

Door in een provincie te gaan werken waar de amerikanen nog volgens dat motto werkt verhoog je je eigen risico enorm, want hoe wil jij duidelijk maken dat wij geen amerikanen zijn?

Naar afganistan moet, maar niet nu, neit zolang de amerikanen nog steeds bezig zijn met willekeurige huizen binen vallen en alles beschieten en/of oppakken wat ze niet aanstaat. Met die policy zaai je haat, en dat kan ik heel goed begrijpen. Kortom: niet naar afganistan totdat die fucking amerikanen opgerot zijn of in iedergeval volgens UN policy's gaan werken. Dat zal niet gebeuren, dus laat die amerikanen t maar lekker zelf uitzoeken.

[akumabito]

Hmm.. net ff opgezocht, de Amerikanen hadden in midden-2004 nog zo'n 18,000 troepen in Afghanistan. Begin 2005 waren het er schijnbaar nog maar 10,000.

In Irak hebben ze zo'n 140,000 militairen zitten.

Nu dan een klein beetje wiskunde:

Voor Irak:

140,000 soldaten op 437,072 vierkante km = 1 soldaat op 3 vierkante km land.

140,000 soldaten op 26,074,906 inwoners = 1 soldaat op 186 inwoners.

Voor Afghanistan:

10,000 soldaten op 647,500 vierkante km = 1 soldaat op 65 vierkante km land.

10,000 soldaten op 29,928,987 inwoners = 1 soldaat op 2993 inwoners.

Hou er ook rekening mee dat het verzet in Afghanistan veel heviger is als in Irak, en dat het terrein ongelooflijk veel zwaarder is, aangezien het er veel bergachtiger is als in Irak..

Dus er is een ontzettend slechte dekking wat mankrachten betreft, het terrein is veel zwaarder, de omstandigheden gevaarlijker, en het leger dat de boel veroorzaakt heeft knijpt er langzaam maar zeker tussenuit omdat zij zelf thuis geen steun meer hebben voor de oorlog. Verder is het NAVO handvest in deze zaak niet van toepassing (Afghanistan heeft Amerika niet aangevallen, een zooitje idioten die van daaruit opereerden deden dat)

[MTpower]

Rollo Tomasi schreef op 12-01-2006 @ 12:47 :
Vreemd, ik hoor juist uit allerlei hoeken dat die missie linke soep is.

Een of ander hoofd van het leger heeft op het journaal (weet niet meer welk...) gezegd dat er wel een risico is (wat er bij elke militaire operatie wel is) maar dat de missie goed uitvoerbaar is.

[Spoonie]

MTpower schreef op 12-01-2006 @ 15:58 :
Een of ander hoofd van het leger heeft op het journaal (weet niet meer welk...) gezegd dat er wel een risico is (wat er bij elke militaire operatie wel is) maar dat de missie goed uitvoerbaar is.

dat was iets van een generaal-majoor maar die was al buiten dienst

[Spoonie]

akumabito schreef op 12-01-2006 @ 15:17 :
Hou er ook rekening mee dat het verzet in Afghanistan veel heviger is als in Irak,

volgens mij vallen er nog altijd veel meer dooien en zijn er veel meer aanslagen in Irak dan in Afghanistan/

Verder is het NAVO handvest in deze zaak niet van toepassing (Afghanistan heeft Amerika niet aangevallen, een zooitje idioten die van daaruit opereerden deden dat)

met hulp van de Taliban dus daar zie ik genoeg reden toe om aan te vallen. We hoeven inderdaad niet te gaan maar lijkt me wel zo fatsoenlijk om toch maar ergens te beginnen om een wat betere wereld te krijgen.

[akumabito]

Tuurlijk vallen er veel meer dooien in Irak.. daar zitten ook meer militairen... vergeet ook niet dat grote delen van Afghanistan gewoon absolute no-go areas zijn waar ook de westerse mlitairen niet komen..

Het zijn dan ook vooral de medewerkers van hulporganisaties die vaak de klos zijn.. en dat iets niet vaak mee op het nieuws komt, wil niet zeggen dat het ook niet meer gebeurd he..

[MightyMarcel]

Spoonie schreef op 12-01-2006 @ 16:07 :
volgens mij vallen er nog altijd veel meer dooien en zijn er veel meer aanslagen in Irak dan in Afghanistan/

Verder is het NAVO handvest in deze zaak niet van toepassing (Afghanistan heeft Amerika niet aangevallen, een zooitje idioten die van daaruit opereerden deden dat)

met hulp van de Taliban dus daar zie ik genoeg reden toe om aan te vallen. We hoeven inderdaad niet te gaan maar lijkt me wel zo fatsoenlijk om toch maar ergens te beginnen om een wat betere wereld te krijgen.

een betere wereld maak je niet door een land plat te bombarderen, waarde kerel.

daarnaast was het binnenvallen van Afghanistan een pure paniekreactie van de VS, geen weldoordachte aanval met een weldoordacht doel voor ogen.

[Metal]

S. schreef op 09-01-2006 @ 12:24 :
Oeh. 'Bedreigingen' aan het adres van Den Haag.

Eens zien hoe Bot hierop gaat reageren. Ik hoop dat er geen Nederlandse troepen meer worden gestuurd naar Afghanistan.

Ik ook.

Het is alleen maar af te vragen wat we ermee zullen bereiken door 'weerstand te bieden'. De VS zal iig haar schouders ophalen.
Dat is ook een van de grote problemen lijkt me. Het is wij tegen hun. Het zou de vs pas echt deren wanneer meerdere landen hun steun naar de vs zouden laten vervallen. Het is in dit opzicht ook eenrichtings gezind, de vs verwacht veel van ons maar wij hoeven niets van hen te verwachten. Dat in tegenstelling tot wanneer meerdere regeringen tegen de vs zouden ingaan. Dat ze maar weer eens gaan inzien dat ze de hulp hard nodig hebben.

Ik zie de nederlandse regering in ieder geval gewoon weer meedoen aan die missie naar Afghanistan, aangezien ze geen ruggengraat hebben. 'The intention is good, but the spine is missing'.

[T_ID]

MightyMarcel schreef op 12-01-2006 @ 18:09 :
daarnaast was het binnenvallen van Afghanistan een pure paniekreactie van de VS, geen weldoordachte aanval met een weldoordacht doel voor ogen.

Ach kom, dat het voornaamste exportproduct van Afghanistan naast de heroine terroristen was is geen geheim, tot die tijd vraten die terroristen alleen niks tegen ons, als ze namelijk Russische dienstplichtigen opblazen en burgers ver weg de strot afsnijden mag het, het 'gedoogbeleid' eindigde alleen op het moment dat het opeens tegen de VS ging.


Rechtvaardiging is over te twisten, maar laten we bij de feiten blijven, je kunt onmogelijk ontkennen dat er wel degelijk een geaccepteerde tak van Al-qaida gehuisvest was in Afghanistan, hoezeer ik mensen als Bush ook ongelijk zou willen geven.

[Spoonie]

MightyMarcel schreef op 12-01-2006 @ 18:09 :
een betere wereld maak je niet door een land plat te bombarderen, waarde kerel.

Soms moet men nu eenmaal oorlog voeren om iets te bereiken, en ik vind platbombarderen wel een beetje overdreven. De VS gaat Nederland echt geen economische sancties opleggen als we niet gaan, maar daar gaat het ook niet om. Deze missie gaat om het helpen van mensen die de hulp nodig hebben. Natuurlijk zijn er over de hele wereld mensen die hulp nodig hebben, maar we kunnen niet overal tegelijk zijn. Niet gaan is gewoon geen gebruik maken van onze mogelijkheden. Die soldaten van de Luchtmobiel willen gaan en de families zitten ook maar in spanning af te wachten op een besluit. Ik zie gewoon nog steeds niet 1 goede reden waarom we NIET zouden gaan

[Spoonie]

http://www.telegraaf.nl/binnenland/3...ederland_.html

do 12 jan 2006, 23:02
Ambassadeur: 'Afghanistan wacht met smart op Nederland'
DEN HAAG - „Afghanistan zit met smart op de komst van Nederland te wachten. Nederland heeft als paradijs op aarde een verantwoordelijkheid anderen te helpen.” Dat zei de ambassadeur van Afghanistan in Brussel, Humayun Tandar, in het televisieprogramma NOVA.


Volgens Tandar is het „een keuze tussen de strijd tegen de fascistische Taliban en de terroristen van al-Qaeda of bommen in eigen land en treinen vol bloed zoals in Madrid. Terroristen kennen geen medelijden.”

Tandor hoopt vurig dat het Nederlandse parlement uiteindelijk kan instemmen met de uitzending van zo'n 1200 militairen naar het zuiden van zijn land. „Een dergelijke missie strekt Nederland tot eer,” benadrukte hij.

Volgens de ambassadeur kan de missie „misschien enkele soldaten het leven kosten maar duizenden anderen het leven redden”.

De Nederlandse soldaten zijn nodig om scholen, ziekenhuizen en bruggen te bouwen. Daar zal de meeste tijd in gaan zitten.

De confrontaties met de Taliban en Al Qaeda zullen volgens Tandor kleinschalig zijn en maar een klein deel van de missie uitmaken.

Over die missie heb ik niet echt een mening. Voor beide zienswijzen is wel wat te zeggen.

Jammer genoeg blijkt toch wel aan wat voor koordje de VS Nederland heeft hangen. Als we gaan, doen we dat om die mensen te helpen, niet om de VS te behagen. Ik ben sowieso al geen fan van de terrorisme-tactiek van de Verenigde Staten, maar dit slaat echt alles.

'Volgens Tandar is het „een keuze tussen de strijd tegen de fascistische Taliban en de terroristen van al-Qaeda of bommen in eigen land en treinen vol bloed zoals in Madrid. Terroristen kennen geen medelijden.'

Zelfs als we daar naar toe gaan, hou je echt geen terroristische aanslag tegen. Misschien werkt het juist wel als een trigger voor aanslagen.

[MightyMarcel]

T_ID schreef op 12-01-2006 @ 22:57 :
Ach kom, dat het voornaamste exportproduct van Afghanistan naast de heroine terroristen was is geen geheim, tot die tijd vraten die terroristen alleen niks tegen ons, als ze namelijk Russische dienstplichtigen opblazen en burgers ver weg de strot afsnijden mag het, het 'gedoogbeleid' eindigde alleen op het moment dat het opeens tegen de VS ging.


Rechtvaardiging is over te twisten, maar laten we bij de feiten blijven, je kunt onmogelijk ontkennen dat er wel degelijk een geaccepteerde tak van Al-qaida gehuisvest was in Afghanistan, hoezeer ik mensen als Bush ook ongelijk zou willen geven.

als je bij de feiten wil blijven : ga eens na hoe taliban-strijders gedeeltelijk aan hun wapens gekomen zijn. Daarnaast blijft het onacceptabel om een ander land te bezetten, op de manier waarop de VS dat doet.

[T_ID]

MightyMarcel schreef op 13-01-2006 @ 11:07 :
als je bij de feiten wil blijven : ga eens na hoe taliban-strijders gedeeltelijk aan hun wapens gekomen zijn. Daarnaast blijft het onacceptabel om een ander land te bezetten, op de manier waarop de VS dat doet.

Lol, wat heeft de Taliban eigenlijk gedaan my dear?

Ow, verrek, land bezetten.

En in zo'n kip-ei discussie heeft het echt geen zin om met vingertjes te gaan wijzen, dan kunnen we beter kijken naar de humanitaire zaken, en dan is het gewoon botweg een verbetering dat je niet voor elke scheet die je laat wordt onthoofd of levend begraven.

Ik heb mijn mening wel enigszins bijgesteld nu ik las over een Afghaanse ambassadeur die met een diplomatieke missie even in Nederland was en daar echt namens zijn regering en volk de wens uitsprak dat men ze zou komen helpen. Dat draagt voor mij bij aan de legitimiteit van de missie.

Het neemt voor mij nog steeds het punt niet weg dat het enkele feit dat je mensen helpt niet dragend kan zijn, want dan kun je heel Nederland wel tot leger maken en overal gaan helpen. Maar het neemt wel het punt weg dat de meerderheid van de bevolking zelf tegen zou zijn: uit een peiling blijkt dat 89% van de Afghaanse burgers graag een buitenlandse troepenmacht ziet komen.

[MightyMarcel]

T_ID schreef op 13-01-2006 @ 11:23 :
Lol, wat heeft de Taliban eigenlijk gedaan my dear?

Ow, verrek, land bezetten.

En in zo'n kip-ei discussie heeft het echt geen zin om met vingertjes te gaan wijzen, dan kunnen we beter kijken naar de humanitaire zaken, en dan is het gewoon botweg een verbetering dat je niet voor elke scheet die je laat wordt onthoofd of levend begraven.

het blijft krom om eerst lui te bewapenen om vervolgens tot de conclusie te komen dat dat niet echt bijster intelligent was. daarnaast, hoewel op een andere schaal, is de VS ook redelijk arrogant in haar houding in hun strijd tegen het 'terrorisme'; nog even en alles was Bush niet aanstaat is terrorisme en een goede reden om een ander land binnen te vallen. (Het zal wel meevallen, maar ik acht Bush er toe in staat om het niet verlenen van medewerking van andere landen aan de VS als vijandige en welhaast terroristische daad te zien, en derhalve dat dan maar een goede reden te vinden om weer 's ergens binnen te vallen zonder na te denken over de gevolgen van zijn daden.)

[MightyMarcel]

nare man schreef op 13-01-2006 @ 11:42 :
Ik heb mijn mening wel enigszins bijgesteld nu ik las over een Afghaanse ambassadeur die met een diplomatieke missie even in Nederland was en daar echt namens zijn regering en volk de wens uitsprak dat men ze zou komen helpen. Dat draagt voor mij bij aan de legitimiteit van de missie.

Het neemt voor mij nog steeds het punt niet weg dat het enkele feit dat je mensen helpt niet dragend kan zijn, want dan kun je heel Nederland wel tot leger maken en overal gaan helpen. Maar het neemt wel het punt weg dat de meerderheid van de bevolking zelf tegen zou zijn: uit een peiling blijkt dat 89% van de Afghaanse burgers graag een buitenlandse troepenmacht ziet komen.

zolang het geen amerikanen zijn, zal dat inderdaad wel kloppen. Nou is Afghanistan inderdaad Irak niet, maar het is toch erg typerend dat de Amerikanen wel als vijand gezien worden en bv de Nederlanders niet of nauwelijks.

[T_ID]

MightyMarcel schreef op 13-01-2006 @ 12:04 :
het blijft krom om eerst lui te bewapenen

Zucht, nogmaals: mujahideen =/= Taliban

[MightyMarcel]

T_ID schreef op 13-01-2006 @ 12:05 :
Zucht, nogmaals: mujahideen =/= Taliban

zucht... hier begin ik verder niet aan uitleggen hoe dat daar gewerkt heeft.

Stel, Jantje is een beetje brutaal. Hij heeft gehoord dat Pietje, die een speelgoedautootje van hem heeft gestolen, zich misschien wel eens in het winkelcentrum zou kunnen begeven. Dat betekent volgens Jantje dat iedereen die in het winkelcentrum werkt en daar toevallig is daar mede voor verantwoordelijk is. Als wraak trapt Jantje alle winkelruiten in en slacht ook een paar willekeurige klanten in het winkelcentrum af. De cassières en verkopers ontvoert Jantje naar zijn tweede huis op de Veluwe. Jantje installeert een vriend van hem als nieuwe baas van het winkelcentrum. Echter, niet iedereen is het eens met Jantje's aanpak.

Moeten we Jantje helpen en zijn rotzooi opruimen? Hij heeft ons wel tientallen jaren geleden wat dropjes gegeven.

[Spoonie]

Mephostophilis schreef op 13-01-2006 @ 12:24 :
Stel, Jantje is een beetje brutaal. Hij heeft gehoord dat Pietje, die een speelgoedautootje van hem heeft gestolen, zich misschien wel eens in het winkelcentrum zou kunnen begeven. Dat betekent volgens Jantje dat iedereen die in het winkelcentrum werkt en daar toevallig is daar mede voor verantwoordelijk is. Als wraak trapt Jantje alle winkelruiten in en slacht ook een paar willekeurige klanten in het winkelcentrum af. De cassières en verkopers ontvoert Jantje naar zijn tweede huis op de Veluwe. Jantje installeert een vriend van hem als nieuwe baas van het winkelcentrum. Echter, niet iedereen is het eens met Jantje's aanpak.

Moeten we Jantje helpen en zijn rotzooi opruimen? Hij heeft ons wel tientallen jaren geleden wat dropjes gegeven.

simpeler kun je het niet inderdaad niet brengen alleen klopt dit niet helemaal

[Blood Fire Rage]

Mephostophilis schreef op 13-01-2006 @ 12:24 :
Stel, Jantje is een beetje brutaal. Hij heeft gehoord dat Pietje, die een speelgoedautootje van hem heeft gestolen, zich misschien wel eens in het winkelcentrum zou kunnen begeven. Dat betekent volgens Jantje dat iedereen die in het winkelcentrum werkt en daar toevallig is daar mede voor verantwoordelijk is. Als wraak trapt Jantje alle winkelruiten in en slacht ook een paar willekeurige klanten in het winkelcentrum af. De cassières en verkopers ontvoert Jantje naar zijn tweede huis op de Veluwe. Jantje installeert een vriend van hem als nieuwe baas van het winkelcentrum. Echter, niet iedereen is het eens met Jantje's aanpak.

Moeten we Jantje helpen en zijn rotzooi opruimen? Hij heeft ons wel tientallen jaren geleden wat dropjes gegeven.

lol
Meesterlijk

Kabinet wil missie naar Afghanistan

***************************************
DEN HAAG Het voltallige kabinet heeft
besloten dat Nederlandse militairen aan
de ISAF-missie in Afghanistan moeten
meedoen.Premier Balkenende heeft dat na
afloop van de ministerraad gezegd.Het
kabinetsbesluit wordt in een brief aan
de Tweede Kamer toegelicht.

Volgens Balkenende was vorige maand al
de wens voor deelname uitgesproken en
lag er toen al een kabinetsbesluit.Hij
pleit voor deelname,omdat het Afghaanse
volk dringend behoefte heeft aan hulp.

De Kamer weigerde te debatteren over de
missie,zolang het kabinet geen besluit
over deelname had genomen.De VVD wil nu
wel een debat over de zaak houden.

Nos-TT



Nou, eindelijk is de kogel door de kerk en kan de discussie in de Kamer losbarsten.

[MightyMarcel]

Mephostophilis schreef op 13-01-2006 @ 12:24 :
Stel, Jantje is een beetje brutaal. Hij heeft gehoord dat Pietje, die een speelgoedautootje van hem heeft gestolen, zich misschien wel eens in het winkelcentrum zou kunnen begeven. Dat betekent volgens Jantje dat iedereen die in het winkelcentrum werkt en daar toevallig is daar mede voor verantwoordelijk is. Als wraak trapt Jantje alle winkelruiten in en slacht ook een paar willekeurige klanten in het winkelcentrum af. De cassières en verkopers ontvoert Jantje naar zijn tweede huis op de Veluwe. Jantje installeert een vriend van hem als nieuwe baas van het winkelcentrum. Echter, niet iedereen is het eens met Jantje's aanpak.

Moeten we Jantje helpen en zijn rotzooi opruimen? Hij heeft ons wel tientallen jaren geleden wat dropjes gegeven.

daarnaast, de VS heeft tijdens WW2 'europa' ook pas geholpen toen het voor hun gevaarlijk werd. Puur eigenbelang dus.

[Uice]

Mephostophilis schreef op 13-01-2006 @ 12:24 :
Stel, Jantje is een beetje brutaal. Hij heeft gehoord dat Pietje, die een speelgoedautootje van hem heeft gestolen, zich misschien wel eens in het winkelcentrum zou kunnen begeven. Dat betekent volgens Jantje dat iedereen die in het winkelcentrum werkt en daar toevallig is daar mede voor verantwoordelijk is. Als wraak trapt Jantje alle winkelruiten in en slacht ook een paar willekeurige klanten in het winkelcentrum af. De cassières en verkopers ontvoert Jantje naar zijn tweede huis op de Veluwe. Jantje installeert een vriend van hem als nieuwe baas van het winkelcentrum. Echter, niet iedereen is het eens met Jantje's aanpak.

Moeten we Jantje helpen en zijn rotzooi opruimen? Hij heeft ons wel tientallen jaren geleden wat dropjes gegeven.

De hulp bij de Tweede Wereldoorlog vind ik niet 'wat dropjes'.

Maar verder ben ik het helemaal met je eens. Daar komt nog bij dat een land beschouwen als een persoon die altijd hetzelfde blijft, en dus het huidige Amerika dankbaar zijn voor hulp die Amerika Nederland in het verleden bood, compleet belachelijk is.