Bin Laden laat weer van zich horen!

[Levitating Nun]

Mark Almighty schreef op 19-01-2006 @ 23:20 :
Levitating Nun en genuanceerd!

Goed lezen, Mark. Ik zeg niet dat ik genuanceerd ben, ik zeg dat de situatie (als in het gespreksonderwerp) vaak genuanceerder ligt

[iceball]

Ik snap jullie hier af en toe echt niet, oke iedereen heeft recht op zijn eigen mening maar dat het merendeel hier van dit forum, het daadwerkelijk goedkeurd dat O.b.L. de halve wereld in de greep van zijn tereur houd, kan er bij mij niet in..

Je hoeft het inderdaad niet eens te zijn met de politiek van Amerika (lees Bush) maar ik denk dat niemand op de wereld het verdiend om een aanslag van A.Q om je oren te krijgen.

Nederlanders staan al bekend als niet al te oorlogszuchtig en onpartijdig maar dit forum begint wel een anti amerikaans tintje te krijgen.

11 september stond de hele wereld met verbijstering te kijken hoe 3 vliegtuigen neerstorte in gebouwen waarbij duizenden onschuldigen omkwamen.
amerika sloeg terug, afghanistan werd binnengevallen en de Taliban afgezet, Irak gind daarna voor de bijl en ook saddam ruimde het veld. Je kan het er mee eens zijn of niet, feit is wel dat Amerika orde op zaken stelt.

Net zoals in europa, somalie bangladesh darfour en ga zo maar door. Over de hele wereld bestrijd Amerika het Terrorisme de Drugs en de illegale wapenhandel terwijl de rest van de wereld toekijkt. Het zijn de Navy Seals, Delta Force Force Recon en de Rangers die zich kapotvechten voor zowel de V.S. als Europa en wat zegt het merendeel hier. Laat maar zitten, we kijken wel toe, wat nu als de V.S. zich echt uit het wereld theater terug trokken???

Zou het dan echt zoveel beter worden in de wereld?? Wie dat denkt is Naief. Europa en de rest van de werled hebben simpelweg de kennis de troepen en de inzet niet om dit te kunnen overnemen.

Het oordeel van jullie is te gemakkelijk, denk na over de gevolgen van iets wat je wenst, je zou het zomaar eens kunnen krijgen.

Allereerst, ik was niet verbaasd dat het zou gaan gebeuren. En het is mijns inziens niet Osama die de wereld in de ban van terreur houdt, maar juist 'onze' Bush. Hij maakt het volk bang, veel erger dan wat die terroristen deden. Als hij nou eens gewoon het Midden-Oosten hun eigen boontjes liet doppen, dan waren er al sowieso geen vliegtuigen in torens gevlogen. Maar nee, de VS wil het grootste kindje op het schoolplein zijn en daarom beuken ze Hassan tegen de muur, ja, dan kun je verwachten dat Hassan en vriendjes een aanslag plegen op George's fiets. De VS van Amerika hitst de Westerse wereld op tegen het Midden-Oosten, terwijl je er met geweld echt niet komt.

Jouw oordeel is ook te makkelijk. Je geeft af en toe een paar meter grond weg, maar zie nou eens in dat de VS van A niks te zoeken hebben in het Midden-Oosten behalve meer macht.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 19-01-2006 @ 22:13 :
Voor zover ik kan zien ben jij de enige die oogkleppen op heeft, hoor...

Waarvoor? Ik heb nergens geschreven niet totaal anti-Amerikanen zijn automatisch betekent dat je geen kritiek meer mag leveren op een van beiden.

iceball schreef op 20-01-2006 @ 02:25 :
Ik snap jullie hier af en toe echt niet, oke iedereen heeft recht op zijn eigen mening maar dat het merendeel hier van dit forum, het daadwerkelijk goedkeurd dat O.b.L. de halve wereld in de greep van zijn tereur houd, kan er bij mij niet in...

Dat OBL de halve wereld in de greep van zijn terreur houdt wil er bij mij ook niet in. Dat jij trouwens schijnt te denken dat veel mensen in Nederland OBL 'steunen' of het 'leuk' of 'goed' vinden dat er aanslagen worden gepleegd, vind ik trouwens behoorlijk van slechte smaak getuigen. Denk je nu echt dat mensen die het niet eens zijn met het Amerikaanse beleid, zoals ikzelf, willen dat er aanslagen komen? Dat dat leuk is ofzo?

Jij bent duidelijk een aanhanger van 'if you're not with us, you're against us' (logisch, een militair die vraagtekens zet bij het nut van vechten zou ik ook niet vertrouwen) maar projecteer dat wereldbeeld ajb even niet aan de lopende band op anderen.

Ik vind het wel cool van Osama dat hij rekening houdt met de mening van de meerderheid van de Amerikaanse bevolking, daar hij een bestand aanbiedt om te stoppen met aanslagen/geweld. De meeste Amerikanen schijnen voor terugtrekking van Amerikaanse troepen te zijn.

Positief.

Nouja, 'rekening houdt' - hij speelt er gewoon handig op in. Hij houdt ongeveer evenveel 'rekening' met de Amerikaanse bevolking als een overvaller die zegt 'als je niet beweegt, trut, dan laat ik je leven'

Hij had ook gewoon kunnen zeggen dat die aanslagen koste wat kost zullen komen, maar dat deed hij niet.

Ik weet het niet hoor, misschien ben ik wat optimistischer ingesteld dan anderen.

[T_ID]

S. schreef op 20-01-2006 @ 12:29 :
Hij had ook gewoon kunnen zeggen dat die aanslagen koste wat kost zullen komen, maar dat deed hij niet.

'Wassen neus', leuke uitdrukking.

S. schreef op 20-01-2006 @ 12:29 :
Hij had ook gewoon kunnen zeggen dat die aanslagen koste wat kost zullen komen, maar dat deed hij niet.

Ik weet het niet hoor, misschien ben ik wat optimistischer ingesteld dan anderen.

Kan best. Ik zou zoiets eerder 'iemand blij maken met een dooie mus' noemen. 'Een rad voor ogen draaien' vind ik ook wel oké. Het gaat er gewoon om dat hij doet alsof hij een onderhandelingspositie heeft.

Ik ben absoluut niet zo'n hardliner die niet met 'terroristen' wil onderhandelen. Als je kunt praten moet je dat doen. Maar het is voor OBL wel een beetje laat om drieduizend dooien later nog eens met een vredesvoorstel te komen, denk ik .

[Pruttelpot]

iceball schreef op 20-01-2006 @ 02:25 :

1) 11 september stond de hele wereld met verbijstering te kijken hoe 3 vliegtuigen neerstorte in gebouwen waarbij duizenden onschuldigen omkwamen.
amerika sloeg terug, afghanistan werd binnengevallen en de Taliban afgezet, Irak gind daarna voor de bijl en ook saddam ruimde het veld. Je kan het er mee eens zijn of niet, feit is wel dat Amerika orde op zaken stelt.

2) Net zoals in europa, somalie bangladesh darfour en ga zo maar door. Over de hele wereld bestrijd Amerika het Terrorisme de Drugs en de illegale wapenhandel terwijl de rest van de wereld toekijkt. Het zijn de Navy Seals, Delta Force Force Recon en de Rangers die zich kapotvechten voor zowel de V.S. als Europa en wat zegt het merendeel hier. Laat maar zitten, we kijken wel toe, wat nu als de V.S. zich echt uit het wereld theater terug trokken???

1) Dat amerika orde op zaken stelt? Je bedoelt dat amerika wraak neemt tegen landen die er geen flikker mee te maken hebben die voornamelijk zo zijn geworden door de inzet, sponsoring en wapenleveringen van de USA zelf als gevolg van hun machtstrijd met de USSR?
Snap je werkelijk niet waarom die aanslagen uberhaupt voorkomen? door die intense haat jegens voornamelijk Amerika, juist omdat die landen al te lang voor amerikaanse machtspelletjes gebruikt worden.

2) De landen die je opnoemt kan je allemaal van stellen dat het stukken erger ging toen de amerikanen er zaten, stukken beter ging toen de vn er heen ging.
Somalie bijvoorbeeld, amerika steunde Barre, wat leidde tot een fikse burgeroorlog, barre kon alleen aanblijven door de steun van de amerikanen die dat maar al te graag deden want ze kregen er een paar mooie militaire bases voor terug.
Pas toen de VN er ingreep kon je van enige vorm van vooruitgang spreken.

Dafour: zitten geen amerikanen, hoewel t me niks zou evrbazen als ze dr stiekem wel zitten want al die berichten van afgelopen tijd lijken verdacht veel op amerikaanse handelswijzen.

Volgens mij hebben de amerikanen met bangladesh ook geen drol te maken.

Wat je zelf al aangeeft: "zich kapot vechten". Dat is het punt wat ik zo fout vind, de usa lijkt een aanpak te hebben van eerst klappen geven, dan vertellen wij wat we willen, ben je het er niet mee eens krijg je meer klappen. En daar sta ik niet achter. Tuurlijk heeft amerika op zn tijd wel eens wat goeds gedaan, maar allemaal uit eigenbelang, nooit uit belang voor een bepaalde bevolking of regio oid, dat doen wij met de vn keer op keer weer, 9 van de 10 keer is het kwaad gesteund door de USA (Saddam bijvoorbeeld, de Taliban werd gesponsord door de CIA, Hugo Banzer in Bolivia.).

Kortom, ik ben fel tegen 90% wat de amerikanen doen op militair gebied ja, waarom? Omdat hun aanpak 9 van de 10 keer leidt tot een nog slechtere situatie dan wat ze zogenaamd komen bestrijden. De puur willekeurige steun die ze geven wat voornamelijk gebaseerd lijkt op economische standpunten (olie olie olie olie, zie saoudi arabie bijvoorbeeld) is eigenlijk ook van de gekken.

Zoals al eerder gezegd, ik keur aanslagen op amerika niet goed, maar ik begrijp ze wel en ik vind het gelegitimeert als je bedenkt waarom ze uberhaupt gepleegt worden. Gun anderen eerst een eigen plek om te leven zonder je er mee te bemoeien, heb je dat eenmaal gedaan, dan zullen er ongetwijfeld geen aanslagen meer komen want de reden is verdwenen.

[T_ID]

Pruttelpot schreef op 20-01-2006 @ 13:41 :
en ik vind het gelegitimeert als..

Oftewel, je vind het dus gerechtvaardigt. Niet eerst A en dan B zeggen.

[Pruttelpot]

T_ID schreef op 20-01-2006 @ 13:46 :
Oftewel, je vind het dus gerechtvaardigt. Niet eerst A en dan B zeggen.

Zoals al eerder gezegd, ik keur aanslagen op amerika niet goed, maar ik begrijp ze wel en ik vind het gelegitimeert als je bedenkt waarom ze uberhaupt gepleegt worden. Gun anderen eerst een eigen plek om te leven zonder je er mee te bemoeien, heb je dat eenmaal gedaan, dan zullen er ongetwijfeld geen aanslagen meer komen want de reden is verdwenen.

Staat er toch.
Om een kromme vergelijking te trekken die eigenlijk behoorlijk goed klopt:
Het verzet in de 2e wereld oorlog.

[Mark Almighty]

iceball schreef op 20-01-2006 @ 02:25 :
feit is wel dat Amerika orde op zaken stelt.

Amerika heeft veel orde op zaken gesteld. In Vietnam, Nicaragua, Chili... Ga zo maar door...

Over de hele wereld bestrijd Amerika het Terrorisme de Drugs en de illegale wapenhandel terwijl de rest van de wereld toekijkt.

Laat Amerika eerst maar eens de torep in eigen land opruimen. Die is onoverzichtelijk. En kom daarna maar eens terug.

En als je je dan toch met de Internationale Politiek wilt bemoeien, doe dat dan lekker in overleg met de VN. Die is niet voor niks na WO II opgericht.

Zou het dan echt zoveel beter worden in de wereld?? Wie dat denkt is Naief.

Wie denkt dat de VS overal ter wereld uit idealistische gedachten het voor de mensen beter te maken, is naïef.

Het oordeel van jullie is te gemakkelijk, denk na over de gevolgen van iets wat je wenst, je zou het zomaar eens kunnen krijgen.

En jouw oordeel is walgelijk nationalistisch en een typisch gevalletje van Euro-bashing door een misplaatst superioriteitsgevoel.

[T_ID]

Pruttelpot schreef op 20-01-2006 @ 13:49 :
Zoals al eerder gezegd, ik keur aanslagen op amerika niet goed, maar ik begrijp ze wel en ik vind het gelegitimeert als je bedenkt waarom ze uberhaupt gepleegt worden.

Nogmaals: als jij vind dat dat het kan legitimeren, dan keur je dus gewoon goed dat het in deze omstandigheden gebeurd.

Anders is het ongeveer alsof ik zou roepen dat het slecht is om te moorden, maar dat het goed is om mensen te doden.

[Pruttelpot]

T_ID schreef op 20-01-2006 @ 13:57 :
Nogmaals: als jij vind dat dat het kan legitimeren, dan keur je dus gewoon goed dat het in deze omstandigheden gebeurd.

Anders is het ongeveer alsof ik zou roepen dat het slecht is om te moorden, maar dat het goed is om mensen te doden.

Nee, ik keur het niet goed, maar ik denk wel dat ze een zeer gegronde reden hebben om het te doen.

Ik keur het ook niet goed om aanslagen te plegen op het spoor, maar het verzet in de 2e wereldoorlog was wel een positief iets.

[Poolsjewist]

Bin Laden heeft gezegd, dat als de Amerikanen oprotten uit landen waar ze niet horen, hij geen aanslagen meer pleegt. m.a.w. Laat ons met rust dan laten wij jullie met rust.
Hij is een zieke terrorist, en heeft veel onschuldige mensen vermoord, maar er valt wel met hem te praten! (Bush is ook een zieke terrorist, heeft nog veel meer onschuldige mensen vermoord, maar met hem valt niet te praten) Als de Amerikanen slim zijn (haha) luisteren ze nou gewoon eens een keer, trekken hun troepen terug, en is iedereen (o.i.g. de meeste mensen) blij.

[BrunetJuh]

Ach, er wordt zovaak gedreigd. Ik denk niet dat Bush zijn troepen terug haalt.

[Poolsjewist]

Waarschijnlijk niet nee. Dus zullen er altijd Amerikaanse soldaten en burgers in verre landen blijven omkomen.

[T_ID]

Pruttelpot schreef op 20-01-2006 @ 14:03 :
Nee, ik keur het niet goed, maar ik denk wel dat ze een zeer gegronde reden hebben om het te doen.

Waarom? Een slechte regering verdwijnt vanwege slechte redenen?

Op die manier zou ik met jouw argumenten desnoods kunnen rechtvaardigen dat de Amerikanen alle golfstaten binnen vielen, immers, moslimextremisten willen Amerika en het westen nooit met rust laten, ze gunnen ons dus geen plek, en alle moslims zijn extremisten (in jouw logica was immers ook geen plaats voor gematigde Amerikanen) en dus mogen we het gehele Midden-Oosten platgooien?

Ik dacht het. Wat de tegenpartij ook uit vreet, uit heeft gevroten of nog uit gaat vreten, Bin Laden en al zijn maatjes hebben zichzelf door hun methodes al ver buiten de dingen geplaatst die op wat voor manier dan ook te rechtvaardigen zijn.

[Poolsjewist]

Mee eens. Net zoals je sympathie voor het Palestijnse volk kan hebben, maar niet aanslagen op onschuldige burgers hoeft goed te keuren. Dat mag nooit!

[Pruttelpot]

T_ID schreef op 20-01-2006 @ 16:51 :
Waarom? Een slechte regering verdwijnt vanwege slechte redenen?

<knip>

Nee. Omdat de landen waar die lui vandaan komen al decennia te pas en te onpas gebruikt worden als warzone door de amerikanen. Nu het grote USSR gevaar geweken is zijn degene die voorheen gesteund en gefinancierd werden door de amerikanen aan de beurt. En daarom kan ik goed begrijpen waarom er daar zo'n gruwelijke hekel jegens de USA is. Omdat ze er niks te zoeken hebben maar wel decennia lang het verkloten daar. Keer op keer weer. En als amerika het geoorloofd en gerechtvaardigt vind om in een ander land complete dorpen plat te gooien, mensen te vermoorden, mensen zonder proces of wat dan ook jaren lang vast houden, dan vind ik het gerechtvaardigt dat er een paar lui zijn die hun eigen leven opofferen om de agressor terug te pakken.

De manier waarop is natuurlijk niet goed, maar dat zijn fosfor bommen ook niet, dat is duizenden vasthouden zonder uitzicht op een proces of wat dan ook ook niet.

[T_ID]

Daarom is slechts medewerking aan Amerika voor zover dat strikt noodzakelijk en/of bevorderlijk voor onszelf gewenst.

Maar wat veranderd dat nu eigenlijk aan het feit dat Bin Laden en consorten methodes gebruiken die nooit te rechtvaardigen zijn, en daarmee je ze dus ook nooit serieus dient te behandelen?


Verder uiterraard dikke pret met de algemene normen, heel de wereld functioneerd op de manier die je nu op noemt, een beetje hypocriet om daarom alleen maar alle Amerikanen dood en verderf te wensen.

Waarom bijvoorbeeld niet alle Soedanezen? Die regering bestaat toch ook al decennie slechts om het leven van zijn burgers onmogelijk te maken.

[Pruttelpot]

Maar wat wil je daarnou mee zeggen? Tuurlijk is het allemaal fout, wat amerika doet is fout, hoe het er in soedan aan toe gaat is fout, wat bin laden en konsorten doen is fout.

Tuurlijk is dat zo. Maar het is wel te begrijpen waarom terrorisme er is. Het is niet alsof ze de mogenlijkheid hebben om de tafel te gaan zitten met de amerikanen oid, dat kon 30 jaar terug al niet, dat zal over 30 jaar ongetwijfeld nog niet kunnen.

Ik wens niemand dood en verderf toe, maar wie dood en verderf zaait kan dood en verderf terug verwachten.

[T_ID]

Natuurlijk kunnen ze wel om de tafel gaan zitten. Als ze een partij hadden opgericht en 51% van de stemmen hadden gekregen dan bestuurden de opstandelingen nu Irak.

Maar nee, men vond het nodig om bomaanslagen te gaan plegen, waardoor honderden mensen omkomen en het uitzicht op vrede en een stabiel Irak verder weg is dan ooit.

[Pruttelpot]

T_ID schreef op 20-01-2006 @ 17:24 :
Natuurlijk kunnen ze wel om de tafel gaan zitten. Als ze een partij hadden opgericht en 51% van de stemmen hadden gekregen dan bestuurden de opstandelingen nu Irak.

Maar nee, men vond het nodig om bomaanslagen te gaan plegen, waardoor honderden mensen omkomen en het uitzicht op vrede en een stabiel Irak verder weg is dan ooit.

Irak is weer een ander verhaal. Daar is het gewoon oorlog ookal noemen ze t beestje anders. Verzet noemen ze dat, toen de duitsers hier het land bezette deed het verzet hier precies hetzelfde.

Aflevering zoveel.

[Poolsjewist]

Pruttelpot schreef op 20-01-2006 @ 17:31 :
Irak is weer een ander verhaal. Daar is het gewoon oorlog ookal noemen ze t beestje anders. Verzet noemen ze dat, toen de duitsers hier het land bezette deed het verzet hier precies hetzelfde.

Hoo es ff! Dat kun je niet met elkaar vergelijken!

Met sommige standpunten van je hierboven kan ik me soms gedeeltelijk inleven, maar niet hiermee. Het Nederlandse verzet heeft NOOIT onschuldige Nederlanders gedood, alleen Duitsers of collaborerende Nederlanders.

[Pruttelpot]

Poolsjewist schreef op 20-01-2006 @ 18:01 :
Hoo es ff! Dat kun je niet met elkaar vergelijken!

Met sommige standpunten van je hierboven kan ik me soms gedeeltelijk inleven, maar niet hiermee. Het Nederlandse verzet heeft NOOIT onschuldige Nederlanders gedood, alleen Duitsers of collaborerende Nederlanders.

En wat doen de opstandelingen in Irak dan? Amerikanen en collaborerende irakezen doden.

Nee, de opstandelingen in Irak laten bommen op markten waar doodnormale Irakezen hun eten bij elkaar kopen ontploffen, zodat we letterlijk de stukjes bij elkaar kunnen zoeken. Het Nederlandse verzet was voor een nobel doel, maar wat ze in Irak doen is gewoon willekeurig moorden.

[Poolsjewist]

Soms. Vaak echter worden er ook veel onschuldige voorbijgangers gedood. Dit is absoluut anders dan het verzet in de Tweede Wereldoorlog.

[Pruttelpot]

Feit blijft dat eht verzet is tegen hetgene wat het land bezet. Amerika kan het noemen hoe ze willen, de feiten blijven het zelfde.
Rot er op, laat ze de tering krijgen en het zelf uitzoeken. Werkt stukken beter, alleen ziet mr Bush dan zn aandelen Halliburton kelderen en dat wil ie natuurlijk niet.

[Mark Almighty]

Poolsjewist schreef op 20-01-2006 @ 16:31 :
Als de Amerikanen slim zijn (haha) luisteren ze nou gewoon eens een keer, trekken hun troepen terug, en is iedereen (o.i.g. de meeste mensen) blij.

Nu de troepen terugtrekken uit Irak zou zeer onverrstandig zijn. Het zou nog verder vervallen in chaos (ja dat is mogelijk) en een sluimerende burgeroorlog zou kunnen uitbarsten.

[Pruttelpot]

Mark Almighty schreef op 20-01-2006 @ 18:40 :
Nu de troepen terugtrekken uit Irak zou zeer onverrstandig zijn. Het zou nog verder vervallen in chaos (ja dat is mogelijk) en een sluimerende burgeroorlog zou kunnen uitbarsten.

Democratie met de harde hand afdwingen werkt bedoel je

Het lijkt me op het moment niet echt verstandig om Irak te verlaten, tenzij je een gigantische burgeroorlog wilt. De VS is dit karwei jammer genoeg begonnen, en moet het helaas ook afmaken.

[Pruttelpot]

Ik denk niet dat er iets valt af te maken (op een boel irakezen en amerikanen na dan). Haven't we seen this in Vietnam allready?

Ik probeer meer te zeggen dat we op dit moment de Irakeze bevolking niet 'de tering kunnen laten krijgen'. Het gaat slecht in Irak, al wil Bush ons graag iets anders laten geloven. Daarom geloof ik dat het onze taak is de stabiliteit, voorzover mogelijk, weer in het land te krijgen. De VS en haar bondgenoten is verantwoordelijk voor deze ellende, dus hebben zij eveneens de verantwoordelijkheid om van dit belachelijke avontuur iets te maken.

[Levitating Nun]

Pruttelpot schreef op 20-01-2006 @ 18:41 :
Democratie met de harde hand afdwingen werkt bedoel je

Nee, maar het is beter dan een land onderdompelen in totale anarchie. Het kleine beetje orde dat er nu heerst is tenminste iets.

[Poolsjewist]

Mark Almighty schreef op 20-01-2006 @ 18:40 :
Het zou nog verder vervallen in chaos en een sluimerende burgeroorlog zou kunnen uitbarsten.

Denk je niet dan dat dat nu ook al het geval is? De verschillende Irakezen maken elkaar nu ook al af, volgens mij kan het nu ook al een burgeroorlog worden. En denk je echt dat de Amerikanen het ''karwei afmaken''? Ik bedoel, komt er een goéd moment om de troepen terug te trekken?

[akumabito]

Amerika is al druppelsgewijs zijn troepen aan het terugtrekken. Het is alleen nog maar een kwestie van wachten tot de pers met hun fototoestellen en camera's vertrekken, dan kan de hele westerse wereld Irak weer lekker ouderwets vergeten en/of negeren... jeweetwel, zoals het met alle andere probleemgebieden in de wereld ook doet. Oh, todat we weer iets van ze nodig hebben, of course.

[Poolsjewist]

Heerlijk, dat goeie ouderwetse cynisme Maar ik ben het denk ik wel met je eens.

[Mark Almighty]

akumabito schreef op 20-01-2006 @ 21:39 :
Amerika is al druppelsgewijs zijn troepen aan het terugtrekken. Het is alleen nog maar een kwestie van wachten tot de pers met hun fototoestellen en camera's vertrekken, dan kan de hele westerse wereld Irak weer lekker ouderwets vergeten en/of negeren... jeweetwel, zoals het met alle andere probleemgebieden in de wereld ook doet. Oh, todat we weer iets van ze nodig hebben, of course.

Afghanistan is ook grotendeels door de VS aan haar lot overgelaten. Het land moet het nu hebben van de NAVO. Daarom vind ik ook dat Nederland moet gaan, des te meer omdat de Afghanen dat ook willen en Nederlandse militairen een buitengewoon goede reputatie hebben (zie Irak).

[T_ID]

Pruttelpot schreef op 20-01-2006 @ 18:43 :
Haven't we seen this in Vietnam allready?

Nee, absoluut niet, je bent namelijk bezig een absurde vergelijking te schetsen..

Tenminste.. Ik heb nergens de Ho Chi Minh op tv zien verschijnen die in een hysterische huilkannonade opriep alle ongelovigen de strot af te snijden, laat staan dat hij dat bij onschuldige gegeijzelde burgers in sappige videos persoonlijk deed.

Joh, de twee zijn niet met elkaar de vergelijken, het 'Iraakse verzet' vecht helemaal niet voor wat de Irakezen willen en hun methodes sluiten hen per definitie uit van elke definitie van een fatsoenlijk verzetsstrijder.

Leef ermee, zo'n ramp is het niet dat de Amerikanen voor een keertje niet 100% de bag guys zijn, dat zal je vast ook wel weer overleven, schokkend als de constatering ook mag zijn.

[iceball]

bin laden bied een wapenstistand aan, Bush reageerd laconiek. Bin Laden is geen politiek leider en derhalve ben ik het met de president eens.
Amerika had zich er dit keer makkelijk af kunnen maken, terugtrekken van eigen troepen uit de bezette gebieden in ruil voor een wapenstilstand in de V.S.
Dit had ingehouden dat de aanslagen en dus de oorlog zich naar europa en misschien wel nederland had verplaatst.

Amerika heeft zich als doel gesteld deze lui te vinden en uit te roeien, je bent of tegen of voor, een middenweg is er niet. Dit is het statement van mijn regering waar ik als militair helemaal achter sta,
Neutraliteit in deze kwestie bestaat niet, uiteindelijk zal het geweld als het niet wordt tegengehouden naar alle uithoeken van de wereld uitwaaien.
Nederland heeft aan het begin van deze oorlog zich solidair verklaard, zich er nu tussenuit proberend te knijpen doet het me denken aan laf gedrag.
De nederlandse bevolking sluit hun ogen voor alles wat zich buiten hun eigen deuren afspeelt en gaat over de rooie van een paar burgerslachtoffers.
Dat amerikanen levend verbrand worden, hun lichamen onteerd en weerloze burgers net zo goed het doelwit zijn van deze lui maakt niets uit.

Voor ons is de zaak heel simpel, Ceasar zei het al eens, Veni Vidi Vici of zoiets: Ik kwam, ik zag en ik overwon.
Seper fidelis, Whooya U.S.N. ST5 we rule the night.......and therefore the world....

[T_ID]

iceball schreef op 20-01-2006 @ 23:54 :
Voor ons is de zaak heel simpel, Ceasar zei het al eens, Veni Vidi Vici of zoiets: Ik kwam, ik zag en ik overwon.
Seper fidelis, Whooya U.S.N. ST5 we rule the night.......and therefore the world....

Nietzsche had gelijk over types mensen.

[Poolsjewist]

Nietzsche...was dat geen anti-semiet?

[T_ID]

Poolsjewist schreef op 21-01-2006 @ 00:02 :
Nietzsche...was dat geen anti-semiet?

Ach aber nein... niet nog een..

Om nogmaals mezelf uit 2005 te herhalen:
Nietzsche's denkbeelden verschilden een slordige 100% met die van de nazi's. Zijn oppermens is een denker die zijn intellect gebruikt om rechtvaardig over zijn medemensen te heersen. De ideale mens was een de nazi's was een dommekracht zonder hersens die geen vragen stelde. Verder besteed Nietzsche in Der Antichrist twee hoofdstukken aan het afkraken van Duitsers. Echter komt het vandaag de dag voor dat sommige gelovigen Nietzsche voor proberen te stellen als de vader van het nationaal-socialisme, waarschijnlijk een slappe poging tot demonisering vanwege Nietzsche's kritiek op het Christendom.

En dat mensbeeld van Nietzsche, verdeeld in drie standaardtypes, vond ik in deze discussie erg toepasbaar op Iceball. (ik ga dat niet publiekelijk verder toelichten, want dan komt er een flamewar van )

[Poolsjewist]

Rustig, ik vroeg me alleen iets af. Plaat me nu niet meteen in een hokje!

[T_ID]

Tja, ik ben rustig, ik sta er alleen keer op keer van versteld hoeveel mininformatie er bestaat over een filosoof die zo'n grote impact heeft gehad.

[iceball]

kijk even op de laatste post van amerika...... dan zal er veel duidelijk worden. en dus ook geen flame war.

Alhoewel ik het ergens wel een beetje hard gesteld vind