god? GOD!!

[BlackWolf]

Hanneke schreef op 15-01-2006 @ 03:39 :
Ach ik denk dat er niks helemaal onzin is.

Precies..

Leesvoer (onder andere over toeval met hier en daar nog wat goddelijke aspecten).

BlackWolf schreef op 15-01-2006 @ 03:13 :
Zo.. Kraak me maar af..

Ja, doet me een beetje denken aan de moslims die beweren dat in de koran de big bang beschreven staat.

[T_ID]

BlackWolf schreef op 15-01-2006 @ 03:13 :
Nou daar gaan we..

*uitleg*

Kijk, dat is nu dus spirituele reverse engineering. Een theorie aanhouden en alle feiten die je tegen komt net zolang verdraaien en aanpassen totdat ze binnen je waarnemingen passen.

Uiteraard geen geldige manier om conclusies te trekken.

Tiño schreef op 14-01-2006 @ 20:41 :
Dus op God mag niets aan te merken zijn?

En je moet zo leven dat mensen niets op je aan te merken hebben. Ik dacht dat alle mensen zondaars waren , daar valt dus wat op aan te merken lijkt mij, beetje scheve redenatie dus.

Op God valt sowieso niks aan te merken. Als je God echt kent geloof ik dat je Hem alleen maar kunt eren en van Hem houden.

Wat ik bedoelde is dit; als een niet-christen ziet dat een christen iets verkeerds doet of zegt, kan deze persoon denken dat God ook zo is.

Zo zijn er mensen die niks van God willen weten om wat christenen hebben gedaan.


Maar als iemand die God niet kent ziet dat christen goed doet en liefdevol, vriendelijk etc. is, dan zou het wel eens kunnen gebeuren dat deze persoon tot geloof komt. (dat God hem tot geloof brengt).

Ik zeg niet dat christenen nooit zondigen, maar dat ze moeten proberen het juiste voorbeeld te geven, want ze zijn naamdragers van Jezus. En wie kan iets op Jezus aanmerken?

[T_ID]

soldaat schreef op 15-01-2006 @ 16:22 :
Op God valt sowieso niks aan te merken. Als je God echt kent geloof ik dat je Hem alleen maar kunt eren en van Hem houden.

Stockholm syndroom... en nog een drogreden op de koop toe.

[BlackWolf]

soldaat schreef op 15-01-2006 @ 16:22 :
Op God valt sowieso niks aan te merken. Als je God echt kent geloof ik dat je Hem alleen maar kunt eren en van Hem houden.

Niemand kan God echt kennen. Het is zoiezo hoger dan wij kunnen beseffen. En als iemand zegt dat hij zeker weet wat God is, dan heeft die het gewoon mis. Ik heb er zelf een visie op, maar dat betekent niet dat hij ook zo is. Verder vind ik eren een vaag woord om bij God te gebruiken.. Dan doe je net alsof God een persoon is. En als hij zo oppermachtig is als de bijbel zegt, waarom heeft hij de miezerige mens nodig om hem te eren en te aanbidden?

[Belgarath]

Waarom zou God de mens nodig hebben?

[BlackWolf]

Belgarath schreef op 15-01-2006 @ 17:16 :
Waarom zou God de mens nodig hebben?

Ja dat vroeg ik net

[gurl19]

Ik geloof wel. Ik ben gelovig opgevoed maar heb wel mijn eigen draai aan gegeven. Ik ga naar een andere kerk en wil het op mijn manier doen. Ik baal van al die wetten en regeltjes die wat hier in mijn woonplaats heel erg leven.
Zondag moet een leuke dag zijn. En zo nu en dan ga ik naar de kerk omdat ik daar zin in heb, en dan luister ik ook. Als ik elke week ga zoals ik altijd moest dan ging ik alleen maar ouwehoeren.

Overigens vind ik jou 'teken' beetje vreemd. Iedereen kan in een discotheek een jongen aanspreken en dat het goed klikt. Dat heb ik wel eens gehad. Ik vind persoonlijk dit dat God daarachter zit.

Leuk dat je nog bent gaan geloven hoewel je niet zo opgevoed bent. Dat is echt veel moeilijker dan dat je er mee op bent gevoed. Succes!

soldaat schreef op 15-01-2006 @ 16:22 :
Op God valt sowieso niks aan te merken. Als je God echt kent geloof ik dat je Hem alleen maar kunt eren en van Hem houden.

Wat jij eens moet inzien is dat 'houden van' in de betekenis die gelovigen eraan hechten als ze over hun band met god spreken, niets met het 'houden van' in het dagelijks spraakgebruik (in de zin van liefde) te maken heeft.

[akumabito]

soldaat schreef op 15-01-2006 @ 16:22 :
En wie kan iets op Jezus aanmerken?

Buiten het feit dat zijn bestaan nooit onomstotelijk vast is komen te staan bedoel je?

[De Veroorzaker]

Belgarath schreef op 15-01-2006 @ 17:16 :
Waarom zou God de mens nodig hebben?

Omdat hij graag aanbeden wilt worden en anders wordt het zo saai in de hemel op den duur.

BlackWolf: God laat zich aardig kennen. Maar je moet wel christen zijn, want dan ontvang je de Heilige Geest.

Dan doe je net alsof God een persoon is

God is ook een persoon.

Wat jij eens moet inzien is dat 'houden van' in de betekenis die gelovigen eraan hechten als ze over hun band met god spreken, niets met het 'houden van' in het dagelijks spraakgebruik (in de zin van liefde) te maken heeft.

hoezo?

Buiten het feit dat zijn bestaan nooit onomstotelijk vast is komen te staan bedoel je?

je begrijpt wel wat ik bedoel. Ik heb het over wat er van Hem geschreven staat in de Bijbel.

[T_ID]

soldaat schreef op 16-01-2006 @ 14:11 :
je begrijpt wel wat ik bedoel. Ik heb het over wat er van Hem geschreven staat in de Bijbel.

Dat is alsof je de menselijkheid van het nationaal-socialisme gaat beoordelen aan de hand van speeches van Goebbels, sorry voor de vergelijking, maar het is wel zo.

[Belgarath]

nare man schreef op 16-01-2006 @ 01:38 :
Wat jij eens moet inzien is dat 'houden van' in de betekenis die gelovigen eraan hechten als ze over hun band met god spreken, niets met het 'houden van' in het dagelijks spraakgebruik (in de zin van liefde) te maken heeft.

Misschien is van God houden niet hetzelfde houden van als man en vrouw ervaren, maar het is wel vergelijkbaar met de liefde tussen broer en zus, hele goede vrienden, etc.

[BlackWolf]

soldaat schreef op 16-01-2006 @ 14:11 :
God is ook een persoon.

Hm.. Met persoon bedoelde ik eigenlijk een mens, en ik weet niet wat jij met persoon bedoelt. Maar als jij ook mens bedoelt is dit mijn reactie: WTF. Hoe kan een mens nou een mens maken? Zonder voortplanten dan he. En als God zo oppermachtig is dan moet hij gewoon superieur aan de mens zijn, en alle menselijke zwaktes overtreffen. En in mijn vorige post zei ik ook al, als iemand zegt dat hij zeker weet wat God is, dan heeft die het gewoon mis.

De Veroorzaker schreef op 16-01-2006 @ 10:11 :
Omdat hij graag aanbeden wilt worden en anders wordt het zo saai in de hemel op den duur.

Saai in de hemel Aan de ene kant zegt men dat hij naar iedereen luistert die bid, en voor iedereen zorgt enzo, en dan gaat hij zich vervelen in de hemel. Knap hoor. Hij heeft de aarde enzo vast ook wel uit verveling gemaakt. En als hij er genoeg van heeft blaast hij hem weer gewoon op zeker. Kom op mensen God is geen mens. Word wakker ofzo. Hij kan die "zwaktes" niet hebben. Anders zou dat hem niks beter maken dan ons, en zou hij niet oppermachtig zijn.

Verder nog een vraag.. Er is maar 1 God.. Jezus is zogenaamd de zoon van God. Je zou dan zeggen dat er 2 Goden zijn, maar dat is dus niet.. En dan heb je nog de heilige geest.. Uhm.. Leg mij eens uit wat ik hieronder moet verstaan en hoe ik hier tegenaan moet kijken.

[De Veroorzaker]

BlackWolf schreef op 16-01-2006 @ 14:59 :
Saai in de hemel Aan de ene kant zegt men dat hij naar iedereen luistert die bid, en voor iedereen zorgt enzo, en dan gaat hij zich vervelen in de hemel. Knap hoor. Hij heeft de aarde enzo vast ook wel uit verveling gemaakt. En als hij er genoeg van heeft blaast hij hem weer gewoon op zeker. Kom op mensen God is geen mens. Word wakker ofzo. Hij kan die "zwaktes" niet hebben. Anders zou dat hem niks beter maken dan ons, en zou hij niet oppermachtig zijn.

O zit dat zo.

BlackWolf schreef op 16-01-2006 @ 14:59 :
Verder nog een vraag.. Er is maar 1 God.. Jezus is zogenaamd de zoon van God. Je zou dan zeggen dat er 2 Goden zijn, maar dat is dus niet.. En dan heb je nog de heilige geest.. Uhm.. Leg mij eens uit wat ik hieronder moet verstaan en hoe ik hier tegenaan moet kijken. [/B]

De heilige drie-eenheid? God is jezus en de heilige geest. Hoe dat kan? Het is god en die kan dat!

[BlackWolf]

De Veroorzaker schreef op 16-01-2006 @ 15:41 :
De heilige drie-eenheid? God is jezus en de heilige geest. Hoe dat kan? Het is god en die kan dat!

Nog een reden waarom hij geen mensachtig iets kan zijn

[T_ID]

BlackWolf schreef op 16-01-2006 @ 15:58 :
Nog een reden waarom hij geen mensachtig iets kan zijn

Ach, het is best mogelijk dat je meer persoonlijkheden dan drie hebt, het is erg schizofreen, maar het kan theoretisch wel.

[Rodion]

BlackWolf schreef op 15-01-2006 @ 17:14 :
En als hij zo oppermachtig is als de bijbel zegt, waarom heeft hij de miezerige mens nodig om hem te eren en te aanbidden?

Wat doet jou denken dat God de mens nodig heeft?

[BlackWolf]

kwibus schreef op 16-01-2006 @ 20:33 :
Wat doet jou denken dat God de mens nodig heeft?

Dat denk ik juist niet. In het christendom zegt men steeds dat God wil dat je voor hem kiest en dat hij wil dat je hem eert en aanbid dat soort dingen.. En ik probeerde net juist uit te leggen waarom dat dus onzin is, omdat hij de mens niet nodig heeft.

Offtopic: Die zin die je quotte is een beetje krom, waardoor het lijkt dat ik het omgekeerde bedoel..

[hmmmm]

BlackWolf schreef op 16-01-2006 @ 22:29 :
Dat denk ik juist niet. In het christendom zegt men steeds dat God wil dat je voor hem kiest en dat hij wil dat je hem eert en aanbid dat soort dingen.. En ik probeerde net juist uit te leggen waarom dat dus onzin is, omdat hij de mens niet nodig heeft.

Offtopic: Die zin die je quotte is een beetje krom, waardoor het lijkt dat ik het omgekeerde bedoel..

Wat is voor jou dan het belang om in god te geloven?
Ik bedoel als volgens jou god de mens niet nodig heeft, waarom zou god zich dan bemoeien met mensenzaken?

[BlackWolf]

hmmmm schreef op 17-01-2006 @ 01:01 :
Wat is voor jou dan het belang om in god te geloven?
Ik bedoel als volgens jou god de mens niet nodig heeft, waarom zou god zich dan bemoeien met mensenzaken?

God is geen apart onderdeel van de mens in mijn visie. Dus hij bemoeit zich dan ook niet echt met de mens, want we zitten al in-/zijn al onderdeel van- God. Verder begin ik "God" een verkeerd woord te vinden voor hoe ik Hem zie, want teveel mensen zien God als een persoon en dat is totaal niet wat ik bedoel. Ik zou Hem eerder de bron van de universele energie noemen ofzo Wat dus gewoon alles is, zoals jij paar posts geleden al aangaf. Het geeft me gewoon een goed gevoel, en het laat me ook voelen alsof ik echt in verbinding sta met-/onderdeel ben van- het geheel. Heeft niks met mijn onzekerheid ofzo te maken. Maar voor mij is het gewoon logisch geworden dat er meer is, en dat toeval eigenlijk niet bestaat. Ik ben in ieder geval niet dimensioneel uitgedaagd..

Offtopic: Ga me niet vragen wat dat laatste betekent, want ik kan het toch niet uitleggen. Als je weet wat het is ben je het niet, en als je niet weet wat het is ben je het wel.. Lekker simpel.

[hmmmm]

BlackWolf schreef op 17-01-2006 @ 02:18 :
God is geen apart onderdeel van de mens in mijn visie. Dus hij bemoeit zich dan ook niet echt met de mens, want we zitten al in-/zijn al onderdeel van- God. Verder begin ik "God" een verkeerd woord te vinden voor hoe ik Hem zie, want teveel mensen zien God als een persoon en dat is totaal niet wat ik bedoel. Ik zou Hem eerder de bron van de universele energie noemen ofzo Wat dus gewoon alles is, zoals jij paar posts geleden al aangaf. Het geeft me gewoon een goed gevoel, en het laat me ook voelen alsof ik echt in verbinding sta met-/onderdeel ben van- het geheel. Heeft niks met mijn onzekerheid ofzo te maken. Maar voor mij is het gewoon logisch geworden dat er meer is, en dat toeval eigenlijk niet bestaat. Ik ben in ieder geval niet dimensioneel uitgedaagd..

Offtopic: Ga me niet vragen wat dat laatste betekent, want ik kan het toch niet uitleggen. Als je weet wat het is ben je het niet, en als je niet weet wat het is ben je het wel.. Lekker simpel.

Wij zitten ongeveer op dezelfde hoogte dacht ik zo
Ik vind god ook een verkeerd woord aangezien het meestal refereert naar het monotheïsme. Ik zie god trouwens als niks menselijks en dus ook niet als een persoon.
Dimensioneel uitgedaagd vat ik eerder op als iemand die in iets spiritueels gelooft. Zegmaar dat bewust contact met god een andere dimensie is...

god betekent niks...

ik geloof niet in (een) god, ik geloof in materie...

niet dat ik alles geloof wat wetenschappers zeggen,maar ik geloof gewoon niet in 'iets bovennatuurlijks', ofzo, ik geloof ook niet in reincarnatie, telepathie, en dat soort dingen..

ik geloof in toeval, materie, en reden.

mijn moeder is wel katholiek en gelooft en brandt wel eens kaarsen voor me, maar ik zie daar 't nut niet van in. ik heb er wel enigzins respect voor dat ze dat doet, ik ga d'r er niet om afzeiken ofzo, maar ik vind 't wel onzin.


ik kan er ook slecht tegen dat veel dingen, en eigenlijk bijna alles tegenwoordig vanuit een Christelijk oogpunt wordt bekeken. In die zin vind ik kerst vieren ook onzin. net als de jaartelling... niet dat ik kinderachtig ga doen en 'niet mee doe met de jaartelling', maar soms irriteer ik me er gewoon aan, dat ongeveer de gehele westerse maatschappij zich houdt aan een manier van de tijd bijhouden, die verbonden is aan iets waar steeds minder mensen echt in geloven...

.. ik geloof niet in een god, ik geloof heel dat verhaal over jezus niet, en dan wordt er wel gevierd dat ie dood ging( of weer tot leven kwam, of whatever it may be...)

maargoed...

kortom: er is geen god, er is toeval, materie en reden...

[vichog]

In-Flames schreef op 18-01-2006 @ 19:57 :
maargoed...

kortom: er is geen god, er is toeval, materie en reden...

Een theorie aanhouden en alle feiten die je tegen komt net zolang verdraaien en aanpassen totdat ze binnen je waarnemingen passen.

Uiteraard geen geldige manier om conclusies te trekken.

(om maar even een post van T-id te kopieeren )

[vichog]

BlackWolf schreef op 16-01-2006 @ 14:59 :
Hm.. Met persoon bedoelde ik eigenlijk een mens, en ik weet niet wat jij met persoon bedoelt. Maar als jij ook mens bedoelt is dit mijn reactie: WTF. Hoe kan een mens nou een mens maken? Zonder voortplanten dan he. En als God zo oppermachtig is dan moet hij gewoon superieur aan de mens zijn, en alle menselijke zwaktes overtreffen. En in mijn vorige post zei ik ook al, als iemand zegt dat hij zeker weet wat God is, dan heeft die het gewoon mis.

Genesis 1: 26-27

Om een stuk te citeren "Laat Ons mensen maken die op Ons lijken en kunnen heersen over alle dieren op aarde (...)"

Heb je ook gelijk de drie-eenheid opgelost

vichog schreef op 18-01-2006 @ 20:06 :
Een theorie aanhouden en alle feiten die je tegen komt net zolang verdraaien en aanpassen totdat ze binnen je waarnemingen passen.

Uiteraard geen geldige manier om conclusies te trekken.

(om maar even een post van T-id te kopieeren )

?

wat de neuk bedoel je daar nou weer mee?
dat wat ik denk niet goed beargumenteerd is ?

[hmmmm]

In-Flames schreef op 18-01-2006 @ 19:57 :
In die zin vind ik kerst vieren ook onzin.

Kerst is eigenlijk een Germaans feest. Niet dat dat uitmaakt, want het was nog steeds een religieus feest.

hmmmm schreef op 18-01-2006 @ 20:30 :
Kerst is eigenlijk een Germaans feest. Niet dat dat uitmaakt, want het was nog steeds een religieus feest.

Niet dat dat uitmaakt, want...etc

mja , I guess...

kvind kerst vieren wel gezellig en leuk enzo ,maar de achterliggende gedachte vind ik gewoon onzin...

[T_ID]

vichog schreef op 18-01-2006 @ 20:06 :
Een theorie aanhouden en alle feiten die je tegen komt net zolang verdraaien en aanpassen totdat ze binnen je waarnemingen passen.

Uiteraard geen geldige manier om conclusies te trekken.

(om maar even een post van T-id te kopieeren )

Je hebt alleen twee woorden omgedraaid als je het niet-gelovige stereotype wereldbeeld wilde bekritiseren dan had je moeten schrijven:
De feiten aanhouden en alle theoriën die je tegen komt net zolang aanpassen totdat ze binnen je waarnemingen passen.

Uiteraard een geldige manier om conclusies te trekken.

T_ID schreef op 18-01-2006 @ 21:32 :
Je hebt alleen twee woorden omgedraaid als je het niet-gelovige stereotype wereldbeeld wilde bekritiseren dan had je moeten schrijven:
De feiten aanhouden en alle theoriën die je tegen komt net zolang aanpassen totdat ze binnen je waarnemingen passen.

Uiteraard een geldige manier om conclusies te trekken.

beschrijf eens een niet-stereotype niet-gelovige

[BlackWolf]

In-Flames schreef op 18-01-2006 @ 19:57 :
god betekent niks...

ik geloof niet in (een) god, ik geloof in materie...

niet dat ik alles geloof wat wetenschappers zeggen,maar ik geloof gewoon niet in 'iets bovennatuurlijks', ofzo, ik geloof ook niet in reincarnatie, telepathie, en dat soort dingen..

God betekent wel iets, het is maar hoe je het ziet. En je hebt hier wel een punt. Er is niks bovennatuurlijks. Dat noemen wij alleen zo. Maar waar ik het niet mee eens ben is reíncarnatie etc. Maar goed. De reden waarom er niks bovennatuurlijks is, is omdat alles natuur is. Dingen die wij moeilijk vinden te geloven noemen wij "bovennatuurlijk" maar het is gewoon normaal. Wij ervaren het gewoon anders, of vinden het moeilijk te begrijpen, waardoor we denken dat het onze pet te boven gaat, dus geloven de meesten het niet en wordt het bovennatuurlijk genoemd.

net als de jaartelling... niet dat ik kinderachtig ga doen en 'niet mee doe met de jaartelling', maar soms irriteer ik me er gewoon aan, dat ongeveer de gehele westerse maatschappij zich houdt aan een manier van de tijd bijhouden, die verbonden is aan iets waar steeds minder mensen echt in geloven...

Uhm.. De jaartelling is gewoon een kalender die samengesteld is op de draaiing van de aarde. Het is gewoon een natuurlijk proces. In de natuur een nieuw begin, dus waarom zouden wij dat niet mogen vieren?

kortom: er is geen god, er is toeval, materie en reden...

Hangt af wat je onder God verstaat.
Materie is niet veel anders dan leegte.
Reden en toeval.. Dat is een beetje een tegenspraak.. Hangt eigenlijk weer af wat je eronder verstaat.. Dat is gewoon een belangrijk aspect. Maar als er een reden is dat iets gebeurt ofzo, dan is het geen toeval... Ik geloof zelf niet in toeval. Heb geen aanwijzing om daarin te geloven. Voorbeeldje is de link hieronder. De link hieronder heb ik al een keer gepost maar ik doe het nog een keer.

Leesvoer over toeval

vichog schreef op 18-01-2006 @ 20:09 :
Genesis 1: 26-27

Om een stuk te citeren "Laat Ons mensen maken die op Ons lijken en kunnen heersen over alle dieren op aarde (...)"

Heb je ook gelijk de drie-eenheid opgelost

Ok.

Genesis 1: 25

"En God maakte het wild gedierte der aarde naar zijn aard en het vee naar zijn aard en al het kruipend gedierte des aardbodems naar zijn aard. En God zag dat het goed was."

Als je daarvan uitgaat kun je net zo goed zeggen dat God een insect is als dat God een persoon is. Dus ik blijf gewoon bij mijn standpunt. En trouwens. Wat jij quote is letterlijk dit:

"En God zeide: Laat Ons mensen maken naar Ons beeld, naar onze gelijkenis; en dat zij heerschappij hebben over de vissen der zee en over het gevogeltes des hemels en over het vee en over de gehele aarde en overal al het kruipend gedierte, dat op de aarde kruipt."

Als je dat eens van mijn manier bekijkt. God is alles wat bestaat, van licht en magnetisme naar zwaartekracht en materie. En wij bestaan daaruit. De bijbel moet je niet letterlijk nemen.. En ook nog, als je dat toch wilt doen, er staat "naar Ons beeld". Dus hoe Hij het zich voorstelt. Maar ik zie de bijbel toch als een symbolisch boek, dus niet om letterlijk te nemen. Maar dat is maar ieder z'n keus. En verder moet je niet vergeten dat de bijbel door mensen geschreven is. Ja het zijn de woorden van God zeg je. Nou dat kan misschien zo zijn als je daarin wilt geloven, maar de mens heeft het naar zijn eigen visie vertaald. En aangezien iedereen een andere visie heeft, ziet iedereen de bijbel anders dan diegene die het heeft geschreven (ook al is het God), en dan is het dus toch niet meer geldig als het verkeerd begrepen wordt.

Offtopic:
Als jullie dachten dat ik geen bijbel heb hebben jullie het mis

Btw hmmmm. Ik heb jou een PM gestuurd. Weet niet of je er weleens naar kijkt dus ik dacht ik zeg het even.

[hmmmm]

BlackWolf schreef op 19-01-2006 @ 00:36 :
Uhm.. De jaartelling is gewoon een kalender die samengesteld is op de draaiing van de aarde. Het is gewoon een natuurlijk proces. In de natuur een nieuw begin, dus waarom zouden wij dat niet mogen vieren?

Toch is tijd gecreeerd door mensen. Alles is terug te leiden naar een cyclus die zich continu herhaalt.
Als wij geen tijd hadden of er in ieder geval minder op zouden letten. Impulsiever zijn enzo, dan zou de wereld misschien een stukkie leuker zijn en iets minder stressig

[BlackWolf]

hmmmm schreef op 19-01-2006 @ 03:22 :
Toch is tijd gecreeerd door mensen. Alles is terug te leiden naar een cyclus die zich continu herhaalt.
Als wij geen tijd hadden of er in ieder geval minder op zouden letten. Impulsiever zijn enzo, dan zou de wereld misschien een stukkie leuker zijn en iets minder stressig

Ben het wel met je eens. Maar het nieuwjaar vieren vind ik toch wel geschikt eigenlijk. Van mijn eigen verjaardag wil ik weer niet zon groot gedoe van maken..
Als onze kalender alleen uit jaren zouden bestaan zou het leuker zijn ja Maar je weet toch wel wanneer een dag voorbij is door zonsopgang en ondergang (behalve noord en zuidpool maar daar woont geen hond). Maar weken en maanden vind ik zelf wel overbodig op 1 of andere manier. Dus eigenlijk gewoon na 365 dagen het nieuwjaar vieren en voor de rest niet op de datum letten. Dat zou ik zelf ideaal vinden. Maar dat gaat nogal moeilijk in deze wereld.

[Frostbite]

In-Flames schreef op 19-01-2006 @ 00:05 :
beschrijf eens een niet-stereotype niet-gelovige

"ik geloof niet want m'n ouders geloven ook niet"

hmmmm schreef op 19-01-2006 @ 03:22 :
Toch is tijd gecreeerd door mensen. Alles is terug te leiden naar een cyclus die zich continu herhaalt.
Als wij geen tijd hadden of er in ieder geval minder op zouden letten. Impulsiever zijn enzo, dan zou de wereld misschien een stukkie leuker zijn en iets minder stressig

Het wordt toch echt erg lastig om de ruimtetijd te beschrijven zonder een begrip als 'tijd'.

[Scooter B0y]

Bart Klink schreef op 13-01-2006 @ 12:17 :
Wat ik tot nu toe over alphacursussen gehoord/gezien heb, is dat ze een aardig eenzijdig beeld schetsen over Jezus (vooral omtrent zijn historie). Misschien dat ik zelf ook eens een keer mee zal doen.

Daar is de kerk ook wel aardig goed in


Zelf ben ik een humanist. Het geloof vind ik het meest trieste wat er bestaat zoveel leugens en onnodige doden

Ik vind dat mensen die een geloof hebben die hebben te weinig geloof in zichzelf.

[hmmmm]

Scooter B0y schreef op 19-01-2006 @ 11:52 :
Daar is de kerk ook wel aardig goed in


Zelf ben ik een humanist. Het geloof vind ik het meest trieste wat er bestaat zoveel leugens en onnodige doden

Ik vind dat mensen die een geloof hebben die hebben te weinig geloof in zichzelf.

Geloven moet je naar mijn mening dan ook voor jezelf doen. Geloof uitoefenen in een groep kan, maar houd je eigen gedachtes erop na. Een groep kan mijn inziens dus alleen nuttig zijn om contact te maken met god of om te discussieren.

Frostbite schreef op 19-01-2006 @ 04:26 :
"ik geloof niet want m'n ouders geloven ook niet"

als je goed gelezen had had je gezien dat mijn moeder WEL gelooft...

en ook kaarsen brandt voor mij en dat soort dingen...
m'n pa weet ik niet, maargoed...

[Love & Peace]

Scooter B0y schreef op 19-01-2006 @ 11:52 :
Daar is de kerk ook wel aardig goed in


Zelf ben ik een humanist. Het geloof vind ik het meest trieste wat er bestaat zoveel leugens en onnodige doden

Ik vind dat mensen die een geloof hebben die hebben te weinig geloof in zichzelf.

[Frostbite]

In-Flames schreef op 19-01-2006 @ 16:26 :
als je goed gelezen had had je gezien dat mijn moeder WEL gelooft...

en ook kaarsen brandt voor mij en dat soort dingen...
m'n pa weet ik niet, maargoed...

Ik heb alleen gelezen waar ik op reageerde. Het was een beschrijving van een niet-stereotype niet-gelovige. Dit had geen drol met jou te maken.

Frostbite schreef op 19-01-2006 @ 18:45 :
Ik heb alleen gelezen waar ik op reageerde. Het was een beschrijving van een niet-stereotype niet-gelovige. Dit had geen drol met jou te maken.

ahzo

ik dacht dat 't naar mij bedoeld was,

dus nevermind

[Sanctus]

Geloven in God is dom, naïef en achterhaald, vind ik.

Sanctus schreef op 19-01-2006 @ 21:28 :
Geloven in God is dom, naïef en achterhaald, vind ik.

[mepsteen]

Sanctus schreef op 19-01-2006 @ 21:28 :
Geloven in God is dom, naïef en achterhaald, vind ik.

vooral zo goed onderbouwd...

[Warsocket]

ok om het ff over god te hebben,
wetenschap kun je de uitkomsten van herproduceren

god is gebaseerd op een boek dat ene paar bezopen appostelen hebben geschrevn, dat vindt ik een zeer onbetrouwbare bron

zelfde als je in de strad en zatte mongool tegen komt die zegt dat draken bestaan, en dan maar zo hard erin gaan geloven dat e echt gaat denken dat ze bestaan

magoed, daarom heet het ook geloof

[T_ID]

mepsteen schreef op 20-01-2006 @ 13:10 :
vooral zo goed onderbouwd...

Ik krijg bij dit soort uitspraken uit die hoek altijd van die leuke visioenen van minister Al Sahaf die de NOS verwijt een nieuwsbericht te melden zonder een goede bron of onderbouwing.

[ValliantWarrior]

Sanctus schreef op 19-01-2006 @ 21:28 :
Geloven in God is dom, naïef en achterhaald, vind ik.

Spr 1: 22 Hoe lang nog, onnozele mensen,
hechten jullie aan je onvolwassenheid,
willen jullie, spotters, blijven spotten,
haten jullie, dwazen, kennis?

ValliantWarrior schreef op 20-01-2006 @ 15:03 :
Spr 1: 22 Hoe lang nog, onnozele mensen,
hechten jullie aan je onvolwassenheid,
willen jullie, spotters, blijven spotten,
haten jullie, dwazen, kennis?

Vooral die laatste he? Daarmee wordt in 1 regel (in de bijbel zelf) de bijbel zelf afgeschreven