Ook vrouwen moet priester, kardinaal en paus kunnen worden

[El Chupacabras]

T_ID schreef op 26-01-2006 @ 22:56 :
Ik kan me voorstellen dat de inboorlingen van de bible belt tekort komen aan onderwijs, maar zou je niet heel misschien Nederlands kunnen tikken?

Mogelijk is niet het gebrek aan onderwijs de boosdoener, maar is er sprake van generaties lange inteelt.

[Blood Fire Rage]

El Chupacabras schreef op 26-01-2006 @ 23:21 :
Mogelijk is niet het gebrek aan onderwijs de boosdoener, maar is er sprake van generaties lange inteelt.

Dat is dan ook wel weer een beetje flauw.

[Hugo Chrétien]

T_ID schreef op 26-01-2006 @ 22:56 :
Verder moet je "we" eens gaan definiëren, er zijn namelijk wel degelijk vrouwelijke voorgangers, voorgangsters dus, in Nederland, slechts katholieken en ultra-orthodoxen willen er nog niet aan voor zover ik weet.

Mephostophilis schreef op 26-01-2006 @ 22:13 :
Wie zijn dat dan, hervormd ofzo? Ik heb in ieder geval ooit eens een preek bijgewoond van een vrouw in een kerk.

Protestanten zijn in veel stromingen en kerkverbanden uiteengevallen. Er zijn slechts enkele kerkverbanden waar daadwerkelijk vrouwen in het ambt worden toegelaten. De Protestantse Kerk Nederland is daar één van. Hoewel dat de grootste kerkverband is vergeet men het volgende:
Vrouwen in het ambt komt vrijwel alleen voor waar men schrifkritiek een plaats heeft gegeven. Hierdoor is dit fenomeen ten dode opgeschreven, aangezien alleen het Woord van God het leven aan de kerk schenkt. Ter illustratie wat ik bedoel: als men niet gelooft dat Jezus leeft, waarom zou men dan nog naar een kerk gaan?

Hugo Chrétien schreef op 27-01-2006 @ 11:33 :
Protestanten zijn in veel stromingen en kerkverbanden uiteengevallen. Er zijn slechts enkele kerkverbanden waar daadwerkelijk vrouwen in het ambt worden toegelaten. De Protestantse Kerk Nederland is daar één van. Hoewel dat de grootste kerkverband is vergeet men het volgende:
Vrouwen in het ambt komt vrijwel alleen voor waar men schrifkritiek een plaats heeft gegeven. Hierdoor is dit fenomeen ten dode opgeschreven, aangezien alleen het Woord van God het leven aan de kerk schenkt. Ter illustratie wat ik bedoel: als men niet gelooft dat Jezus leeft, waarom zou men dan nog naar een kerk gaan?

Zo'n 10-20% van de wiskundigen in de westerse wereld is christelijk. Toch staat er in de bijbel heel duidelijk dat pi = 3 (NB: hier ga ik niet over in discussie, want die discussie is al gevoerd). Geloven al die wiskundigen werkelijk dat pi = 3? Je argument snijdt dus niet echt hout.

[T_ID]

Hugo Chrétien schreef op 27-01-2006 @ 11:33 :
Hierdoor is dit fenomeen ten dode opgeschreven, aangezien alleen het Woord van God het leven aan de kerk schenkt. Ter illustratie wat ik bedoel: als men niet gelooft dat Jezus leeft, waarom zou men dan nog naar een kerk gaan?

Het zal toch wel moeite gekost hebben om alle redenen uit gewoonte en sociale overwegingen te negeren.

[Hugo Chrétien]

Mephostophilis schreef op 27-01-2006 @ 11:36 :
Zo'n 10-20% van de wiskundigen in de westerse wereld is christelijk. Toch staat er in de bijbel heel duidelijk dat pi = 3 (NB: hier ga ik niet over in discussie, want die discussie is al gevoerd). Geloven al die wiskundigen werkelijk dat pi = 3? Je argument snijdt dus niet echt hout.

Ten eerste lezen christenen dat niet in de bijbel. Ook ik wil die discussie niet opnieuw oprakelen, omdat naar mijn mening al voldoende is aangetoond dat wat jij leest niet hetgeen is dat er staat. Dus ik zou jouw laatste zin willen retourneren.

Ten tweede is het een feit dat de PKN verwacht de komende jaren ruim 30% van haar leden te verliezen en dat in de bijbelgetrouwe stromingen veel minder sprake is van ontkerkelijking. Het is ook een feit dat in bijbelgetrouwe kringen nog steeds geen sprake is van vrouwen in het ambt.

Ten derde in een geëmancipeerde maatschappij weerklinkt de roep ook in bijbelgetrouwe kringen naar studie over wat de bijbel over dit onderwerp leert. En tot nog toe heeft alle studie die daardoor in de afgelopen jaren naar voren kwam niet veel nieuws opgeleverd.

[thijno]

Mephostophilis schreef op 26-01-2006 @ 22:13 :
Wie zijn dat dan, hervormd ofzo? Ik heb in ieder geval ooit eens een preek bijgewoond van een vrouw in een kerk.

dan zal dat geen hervormde dienst geweest zijn...

[T_ID]

Hugo Chrétien schreef op 27-01-2006 @ 13:04 :
En tot nog toe heeft alle studie die daardoor in de afgelopen jaren naar voren kwam niet veel nieuws opgeleverd.

Gezien het feit dat er sinds het discriminerende standpunt werd geschreven de bijbel nog steeds hetzelfde is, verbaast dat me ook niet echt weet je.

[L'rijn]

Hugo Chrétien schreef op 27-01-2006 @ 11:33 :

Vrouwen in het ambt komt vrijwel alleen voor waar men schrifkritiek een plaats heeft gegeven.

Nee hoor. Ook binnen de PKN zijn er bijbelgetrouwe gemeentes waar men de vrouw in het ambt kent.

[hasseltboy]

L'rijn schreef op 27-01-2006 @ 20:06 :
Nee hoor. Ook binnen de PKN zijn er bijbelgetrouwe gemeentes waar men de vrouw in het ambt kent.

Jammergenoeg wel ja

[T_ID]

hasseltboy schreef op 27-01-2006 @ 20:41 :
Jammergenoeg wel ja

[L'rijn]

hasseltboy schreef op 27-01-2006 @ 20:41 :
Jammergenoeg wel ja

Er zijn ergere dingen hoor.

@T_ID: Je haalt dingen een beetje door elkaar.

[T_ID]

L'rijn schreef op 27-01-2006 @ 20:48 :
@T_ID: Je haalt dingen een beetje door elkaar.

Ik ben tegen discriminatie, of dat nu binnen een groep met een extremistische filosofie is of niet.

[ValliantWarrior]

T_ID schreef op 27-01-2006 @ 21:02 :
Ik ben tegen discriminatie, of dat nu binnen een groep met een extremistische filosofie is of niet.

Wanneer is het discriminatie? Is het wel discriminatie als de "gediscrimineerde groep" hetzelf niet als discriminatie ziet?

Je moet begrijpen dat de vrouwen in de kerk achter het besluit staan, het is dus een bewuste keuze, dus geen discriminatie.

[Hugo Chrétien]

L'rijn schreef op 27-01-2006 @ 20:06 :
Nee hoor. Ook binnen de PKN zijn er bijbelgetrouwe gemeentes waar men de vrouw in het ambt kent.

Ik schreef "vrijwel alleen". Oftewel er kunnen enige uitzondering bestaan.

Verder besef ik dat ik niet kan oordelen over het geloof van vrouwelijke predikanten zelf of over dat van de leden van hun plaatselijke gemeentes.

Bovendien is de PKN een kerkgenootschap waar openlijk schriftkritiek van de preekstoel gepreekt kan en mag worden en ook daadwerkelijk gedaan wordt, zonder dat er enige tuchtmaatregelen kunnen volgen, zoals een schorsing of ontzetting uit het amb, etc.

Ook is bijbelgetrouw soms een term die erg rekkelijk blijkt te zijn.

Oftewel het heeft weinig zin om op jouw reactie in te gaan, omdat we praten over subjectieve zaken.

[T_ID]

ValliantWarrior schreef op 30-01-2006 @ 12:46 :
Je moet begrijpen dat de vrouwen in de kerk achter het besluit staan, het is dus een bewuste keuze, dus geen discriminatie.

Vrouwen en mensen over het algemeen doen wel vaker rare dingen, los van het feit dat ze dat niet zeggen omdat ze dat zelf vinden, maar omdat hen verteld is dat het goed is om dat te vinden. Verder is dat natuurlijk geen argument om hen de mogelijkheid en het recht ergens toe te ontnemen.

Dat is ongeveer alsof ik ergens een Christen tegen kom die vind dat alle Christenen verkeerd stemmen, en ik daarom met een wetsvoorstel kom dat steld dat daarom Christenen hun stemrecht zouden moeten verliezen.

Uiteraard geen geldige manier van redeneren.

[cartman666]

Hugo Chrétien schreef op 30-01-2006 @ 14:41 :
Ik schreef "vrijwel alleen". Oftewel er kunnen enige uitzondering bestaan.

Verder besef ik dat ik niet kan oordelen over het geloof van vrouwelijke predikanten zelf of over dat van de leden van hun plaatselijke gemeentes.

Bovendien is de PKN een kerkgenootschap waar openlijk schriftkritiek van de preekstoel gepreekt kan en mag worden en ook daadwerkelijk gedaan wordt, zonder dat er enige tuchtmaatregelen kunnen volgen, zoals een schorsing of ontzetting uit het amb, etc.

Ook is bijbelgetrouw soms een term die erg rekkelijk blijkt te zijn.

Oftewel het heeft weinig zin om op jouw reactie in te gaan, omdat we praten over subjectieve zaken.

Het is de taak van een predikant om kritisch te denken over de schrift en deze vervolgens uit te leggen aan de gemeente.
Een predikant die tegen de gemeente zegt dat alles in de schrift waar is heeft ofwel niet opgelet tijdens zijn opleiding theologie, of heeft besloten oogkleppen op te zetten.

We kijken voortdurend naar de teksten in hun tijdsbeeld, we nemen bepaalde uitspraken en bepalen dat die andere uitspraken overrulen. Het is bovendien onzin te zeggen dat in bijbelgetrouwe kerken niet kritisch naar de bijbel zouden worden gekeken. Die predikanten weten ook dat ze slechts een (al dan niet aangeleerde) visie op de schrift verkondigen die gedurende de tijd veranderd is en nogsteeds aan verandering onderhevig is.

[Hugo Chrétien]

cartman666 schreef op 30-01-2006 @ 18:12 :
Het is de taak van een predikant om kritisch te denken over de schrift en deze vervolgens uit te leggen aan de gemeente.
Een predikant die tegen de gemeente zegt dat alles in de schrift waar is heeft ofwel niet opgelet tijdens zijn opleiding theologie, of heeft besloten oogkleppen op te zetten.

We kijken voortdurend naar de teksten in hun tijdsbeeld, we nemen bepaalde uitspraken en bepalen dat die andere uitspraken overrulen. Het is bovendien onzin te zeggen dat in bijbelgetrouwe kerken niet kritisch naar de bijbel zouden worden gekeken. Die predikanten weten ook dat ze slechts een (al dan niet aangeleerde) visie op de schrift verkondigen die gedurende de tijd veranderd is en nogsteeds aan verandering onderhevig is.

Jouw eerste en jouw laatste zin kan ik volledig beamen. Kritiek op een visie is ook niet direct schriftkritiek. Ecclesia reformata semper reformanda is de leus. Namelijk de kerk die gereformeerd wilt blijven dient zich steeds weer naar het Woord van God te reformeren.
Verder hoeft een predikant geen oogkleppen op te zetten om christen te kunnen blijven, want de liberale theologie is gebaseerd op ongefundeerde aannames en vooroordelen.

[ValliantWarrior]

T_ID schreef op 30-01-2006 @ 15:37 :
Vrouwen en mensen over het algemeen doen wel vaker rare dingen, los van het feit dat ze dat niet zeggen omdat ze dat zelf vinden, maar omdat hen verteld is dat het goed is om dat te vinden. Verder is dat natuurlijk geen argument om hen de mogelijkheid en het recht ergens toe te ontnemen.

Dat is ongeveer alsof ik ergens een Christen tegen kom die vind dat alle Christenen verkeerd stemmen, en ik daarom met een wetsvoorstel kom dat steld dat daarom Christenen hun stemrecht zouden moeten verliezen.

Uiteraard geen geldige manier van redeneren.

Het recht wordt hun niet echt ontnomen, want de vrouwen willen het recht niet (teminste bij mij in de kerk).
Wat jij doet is juist discriminatie, jij beslist voor anderen wat ze moeten denken en doet alsof ze niet bij hun verstand zijn. Kortom van jouw mogen de vrouwen geen eigen mening hebben.

En jouw voorbeeld slaat de plank wel voledig mis en idd heb jij geen geldige manier van redeneren.

Je kan het vergelijken wanneer je gaat werken in een bedrijf met een dressing-code. Er wordt ook duidelijk in het contract gezegd dat jij je er aan moet houden.
Je buurman vind de kleding maar niks en begint tegen iedereen te roepen dat je gediscrimineerd wordt, omdat je niet iets anders aan mag.

Geef toe, die redenatie van de buurnman slaat toch nergens op.

[akumabito]

ValliantWarrior schreef op 01-02-2006 @ 14:04 :
Het recht wordt hun niet echt ontnomen, want de vrouwen willen het recht niet (teminste bij mij in de kerk).

Het recht is ze nooit verleend, weer wat anders...

[T_ID]

ValliantWarrior schreef op 01-02-2006 @ 14:04 :
want de vrouwen willen het recht niet (teminste bij mij in de kerk).

Wat Aku hierboven al schreef, plus het feit dat mensen wel vaker domme dingen doen. Zoals bijvoorbeeld geloven dat ze rechtenloos vee zijn, nadat hen dit een x aantal jaar lang is ingeprent.

Ik bedoel, de mensen konden zo gek worden gemaakt dat ze Stalin vereerden, maakt dat het direct iets goeds.

Is het discrimineren van vrouwen door de kerk met het argument dat er enkele vrouwen zijn die dat zelf ook willen dus iets goeds?

ValliantWarrior schreef op 01-02-2006 @ 14:04 :
Wat jij doet is juist discriminatie, jij beslist voor anderen wat ze moeten denken en doet alsof ze niet bij hun verstand zijn.

Nee, ik wil elke vorm van conclusies trekken uit dat soort geloven voorkomen. Als iemand werkelijk zo dom is zich te laten reduceren tot iemand die gelooft minder te zijn dan anderen, okay, het is iets ergs, maar valt onder recht op eigen domheid.

Op basis daarvan zoiets in regels vast leggen is echter not done.

ValliantWarrior schreef op 01-02-2006 @ 14:04 :
En jouw voorbeeld slaat de plank wel voledig mis en idd heb jij geen geldige manier van redeneren.

Ik zie dat je termen van mij hebt weten te kopiëren, leg nu eens uit waarom dat zo zou zijn.

ValliantWarrior schreef op 01-02-2006 @ 14:04 :
Je kan het vergelijken wanneer je gaat werken in een bedrijf met een dressing-code. Er wordt ook duidelijk in het contract gezegd dat jij je er aan moet houden.

Als je je niet aan je arbeidscontract houd hoef je niet te tekenen, als je je niet aan 'gods wet' houd ga je naar de hel.

Chantage heet zoiets.

[ValliantWarrior]

T_ID schreef op 01-02-2006 @ 15:57 :
Wat Aku hierboven al schreef, plus het feit dat mensen wel vaker domme dingen doen. Zoals bijvoorbeeld geloven dat ze rechtenloos vee zijn, nadat hen dit een x aantal jaar lang is ingeprent.

Ik bedoel, de mensen konden zo gek worden gemaakt dat ze Stalin vereerden, maakt dat het direct iets goeds.

Is het discrimineren van vrouwen door de kerk met het argument dat er enkele vrouwen zijn die dat zelf ook willen dus iets goeds?

In je redenatie stel jij de vrouwen apart van de kerk, hetgeen wat praktische onmogenlijk is aangezien de vrouwen onderdeel zijn van de kerk.

Bij Stalin werd men gedwongen, wat jullie echter niet blijken te snappen is dat het in de kerk vrijwillig is.

Jullie zien het geloof teveel zwart/wit. Wat jullie eens goed moeten begrijpen dat wij God niet zien als een hersenspinsel maar als een echte levende God. Je kan het er mee eens zijn of niet, je kan het onzin vinden of niet, het blijft zo.
Jullie klagen altijd dat gelovige zich aan allemaal regeltjes moeten houden anders belanden ze in de hel. Wanneer je de boodschap van de Bijbel kent en ziet dat God de mensen lief heeft, snap je misschien ook waarom de mensen zich aan zijn "regels" houden.
We doen het uit liefde, als jouw vriend(in) iets aan jouw vraagt doe je het toch ook?

De boodschap is in x aantal jaar, niet veranderd en daarom ook de kerk niet. De "kerk" houd niet alleen het gebouw in of alleen de mannen die in God's ambt staan, nee de kerk ben je met alle leden tot één lichaam;
Kol 3:15 Laat in uw hart de vrede van Christus heersen, want daartoe bent u geroepen als de leden van één lichaam.

Nee, ik wil elke vorm van conclusies trekken uit dat soort geloven voorkomen. Als iemand werkelijk zo dom is zich te laten reduceren tot iemand die gelooft minder te zijn dan anderen, okay, het is iets ergs, maar valt onder recht op eigen domheid.

Op basis daarvan zoiets in regels vast leggen is echter not done.

Dus jij suggereert hier dat de vrouwelijke gelovige dom zijn?
Dat is wederom discriminatie.

Ik zie dat je termen van mij hebt weten te kopiëren, leg nu eens uit waarom dat zo zou zijn.

Ben jij soms vergeten wat jezelf bedoelde? Maar omdat je het zo vriendelijk vraagt;
Jij impliceert dat je een individuele mening kan laten gelden voor een hele groep, wat een nadelig gevolg heeft voor de gehele groep. Dit is natuurlijk een foute manier van redeneren, omdat je de mening van een idividu nooit als feit voor de gehele groep kan laten gelden. Waardoor je er zeker geen conclusies aan kan verbinden.

Als je je niet aan je arbeidscontract houd hoef je niet te tekenen, als je je niet aan 'gods wet' houd ga je naar de hel.

Als jij je niet aan het arbeidscontract houd wordt je ontslagen.

Chantage heet zoiets.

dat heet keuze van de mensen. Wat jij dus ook beweerd is dat de Nederlandse overheid chantage pleegt? want in Nederland moeten wij ons ook aan allemaal regeltjes houden.

[ValliantWarrior]

akumabito schreef op 01-02-2006 @ 15:41 :
Het recht is ze nooit verleend, weer wat anders...

De Nederlandse staat heeft mij nooit het recht op de kroon verleend, dus volgens jouw wordt ik (en bijna geheel Nederland) gediscrimineerd.

[Severus]

Vrouwelijke paus hebben we al gehad. Bekend als Pausin Johanna of Paus Johannes Angelicus.

paus Johannes Angelicus, die leefde in de negende eeuw. Deze Johannes was een Engelse geleerde met een uitgebreide medische kennis die het uiteindelijk tot paus schopte. Hij werd beschouwd als een heilige waar Rome trots op kon zijn. Die situatie veranderde echter snel toen Johannes Angelicus onverwachts tijdens een processie op de Via Sacra, beviel van een doodgeboren kind. Johannes bleek plotseling een pausin te zijn. Hoewel de RK-kerk haar bestaan als een fabel beschouwt heeft men er anderzijds alles aan gedaan om haar sporen uit te wissen. Maar dat is niet gelukt want er zijn voldoende bewijzen overgebleven dat ze echt heeft bestaan. Zelfs in de 17e eeuw werd het feit dat ze echt had bestaan nog voor waar aangenomen. Tot die tijd was er namelijk nog een standbeeld van haar te zien naast die van andere pausen in de kathedraal van Siena.Bovendien werd er na haar dood een systeem ingevoerd waarbij men controleerde of de nieuwe paus wel een man was. Men maakte daarbij gebruik van een stoel met een gat erin waarop de potentiële paus moest plaatsnemen zodat de genitaliën konden worden gecontroleerd. Dit systeem heeft meer dan zeshonderd jaar bestaan.

Zie ook: http://nl.wikipedia.org/wiki/Pausin_Johanna

Ik heb ook nog ergens gelezen dat haar bestaan tot aan de tijd van de Reformatie nooit was ontkend door de katholieke kerk, maar dat men daarna fanatiek haar sporen ging uitwissen.

Haha, lijkt wel het script van een slechte Amerikaanse komedie.

[=zwart wit=]

om het even op het protestantisme te betrekken: nee. feit is dat de meeste vrouwen hiervoor niet geschikt zijn, en ze mogen god danken dat ze het zelfs niet mogen en hoeven doen. maar tegenwoordig bepalen anderen of je gediscrimineerd wordt, dus sorry, ik ben vrouw .

[Magican]

Nee, dat moeten ze niet. Die mensen maken een clubje, noemen een iemand leider en geven hem de naam Paus. Daarna besluiten ze dat de Paus nooit een vrouw mag zijn.

Ik wil dat clubje geen kwaad doen door me met ze te bemoeien en ze te zeggen dat ze dat vrouw en paus gedoe moeten veranderen. Dan is het clubje het clubje niet meer.



Daarbij komt dat de mensen die lid zijn van dat clubje het er mee eens zijn dat vrouwen geen paus mogen worden. Vinden ze dit stom, dan moeten ze geen lid van het clubje worden. Andere mensen mogen zich hier niet mee bemoeien of moeten maar zelf een clubje oprichten waarbij dit wel mag.

[Hugo Chrétien]

Achttien jaar geleden was Alice Linsley een van de eerste vrouwen die priester werd in de Episcopaalse (Anglicaanse) Kerk in de VS. Vorige maand legde ze haar ambt neer. Ze gelooft niet meer dat de vrouw priester hoort te zijn.

bron: http://www.nd.nl/Document.aspx?docum...tikel&id=69015

[Little Sister]

Want Adam werd als eerste geschapen, pas daarna Eva.

Waar slaat het op dat de man beter is dan de vrouw, omdat hij eerst is geschapen. Dat zou betekenen dat als God in een andere bui was en besloot Eva eerst te scheppen dat vrouwen nu de dienst zouden uitmaken in de kerk.

[cartman666]

Little Sister schreef op 13-03-2006 @ 16:46 :
Waar slaat het op dat de man beter is dan de vrouw, omdat hij eerst is geschapen. Dat zou betekenen dat als God in een andere bui was en besloot Eva eerst te scheppen dat vrouwen nu de dienst zouden uitmaken in de kerk.

God heeft geen buien. Bovendien kan iedereen hier 'ja' op zeggen omdat je toch nooit kan controleren of het zo zou zijn geweest.

[Blood Fire Rage]

Little Sister schreef op 13-03-2006 @ 16:46 :
Waar slaat het op dat de man beter is dan de vrouw, omdat hij eerst is geschapen. Dat zou betekenen dat als God in een andere bui was en besloot Eva eerst te scheppen dat vrouwen nu de dienst zouden uitmaken in de kerk.

God had even tijd om Adam te bekijken, en toen bouwde hij een 'improved version'. Later hebben de mensen dat verkeerd geïnterpreteerd

[Blood Fire Rage]

cartman666 schreef op 13-03-2006 @ 18:42 :
God heeft geen buien.

Nee? In de bijbel komt hij soms lief(hebbend) over, en soms heel boos. Is hij dan alles tegelijker tijd? Of is het een kwestie van menselijke interpretatie?

[Vice]

Zolang die Christenen mij niks verbieden vind ik het best en ik had sowieso niet de ambities om priester, kardinaal of paus te worden.

[Vice]

Blood Fire Rage schreef op 13-03-2006 @ 22:26 :
Nee? In de bijbel komt hij soms lief(hebbend) over, en soms heel boos. Is hij dan alles tegelijker tijd? Of is het een kwestie van menselijke interpretatie?

God bestaat niet en iets wat niet bestaat kan ook geen buien hebben.

[cartman666]

Blood Fire Rage schreef op 13-03-2006 @ 22:26 :
Nee? In de bijbel komt hij soms lief(hebbend) over, en soms heel boos. Is hij dan alles tegelijker tijd? Of is het een kwestie van menselijke interpretatie?

menselijke interpretatie denk ik inderdaad. God is rechtvaardig enzo. Soms moet ie daarom boos zijn, soms lief(hebbend).

[Yab-Yum]

cartman666 schreef op 14-03-2006 @ 07:52 :
menselijke interpretatie denk ik inderdaad. God is rechtvaardig enzo. Soms moet ie daarom boos zijn, soms lief(hebbend).

Een God die volkeren pijnigt en uitmoord en mensen vraagt om hun zoon te offeren, ongeacht of dit nu werkelijk gebeurd kan imo onmogelijk rechtvaardig zijn. Mijn definitie van rechtvaardigheid is een heel andere en ik zal nooit een God dienen die mensen uitmoordt of uitgemoord heeft om wat voor reden dan ook.

[Blood Fire Rage]

Vice schreef op 14-03-2006 @ 01:41 :
God bestaat niet en iets wat niet bestaat kan ook geen buien hebben.

Als je niet hypothetisch wilt discusieëren of alleen maar dood-doenende oneliners wilt poneren, mag je dat hier doen.

Dààg!

[Blood Fire Rage]

Yab-Yum schreef op 14-03-2006 @ 12:09 :
Een God die volkeren pijnigt en uitmoord en mensen vraagt om hun zoon te offeren, ongeacht of dit nu werkelijk gebeurd kan imo onmogelijk rechtvaardig zijn. Mijn definitie van rechtvaardigheid is een heel andere en ik zal nooit een God dienen die mensen uitmoordt of uitgemoord heeft om wat voor reden dan ook.

Soms moet je mensen straffen. Zelfs als je de goedheid zelf bent.

Met de manier waarop dat volgens de bijbel gebeurde ben ik het ook niet eens, maar vergeet niet dat in de tijd dat de bijbel geschreven werd, dat soort straffen normaal waren.

Als de bijbel nu geschreven was stond er in over boetes en celstraffen, en dan konden de mensen over 2000 jaar alsnog gaan zeuren dat de straffen die er in staan zo onmenselijk zijn.

[cartman666]

Yab-Yum schreef op 14-03-2006 @ 12:09 :
Een God die volkeren pijnigt en uitmoord en mensen vraagt om hun zoon te offeren, ongeacht of dit nu werkelijk gebeurd kan imo onmogelijk rechtvaardig zijn. Mijn definitie van rechtvaardigheid is een heel andere en ik zal nooit een God dienen die mensen uitmoordt of uitgemoord heeft om wat voor reden dan ook.

Die volken deden hetzelfde, dat was de cultuur in die tijd zoals BFR al opmerkte. Dat offeren was een test voor Abraham (zoals je ongetwijfeld weet) om te zien of hij de gift van God aan Hem zou kunnen retourneren als dat gevraagd werd.

Jouw definitie van rechtvaardigheid is natuurlijk vertroebeld, zoals bij alle mensen. (zo zien de meeste christenen het tenminste)

[Blood Fire Rage]

cartman666 schreef op 14-03-2006 @ 13:44 :
Die volken deden hetzelfde, dat was de cultuur in die tijd zoals BFR al opmerkte. Dat offeren was een test voor Abraham (zoals je ongetwijfeld weet) om te zien of hij de gift van God aan Hem zou kunnen retourneren als dat gevraagd werd.

Jouw definitie van rechtvaardigheid is natuurlijk vertroebeld, zoals bij alle mensen. (zo zien de meeste christenen het tenminste)

Vertroebeld? Zou je het niet beter veranderd kunnen noemen?

[cartman666]

Blood Fire Rage schreef op 14-03-2006 @ 13:54 :
Vertroebeld? Zou je het niet beter veranderd kunnen noemen?

dan ga je er vanuit dat de mensen God vroeger wel rechtvaardig vonden. Ik vraag me af of dat zo was.

[bbyn]

ik stem voor meer vrouwen in de kerk!! (waarom zou een vrouw geen paus/priester/kardinaal) kunnen zijn? omdat het in de Bijbel staat? I know I know.. tijden veranderen.. ik denk dat het goed zou zijn als meer vrouwen functies binnen de kerk gaan doen)

[Vice]

Je zou op z'n minst kunnen zorgen dat vrouwen ook die functie kunnen krijgen. Dan kunnen ze zelf beslissen of ze er wat mee doen. Dat vrouwen de behoefte er niet aan hebben, betekent natuurlijk nog niet dat ze het ook niet kunnen worden.

[Blood Fire Rage]

cartman666 schreef op 14-03-2006 @ 16:36 :
dan ga je er vanuit dat de mensen God vroeger wel rechtvaardig vonden. Ik vraag me af of dat zo was.

Dan ga ik er niet zo zeer van uit dat mensen God vroeger wel rechtvaardig vonden, dan ga ik er van uit dat 'rechtvaardigheid' geen vastgesteld, onveranderlijk gegeven is, maar een cultureel concept wat aan verandering onderheving kan zijn, net als bijvoorbeeld het begrip 'armoede' (1000 jaar terug was armoede heeeeel veel armer dan nu).

No kidding!

[Blood Fire Rage]

Blood Fire Rage schreef op 14-03-2006 @ 13:05 :
Als je niet hypothetisch wilt discusieëren of alleen maar dood-doenende oneliners wilt poneren, mag je dat hier doen.

Dààg!

nare man schreef op 16-03-2006 @ 01:33 :
No kidding!

T_ID schreef op 13-01-2006 @ 13:19 :
Belgareth zegt het al, nee, dat mag niet. We moeten het regelen zoals god het bedoeld heeft, uitsluiten achter het aanrecht dus.

Dat is wel heel erg kort door de bocht zeg :/

[ValliantWarrior]

Vice schreef op 14-03-2006 @ 22:26 :
Je zou op z'n minst kunnen zorgen dat vrouwen ook die functie kunnen krijgen. Dan kunnen ze zelf beslissen of ze er wat mee doen. Dat vrouwen de behoefte er niet aan hebben, betekent natuurlijk nog niet dat ze het ook niet kunnen worden.

Wat jij dus ook wil is dat vrouwen kunnen kiezen als in het nederlands elftal willen?

[Vice]

ValliantWarrior schreef op 16-03-2006 @ 22:23 :
Wat jij dus ook wil is dat vrouwen kunnen kiezen als in het nederlands elftal willen?

waarom niet

Vice schreef op 17-03-2006 @ 01:38 :
waarom niet

Omdat vrouwen minder goede voetballers zijn.

Ik snap deze discussie echt niet. Als ik een clubje opricht waar alleen mannen de baas mogen zijn, en vrouwen willen ook bij dat clubje, wat is daar dan op tegen?